Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Статья:
напротив, он не будет влезать в отношения с меркантильной бабой, если та, в итоге, будет обходиться дороже проститутки, и, тем более, не будет заваливать ее подарками.
А если она будет обходиться дешевле проститутки, то платить за неё нормально что ли? Ну вот мы и договорились до того, что аленизм - это норма. На этом просвещение мужчин можно сворачивать.
Достаточно понять, что никакая проститутка в принципе никогда не способна дать ровным счетом НИКАКОГО секса, чтобы тема была закрыта. Вот это тыкание мужского полового органа в женский половой орган сексом вообще не является. Даже технически. Вообще даже хоть минимальная эрекция на проститутку "антиинстинктивна", точно так же, как "антиинстинктивно" "наслаждение" сигареткой или рюмочкой бухла. И возможны все эти извращения (бухло, курево, проституция и т.д. и т.п.) потому, что на самом деле так называемые "инстинкты" у человека не являются инстинктами. Бирюков во всём прав. Он указывает на риски, отличные от нуля. И они ровным счётом ничем не покрываются, потому что проститутка не способна дать ровным счётом ничего, самого убогого секса в том числе. Это вообще ни на что не способные никчёмные особи. А тот, кто им платит (говорят "покупает", хотя покупать там ровным счётом нечего) - тот аленище, куколд и лох. К бытовым проституткам всё то же самое относится.
Узким местом в репродуктивном конвеере у видов с K-отбором, к которым относится и человек, причем наиболее остро, является ограниченность жизненного пространства. А вовсе не долговынашивающая матка.
Это принципиально невозможное предположение. Ресурсов всегда дефицит. Если баба растит детей одна, она резко проигрывает другим бабам, у кого есть мужчина.
Brissen:
мужчины (и женщины) имеют сексуальное влечение
Я действительно не понимаю, что такое "сексуальное влечение вообще". Сексуальное влечение я могу представить только к конкретному человеку. Если мужчина испытывает сексуальное влечение к проститутке (что для меня полный абсурд, потому что проститутка - это днище), поэтому платит ей, чтобы получить секс, то это ничем по сути не отличается от аленизма - платы бытовой проститутке за секс. Говорят, что отличается в масштабах спущенных в унитаз (на проституток) денег. Но я не уверен. Увлечение проститутками (как объяснил Павел Хохловский - подсаживание как на наркотики происходит) может привести и к большему сливу денег, чем алени сливают бытовым проституткам в процессе так называемого "ухаживания".
Предполагаю, что не понимаю даже о чём вообще речь. Можно бесплатно и с меньшими затратами времени подрочить, если сильно приспичит. (Но я не рекомендую - лучше сублимировать.) Для лимбической системы (или, как здесь говорят, "инстинктов", под которые предлагается тупо прогнуться) разницы нет, ведь и проститутка, и дрочка - суррогат, но проститутка - худший суррогат, да еще и почему-то за деньги. Хорошо известны так называемые воздерживающиеся (название дурацкое, так как им по факту нечего сдерживать), которые даже не дрочат, но которые не имеют никаких плохих вещей, а наоборот, они от этого только выигрывают. Сам к таким отношусь. Вот, например, канал I Know https://www.youtube.com/channel/UCZ9lhYZh8YqduvaSnlC_UXA Это о мужчинах. У нас речь шла о мужчинах, покупающих проституток, поэтому про женщин можно не отвечать.
Brissen:
На стриме, я помню, я спрашивал Павла, что делать дяде, который от секса отказываться не хочет, а получить секс бесплатно с бабами, которые ему нравятся - не может.
Вопрос в принципе неверно поставлен. Вопрос надо ставить не как получить то, что хочешь, а чего следует хотеть. Можно ведь и баборабом-куколдом хотеть быть (об этом я уже сказал). Павел так и сказал - воля их. Хотят быть аленями - пусть покупают проституток. Он ответил на вопрос, что им делать - покупать проституток. А на вопрос, чего следует хотеть ответил, чего хотеть точно не следует - ценить себя дешевле никчёмной шлюхи. И это естественно - хотеть быть лузером хуже шлюхи может только вымираст.
Brissen:
с бабами, которые ему нравятся
Если ему нравится такое днищенское днище, как проститутка, то кто он сам тогда, если он ставит себя еще ниже этого днища, платя ей за секс? Он вымираст. Но воля его. Каждый имеет право на самовыпил.
Вот здесь https://youtu.be/cAwngdpyXog?t=267 Павел Хохловский ответил, почему это порок.
"Это просто тупо расшатывает дофаминовые рецепторы, ну я так упрощённо говорю, что мешает человеку по-настоящему наслаждаться бесплатным нормальным сексом как бы с женщиной, условно говоря, к которой он испытывает какое-то влечение. То есть это просто притупляет его чувство, точто так же, как и наркомания: наркоман сначала курит траву, допустим, потом увеличивает дозу, больше-больше накуривается, потом его трава уже вообще не вставляет, переходит на более тяжелые наркотики, ккн, грн, на дмт потом переходит, всё пробует и требует разнообразия. Ну и, собственно, проституция точно так же работает - просто расшатывает человеку его рецепторы удовольствия, из-за чего у него в принципе притупляется возможность как-то получать удовольствие от отношений. Ну и в принципе те причины, по которым феминистки против проституции (если не рассматривать тот аспект, что они этими причинами прикрываются, потому что у них другая мафия), формально эти причины тоже имеют место быть: сексуализация человека как объекта, объективизация сексуальная, человеческая работорговля. ... Не очень как бы этично рассматривать любого человека любого пола как секс-объект. Но основной мотив - это то, что от мужчины требуют еще денег за секс."
Еще довесок оттуда же: https://youtu.be/cAwngdpyXog?t=542
"Если они хотят прогибаться, хотят платить, если они считают, что час их времени, и вообще они сами стоят на 5 косарей дешевле шлюхи, то воля их. Мы не можем совсем запретить аленизм."
Кот учёный:
И вот мы возвращаемся нашему к разговору о том нужно ли воспитывать детей
О том, нужно ли воспитывать, у нас позиция всегда совпадала.Различие состояло лишь в том, что есть такое воспитание.
Кот учёный:
Чтобы не содрогаться всей душой от такого зрелища, а ещё и какие-то выгоды для себя искать, изрядная доля души должна просто омертветь.
Наоборот, у меня душа болит за здоровье общества. Для этого надо избавляться от шлака строго по естественным законам, то есть без всякого насилия, и если кто-то сделал выбор самовыпилиться, то ему не следует мешать. Сколько там народа бухает? Сколько курит? Сколько проституирует? Ась? Кто-то насильно им льёт бухло в горло? Пихает сигареты в рот? Раздвигает ноги? Нет! Они реализуют всё это собственной волей. Это их собственный выбор - самовыпилиться. (Вспомните "- Хотите долго и хорошо жить? - Нет.") И они счастливы при этом, потому что реализуют своё естественное предназначение. Чубайс абсолютно прав. Потому что новые вырастут уже совершенно нового качества, а шлак пусть освобождает для них место. Ну так какое общество здоровее получается в итоге? Заметьте, никакого насилия к этому шлаку, который не впишется, не применяется. Они всё сделают сами, исключительно добровольно. И они сами решать будут, шлак они, или достойные люди. Как решат, так и будет.
Кот учёный:
Из преступников они тут же превращаются в "респектабельных бизнесменов".
Что-то я не понимаю, о чём речь идет. Почему они должны быть преступниками? Никого же не насилуют никаким способом. Бизнесмены и есть. Респектабельные, ведь они сами в пороке не участвуют. В пороке участвуют проститутки и их "клиенты". Бизнесмены просто стригут и тех и других, на абсолютно добровольной основе - на основе договоров. И это совершенно нормально - разумные люди наживаются на лохах. Естественный отбор, идущий своим чередом. Напоминаю, что ни быть проституткой, ни быть их "клиентами" никого не заставляют.
Кот учёный:
Человек труда не интересен СМИ
Почему СМИ должны иметь вообще какое-то значение? Мало ли что там Вася Пупкин написал на туалетной бумаге.
Кот учёный:
2) Дальше следует борьба за толерантность. Признание порока равноправным со здоровыми отношениями. 3) Ну а заканчивается всё травлей "гомофобов"
Вот этот 2-й и 3-й пункт применяют насилие (для второго пункта необходима цензура, а третий - откровенное насилие), что уже не имеет ни малейшего отношения к либерализму, в отличие от 1-го пункта. Нас интересует только первый пункт.
Кот учёный:
И вот тут главное УПС! Главная пропаганда обычно направлена на молодёжь и детей, у которых защита от внушения ещё не сформирована.
Это верно только в том случае, если дети существуют отдельно сами по себе - у них нет родителей, с которыми имеется близкий контакт. Или попросту если родители не воспитывают детей. Если же у детей есть близкий контакт с родителями, если родители - близкие люди, а весь остальной мир чужой, то детей неверно рассматривать отдельно, вне этой связи с родителями, в том числе в плане уязвимости к пропаганде. Если у детей нет родителей (по факту, а не номинально), то это дети лузеров и лохов, и им, весьма вероятно, положено вымирать. Кроме того, даже если дети успели оскотиниться в свое время, но у них очень сильны ранговые амбиции (желание поставить раком весь мир), то есть быть лохами и лузерами они категорически не согласны, и у них имеется мощный мозг, то искать истину, с помощью которой они станут самыми крутыми (реально, по факту, а не в иллюзиях), они будут особо страстно, и найдут её. А собственный опыт оскотинивания будет оценен как опыт, и только усилит их - они будут точно знать, откуда берутся лохи, гораздо лучше тех, кто этого опыта никогда не имел. Тем более в наше время вся нужная информация легко доступна для имеющего мозг и желание. Интернет совершил революцию. А это автоматически значит, что скотами они уже не будут.
Почему вот лично я никогда не был скотом? Хотя многие мои ровесники конкретно оскотинились. Потому что у меня был контакт с родителями, далеко не идеальный, но и этого хватило. Ну и, вероятно, мощный мозг помог.
Хотя вот, например, чтобы не курить и не бухать, достаточно вроде бы вообще минимального мозга - и то и другое очевидно отвратительно при первых употреблениях. Лично меня с раннего детства сам факт такого идиотизма заставил задуматься, что все люди, должно быть, идиоты, и поэтому их легко не просто обыграть по жизни, а поставить раком, просто если не повторять этого идиотизма. Ощутив вкус халявы, я уже сознательно стал выискивать другие идиотизмы в действиях людей, чтобы самому их не повторять, и вот так, чисто пассивно, не ударив палец о палец, всех их обыграть. Вот так с детства у меня это было. При массовой пропаганде идиотизмов. В 90-х все бухали запойно спирт Рояль. Чем не пропаганда бухла? А для меня наоборот - понимание халявы, что все эти идиоты будут моими рабами.
Эффективный способ чего? Удовлетворения либидо? Если либидо скотское (желание дрочить о живую куклу) - то с проституткой оно действительно наиболее эффективно удовлетворяется, но тогда он лох, потому что скот. А нормальное либидо проститутка в принципе удовлетворить не способна.
Brissen:
Хотеть иметь секс с женщиной, которая вас физически привлекает - норма?
У нас не секс вообще рассматривается, а конкретнее - "секс" с проституткой. Поэтому вопрос надо ставить конктретнее. Хотеть дрочить о живую куклу - это скотство или норма? По-моему, скотство.
Brissen:
Не хотеть иметь с женщиной никаких отношений, кроме сексуальных - норма?
Не хотеть с конкретной женщиной (а только к конкретным вопрос имеет смысл) никаких отношений - норма. Тогда вопрос сводится к первому, то есть норма или скотство хотеть дрочить о живую куклу. Скотство, по-моему.
Brissen:
Сексуальное либидо - норма?
У нас вопрос стоит не о сексуальном либидо вообще, а лишь о конкретном его выражении - дрочка о живую куклу. Такое выражение сексуального либидо - скотство.
Brissen:
Баба может не заниматься сексом за деньги, может не иметь кучу клиентов, но проституткой она остается.
Проституция - это секс за плату в виде денег или в любой другой форме. Если баба сексом за плату не занимается именно по факту (например, если не занимается сексом вообще - самый простой пример), то проституткой она по определению не является.
Brissen:
Немалому количеству мужчин такой функции бабы достаточно.
Допустим. Вопрос стоит в том, норма это или это скотство. Если вы утверждаете, что это норма, надо это чем-то подтвердить. Ссылка на большинство не работает. Патология тоже может быть в большинстве. Вот Кот учёный утверждает, что это скотство.
Brissen:
Все волки - хищники, все негры - темнокожие, все бабы - проститутки.
Второй вариант (про негров) верный по определению негра, первый вариант (про волков) - по определению биологического вида (или видов) "волк" (чтобы животное, похожее на волка, было травоядным, должен образоваться другой вид, и он будет называться иначе). В определении бабы о проституции нет ничего. Для того, чтобы баба была или не была проституткой, не требуется образование другого биологического вида, многовариантность поведения следует уже из гибкости неокортекса (для чего он и образовался - для гибкой подстройки под меняющуюся среду), поэтому является ли конкретная баба проституткой, зависит от нейронных связей в неокортексе, которые могут быть разными.
То есть сказать "все бабы - проститутки" - то же самое, что сказать, например, "все животные - хищники".
Brissen:
А осуждение ее (даже не запрет как таковой, хотя и он тоже) - нет? Еще какое.
Да, это тоже способ контроля стада. Именно стада, к свободным людям это не относится. Я считаю, однако, что осуждение проституции контрпродуктивно в смысле контроля стада, так как и силы тратить на само осуждение надо, и разбираться с последствиями неконтролируемого выпуска стадом пара приходится. Лучше просто молчать о ней (как бы, наверное, сказал Кот учёный, "замалчивать проблему"), пусть стадо само сарафанным радио о ней рассказывает, и не запрещать.
Brissen:
Причем, простой способ (проституцию) даже запрещать не надо - достаточно людям внушить, что пользоваться ей - быть "лохом". Такая же манипуляшка.
Тот, кому удалось это внушить, и он поэтому перестал "пользоваться" проститутками - всё равно остаётся лохом. Потому что он всё равно не думает своей головой, а просто выбрал других пастухов. Точно так же, как если наркоману внушить, что наркотики принимают только лохи, настолько, что он поверил (именно тупо поверил) и порвал с наркотиками, он всё равно лох, просто потому, что всё так же следует за пастухами, только уже другими.
Brissen:
Я могу даже согласиться, что в условиях нашего правового поля и гиноцентричного настроя оно может усугублять где-то эти вещи - может быть (а где-то - и наоборот). Но бороться тут надо с причиной явления, а не с факторами, которые могут его обострить. Вы согласны?
Я согласен, что проституцию запрещать вредно. Не только потому, что проституция - это один из эффективных способов контроля стада, то есть чтобы пар стада выходил в свисток благополучно и чтобы они не бузили. А главным образом потому, что запреты - это отсутствие выбора ( выбор уже сделали наготово запретители), что препятствует естественному отбору и эволюции, а значит, поощряет деградацию.
Еще раз напомню, в чём корневое разногласие с Котом Учёным. Оно не в том, что он считает, что проституция ведет к деградации семьи, а вы считаете, что в как раз в "старые добрые времена" с семьёй было всё ок. Это только следствие. Разногласие вот в этом:
Brissen:
Секс нужен многим мужчинам, - не обязательно, что ими командует при этом член.
Секс здесь понимается как просто тыкание пенисом в вагину (как вариант - в анал или в рот) и лапание разных частей тела, для чего и проститутка сгодится. Так вот Кот учёный называет это скотством, а вы называете нормой для мужчины трахать проститутку. Про то, насколько норма для женщины быть проституткой можно догадаться из выражения "Все бабы - проститутки", то есть надо понимать, что это для женщин тоже норма по-вашему. Или я чего-то не понял? Секс (я лично даже не могу называть это сексом, могу называть только дрочкой о живую куклу) с проституткой - это что-то больше этого?
Brissen:
Кот Ученый говорит, что легализация проституции вредит институту семьи, любви и т.д., но, при этом, в те же "старые добрые времена" она прекрасно была легализована (и "дома терпимости" не просто терпели - в них ходить было абсолютной нормой и постыдным не считалось), при этом, с семьей, любовью и т.д. все было ок. Значит, утверждение Кота Ученого неверно.
Насколько с семьёй и любовью было всё ок - спорный вопрос. Возможно, было лучше, чем сейчас, но всё относительно. На мой взгляд, при патриархате просто напросто нормой была и бытовая и розничная проституция, только "честная", в отличие от беспредела сейчас. О любви и тогда речь редко шла.
Кот учёный:
Если в обители святых монахов организовать регулярное дифиле голых девок, то очень быстро от монастыря ничего не останется. Устоят единицы!
От чего тут устаивать-то? От разгона этого бабья пинками за наглое вторжение без спроса? (А сам по себе голый вид для меня ничем не отличается от одетого.) Ну так устоят же (хотя бы даже и единицы)! Остальные - скот. Их функция - корм для тех, кто устоял. Лохи скажут, что я асексуал, или нет, скорее голубой (почему-то эта идея им быстрее в голову приходит). Но мнение лохов шерифа, естественно, не волнует.
Кот учёный:
Если смолоду слушать матрешинный рэпчик, смотртеть ТНТ, глотать дурь, ходить по клубам и вести праздный образ жизни, то оскотинишься почти гарантированно!
Ну так а если НЕ делать всё это, то и не оскотинишься. Выходит, избежать оскотинивания - это как два пальца об асфальт. Проще простого. Просто достаточно разлениться, лежать на диване и плевать в потолок вместо всей этой суеты.
Кот учёный:
И далеко не у всех есть иммунитет к его дурманящим испарениям.
У кого нет иммунитета - тот лох и лузер. По законам природы им положено вымирать, как нежизнеспособным. Именно так популяция очищается от шлака. Без этого очищения происходит полное вырождение и вымирание всей популяции целиком.
Brissen:
Есть дядьки, которым хочется секса - вот хочется, это нормально.
Кот учёный:
Запретить её полностью не получится до тех пор, пока из людей не исчезнет всё низменное и скотское. И до тех пор пока выбирая между Богом и Ху*м, мужчины будут выбирать Х*й, проституция никуда не денется, сколько её ни дави.
Вот это разница между вашими позициями. Один считает, что это скотстово, другой - что это нормально. Но между вами нет диалога. Просто заявления. Хотя у Кота учёного есть хотя бы простыня из, как он считает, следствий, которые можно принять за доказательство, что это скотство. А у Бриссена здесь просто заявление. Хотя выше есть ещё такое упоминание:
Brissen:
Ну да, неудовлетворенное либидо ему мешает, - довольно частый случай, он его удовлетворил и н-ное количество времени оно ему мешать не будет. Выигрыш? Выигрыш.
Тоже может сойти за какое-то подкрепление позиции, что проституция - это хорошо. Вот хотелось бы, чтобы спор предметный был.
Ещё приятнее ни об какую из этих двух вариантов не тереться. Точнее в этом нулевая неприятность. Ноль всегда лучше минуса.
Кот учёный:
Там где процветает проституция, любовь умирает, а общество постепенно оскотинивается.
Хочу напомнить, что общество неоднородно. Оскотиниваются потенциальные скоты. Просто раскрывают свой потенциал скотов. Разумные же люди никогда в скотов не превратятся, так как не имеют такого потенциала. Разумных людей меньшинство, но именно это и придает им ценность. Ценно то, что редко. А скоты выполняют положенную им функцию - корм (обслуга, рабы, дойный скот, тягловый скот и т.п.) для разумных людей. Всё на своих местах. Хорошая иллюстрация такого оскотинивания приведена в "Незнайке на луне" Николая Носова. Там был остров дураков, где и происходило оскотинивание, а потом этот скот (баранов) стригли. Насильно никого туда не загоняли. Каждый делал свой выбор сам.
Кот учёный:
Девальвация любви. "...по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь;"
Во многих, но не во всех. Только в скотах. Стало быть, любовь стала редкой. Но то, что редко, то ценится выше. Поэтому это не девальвация, а ревальвация любви. Чисто формально если рассуждать.
Кот учёный:
Это хорошо понимают люди, глобального мышления. Такие, например, как Джорж Сорос. Он персонаж однозначно отрицательный, но при этом исключительно умный.
Чисто формально я вижу здесь противоречие. К отрицательным персонажам мы уже отнесли скотов. Разумных людей - к положительным. Джордж Сорос же сам не ведёт себя как скот, он это только скотам предлагает. Богу богово, а кесарю кесарево. Джордж Сорос - разумный человек, один из немногих, а значит, он персонаж положительный. Чисто формально.
Большинство женщин не нравится мужчинам сами по себе точно так же. Но речь и не идет о большинстве. Речь идет всего лишь об одном мужчине (для конкретной женщины, а не для женщин вообще) и одной женщине (для конкретного мужчины, а не для мужчин вообще).
Вот, поэтому я и против запретов. Мужчины (как и женщины, кстати) всегда и во всем должны стоять перед необходимостью выбора, чтобы никто за них этот выбор не делал. А это значит, что даже если МД добъется своих целей, то некоторые (скорее многие) мужчины всё равно будут угнетаться и эксплуатироваться по факту, но это уже будет ответственность только самих угнетаемых и эксплуатируемых.
Если принять за факт, что он решил, что 15 минут дрочки живой куклой - это и есть либидо, не рассматривая, насколько это решение выигрышно в жизни, то да, покупать проститутку - идеальное решение.
Точно так же тогда можно ставить вопрос, что если дядька решил, что быть баборабом-куколдом (реальным куколдом, то есть растящим чужих детей от васьков) - это и есть либидо, то что ему делать, если бы ни одна баба не хотела отношений с баборабом? Но в наше время у него такой проблемы (слава богу?) нет, сегодня найдется такая баба, которая хочет себе бабораба-куколда (хотя это далеко не любая баба, даже сегодня).
Во-первых, прежде чем ставить вопрос "как затеять", надо сначала ответить на вопрос, надо ли затевать вообще. И задавать этот вопрос надо отдельно к каждой конкретной бабе. (Зная, что эта баба проститутка, надо ли с ней затевать?) Во-вторых, проститутка всё равно не решает вопрос, как затеять (реально затеять) с такой вот бабой. Проститутка лишь является куклой, об которую дрочишь. В течение оговоренных 15 минут.
Brissen:
Что ему делать?
Сначала разобраться с вопросом "чего следует хотеть?". В жизни много всего интересного, всё объять невозможно. Поэтому в любом случае выбирая одно желание, отказываемся от другого. Вот если перебрать все возможные интересы в жизни, то легко найдутся гораздо более увлекательные желания, кроме сисек 4-го размера живой куклы для дрочки. И еще придется из этих желаний выбирать, жертвуя менее интересными в пользу более интересных.
smartguy Статья: Мужчина 08.01 +1
Статья:
6. Отсутствие какой-либо формы эмоций.
Вот с этим несогласен. Эмоции - это органичная часть разума, их отсечение в любом виде - это резкое снижение возможностей разума. Эмоции должны быть разумными.
Статья:
20.Важно всегда ощущать свою физическую состоятельность и приумножать ее. Это твой инструмент во все времена. И атака и оборона. В мирное время это морально психологический комфорт и отсутствие подавленности. И как следствие не подавленности воли и духа. В здоровом теле здоровый дух.
Выражение "в здоровом теле здоровый дух" имеет обратную причинно-следственную связь. То есть если имеем здоровое тело, то это потому, что в нём здоровый дух, а не наоборот.
Статья:
Феминистки местные требуют проституцию, естественно, запретить, поскольку это, типа, эксплуатация женщин и их угнетение
А маскулисты, по идее, должны требовать запретить проституцию, потому что это эксплуатация мужчин и их угнетение. Это я просто транслирую позицию Павла Хохловского. А что, так и есть. Это просто один из способов халявной перекачки денег от мужчин к бабью, причем к самому низкопробному. Я лично, однако, против запретов. Наоборот, я за то, чтобы мужчинам приходилось делать выбор - идти бессмысленно сливать свои деньги и время бабью или не идти. Чтобы нормально шёл естественный отбор. А если проституция запрещена, то и выбор делать не приходится.
Кот учёный:
Люди учатся у других людей. Если с ребёнком не говорить, он не будет говорить. Если не учить его ходить, он не будет ходить.
Как это связано с "запрещать и заставлять"? С ребёнком разговаривают, потому что у ребенка уже есть потребность пообщаться, и он и так уже хочет уметь это делать эффективно, поэтому его не нужно заставлять учиться говорить. Он и так страстно этого хочет. Так же, как и ходить. Человек учится, потому что уже от природы имеет внутреннюю потребность познавать мир и развивать свои способности. Поэтому заставлять нет необходимости. Достаточно предлагать и отвечать на запросы. Заставлять даже вредно, потому что человек тогда занимается не тем, что он сам хотел бы изучать, а тем, что, как (ошибочно) кажется наставнику, нужно (именно сейчас) изучать. И если приходится заставлять, то это значит, что наставник ошибается. Запрещать тем более вредно - это только препятствует научению.
Кот учёный:
Но люди не нейроны! Они разные: сильные и слабые, умные и глупые, знающие и невежественные, старые и молодые, мужчины и женщины. А значит от природы людям свойственно создавать именно иерархические структуры.
Не понимаю, как из различия людей следует иерархическая структура. Ну вот есть врач и инженер. В каких иерархических отношениях они между собой? Они просто обмениваются друг с другом своими способностями. Добавим к ним фермера. Еще один узел сети получается, с которым тоже обмениваются два других. И так далее. Не вижу никакой иерархии, хотя все люди разные.
Кот учёный:
Но даже над ними будет сетевой администратор с правами уровня root, который будет систему контролировать, корректировать и ставить ей задачи.
Вы продолжаете по привычке делить людей на стадо и хозяев стада (администраторов), которые этим стадом владеют и управляют. Но в обществе свободных людей (не стада) это не может работать. Почему вместо администратора не достаточно просто ещё одного (или нескольких, или многих) узла сети, функция которого - координация (назовём это так, чтобы не углубляться в нюансы), и эта координация - полезный продукт этого узла, за который платят (то есть с этим узлом обмениваются) все другие узлы - врачи, инженеры, фермеры и т.д.? Так же как за продукцию, например, фермера, платят все остальные узлы - врачи, инженеры, координаторы (то есть обмениваются с фермером).
Кот учёный:
Сильные, самостоятельные, разумные и отвественные люди, когда затевают общее дело, первым делом выясняют кто в чём силён, кто за что отвечает и кто главный. То есть выстраивают иерархию.
Если никто не главный (в том числе координаторы), то получается сеть. Как я описал чуть выше. Люди все разные, все не равны, и поэтому, кроме того, что каждый занимается своим (разным) делом, и доходы тоже у всех разные.
Кот учёный:
Патриархат — это общество главенства мужчин, глав семейств. Он по определению сетевым обществом быть не может.
Точно так же внутри семейства не обязательно иметь главу, который будет всех остальных контролировать, корректировать и ставить задачи. Но у каждого свои (разные) функции, которые он умеет делать лучше других. Каждый лучше других (и лучше предполагаемого главы) знает свои способности и потребности, и как ими наилучшим (наиболее выигрышным) способом распорядиться. Поэтому каждый сам себе автоматически (без внешней указки от главы) будет ставить именно такие задачи, которые приносят ему/ей наибольший выигрыш при обмене с другими (внутри семьи). А для того, чтобы этот выигрыш получить, надо эффективно удовлетворять потребности других. Получаем семью, в которой вместо одного мозга (главы) имеем эффективный синтез (даже не просто сумму) мозгов всех членов. Это гораздо круче - сетевой мозг получается.
Кот учёный:
Звучит красиво, но на практике, подобным образом воспитанные дети отстают в развитии от традиционно вопитанных по всем параметрам: навыки, знания, культурность, социальность, инициативность, трудоспособность и т.д. Такие эксперименты проводились за рубежом, и у нас это активно продвигают. Но результаты обычно плачевные.
Ржу. Меня именно так воспитывали. Не запрещали и не заставляли. Вернее, иногда слабые попытки были, но они были неудачными, и я их не считаю. Хотя, может, мне надо задуматься, и переоценить моё развитие, может, я в самом деле отстаю, если смотреть в целом.
Кот учёный:
Вы сейчас описали патриархальную модель общества. Собираются сильные самостоятельные, ответственные главы семейств и всё решают.
Я описал децентрализованное сетевое общество. А вы на примере армии описали централизованное иерархическое. Тогда вы запутываете еще больше. Патриархальное общество, по-вашему, это иерархическое или сетевое общество? Стало непонятно.
Кот учёный:
У людей, когда собирается толпа "рукамиводителей", имеем эффект "Лебедь, рак, щука, баран, козёл, осёл, мартышка и косолапый мишка".
Так получается у стада, коим, дейтвительно, сегодня общество и является,и которое без царя-батюшки жить не может - получится то, что вы пишете. У меня же речь шла об обществе сильных, самостоятельных, ответственных людей. Совсем разные вещи.
Кот учёный:
Во второй армии все до одного — генералы и каждого СВОЙ ЛИЧНЫЙ генеральный план сражения. ВОПРОС: Какая армия победит при всех прочих равных условиях?
Вторая победит, причем влёгкую. По элементарной причине. В первой (привычной, централизованной, иерархической) армии имеется единственный генеральный план сражения, во второй этих генеральных планов столько, сколько юнитов имеется. Учитывая, что вторая - это тоже не набор разрозненных юнитов, а именно армия (только в отличие от первой - децентрализованная, имеющая сетевую структуру вместо иерархической), то есть эти юниты эффективно контактируют между собой и координируют свои действия, то реально реализованный план получится даже не просто лучший из всех планов, а выигрышный синтез из всех генеральных планов каждого юнита. Само собой, надо учитывать, что каждый юнит (которых вы назвали генералами) имеет свои уникальные способности, и поэтому выполняет каждый свою функцию, точно такую, которая у него лучше всего получается. (Командование, например - это просто одна их функций, не выше, не ниже других. Только в децентрализованной армии будет называться будет иначе - например, координация.) Если каждый выполняет свою функцию эффективно, то такая армия в принципе непобедима, даже другой децентрализованной армией на таких же принципах (поэтому война становится очевидно бессмысленной).
Кот учёный:
Вы последовательно выступаете за слабое, разобщённое общество бессильных единиц. При этом вы не настолько глупы, чтобы этого не понимать. Следовательно, вы делаете это УМЫШЛЕННО.
Вовсе нет. Brissen действительно не глуп, и поэтому последовательно выступает за общество эффективно взаимодействующих (а не разобщённых, как по вашей фантазии, ведь Brissen ничего не сказал о разобщённости - это вы придумали) друг с другом сильных, самостоятельных, ответственных единиц.
Кот учёный:
В то время как индивидуалистический капиталистический Запад при всей своей монструозности, имеет всего лишь лет 400 от роду и уже явно демонстрирует свою культурную и биологическую немощь (дегрдирует культурно, вымирает физически).
За этим "монстроузным" Западом идёт весь мир. Весь мир повторяет его путь с разной степенью отставания. Своей мощи Запад достиг как раз благодаря индивидуализму. Причем мощи настолько большой, что она, в свою очередь стала причиной постепенного усиления централизации власти (так любимой вами) в руках государства, что и приводит сегодня к немощи (относительно былой мощи, всё относительно).
Кот учёный:
Патриархат даёт ЯВНЫЙ стиль управления. ... Матриархат даёт МАНИПУЛЯТИВНЫЙ стиль управления.
Оба стиля неэффективны, потому что оба централизованы и иерархичны.
Кот учёный:
Дети должны принадлежать отцу. Только в этом случае он может отвечать за них, заботиться о них, вопитывать их.
Дети должны принадлежать сами себе. Не отцу, не матери, и тем более не государству. Только в этом случае вообще в принципе и возможно воспитание. Напомню, воспитание - это не формирование из ребенка человека по заранее заготовленному образцу, подобно выстругиванию буратино из полена, а помощь в становлении самостоятельного, свободного и ответственного (за свою жизнь) человека, к чему натурально стремится каждый ребенок.
В том всё и дело, что это аспект именно естественного отбора.
Кот учёный:
Союз равных и самостоятельных особей, это когда каждый сам за себя, никто ни за кого не отвечает, и никто никому ничего не должен.
Когда каждый сам за себя - это вообще отсутствие какого-либо союза. А союз - это взаимно выигрышный обмен. Почему союз двух мужчин, скажем, в деловых отношениях, возможен, а союз на таких же принципах мужчины и женщины - невозможен? Если даже, предположим, невозможен, то не из-за того, что партнёрский союз в принципе утопия. (Знаю, что патриархалы скажут, что женщины инстинктивны, и поэтому к союзу неспособны, но не видят бревна в глазу, когда у самих слюни (и еще кое-что) текут, едва голые ляжки увидят.) А "мутота" - это именно мутота, к союзу она не имеет отношения. Так что и не по теме о ней говорить.
И вообще, в статье утверждается, что завоевывание ресурсов (жизненного пространства) само по себе выигрыша не несёт, а выигрыш несет якобы только привлекательность для привлекательных женщин, которую создает удержание жизненного пространства. Вот с этим я и не согласен. Почему вообще удержание жизненного пространства делает привлекательным мужчину? Потому что это удержание несёт выигрыш! В нём есть ценность в самом по себе. То есть выигрыш жизненного пространства (ресурсов) ценен сам по себе и первичен, и уже как следствие, эта ценность привлекательна для привлекательных женщин. Но никак не наоборот, как утверждается в статье - что якобы выигрыш жизненного пространства ценен лишь потому, что это привлекательно для привлекательных женщин, а эта привлекательность якобы первична. В этом случае, если эта привлекательность для привлекательных женщин первична, она что, сама по себе может определяться чем угодно, от фонаря, любым случайным фактором? Так вот нет, естественный отбор не допустит здесь случайных факторов. Выигрыш для выживания всегда первичен, и ценен сам по себе, и только как следствие этой ценности образуется привлекательность самца, никак иначе.
Чем определяется привлекательность мужчины, понятно - способностью удерживать больше жизненного пространства. (Об этом через всю статью и говорится.) Но интересно, чем определяется привлекательность женщины? Способностью родить больше детей? Но так как любая в любом случае может родить гораздо больше, чем на это имеется ресурсов в среде, то это слабый фактор (до него просто не доходит). Гораздо более значительный фактор - способность выиграть у других женщин доступ к ресурсам (жизненному пространству) достаточный, чтобы реализовать весь свой репродуктивный потенциал - родить и воспитать максимальное количество максимально конкурентоспособного потомства. А эти ресурсы находятся у мужчин. Поэтому, чтобы узнать, что эта женщина привлекательна (в смысле, как я описал), получается, что мужчине придется тестировать ее на способность привлечь мужчин. А это значит, что изначально (пока привлекательность женщины не выяснена), никакой конкуренции за неё нет. Женщина должна чем-то привлечь мужчину, так, чтобы он выбрал именно её, а не других, которые на первый взгляд (и о чём говорит Любопытный чуть выше) такие же, как она. Женщина должна предложить мужчине какой-то выигрыш от союза с ней. Поэтому мужчина в этом плане пассивен (зато активен в плане завоевывания жизненного пространства), так как изначально эта женщина для него не отличается от других. А женщина активна, она завоевывает мужчину, конкурируя с другими женщинами, доказывает, что именно она привлекательна, а другие - менее привлекательны. Именно это мы и наблюдаем (только откройтие глаза) в том числе и сегодня, несмотря на пропаганду, внушающую аленям бегать за бабами.
Ну так биологически смысла никакого нет. "Смысл" видится пост-фактум, как констатация, что существующие сегодня виды выжили, приспособившись к среде, другие были вытеснены из их ниш в среде видами, которые приспособились лучше к этим нишам.
Любопытный:
"Ради" чего эволюция сделала так чтобы мы стремились получить ресурсы?
1. Чтобы надежнее выживать, а значит дольше жить самому. Это, в свою очередь, чисто за счет бОльшего времени жизни (а не за счет конкуренции за баб) позволит иметь больше возможностей вырастить и воспитать конкурентоспособное потомство.
2. Передать ресурсы и опыт потомству, чтобы оно со старта имело преимущество перед потомством других самцов и самок. А кроме того, если ресурсов (жизненного пространства) и опыта больше, то и конкурентоспособного потомства можно иметь больше - этому потомству достанется завоеванная (я бы лучше сказал "созданная", но так лучше понимают) в процессе получения ресурсов благоприятная среда для жизни. Ни о какой конкуренции за баб опять речь не идёт. Только за жизненное пространство.
Конкуренция возможна только за нечто дефицитное, чего на всех не хватает. По определению. Женщин хватает на всех мужчин с запасом в разы. А вот чего не хватает в условиях жизни в постоянно полностью заполненной среде, где нет лишнего свободного места (в такой среде живут виды с K-отбором, а у человека самый острый K-отбор из всех видов) - это ресурсов, а лучше сказать более обще - жизненного пространства. Вот за это и конкуренция. Баба может родить в среднем по 10 детей (или больше, беру поскромнее цифру). А жизненного пространства хватит только двум (замещающим двух выбывших особей после их смерти). Баб больше, чем нужно в 5 раз! (Это кстати, значит, что мужчин меньше чем нужно тоже в 5 раз - вот за мужчин реально есть конкуренция у баб, и она весьма свирепая, просто мужчины её не видят, потому что ведется она женскими методами, да и бабам невыгодно, чтобы мужчины её видели.) А жизненное пространство завоевывают мужчины. Соответственно, статья по факту как раз про это - про конкуренцию за жизненное пространство. Просто автозаменой в редакторе заменили "жизненное пространство" на "женщин". Ну потому что автор - махровый гиноцентрист, уже хорошо нам известный.
А мне такой вариант не нравится по другой причине. Это просто значило бы, что мы в слишком разных категориях. Её доход в таком случае получается в разы меньше моего. Это слишком большая разница. Или это как раз не так важно?
Вариант самому быть для нее работодателем подойдет?