Nosor Статья: Разведёнка без прицепа: печальные тенденции. 20.04 В целом – согласен. Но есть своё мнение по нескольким пунктам: 1. Статья: супружество подразумевает рождение детей – это слишком мягкая, размытая формулировка (а потому – от лукавого). Моя версия: Единственной целью/задачей брака/супружества/МПО является процесс рождения и воспитания совместных детей. Не надо никому угождать или «толеранствовать»: довольно уступок в данной сфере! «Определите значение слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений.» Р. Декарт. По другому это называется «согласование научной терминологии». На Сайте есть в избытке пояснений – что делает мужчина, вступая в брак/отношения, но наблюдается острый дефицит пояснений – для чего он это делает. (не почему, а для чего: цель!) IMHO: все последующие рассуждения должны основываться именно на этом: насколько ЦЕЛЕСООБРАЗНЫ (т.е. - соответствуют поставленной цели) те, или иные действия/обстоятельства. Среди наиболее целесообразных выбираем наиболее гуманные, среди гуманных – доступные. И – можно действовать! 2. Статья: девочка начинает половую жизнь с 14 лет В Древнем Риме было принято, что девушка выходила замуж и имела детей вскоре после наступления половой зрелости. Римским правом устанавливалось, чтобы возраст невесты достигал по крайней мере 12 лет. наше время от древнего Рима отличается более ранним половым созреванием «бройлеров». Да: в статье имеется в виду «свободная» половая жизнь, а в римском праве – брак, но в обоих случаях речь идёт о сексе. С биологической точки зрения (IMHO) особь обязана/приговорена к началу половой жизни по факту достижения нею половой зрелости (диссиденты – уничтожаются - как вид – безжалостно!). У животных выбора нет, но нам он предоставлен по праву обладания разумом: от нас зависит ФОРМА(и только она!), в которой наши «новосозревшие» будут «отдавать свой долг» природе. Нет, ну есть, конечно, виды, у которых «беты» отлучаются от секса, но там это происходит только в рамках стаи/стада/«семьи» и естественным образом, т.е. природным механизмом, который предназначен конкретному виду - именно для этого. Насколько доступно моему пониманию: у нашего вида такого механизма нет. (остатки биологической зависимости подростка от родительской семьи рассосались по мере возрастания общедоступности той категории ресурсов, которая критически необходима для выживания: человечество развращено жратвой, безопасной средой…) Более того: по моим наблюдениям, родительская семья перестаёт рассматриваться девочкой в качестве «авторитета» именно «по случаю» достижения нею фертильности. Таким образом, проблему нужно формулировать иначе: «в 14 лет, a девочка - ещё не замужем?!!!»: это - проблема, а не то, что их организмы, в этом возрасте, уже функционируют именно так, как предписано природой и их нормальным* развитием. (ну назовите меня – педофилом: факты «про 14-летних девочек» от этого не поменяются, а наука обязана опираться именно на факты) Да, есть «Право» и «Закон» - это механизмы, обеспечивающие существование «Общества», реализованные в виде набора ПРАВИЛ, а у нас здесь – проблема с «Законами Природы», по которым существуют виды, в т.ч. – и человеческий. Но, согласно определению, правило не может противоречить Закону: оно является СЛЕДСТВИЕМ изученных Законов – продуктом осознания Законов природы – разумом. Конкретно: наличие упомянутых Правил чревато безжалостной утилизацией нас, как вида – согласно уже изученным «Законами Природы». «Общество» - сохраняем, но биологический вид – теряем (факт: у праворевнителей СКР <2). Скажите: это – разумно? приведенные выводы не содержат призыва к нарушению существующих общественных или юридических законов, но призывают к повторному осмыслению уже доступных фактов и изученных Законов Природы в целях разумной адаптации правил к реалиям в строгом соответствии и по процедурам, предусмотренным законодательством И – да: всё это – не просто, но начинать с чего-то надо. Я предлагаю начать с правильного осознания проблем. Очевидно: когда блъдство «несовершеннолетних» и непотребное обращение с браком будут ОСОЗНАНЫ/идентифицированы «Обществом» – в качестве проблем, тогда отношение к ним начнёт меняться. Но для более быстрого/широкого распространения этого процесса необходимо правильно формулировать сами проблемы.

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 12.04 Earthling: У вас когнитивный диссонанс? А Вам - есть что посоветовать? …Видимо - большой опыт по этой части?… … ну, хоть Вы просили этого к Вам не применять, да и утомил я Вас – каюсь…: давайте снова – на пальцах: Earthling: Nosor: Мой вариант: «лишить баб возможности не рожать». Earthling: урезать права королевишн Вам как-то удалось усмотреть в моей цитате термин «права», но я намеренно говорю именно о возможности и исключаю термин «права» (на причину я указал сразу): пусть делают то, что хотят в рамках уже отведенных им прав. А делать они будут то, что им выгодно… …Во-о-от… Об этом и пойдёт разговор с прошедшими первый тур, чтобы не тревожить понапрасну остальных. Earthling: Earthling: урезать права королевишн Nosor: я уже писал выше: ничего урезать не надо ну, извините: использовал выбранное Вами же слово «урезать» в придуманном Вами же самостоятельно контексте «прав» и добавил … отрицание. Вы же (как я понял) сделал как-то и из этого вывод, о том что Ваш контекст – верный. На основании чего?... А гипотезу Вы вообще выдвигаете на основании отрицания?… (ну – допустим… - имеет право быть. Но в целом то… )

Nosor Brissen Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 Brissen: По-моему, источник проблем мужчин - не в том, что бабы не рожают. По крайней мере, не основной. Осторожно: буду крайне многословен. 1. Хочу послушать Ваше мнение. Моё – таково: Всё очень просто: женщине, на самом деле, вы годно благополучие мужчины (читай – отсутствие проблем), а мужчине – благополучие женщины. Для того, чтобы это стало очевидным, нужно осознать(!) что: и М и Ж, это – части единого целого. И связывает их воедино - именно процесс продолжения рода. Проблемы в этой отрасли влекут за собой аномалию - противопоставление интересов М и Ж. (а я так понимаю, что сайт посвящён, в основном, именно этому сорту мужских проблем, а не наводнениям, цунами и ценам на нефть…) Логично предположить, что восстановление естественного порядка в области деторождения устранит существенную аномалию и автоматически решит многие (если не все) обсуждаемые здесь проблемы. Дальше: кто не выполняет свою роль в указанном процессе: можем и это обсудить, и то – почему – тоже, но – надо ли? Brissen: Женщины сами рожают, как ящерицы каменные? 2. Рожают – не сами, но соотношение числа партнёров по деторождению - 1:1 - не зафиксировано жёстко, а вызвано, в частности, особенностями среды обитания. Там, где ресурсы сосредоточить легче, там – гаремы, т.е. один источник ресурсов – множество производителей потомства; там же, где с ресурсами – туго, там было 1:1, пока не догадались сбиться в общины: частных ресурсов – мало, но источников обобществляемой части ресурсов – много, а производители потомства – частные. Колхозы, короче. А бывают и «гаремы наоборот» - Полиандрия. Речь о том, что и так понятно: чтобы баба родила троих детей , не требуется трое разных отцов: для начала, требуется, чтобы баба – рожала. От кого? – там разберутся: это – будет наша следующая проблема, решение которой частично описано выше.

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 1. … и об этом я уже писал выше: ничего урезать не надо. Способы обсудим тогда и с тем, кто возьмётся совместно достигать именно «такой» цели. Грешен : надеялся именно на Ваше участие и конструктивный подход… Неужели – ошибся? Может я Вас просто «достал»? - хорошо, дам Вам передышку, только - 2. Не нервничайте. Я бы тоже хотел готового рецепта в качестве «что-то конкретное», но вместо этого нашёл сайт с Камрадами… слушаю, что говорят, делюсь своими соображениями… готовых рецептов, пока - не нашёл и на сайте тоже. Кстати, и от Вас - их не слышал, да и не требовал. Почему Вы их требуете именно от меня? – ну, у меня – два предположения: либо Вы слишком меня переоцениваете, либо – нарочно себя унижаете. И то, и другое, как учат нас материалы сайта, - является признаком манипуляций. …ЗАЧЕМ?!.. по существу же: предложение по цели сформулировано достаточно конкретно. Если для понимания нужен наглядный пример, то: искомое положение дел имели возможность наблюдать люди до 1980 года рождением – в детстве, т.е. «так, как надо» уже было и не является нереальным – в отличие от множества других ранее рассмотренных вариантов целей.

Nosor Brissen Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 1. Потому, что мы (я) обсуждаем источник многих проблемы мужчин, а не самих мужчин. Такое обсуждение не требует обязательного включения «мужчин» в перечень, хотя и не исключает возможности, но не в контексте обсуждаемого явления: мужчины не рожают, поэтому не могут от этого отказаться. 2. Не лишит: для поддержания численности популяции , требования накладываются на плодовитость именно женщин. (исходя из определения Суммарного Коэффициента Рождаемости 3. Это – его суверенное решение: я – ему, в этом деле – не советчик. Только для блага популяции: кто может работать, тот – должен работать, но кто может рожать, тот – должен рожать. (можно я уже больше не буду объяснять, что «здесь и далее: слово “должен” обозначает “в контексте обсуждаемого объекта, для благополучия и процветания последнего - лучше было бы если бы было `так`, а ещё лучше, если бы субъект осознал, что именно `так` – лучше и для него- тоже, и поступал `так` по своей воле, хотя его к этому никто не принуждает” и не является призывом к посягательству на права и свободы субъекта, к дискриминации субъекта по какому-либо признаку, или к разжиганию межнациональной розни»)

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 1. Не «не согласны», а «не осознали». (… «не согласны» - с необходимостью продолжения рода???... – это, всё ещё, требует обсуждения? … или, может, я – не понял: с чем «не согласны»?) 2. Приступать к обсуждению (как было сказано) следует только после осознания, только с теми, кто осознал и согласен обсуждать. 3. Не надо крайностей: прямое принуждение и не предлагалось, но Ваш выбор мне понятен: такой подход может убить любую идею – беспроигрышный аргумент..

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 Дык-эть: писал – не раз…

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 Предлагаю, для начала, прийти к согласию по поводу выбора цели. Мой вариант: «лишить баб возможности не рожать». Пока топчемся на обсуждении и осознании преимуществ перед альтернативами. Если Камрады сочтут цель достойной – приступить к обсуждению методов реализации, не отвлекаясь на альтернативы. Понимаю, что дважды в одну реку не войдёшь и возврата к патриархату не будет, но рожать, должны бабы - как и было заведено – ещё до патриархата.

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 Earthling: нет принципиально нерешаемых проблем Верно: есть те, про которые мы просто пока не знаем – как и в случае с овечкой: её ведь тоже – не из напильника клонировали: был отобран вполне себе жизнеспособный оригинал, а клон – не оправдал… Время было потрачено. А в нашем случае, упущенное время - фатально. Конечно же: достойно восхищения качество – мужественно бросаться на встречу новым и новым проблемам: на этом и стоит прогресс. Но в нашем то случае «новых и новых» проблем не предвидится. Есть ода – старая: бабам дали волю – бабы перестали рожать. Не решим эту- не бывать прогрессу (в нашем представлении). А решим – так всё остальное, включая обмен - по плаценте – давным-давно и надёжно решено за нас: можно будет вплотную заняться прогрессом. Нам надо оперативно решить: по какому пути пойдём?

Nosor Brissen Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 Brissen: это дело лет 10 не стану возражать, если Вы – о самой технологии. Но для того, чтобы понять – решает она проблему, или нет, нужно посмотреть на созревший результат её реализации. В нашем случае «результат» «созревает» для оценки годам к 15-20 (на самом деле – значительно больше, т.к. нужно будет ещё глянуть на потомство результата). Только после этого можно будет судить о целесообразности «запуска в массовое производство». Показателен пример с овечкой: клонировали, а результат - ожиданий не оправдал: технологию похоронили через пару лет после получения результата… Там есть ещё и другие «подводные камни» морально-этического характера: на этапе испытаний неминуемо нужно будет «очищать кювету», причём – на любом сроке. Встаёт вопрос: каков юридический статус? это – аборт? На каком основании? Если – нет, т.е. на продукт не распространяются законы, действующие на плод в утробе матери, то – каков правовой статус продукта? «Оно» – “ребёнок”, или “продукт”? … а готово ли общество (те же мусульмане, коих боле нашего но – проблема – не касается) к обсуждению этих вопросов? Если – «нет», то – они просто запретят большинством голосов, и –всё.

Nosor Brissen Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 Brissen: Рыночек Если Вы – о «спросе», то спрос формируется потребителями. Проблему с потребителями я описал выше

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 Earthling: История показывает, что социальные устройства имеют тенденцию кардинально меняться. , но на это должны быть побуждающие мотивы –внутренние («революционная ситуация»), или внешние (глобальный катаклизм: армагеддец, война, мор…: в общем – «не наш метод»©) Для формирования «революционная ситуация» у нас нет времени, или ресурсов: времени – потому, что для «достижения критической массы» «при нашей жизни» ©, количество осознавших проблему и её масштаб – незначительно и меняется несущественно, да и альтернативы – вроде искусственной матки – эффективно отвлекают от проблемы. А «не при нашей жизни» «нас», т.е. – «ресурсов» (тех, у кого случилась демографическая проблема) просто будет существенно меньше, чем заезжих мусульман, вьетнамцев и пр. – у кого такой проблемы нет. Т.е. в приоритете будут уже их проблемы. Решать надо сейчас – пока не стало поздно.

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 11.04 +1 … ну, мугунини… Earthling: искусственную матку Вы хотите пофантазировать будет ли полезным это изобретение на практике? Пофантазируйте… Только имейте в виду следующее: «цыплят – по осени считают», а до получения/оценки результатов жизнедеятельности продукта данного изобретения осталось, в лучшем случае, каких-нибудь… дайте прикинуть на пальцах… Ага! • На само изобретение (с учётом текущего состояния и перспектив мировой экономики) – 10-15 лет. • На легализацию экспериментов над человеческим организмом хотя бы в нескольких разных регионах планеты (это – гуманитарная область, т.чт. – ХЗ) – 5 лет. • На выращивание статистически значимого количества зрелых продуктов – 30 лет. • На оценку результатов их жизненного пути (плодовиты ли сами, не дауны ли их потомки, каковы – в среднем - интеллектуальные способности и моральные качества у этой новой ветви человечества…) и осознание (тяжести) содеянного – ещё лет 5-10. ИТОГО: лет 50 – не меньше. Будут в то время актуальны обсуждаемые проблемы МД, как и оно само? – маловероятно. …лекарство после смерти?– «хороша ложка – к обеду» из неоценимых рисков я вижу следующее: не ясно каково влияние материнской нервной системы, находящейся в непосредственной близости от плода, на формирование и свойства нервной системы плода? Не вылупиться ли «утка» вместо человека из этого «яйца»? Кроме того, на сайте, при обсуждении искусственной матки, уже высказывались (IMHO вполне обоснованные) опасения, что «свободный мужчина» не будет допущен гуманитарными средствами к использованию данного изобретения и/или владению его продукцией. Например: «они» вспомнят, что для воспитания полноценного человека нужна полная семья, т.е. в первую очередь – мама, и всё вернётся на круги своя. Что, кстати, возвращает нас к поднятым Вами вопросам: Earthling: женщины себе изобрести искусственный мужской мозг оно им не надо: они и так имеют неограниченный доступ ко всем продуктам «мужского гения, мужского таланта», а новые им объективно потребуются только тогда, когда возникнет прямая угроза вагине (не цивилизации!) именно из-за нехватки старых, что – маловероятно и они это ощущают (пока). Я, в который раз, сообществу предлагаю осознать, что - именно так и должно быть!тем более: неразумно с этим бороться методом самооскопления В этом контексте НЕ должно быть другого: самка не должна иметь возможности не рожать: она - «багиня» только пока рожает и заботится…именно этим фактом и обоснован её неограниченный доступ (вернее – потомства при ней) ко всем благам цивилизации: разве это – не очевидно?, а у нас – наоборот. Сказанное, как-бы, намекает на выбор цели МД…

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 08.04 +3 Спорить не о чем: • потомство – ценнее (даже потенциальное - пока регулярно подтверждается неизбежность реализации этого потенциала). • Своим состоянием цивилизация обязана и мозгам и маткам: пропорция вклада - «1:1» (по Фишеру) o BTW: МД-ю не достаёт глубины осознания последнего факта (IMHO)

Nosor Earthling Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 07.04 +3 Я не пытался опровергать Фишера, или как-то ему перечить. Давайте попробуем на пальцах: едет себе такой среднестатистический автобус, забитый самыми заурядными пассажирами, со своим кондуктором, шофёром и прочими атрибутами… У каждого из них есть свои частные текущие задачи и свои глобальные жизненные цели и они не обязаны совпадать: кто-то готовится поступать, кто-то – на базар, кто-то – в кино, а кто-то ковыряет в носу… в общем – кто – во что горазд. Не смотря на то, что «для вида» они все – равноценны и проблемы их – ничтожны, и дела их – суета, и фактические пропорции доехавших до остановки - «1:1», нам представляется естественным и очевидным, что среди них есть тот, кто «равней» остальных: это – шофёр. Его – не отвлекать, ему – не перечить, подчиняться беспрекословно. (да это же – особое отношение!, привилегированное положение! дискриминация по отдельно взятому признаку!) Почему? Только потому, что в данной конкретной ситуации он, и только он успешно и эффективно решает их общую текущую непреложную задачу, без которой: ни поступить…, ни на базар…, ни в кино… Он не выбирает маршрут: едет по заданному. Он – не начальник и не отец большинству пассажиров, он – не «круче» их, но «равнее»… Так вот: с нашими самками – та же ситуация: в пределах поколения(!) они, и только они решали эту самую непреложную задачу, без которой: ни в Космос, ни в Мирный Атом, ни в Красную Армию… Именно с этой точки зрения самки (а точнее - их потенциальное потомство, как было сказано ранее) и БЫЛИ «равнее»/ценнее самцов (в пределах поколения !)– пока им удавалось на деле успешно и эффективно решать их эксклюзивную задачу - воспроизводство популяции путём деторожения. И это верно, но никак не противоречит ни здравому смыслу, ни фактическим результатам эволюции. Конечно же: в этом процессе и без мужчин – никуда, (как автобус – без пассажиров: нецелесообразно… неразумно... нежизнеспособно!) но результат оценивают именно по плодовитости самок. … а всё остальное – строго по Фен-Шую Фишеру: пропорции доехавших до остановки «1:1»…

Nosor Nosor Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 07.04 +1 Но вернёмся от вопросов тактики к более прикладным. Какова первоочередная цель? Чего нужно добиться, чтобы продвинуться к решению проблемы в указанном контексте? IMHO: для исправления Главной Ошибки Цивилизации следует добиваться лишения самок возможности «уклоняться от исполнения почётной обязанности». Как? – ну, это уже второй вопрос: на него стоит тратить время только если сопричастные придут к консенсусу… пока же достаточно того, что (1) это – реально, ведь в «остальной природе» дела именно так и обстоят, да и у нашего вида – в недавнем прошлом (до Цивилизации) – тоже. (2) Пути/способы решения – есть. (ну, например – «родоармия»: не реально, но – вариант?. Есть и другие… не всем нравятся, но – есть…)

Nosor Статья: Феминофашизм и принцип Фишера 07.04 +3 Статья: якобы “так всегда было заведено в природе, что самки это более ценные особи вида, поэтому и доминируют над конкурирующими самцами”. Ну, не «якобы», а именно так и БЫЛО, но только до тех пор, пока «было заведено в природе, что самки» без остановки рожали потомство и заботились о нём и «увернуться», или уклониться от этой «почётной обязанности» могли только в следствие собственной безвременной кончины. Т.о., оная привилегия, трактуемая, как «более ценные особи», «в природе» относится не к самке, а к её потомству - многочисленному и непрерывно пребывающему, что, IMHO, естественно, логично и понятно. (Пока самка – единственный источник потомства). Потеря же самки сама по себе никакой потенциальной проблемы в природе не несёт: посмотрите, например, на самку осьминога: дала потомство в достаточном количестве(!) и больше не нужна: освободила кормовую базу для потомства – логично? – логично! IMHO проблему составляет не сам подход - «самки это более ценные особи», а то, что это – в прошлом, т.к. – не актуально = не разумно. Поскольку на деле современная самка человека НЕ рожает, и НЕ заботится о потомстве в достаточном количестве(!). ЭТО – ПРОБЛЕМА, а не отношение к самке. Кстати, давеча рассматривали как непросто дела обстоят с равноправием в/при шариате, но суть – упустили: И в обсуждаемой цитате, и в статье про шариат речь идёт, по большому счёту, о «дифференциации по цвету штанов» и «…два раза Ку!», НО при шариате обозначен необходимый и достаточный набор «Ку!» (бессмысленных и необоснованных действий по отношению к самке) для гарантированного получения потомства. У нас – нет (как ни «приседай» – решать будет самка), и в этом – наша проблема (наше отставание, наша слабость перед «шариатом»). ИТОГО: проблема – в потомстве (в его отсутствии), а не в правах/обязанностях полов, или отношениях между ними («в природе» права/отношения между полами, как раз и возникают исключительно ради потомства, а у нас – наоборот … извращенцы…). Одно из следствий: пока МД будет формулировать свои цели/проблемы в контексте прав, или отношений полов, толку – не будет. Если более развёрнуто: я не отрицаю наличие проблем в правах и отношениях, но не уверен, что: (1) оно (наличие) одинаково очевидно для всех сопричастных (М, Ж, правительства, аленей, самого потомства…) (2) сопричастные способны прийти к консенсусу по вопросам необходимости и способов решения именно этих проблем. Это значит, что каждая из проблем МД, поднятая в контексте прав/отношений: (1) «выстрелит в холостую» и (2) на какое-то время должна быть забыта/отложена (чтобы избежать трактовки типа «а… это опять женоненавистники со своими шкурными/частными интересами… все только об одном – и думаете! Каазлы!!!») Именно контекст проблем потомства даёт реальный шанс быть услышанными/воспринятыми сопричастными, следовательно – шанс на успех в решении проблемы (как этой, так и других).

Nosor Roma Stobed Статья: Концептуальный проект «Родоармия» или как поднять... 26.02 Roma Stobed: "как поднять рождаемость?" - Родоармия её вполне могла бы решить. Статья: Они всё чаще если и рожают детей, то от алкоголиков, наркоманов, уголовников, зэков и прочих маргиналов, приезжих секс-туристов, или «нагуливают» приплод в заграничных поездках от негров, турок, арабов. В свете сказанного: наполнение нашего исторического ареала обитания перечисленными в цитате репродуктивно-привлекательными для самок персонажами тоже Roma Stobed: вполне могла бы решить. , при этом, очевидно же, что такое решение обладает рядом существенных преимуществ по сравнению с предложенным Вами: не надо уламывать багинь – для них это – естественно и желанно, не надо менять законы, не нужно ничего «поднимать»: упадок – оптимальная среда для размножения «персонажей», и самое главное: процесс уже идёт полным ходом – сам собой, поэтому «вариант» – реалистичнее Вашего. «…проще,… быстрее…»(с) Вопрос только в том: устраивает ли такое решение, а главное – его результат - нас, русских/славян (не только женщин, но и мужчин). Быдла настрогать, это – не проблема: проблема - потом среди него жить. Ведь не зря же Вы в статье предлагали «фильтровать поголовье осеменителей» (что, кстати, попахивает опальной евгеникой). Для чего? – для получения КАЧЕСТВЕННОГО потомства. Согласен: это – принципиальный момент. Во имя этого же НЕОБХОДИМО и качественное воспитание, для чего, до недавних пор, предпочтительной была нормальная семья, и реальные альтернативы пока не просматриваются. Концепция же предполагает «внесемейное размножение», и отводит вопросу воспитания второстепенную роль, хотя, повторюсь: для получения полноценного потомства одинаково важны все перечисленные факторы: каждый – на своём этапе. Ущемление любого из них делает непригодной всю концепцию целиком. Например: «…а пусть рожают старые: медицина – поможет; они уже своё жопой отвертели – будут заниматься детём; в своих тёплых квартирах живут, а не как молодухи – по общагам; деньги/работа - есть…: лишь бы - рожали» но ведь после 36 вероятность родить дауна увеличивается на 80% («Здоровье» СССР) Нет! Именно молодухи должны рожать в первую очередь. Так и с воспитанием: именно семья должна воспитывать - в первую очередь. Короче: IMHO, следует принимать к рассмотрению только те концепции, которые не противоречат Здравому Смыслу, чтобы не греть атмосферу впустую (что я сейчас и продемонстрировал, собственно). Roma Stobed: Тоталитаризм - это не научный термин Но, ведь – термин-же… Ну, пусть будет « Жестокий Монстр: жёсткая диктатура »: смысл – в безальтернативности, принудительном лишении выбора. Проблема тут в том, что маносфера пытается бороться с такими вещами в отношении мужчин, но альтернативным – сознательным (утопическим, по-вашему) путём идти отказывается (пока). Но других-то вариантов – нет!: Об этом мой комент… Тоталитаризм– там есть про политологию, а она – наука, пусть и гуманитарная. Roma Stobed: раз труднодоказуемо согласен! От того-то и Задача – только интереснее. Для начала, необходимо осознать: и цель (прийти к согласию в том, что наша общая конечная цель состоит именно в этом), и ценность/выжность её достижения. «труднодоказуемо» - не повод для отказа от достижения цели: выживание – на кону, всё-таки… Roma Stobed: Особенно с "нашими" бабами. ну, без них, пока, – никак. И это – тоже принципиальный момент, требующий не малых усилий для осознания в маносфере.

Nosor Статья: Концептуальный проект «Родоармия» или как поднять... 26.02 Предложенная утопия не решает даже половину проблемы: ВОСПИТАНИЕ - необходимо для «получения» полноценного человека. Согласен с автором в том, что «правильные» задатки пере даются с генами, преимущественно, и без этого тоже – никуда... Но эффективно активируется этот потенциал - в процессе воспитания: без человеческого воспитания ребёнок, даже – с хорошими задатками, – это просто зверёк, причём, не самый качественный зверёк, как неоднократно показано на практике. Современные внесемейные воспитательные «фермы/технологии» (на которые тут уповают), a.k.a. «детдома» - нужного результата, как известно, не обеспечивают (да и прочие учреждения – тоже). Лучшие условия для процесса воспитания ребёнка – это нормальная семья, но – где она? – хороший вопрос… Хотя: точно – не в родоармии! Предложенная автором концепция хороша уже в том смысле, что само её появление свидетельствует о том, что наша демографическая проблема требует решения на уровне тоталитарных идеологий – всяких «-измов», где даже инакомыслие карается уголовно, т.к. само по себе представляет опасность для ВЫЖИВАНИЯ (страны/народа /нации/культуры…). Противно? – а что делать? Хотите иначе? – так – пожалуйста!!!: ключ – это высочайшая СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ членов сообщества: когда все понимают - как именно надо поступать (что надо и рожать, и снабжать, и воспитывать – «без остановки»), и все добровольно именно так и поступают. Утопия? – Да: тоже – утопия. Таким образом, из рассмотренных вариантов решения проблемы, наиболее реалистичным является тоталитаризм. А что делать, если по другому – не доходит…?: Альтернатива – смерть… (буквально!) Не рассмотренными остались два варианта: (1) «демография? – это не проблема вовсе: ну вымрут русские – так зайдут китайцы на их место…» и (2) «тотальный армагедец и полный апокалипсец(с) всея цивилизации расставит всё на свои места»: инстинкты и возможности (a.k.a «свободы») женщин (и мужчин) придут в соответствие с условиями обитания сами собой, и в борьбе «за равноправие» отпадёт необходимость. Остальное: надежда на «искусственные матки», искусственный интеллект, внеземное вмешательство – из разряда «химически-чистой»(с) фантастики. Я возвращаюсь к тезису о том, что наша задача – доказать, что в «естественном отборе» - Разум является нашим существенным преимуществом, позволяющим решать, среди прочих, - и «процедурный» вопрос эволюции, т.е. – размножение, продолжение рода. Ещё раз: Не «равноправие» - решает, и не «свобода» - решает, и не «законы» - решают, но: Разум - решает, т.е. – осознанное поведение: сознательное лишение себя «равноправия», «свободы», а иногда - и «законов»(.а.к.а. «правило – есть метод, вытекающий из Закона, и позволяющий решать некоторые задачи».) – в пользу решения более глобальных вопросов, в т.ч., и – демографических. PS: отдельное спасибо автору за статистику, только, IMHO, порог воспроизводства популяции для "наших" условий составляет 2.3 (у Старикова)

Nosor Nosor Статья: Кого и почему любят женщины 28.01 ---------- извините: не к месту высказался: хотел удалить комент. (странно: почему я сам не могу этого сделать?), но придётся раскрывать тему. Хотел выразить мысль о том, что критерии «LMS» (существуют/обоснованы, или нет – не важно) –это критерии «ЖЪIВОТНАГА» – способ выбора лучшего туловища, а не лучшего человека. Согласен с тем, что зверюшкам не дано воспринимать мужчин вне контекста ресурсов: на то они и зверушки, ибо проблемы их – то проблемы зверушек, а не людей. Давно хотел вопросить к «ресурсопоклонникам»: у скольких из Вас/нас потомство РЕАЛЬНО пострадало от нехватки Ваших ресурсов? (умерло от голода, холода, болезней, а не истекло слюнями на соседский iPhone)... - - - Значит - в данных условиях, в отношении потомства - вопрос ресурсов, если не снят с повестки дня, (что для меня – очевидно) то, как минимум – отошёл на задний план и к нему необходимо применять Принцип Разумной Достаточности, дабы не изойти на айфоны! В реале. Если - по-честному. Разве факт объективного отсутствия корреляции между выживанием зачатого потомства и ресурсами самца «в наших условиях» - не свидетельство абсурдности применения этих критериев/требований сейчас? Тогда: почему Авторам не признается себе в том, что в данном конкретном случае, Авторы - интеллектуально «нищие потому, что трусливые УМСТВЕННО-слабаки, и причина именно в этом»(с), а я бы ещё добавил – женоподобные – раз мыслят их категориями и их интересами.

Nosor Earthling Статья: Кого и почему любят женщины 28.01 +1 Earthling: животными Спасибо за исчерпывающее определение.

Nosor AndreyP Статья: Самое мужское дело 02.01 Справедливо. для прошлого века.

Nosor Любопытный Статья: Самое мужское дело 02.01 IMHO неплохо было бы, если бы "оно" ещё Здравому Смыслу не противоречило...

Nosor Статья: Самое мужское дело 02.01 +1 Всё верно… С точки зрения психологов – всё верно: потрясающие спецэффекты от «английских учёных»(с). И самое главное: «не осознается»(с), и – точка!, т.чт. спорить - бесполезно: «…данному мелкоскопу – не подлежитъ!»(с) в смысле: осознание/сознание – неприменимо (…ну, или – не применено…) С точки зрения эволюции – тоже всё верно: основная задача вида – отбор наиболее «выгодных» представителей в т.ч. – и путём дозирования доступа к продолжению рода (в частном случае – к спариванию). Вот только речь в теории эволюции идёт, в основном, о животных… (что - надо заметить – не противоречит предыдущему пункту). И ни то, чтобы наш вид совсем не подчинялся её законам, но в чистом виде они к нам неприменимы. (видать – не ко всем) У меня - вопрос: в «довольно очевидным простом мыслительном эксперименте»(с) - в «святом деле» - драке за пельмень - победит ли Новосёлов «одного очень великого мужчину - Чингисхана»(с)?... – а мне лично – жаль, потому, что Логика(сцуко) подсказывает, что – должен победить… ан нет: по факту – «assex»(с) ему «restricted» одним пельменем с двумя наследниками против 2K - у «очччень великага», но «малаграматнага» бабуина. Противоречие между логикой и реальностью – «на лице»(с). Вопрос, ответ на который и отличает сапиенсов от бабуинусов,: «к чему прилагать усилие: к изменению логики/поведения, или к изменению реальности?». Насколько мне удалось понять цель данного «воззвания к лузерам», - автор прилагает усилия, направленные на изменение логики. Усилия, пока, – на уровне эмоций, но горизонт уже обагряют костры инквизиции: «вообще то научное мировоззрение»-же ж… (ну, или – наукообразное). Я не против реальности: согласен, что картина мира без сапиенсов – вполне реалистична и приемлема с точки зрения самой Природы, а не только оккультных течений. И в ней тоже есть своя логика, но я не претендую на доскональное понимание последней. Я просто уверен, что логика сапиенсов не должна противопоставляться логике Природы: мы с ней – за одно: лучшие должны унаследовать среду обитания. «Разброд и шатания» наблюдаются только в способе выбора «лучшего». Сапиенсы должны доказать, что способность осознанно и целенаправленно менять реальность – это существенное эволюционное преимущество, позволяющее решать, в т.ч., и главный «процедурный» вопрос эволюции – продолжение рода. Пока нам это не удаётся. Но, IMHO, работать надо именно над этим, а не над попытками в совершенстве овладеть скотскими «методами эволюционной борьбы»(с).

Nosor Статья: Шариатское семейное право 22.04 https://youtu.be/4O9o4CKTGzQ?t=74

Nosor Кот учёный Статья: Что такое современная семья и чем она отличается от... 16.04 +1 Кот учёный: Мышку Спасибо за удачное слово. Давно хотел об этом написать, но: всё, как-то - не мог собраться с духом. Но сейчас я уже созрел для «бана», т.к. окончательно укрепился в мысли о том, что возникшая у меня ассоциация – не беспочвенна. Итак: А известно ли многоуважаемым Камрадам об эксперименте «Вселенная 25»? Ну, если кратенько и от себя, то: под влиянием обстоятельств Мышки “пошлИ Своим Путём”, и, как говорится - “…с концами…”. К слову: меня поразил сам факт, что об эксперименте, известном на западе «каждому школьнику», я не слышал лет до 40. А там есть над чем подумать: один из выводов, к которому пришёл я, это то, что «под влиянием обстоятельств» что-то произошло с самими Мышками, т.к. они продолжили уверенно «Идти Своим Путём» даже после исчезновения оных обстоятельств. Дальше – чистое IMHO. Обстоятельства – только спусковой механизм «апоптоза» вида, «узурпировавшего» ресурсы экосистемы (не моя мысль). Сам механизм – это врождённое, генетическое свойство организма (не моя мысль). «Первоисточник» указывает на то, что – не только организма мышей. Есть ли такой встроенный механизм у «высших»? – мне неизвестны объективные свидетельства, но Вы, Камрады, своей Философией вызываете у меня впечатление, что – вероятно, есть. Справедливости ради: не смотря на всё сказанное, я тоже уверенно иду тем самым «Собственным Путём», что и Вы – под действием тех же самых «обстоятельств», но я не считаю это ни правильным, ни разумным, т.к. (избитое:) не предоставлено нашему виду другого механизма существования, кроме – потомства. Т.е. потомство – НЕОБХОДИМО. Иначе – как у Мышек… Для наглядности возьму первый же абзац «опуса» (в целом – полезного) и поменяю презренную демографию на что-нибудь столь же необходимое – дыхание, сон, еда, секс, речь(общение), …. Что угодно. Читаем: «Постоянно разные озабоченные русской РЕЧЬЮ деятели выступают с призывами "укрепить семью", "защитить традиционные ценности" и не отдать ничего проклятым гомосекам. Возьмёмся за скорбный труд по выбиванию из голов озабоченных русской РЕЧЬЮ самого мерзкого и отвратительного наследия СССР, оставшегося практически нетронутым, вбитого им прямо в мозг с детского сада и прижившегося там настолько крепко, что полностью парализует способность здраво мыслить.» Понимаю, что получилось сумбурно. Можно, конечно, поправить и другой контекст – для «гладкости», но задача была не в этом: я хотел на примере показать абсурдность самого отношения к проблеме, высказанного в данной статье и настойчиво поддерживаемого апологетами МИСП. Знаю, что для меня есть универсальный рецепт: «не нравится – не читай! … и ваще: пшёл отсель!», но интрига-то остаётся: в отличие от Мышек, мы – вроде как, «сапиенсы»(?): удастся нам справиться с «генетическим апоптозом» с помощью этого инструмента?, или Природа – всесильна и « vits1988: А настоящийсвободный мужчина, которым являетс МИСП не является управляемым, он сам распоряжается своей » но конец его – уже известен, ибо то – конец того-же пути, коим Мышки хаживали ужо – до нас?…

Nosor Realbst Статья: Нытики 05.09 +2 Realbst: меня мало волнует компрометация в глазах монитизаторов мракобесия и их последователей кто-то из нас двоих, очевидно, плохо представляет - куда он попал. За себя скажу: мне казалось, что участники сайта - это те, кого – волнует всё, что касается проблем мужчин, находящихся по обе стороны баррикад (что важно). Иначе – зачем бы им посещать этот сайт? Realbst: равно как не увлекает квест, по поиску для них "рациональных аргументов" Опять: кто-то из нас плохо представляет себе – зачем он здесь: IMHO сайт (да и МД в целом) как раз и предназначен для совместной выработки эффективных решений проблем мужчин путём сопоставления и уточнения различных точек зрения в процессе обмена «рациональными аргументами». Иначе – зачем…? Потом: опять-таки: IMHO сайт посещают именно те, кого «увлекает квест» - в т.ч. – и квест с рациональными аргументами. Realbst: эта публика вне рационального про них – ничего не могу сказать (пока-что. спасибо, что сказали – я присмотрюсь). А вот отсутствие рационального подхода с Вашей стороны (точнее – демонстрация эмоционального - в совокупности с уклонением от проявления рационального) «как-бы намекает»(с), в данном контексте, - о Вас: ведь Realbst: рецепт для разумных давно озвучен - : вступая в диалог, «разумный»(с) либо находит аргументы в пользу своей - , либо соглашается с точкой зрения оппонента. Иначе – зачем…? Вступить в диалог для того, чтобы сразу же из него выйти? – это – вариант. Разумный – ли?... Realbst: поэтому - не кормлю и ссылок забесплатно не ищу теперь-то это – очевидно. Причины – «замнём - для ясности»(c). Но вопрос – остаётся… Realbst: а рецепт для разумных давно озвучен - МИСП не уверен, поскольку не до конца представляю себе – что оно такое – с одной стороны, и, в то же время, всё больше убеждаюсь в правоте «старших товарищей» - с другой (от них-то - хоть аргументы есть). Тут – всё просто: «народ !... – хочет разобраться…»(с) и не более. Хотя, вопрос о пОстриге для меня пока не стоит, «старшие товарищи» пока «ведут по очкам»: не смотря на обоюдное отсутствие практически воспроизводимых (моими силами) результатов у сопоставляемых течений, IMHO у этологов аргументация менее субъективна и более логична (из того, что мне доводилось встречать). Повторюсь: пригодного рецепта нет ни у «вас», ни у «них». Realbst: его простота и рациональность и бесит шарлатанов этологов эмоции – очевидны, но: …вот тут бы «бесплатных ссылочек» - в порядке аргументации… Realbst: и пр. кто на людском доверии спекулирует и зарабатывает спасибо, что сказали – я присмотрюсь, но пока-что: отсутствие рациональных аргументов с Вашей стороны - «как-бы намекает»(с)… Если закончить в духе самой обсуждаемой статьи, то: коли одни аспекты МД Вас «не волнуют», другие «не увлекают», третьи – ниже Вашего достоинства, а четвёртые – вообще раздражают, то примите, наконец, решение в духе статьи: перестаньте «ныть»(с) и/или перестаньте посещать сайт. Ибо – ЗАЧЕМ…?

Nosor Realbst Статья: Нытики 04.09 Realbst: я по вторникам не кормлю В оригинале эта фраза звучит несколько иначе, произнесена главным героем и адресована достаточно непривлекательному персонажу. Могу, только, надеяться, что, данная Ваша реплика была просто недостаточно обдуманной. В противном случае: Кроме (1) констатации факта отсутствия у Вас рациональных аргументов по предмету, своей попыткой изобразить высокомерие Вы: (2) скомпрометировали не только себя, но и сайт: остальным, особенно – «новобранцам», полезно будет понимать: куда они «зашли», и (кто-) как к ним здесь относятся; (3) Подтвердили правоту «старших» товарищей-этологов. (Не смотря на последнее, мне бы, всё-таки, хотелось надеяться, что на этом сайте камрады в прениях пытаются выработать рецепт решения проблем, а не меряются писькамиэго.)

Nosor Realbst Статья: Нытики 03.09 Простите: я не уловил Вашу аргументацию: Факты - железные! Не поспоришь. Отношения к обсуждаемому предмету (системе ценностей) – нулевое. PS: эмоционально – я – с Вами.

Nosor Brissen Статья: Нытики 03.09 +3 ... ну, я, конечно, тоже мог бы "поддержать беседу" встречным вопросом с просьбой пояснить назначение Вашей статьи, но вместо этого отвечу на Ваш вопрос: Ваше суждение, высказанное в статье - поверхностно, предвзято и эмоционально. Больше всего бросается в глаза то, что вы применяете двойные стандарты: у одних персонажей в вашей статье проблема с отношением к оружию и осознанием своих желаний, у других – проблемы с доступностью секса. Но их проблемы - это не проблемы – утверждаете Вы, а вот наличие детей – это – да: «дело очень рискованное: все связанные с этим риски давно обозначены, и пусть каждый решает сам»: обосновывается наукообразно и политкорректно. Более того: постулат о праве решать самому - каким способом бороться со своей проблемой у Вас к первым двум категориям не относится: им – не положено потому, что они – «нытики» и их проблемы – не проблемы, не смотря на то, что фактически «все связанные с этим риски давно обозначены»(с) - и в отношении либерализации обращения с оружием, и в отношении внебрачных связей – и подавно. Хотя мысль о том, что нужны реальные шаги - мне нравится, я бы всё-таки предложил: сперва - определиться с направлением. Готовых решений – нет. Конечно, можно искать их методом angry birds: зрелищно, захватывающе и безрезультатно, но лучше сначала обсудить с товарищами по несчастью, что «нытики» и делают. В данном конкретном случае, IMHO Вас раздражает то, что с Вами они обсуждают те проблемы, которых у Вас – НЕТ. Ну, поздравляю! Но это не значит, что самих проблем – нет. Это не значит, что прекращение обсуждения (нытья) является рецептом решения проблемы. А вот факт отсутствия таких проблем у Вас – является поводом подумать: стоит ли Вам участвовать в этих обсуждениях? Насколько ценен Ваш опыт в разрешении этих проблем? (как и Ваше мнение, основанное на указанном опыте). Решение, безусловно – за Вами.

Nosor Realbst Статья: Нытики 03.09 +2 Realbst: слабоумие и отвага [/s] в контексте статьи: это Вы - в отношении какой из пропагандируемых идей: ношения оружия, или использования внебрачных связей? Если для Вас лично необходимость продолжения рода не очевидна, то я Вам помочь не смогу: разные системы ценностей. (если я правильно уловил тон Вашего коментария) IMHO: Ваша система ценностей не соответствует естественному порядку вещей.

Nosor Brissen Статья: Нытики 03.09 Brissen: сам их и опроверг Пожалуйста, поясните: какие противоречия Вы увидели в моём коментарии?

Nosor Статья: Нытики 03.09 +3 Статья: Для примера, начнем, пожалуй, издалека – с оружейной темы, Спасибо, камрад: очень подходящий пример! Ответов на Ваш вопрос у меня есть - аж два: 1. Почему «нытики» не приобретают оружие? – посмотрите определение термина «оружиеоружие»: там всё сказано: «название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для лишения жизни». Остальное – от лукавого. Т.е. ни о каком средстве защиты речь не идёт по определению. Вот «нытики» и рассуждают о «праве на ношение» или «праве владения», но внутренней готовности (или потребности) принять результат применения оружия по его прямому назначению – не имеют. Хорошо это, или плохо? Как по мне – хорошо: больше похоже на людей, чем на дикарей. 2. Буду говорить крамолу, но как по мне – с целями МД ситуация полностью идентична: будем бороться за мужские права, а не за результат их применения, который внутренне не готовы принять. Печально, то таково моё субъективное впечатление. Статья: дети, в любом случае, - дело очень рискованное … кхе… ну, и кто теперь нытик… а помахать победно узаконенным короткостволом перед носом у противника, который специально готовился к нападению на тебя, поэтому всегда будет вооружен лучше (хотя и менее правомерно) – это – менее рискованно, чем реализация прямого предназначения своего организма? А что касается упрёка в сторону «нытиков» о недостаточно бравом и нахрапистом съёме, то: цель МПО – получение потомства. Если цель – потыкать, то МПО, т.е. сами отношения с женщиной – не целесообразны: слишком расточительно и «рискованно» (с), т.к. данный вид отношений не является мужским правом. В конце концов, организм имеет встроенные приспособления, предназначенные для снятия проблемы «потыкать» (хотя, ЧСВ они, конечно, не добавляют так, как полноценный секс). Собственно, аналогичный упрёк – с таким же перегибом - можно выдвинуть и в сторону самого МД: «Мы собрались бороться? – но как-то невыразительно получается: батальности не хватает… - Ах правовое поле не позволяет… ну, понятно: «рискованно»(с) ведь…» Тот съём, которым Вы попрекаете, он ведь тоже на - самой границе «правового поля» - на грани фола. Почему же Вы оставляете право « Статья: каждый решает сам » для чайлдфри - деградантов, но лишаете его остальные обозначенные Вами категории? Возможно (бОльший) вызов, который бросает жизнь, это вовсе не результативное лоббирование и применение короткоствола, и не повсеместное «потыкивание», а, как раз – «плодитесь и размножайтесь»? В этом свете: так кто же – «нытик» - а?...

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 22.05 +2 Дмитрий Селезнев: Бездоказательно Я написал - одно из необходимых условий - для работы проверенной схемы. Есть другая схема? - покажите результат работы. А то, что традиционная схема работала только при совместном проживании - не является ли доказательством необходимости условия? Дмитрий Селезнев: керосиновая лампа, лошадиная упряжь и домашняя прялка Смысл - понятен, но сарказм не удался: перечисленные предмеры являются орудиями ведения натурального хозяйства, навыки которого необходимо привить ребёнку для повышения его чувства уверенности в себе перед вступлением в самостоятельную жизнь. т.чт., в буквальном смысле - я с Вами согласен: и прялка – тоже необходима. И в переносном смысле - так же: невзирая на призрачную угрозу «искусственной матки», механизм размножения человека не претерпел существенных изменений со времён лошадиной упряжи, поэтому то, что имело непосредственное отношение к процессу тогда, остаётся уместным и сейчас. Пока схема не поменяется. Поясню: «уместно» - значит «ожидаемый результат можно получить, если делать так». Ну, это всё – слова… Вопрос: какой механизм реализации Дмитрий Селезнев: права ребенка на общение с отцом и права отца общаться с ребенком более эффективен, чем совместное проживание? Почему? …А почему нужно было заводить ребёнка именно в таких условиях? Других – нет?... Так может прогресс в области семейного воспитания нужно сосредоточить не на отказе от проверенных способов, а на анализе и подготовке условий, в которых эти способы работают? Другое дело: надо, чтобы сам процесс – не откладывался до установления идеальных условий: не тот случай.

Nosor Earthling Статья: Семья и государство 21.05 +1 проблема куда глубже: "один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине"

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 21.05 Дмитрий Селезнев: общий дом - НЕ синоним полноценного воспитания не синоним, а одно(!) из необходимых условий. То, что в "наших реалиях" не соблюдается множество других необходимых условий - безусловно, портит результат, но не отменяет необходимость условий. Конечно, всё относительно, и "необходимость" этих условий - тоже, но на сегодняшний день они являются составной частью проверенной схемы, дающей известный и желанный результат. Возможно, есть более оптимальная схема (система ценностей), но - проверена ли она?... Моё мнение: надо начинать и смотреть на результат. Если в процессе окажется, что "динамика положительна", то отказываться от проверенной схемы - смысла не вижу. Вот только эксперимент прервать безболезненно - не получится... При СКР~1.1, даже неудачный результат - лучше, чем - никакого.

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 21.05 +1 Согласен: С учётом кардинально изменившегося мировоззрения социума - не факт, что будет... но попробовать было бы интересно: раньше – было, и было – неплохо. Значит, если – будет снова, то – есть вероятность, что - тоже будет неплохо. …не с кем :(…

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 21.05 +1 Дмитрий Селезнев: И М, и Ж легко обходятся согласен. А потомствоу? - неполноценному расти? или вместе с необходимостью в общем доме исчезла и необходимость в полноценном воспитании? - сомневаюсь. Не пробовал. Дмитрий Селезнев: разбегаются запросто возможно - Вы правы, а возможно - незрелость, безответственность, или развращённость.

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 21.05 +4 Дмитрий Селезнев: А мужчине зачем ОДНА стареющая баба в своем доме? ... ну, мне этого тоже понять не дано, а вот отец мой знал. Знал каково это - вместе стареть, вместе няньчить внуков... ну ведь было же раньше так? или меня обманывали? Да и старики для воспитания внуков - тоже дело полезное...

Nosor Дмитрий Селезнев Статья: Семья и государство 21.05 +2 Дмитрий Селезнев: это можно только приветствовать не уверен: у "человеков" семья - это средство/метод получения качественного потомства. (не брак! - семья) Если потомство появилось вне семьи, значит качественным ему уже не быть – во-первых, а во-вторых – родители не позаботились об условиях, необходимых для получения качественного потомства, т.е. действовали неосознанно (животные), или недостаточно осведомлены (незрелые). Что же тут приветствовать? Дмитрий Селезнев: семья в виде постоянного общего проживания тут совершенно не при чем и снова - не уверен: дети воспитываются на примере. Чем ближе пример, тем эффективнее процесс.