Что нужно сделать,чтобы ОЖП была выгодна крепкая семья?

При чем здесь косячил он или нет, устраивал его развод или нет? Вы ЗАКОН (СК) вообще читали?

Дмитрий Селезнев,

тема называется "Что нужно сделать,чтобы ОЖП была выгодна крепкая семья?". Я лишь изложил свою позицию, что ни одна вменяемая ОЖП не захочет разваливать семью, если это крайне не выгодно для нее.
Если в вашем контрпримере "семья" распалась, то либо это было выгодно ОЖП (попил имущества, нашла другого, не смогла терпеть любовницу и т.п.), либо ОМП сам забил на все болт и ушел.

Пункт с общими детьми - наверное, недостаточно общий. Я имел в виду, что у ОЖП должна быть реальная потребность в деньгах (т.е. не желание одеваться в гуччи, а необходимость обеспечивать необходимым себя и кого-то из близких, как правило - своих детей) вкупе с невозможностью самостоятельно заработать $.

Конечно ВЫГОДНО! 100 т р получить и жить в "общей" кредитной квартире, половину за которую продолжает платит БМ.
Мое замечание касалось того факта, что развод инициируется ОДНОЙ из сторон по ее желанию. Будь муж трижды против - это ничего не изменило бы.

Дмитрий Селезнев,

да, в этой ситуации ОМП не подстраховался, хотя имел "вкусные" ресурсы. В РФ алиментные платежи зачастую можно урезать до смехотворных сумм (привет не-белая ЗП), имущество в браке записывать на мать/добрачное ООО/не приобретать и т.п.
Т.е. желание ОМП разводиться в нашей стране эффективнее всего обозначать через создание крайне невыгодных условий развода, а не через "проявление внимания" и "быть хорошим мужем". Такая странная логика.

Други, извините, что не по теме ветки.
Просьба проголосовать здесь

Энди Раздолбаев,

проголосовал, счетчик пока не обновился http://prntscr.com/gllj1c

С постом в общем согласен. Даже плюсик поставил. А вот это мне не близко. Это опека женщины. Передача ее из рук в руки. От отца к мужу и обратно, если накосячила. А опека порождает безответственность. У опекаемого никогда не формируется внутренняя ответственность, поэтому он всегда требует внешних рычагов. Мне это не интересно. Такая женщина меня просто не привлекает. Воспринимается как обычная слабенькая бабенка - лузерша. Мне нужна по-настоящему сильная, независимая женщина. По-настоящему, а не за счет мужчин за кулисами. И это не имеет никакого отношения к мужеподобности. Сильная, независимая именно женщина.
Есть радикальный способ гарантировать невозможность такого преображения. Для этого женщина изначально должна развиваться в этой среде, где, как нам известно, баборабство резко преобладает количественно, но тем не менее не является единственной моделью поведения мужчин. И вот если женщина, выросшая в этой среде, тем не менее баборабов презирает, считает их конченными лузерами, опускаться до которых просто западло - эта женщина уже прошла отбор в этой самой среде, где ей и предстоит развивать семью. Эта женщина хочет быть самой хитрой, хочет радикально и надежно переиграть всех других баб-лузерш, охотящихся на баборабов. И поэтому она претендует на свободного, сильного, независимого мужчину, а не на бабораба. В этой среде женщину никто не опекает, между ней и жизнью нет никакого буфера в виде отца, братьев или мужа, она является самостоятельно действующей единицей, поэтому она усвоила, что за свои косяки она получает естественные последствия во всей их полноте. Это и есть по-настоящему сильная, независимая женщина. А так как это и есть та среда, где ей предстоит развивать семью, то никакого изменения среды не будет, а значит, не будет изменения и модели поведения женщины. Недоумеваю, почему, так часто ссылаясь на этологию, на естественный отбор, на ранги самцов, в этом вопросе совершенно игнорируют естественный отбор среди самок, почему-то считая каждую самку, какой бы по факту (как покажет жизнь) нежизнеспособной она ни была, высокоранговой и достойной продолжения ее генов так же, как и генов всех других самок. Уж не принцип ли незаменимости самки до сих пор не выветрился?

Грустно мне все это читать. Это мне напоминает женское желание иметь в обороте "бойцовский коврик" - сильный и независимый, но управляемый и подчиняющийся женщине.
Но, как известно, такого просто не бывает.

В случае же с женщиной без внешних рычагов бессмысленно даже если это отцовская паинька.
Даже законы не помогут, тут нужен именно внутренний настрой, собственная модель.

Опека порождает безответственность только в том случае, если она излишня, сумбурна и изначально ставит опекуна в зависимое положение. Это тоже бабский тип опеки, когда при случае свою жертвенность можно выставить напоказ и виноватить остальных. Мужская же опека подразумевает под собой определенное обучение женщины, "вход" ее в мужской дом.

Независимых женщин не бывает, все они, так или иначе, зависимы от мужчин, мужских условий и мужских благ.
Если она слывет "независимой", то это значит лишь то, что она научилась более изощренно пользоваться мужчинами.

smartguy,
Вы о среднестатистическом российском обществе говорите сейчас?
О да, баборабство в нем преобладает.

Свято место пусто не бывает. Уважение к роду, мужу, отцу, братьям и родне сменится любым удобным суррогатом.
Женщина всегда выбирает исходя из эмоций. Что сиюминутно выгодно. Пожалуйста, не обольщайтесь.

Такого действительно не бывает. Но я и не об этом речь веду. Кстати, женское желание тоже, мягко говоря, неточно понимается, в том числе ими самими. Вполне возможно мужчине (и женщине) быть сильным и независимым, и в рамках обмена вносить свою ценность на обмен, чтобы получить что-то более ценное для него взамен. Между мужчинами такой обмен постоянно происходит. Вся цивилизация на нем выросла. Сначала один добровольно "прогнулся" под другого, потом другой добровольно "прогнулся" под первого, или, в случае отношений более чем двух людей в большом обществе, под еще кого-то третьего, но круг замыкается. Образуется экономика, суть которой - взаимовыгодным обмен ценностями (товарами, услугами), от которых выигрывают все участники. Каждый получает больше, чем отдает. Сам обмен порождает дополнительную ценность, поэтому это не игра с нулевой суммой. Это происходит из-за того, что субъективно участники обмена оценивают одно и то же по разному. То, что имеется в избытке, оценивается дешевле, чем то, что имеется в недостатке. Вот такое пришлось мне сделать напоминание.
Так вот между мужчиной и женщиной тоже такой взаимовыгодный обмен напрашивается. Выражаясь самыми общими словами, мужчина, как и любой самец, обладает избытком потенциала выживания и недостатком репродуктивного потенциала, а женщина, как любая самка, - избытком репродуктивного потенциала и недостатком потенциала выживания. Так вот так и напрашивается, что мужчине выгодно поделиться с женщиной своим потенциалом выживания, чтобы женщина поделилась с ним репродуктивным потенциалом (и наоборот, женщине тоже выгодно...). Так вот, скажем так, ограниченная взаимная управляемость и подчиняемость (как это может смотреться со стороны) с обеих сторон, порожденная как раз таки преследованием каждой стороной своей собственной выгоды - это часть эффективного обмена. Здесь никто никого не эксплуатирует. За полученные ништяки обе стороны щедро расплачиваются. Поэтому и женщина и мужчина могут быть одновременно сильными и независимыми, и при этом с удовольствием подчиняться в определенных случаях ради собственной выгоды. Если бы это было не так, то любого наемного работника, имеющего начальника, которому он подчиняется, нельзя было бы считать сильным и независимым. Но можно. Он не на халяву подчиняется, а получает зарплату. Будут мало платить - перестанет подчиняться. Это взаимовыгодная сделка.
Меня не устраивает доминирование с чьей-либо стороны. Это дисбаланс. А наибольший выигрыш, когда раскрывается потенциал обоих партнеров, достигается при балансе. Вот этот наибольший выигрыш я и хочу получить.

Продолжаю. Я не на все успел ответить.
Я на этом же основании могу сказать, что независимых мужчин не бывает, все они, так или иначе, зависимы от женщин - от их матки и их материнства, если хотят иметь потомство. И даже больше, я на этом же основании могу сказать, что вообще нет ни одного независимого человека, все друг с другом взаимозависимы, все выживают только благодаря обмену с другими. Вот этот обмен радикально повышает потенциал выживания всех участников. Независимым я называю того (ту), кто не требует опеки, способен самостоятельно распорядиться своими способностями, чтобы, используя свои способности для обмена с другими людьми (производя востребованный продукт), жить эффективной жизнью. А сильным (сильной), я называю того (ту), кто при этом выигрывает по моей субъективной оценке.
Я вообще-то тоже выбираю, исходя из эмоций. Но эти эмоции при этом не противоречат моей стратегической выгоде, а наоборот соответствуют. И почему вообще меня должно волновать, что и как выбирает чужая мне женщина? Это вообще не мое дело. Пусть выбирает что и как хочет. А я буду выбирать только тех женщин, кто делает это на мой субъективный взгляд эффективнее всех. Я не буду выбирать женщину, которая меня слабо возбуждает и смиряться с этим. Но если женщина настолько страстно хочет выиграть, обыграть всех других баб, что это заставляет ее искать способы радикально оставить их всех позади, что в свою очередь делает ее эмоции более сложными, а значит и выбор более сложным, то это и есть интересующая меня женщина. У всех остальных шансы равны нулю.

Действительно, что выбирает чужая женщина - не должно волновать. А то ,что выбирает ваша женщина - должно волновать. Вернее - должен быть механизм постоянного контроля того, что она выбирает и как.

Это, опять же, вопрос восприятия понятия "независимый". Независимость мужчины - условие развития дела мужчины и становления его семьи (если ему, конечно же, эта семья нужна).
Эта независимость - прежде всего собственные принципы, ценности, реализация поставленных задач, создание собственных условий жизни и т.д. Такой подход нивелирует какую-либо "зависимость от матки или материнства".
А если говорить о людях как об общности и в экологическом ключе, то здесь да - все мы так или иначе зависим от действий друг друга. Но речь в данном случае идет о конкретном - жизни мужчины и семье, которая им созидается.

В семье не может быть двух лидеров, двух сильных и независимых. Это противоречит природе вещей. Один - лидер, вожак, тот, кто ведет и управляет. Второй - исполнитель, так или иначе, ведомый, "на подхвате". Это не значит, что среди этих дврих кто-то хуже, лучше или слабее. Речь в данном случае идет о семейной модели, в которой никак не может быть равноправия. Разные задачи и возможности - да, но никак не равноправие.

Равноправие - миф, его не существует. Вообще, самой слово "равноправие" - из области фантастики, однако искалечило судьбы сотен тысяч человек за прошлый век. И калечит, судя по всему, умы многих людей до сих пор.

Вот! В этом различие наших взглядов. Вы считаете, что контроль за выбором вашей женщины должен быть у вас. А я считаю, что этот контроль должен быть у нее самой. А я именно потому и выбрал бы ее, что у нее такой контроль имеется, а выбирать она сама умеет эффективно, лучше других баб, и поэтому она не требует этого (весьма ресурсозатратного) контроля от меня. Она самостоятельна. В этом ее ценность. Лучше нее самой ее выбор никто сделать принципиально не может. Так же как и контроль того, что выбираю я, должен быть у меня. Правильно. Нивелирует, потому что есть что предложить взамен. Аналогично женщина нивелирует свою зависимость от мужчины. Сама она может прокормить себя даже не прибегая к продаже репродуктивных способностей, а только поставляя на рынок востребованный продукт, так же как это делают мужчины. А если она хочет конкурентоспособных детей, то она может получить для этого потенциал мужчины, и ей есть что предложить взамен - свои репродуктивные возможности. Независимая женщина умеет распоряжаться своими способностями самостоятельно. Если она умеет это делать лучше других баб - это еще и сильная женщина.Каждый в отдельности сильный и независимый не должен быть стратегическим лидером. Лидером, на которого ложится основная нагрузка в выработке стратегии, будет тот, кто делает это эффективнее другого. Обычно мужчина. И это само по себе одна из ценностей, вносимой им на обмен. Это просто разделение труда, такое же, как у начальника и подчиненного. Каждый из них при этом сильный и независимый. А их отношения - взаимовыгодный обмен. Ни у кого их них не больше власти над другим. Их власть взаимная. Просто у того, кто явно командует, эта власть явно видна. Ему подчиняются, потому что доверяют. А доверяют, потому что получают ощутимый выигрыш из таких отношений. А обеспечить этот выигрыш должен командующий. Подчиненный имеет право этот выигрыш в том или ином виде требовать. Иначе у него нет выгоды из этих отношений. В этом состоит власть подчиненного.
И это все лишь о стратегическом руководстве. При решении некоторых тактических задач и вовсе выгоднее, когда командует женщина (ужас, какая крамола ).Привет, кэп! (капитан очевидность) В любых отношениях нет равноправия, именно потому, что отношения существуют для обмена. Разные люди обмениваются друг с другом разными ценностями. В любом договоре именно поэтому права и обязанности различны. Но сама по себе способность к такому свободному взаимовыгодному обмену - свойство свободного, то есть дееспособного, ответственного человека. Чего я требую и от женщин. Халява патриархата для них кончилась. Ну а двум одинаковым людям с одинаковыми ценностями нечем обмениваться, поэтому их отношения не приносят никому выгоды, поэтому они бессмысленны.

лично меня унижает такое положение дел когда я вынужден придумывать как сохранить свое.
имхо это тоже надо изменять.

smartguy,
На мой взгляд, "контроль у нее самой" - это важная составляющая, но эта составляющая не может быть сама по себе без мужского контроля. Этот контроль не из страха, а исходя из определенной роли и естественной потребности мужчины.

Да, у нас взгляды отличаются. Немудрено, наверняка разные менталитеты, общественные группы и жизненные условия.

Вот. А мне этого мало. Хочется, чтобы женщина не требовала этого мужского контроля. Чтобы она свободно преследовала собственную выгоду. А я преследовал бы свою. Именно в таком взаимном отстаивании каждым своих интересов отношения наиболее эффективны, потому что никто не может знать лучше потребности человека, чем (потенциально) может он сам. И поэтому именно в этом случае потенциал каждого раскрывается наиболее полно, что в свою очередь приносит бОльшую выгоду и партнеру. То есть каждый становится заинтересован и в выигрыше партнера, потому что все аукается и ему самому. Но собственный выигрыш должен быть на первом месте, потому что отсюда вся эта красота и проистекает.

smartguy,
Ну каждому свое.
На мой взгляд, в тех отношениях, что я декларирую, наиболее развиваются такие черты, как мужественность и женственность. Каждый на своих местах, каждый на своих ролях.

А ваш секуляризованный вариант весьма подойдет для европеек из Центральной Европы (чешки, словачки, австрийки, полячки). Попробуйте пообщаться с ними.

Сколько же поколений должно так воспитываться,чтобы самих мужчин к этому подготовить?!
Это надо реально разбивать "миллиарды" розовых очков.
Законы надо править не дожидаясь массового прозрения,но это маловероятно.Касательно выбора отдельного мужчины это одно и это его личный(!) выбор,касательно же общего положения это уже иные танцы.Со стороны нынешних наших же соплеменников пойдёт протест.Под колпаком пелотки привычнее.

Чтобы ОЖП была выгодна крепкая семья нужно убрать из нашего законотворчества финансовую составляющую отношений мужчины и женщины. Но в ближайшее время этого не произойдет, поскольку в вымирающей России все делается "во благо матери", по сути ставшей бездонной дыркой в плане денежных вливаний со стороны мужчин и законов, принуждающих мужчин это делать. Лишь бы рожали! Тотальная бабская безнаказанность перед законом пообщряет блядство и делает его чуть ли не предметом гордости. Пока будут у нас такие законы то никому и не будет нужна крепкая семья, а только деньги и ништяки.