Цена патриархата

Возможно в данной теме я не выскажу ничего революционного, но как говориться повторенье - мать ученья.
Как всем прекрасно известно, на форуме обитает довольно крупная прослойка людей, которые мечтают о так называемом патриархате.
Но все ли из них понимают, какую цену платили наши предки за так называемую власть мужчин?
Дело в том, что власть всегда была сконцентрирована в руках очень маленькой группы людей. Все остальные лишь обеспечивали систему.
Не будем копаться слишком глубоко в дебрях истории. Возьмем последние сто лет. Наши предки имели хоть какие то права? Возможно, какие то права и были. Но обязанностей было куда больше. Цена жизни была крайне низкой, а умереть за родину в бессмысленных атаках на врага именовалось красивым названием долг.
Вовсе не удивительно, что в условиях постоянных войн, репрессий и голода, у мужчин имелась некая "власть" над женщинами. Ее и не нужно было подкреплять законом. В СССР было равноправие на бумаге, но на практике была мягкая форма патриархата. Просто потому что мужчина был нужен.
А сейчас он не нужен. Какие реальные обязанности сейчас у мужчин? Один год в армии? А дальше? Насколько мне это видно, у современных мужчин
имеется беспрецедентная свобода. Свобода, о которой наши предки могли лишь мечтать.
Хотите патриархат? А ЧТО вы готовы дать государству взамен? Если вы хотите, чтобы государство дало вам такую сверх-опасную(для государства) привилегию, как построение собственного клана в условиях мира и процветания, то тогда нужно что то предложить взамен. А так просто права не свалятся на голову. Это даже исключено.
Гораздо реалистичней бороться за те права, которые бы укрепляли не столько власть мужчин, сколько банальную справедливость. Вопрос о равном пенсионном возрасте - вопрос справедливости. Вопрос о ДНК тестах - вопрос справедливости. Контроль над женщинами - это прямой вызов государству, у которого всегда были, есть и будут свои интересы. Пока камрады этого не поймут, сдвига с мертвой точки не будет.

Я имел в виду смертных, камрад.


Даже не хочу заводить разговор о критериях оценки излишества потребления. Они у всех разные.
Ежели, предположу, что под излишним потреблением Вы понимаете потребление для понтов, то я вполне с Вами солидарен, ибо скряга и минималист. Хотя даже в таком потреблении не вижу в этом ничего плохого - понторез обеспечивает постоянной работой уйму народа. Хотя мусора от такого потребления, м-да, палка о двух концах. Но вот приобретение для работы или увлечения дорогого ПО или инструментов (а стоят они очень даже некисло, подороже ювелирки и даже автомобиля) - излишнее потребление?

Я понимаю.
Среди смертных никто, очевидно.



Я склоняюсь к такой оценке: соотношение сохранение (инвестиции)/потребление.
Или, как говорится, тот, у кого нет лишнего, не потребляет.

1. для чего сохранять? Материальные ценности в загробный мир не утащить. Как ими распорядятся Ваши наследники еще тот вопрос, причем на их выбор Вы повлиять уже не сможете;
2. понты любит, думаю, большинство. Даже если нет денег, то ради понтов влезают в долги, причем даже самые разумные доводы вообще не имеют эффекта ибо свобода выбора;
3. я придерживаюсь баланса своих доходов и расходов, причем стараюсь планировать крупные и дорогостоящие приобретения задолго до события (и да, они связаны с моими увлечениями - странно понтоваться жестким диском, материнской платой или процессором). Тем более всегда закладываю на "подушку безопасности" на случай болезни или внезапной смерти. Кое-кто из окружающих меня лиц считает, что я трачу деньги на всякую фигню, но я им всегда указываю направление "на..й" и предлагаю не считать бабло в чужих карманах.
Мое IMHO.

Закат,

Это очевидно, потому что, судя по тексту, полагает, что "патриархат" - это когда ЛЮБОЙ мужик что хочет то и вытворяет, и все мужики равны между собой. Патриархат - это далеко не (мужская) вседозволенность. Скорее патриархат определяется положение БАБЫ в обществе: если любая баба в целом имеет меньше прав, чем мужчина, и вынуждена подчиняться мужчинам на ЛЮБОМ соц. уровне общества - вот это и есть патриархат. Когда у мужчины есть РЫЧАГИ ВЛИЯНИЯ на бабу - вот это и есть патриархат. А сейчас "благодаря" "замечательному" семейному законодательству и конституции вообще - это бабы имеют кучу рычагов влияния на мужчину. От ложных доносов об изнасиловании (которым верят априори - "презумпция виновности") - до отъёма детей и имущества (а значит, этим можно шантажировать для получения ништяков). Вообще-то, у кого силовые рычаги, тот и главный.

Кстати, давно хочу даже написать целую статью по этому поводу. И там в частности задаться вопросом - какое общество психологически здоровее для мужчин: старое с крепостным правом и угнетением, но с патриархатом (то есть, хоть дома можно оторваться и покомандовать) - или же теперешнее, без государственного (внешнего) рабства, но с угнетением в собственном доме. То есть, вопрос - какое рабство легче переносит мужчина: домашнее или государственное.

Guts,

Бабы подумали, звучит несколько странно Полагаю не было никакой инерции. Нравственность была полезна государству, поскольку ничего не отвлекало от строительства светлого будущего. И пропаганда велась семейных ценностей и парткомы пытались утихомирить особо разгулявшихся.
Вопрос интересный. Похоже меняется только форма управления. Сейчас она стала сложнее, но результат один и цель одна.

Статья 421 ГК РФ. Свобода договора. Вот, как видите, даже правовые нормы, причем, заостряю на этом внимание, такие, которые даже не общеприняты, а просто навязаны государством сверху в виде гражданского кодекса, допускают свободу договора, а значит нет никакой необходимости в одинаковых договорах для всех.

Вы не поняли мой вопрос. Я спросил не чем плохо, если прав нет, а почему быть патриархом - это единственный способ иметь права. Я привел пример, что мужчина-двигатель закономерно хорошо зарабатывает, при этом волен распоряжаться заработанным по своему усмотрению, в том числе никто не может принудить его содержать блудниц. Патриархат для этого не нужен вроде бы.

Так же в ГК указывают, что заключить т.н. семейный договор можно только в рамках Семейного кодекса. По сути он и есть договор. Причем даже если возьмем прошлые века, когда регулировала церковь, суть не меняется. Все равно эти взаимоотношения даже в рамках первобытно-общинного строя регулировались.
Неимущественные взаимоотношения между супругами и их детьми не регулируются Гражданским кодексом.
Вы предлагаете ,чтобы каждый устанавливал свои правила и договаривался с контрагентом, отменив унификацию правил. Каким же образом государство будет влиять на нарушителей договора, если он у каждого свой и понимает каждый условия по своему?

Вот об этом и мой вопрос. Почему вот такие (межполовые) отношения всегда до недавнего времени навязывались (что вы называете "регулировались") всем одинаковые, в то время как другие отношения мог каждый выбирать себе сам, как удобно и выгодно самим вступающим в отношения. В чем существенное отличие межполовых отношений, из которого вытекает их подверженность унификации?
Для этого и существует независимый (помечтать-то можно) суд, который и должен определить в ходе разбирательства и нарушителя/нарушителей договора, меру их ответственности и такое решение образовавшегося конфликта, которое бы минимизировало потери обеих сторон. Но договор существует не для того, чтобы предъявлять его в суде, а для того, чтобы знать, чего от вас требует партнер, и чего вы можете требовать от него при условии выполнения своих обязательств. То есть договор существует для самих договаривающихся партнеров, а не для государства и не для суда. Суд - это крайний случай, когда отношения зашли в тупик, и требуется кто-то третий, мудрый и справедливый, кто бы их рассудил. А государство здесь как-то и вовсе ни при чем получается, оно вроде как и не нужно никому.

Наверное тем, что межполовые отношения приводят к возникновению комплекса специфических прав и обязанностей у их участников, которые в каждом обществе свои, но возникают в любом случае!
А у приматов их нет, так как сознание, совесть и моральные нормы в зачаточном состоянии)

А что такое "в каждом обществе свои"? Почему эти специфические права и обязанности задаются обществом, причем всем одинаково, а не образуются при договоре конкретных участников? Любое общество неоднородно, состоит из самых разных людей, и отсюда непонятно, как так получается, что эти специфичекие права и обязанности у всех получаются одинаковыми.

Так дети одинаковые рождаются, и у них есть одинаковые базовые потребности.

"Он смирял тебя, томил тебя голодом и питал тебя манною, которой не знал ты и не знали отцы твои, дабы показать тебе, что не одним хлебом живет человек, но всяким словом, исходящим из уст Господа, живет человек…"
(Книга Второзаконие 8:3)


В этом и проблема.


Таких как Вы немного, к сожалению.


Понятное дело, что каждый тратит как считает нужным.
Я к тому, что большинство тут баб распекает за их потребление, а ведь мужчины в последнее время в этом плане делают то же самое. Одни очереди за новым айфоном чего стоят.


Как Вы себе это представляете?

Допустим. Хотя и дети в чем-то различны, но допустим, что базовые потребности одинаковы. Почему же тогда в разных обществах разные формы межполовых отношений? Где-то был групповой брак, где-то моногамный, где-то еще сложнее. И даже эти все формы в свою очередь в разных местах и временах имели свои особенности. Значит, что-то другое, кроме детей, определяло эти различия? И вообще, это значит, что межполовые отношения могут быть самыми разными. Остается непонятным, почему при этом в каждом обществе должны быть одинаковые для всех межполовые отношения, при том, что люди даже внутри одного общества могут и должны быть разными.

Не понял вопроса. Что представляю? Как я представляю, что никто не может принудить его содержать блудниц? Да просто. Сидит он на сундуке с деньгами и не отдает. Охрану еще может приставить, если сундук большой. Дорого обойдется грабить его.

Налоговая заберет. Раз.
Военкомат призовет. Два.
Баба отберет. Три.

Любовь это одно, а брак это имущественные отношения. Полностью завязан на законы общества. Зависит от его уровня развития, религии, стадии... Правда в большинстве религий тетка подчиняется мужчине, под страхом различных кар.
Да ладно, в чем же? Это вы ЛГБТ вспомнили или может быть зоофилию приводите как пример? Так процент отклонений стабилен и незначителен.

TheChosenOne,
Ну мы же обсуждали просто всевозможные варианты общества. Все ваши примеры подразумевают власть государства, с которой согласилось большинство мужчин (баборабов, например). Если государство перестанет грабить мужчин, то в патриархате никакой необходимости не будет, потому что будет возможен мой вариант. То есть патриархат уже не будет единственным вариантом. Вы воспринимаете как аксиому, что государство непременно всегда будет грабить мужин, и уже из этого у вас вытекает неизбежность патриархата, иначе - бесправие.

Я же привел примеры. Групповой брак, моногамный, свингерский (это просто теперь такое название придумали, раньше, давно, это просто так не называлось). Предложение жены дорогим гостям - и это как нормальный обычай.
Ну вы опять просто констатируете. Меня интересуют причины такой завязки на одинаковую для всех модель брака, то есть имущественных отношений. Тем более имущественные отношения - это как раз то, о чем гражданский кодекс, а он допускает свободу договора даже в таком виде, как его навязывает государство.

вот я и спрашиваю Вас, как Вы себе это представляете?


Да. На мужчинах держится все, поэтому максимум, чего можно добиться - это расширения прав.

А, ну вот теперь, наконец, понял вопрос. Но вы сами уже на него ответили: , в том числе и государство. Государство критически зависит от мужчин, а не мужчины от государства, поэтому государство будет делать то, что скажут мужчины, деваться ему некуда. Если это, конечно, мужчины, а не баборабы.

Просто это значение не имеет. Писал же, это завязано на религию, общество. Но лидерство тетки снижает эффективность семьи, как ячейки общества и общества в целом.
Так вот современное общество движется в другом направлении. Проще предоставить права теткам, а ими уже вертеть как нужно. Правда рождаемость падает, общество ослабляется и народы замещаются

Где я такое говорил?
Патриархат это власть мужчин именно в контексте семьи. Понятно, что у отдельного мужчины может быть больше прав и привилегий, чем у другого.
А бабы при совке все же подстраивались. Возможно, что не все. Но очень многие. Инерция? Возможно. Поэтому и говорю, что мягкая форма патриархата. Или если быть еще точнее - иллюзия патриархата.