Об одной прокламации
Гуляя от нечего делать по просторам мировой паутины, я наткнулся на одном из дружественных ресурсов вот на это творение. И не мог удержаться, чтобы не оставить своего письменного мнения о нем. Я на этом ресурсе не зарегистрирован и потому выскажусь тут, благо, что нас читают в числе прочих и камрады-активисты данного сайта.
Как известно, крайности, в какую бы стороне они не клонились, вредны. Любые крайности. Недаром есть мудрая поговорка про «золотую середину». Хотя, понимаю, найти ее трудно, в некоторых случаях невозможно – человек слишком несовершенное создание. Но все-таки нужно к этому стремиться и избегать излишне размашистых движений маятника. Особенно в нашей идеологии: тут как и в американской миранде, «любое слово может быть использовано против вас». И ведь используют. Так зачем же давать феминопомойкам лишний повод позубоскалить? Их и так мало?
Многим известна китайская легенда про непобедимого дракона. Не буду ее пересказывать, в той или иной интерпретации этот миф есть в фольклоре многих народностей. По этой легенде даже советский мультфильм снят. Конечно, наши мечты, мечты последователей Мужского Движения (увы, пока мечты) далеки от исполнения в текущей реальности, но никто не говорит, что они несбыточны. Они очень даже могут сбыться – предпосылки, слава богу, есть. И вот тут нам надо не стать таким же драконом, каким сейчас являются последователи многочисленных «женских» движений.
«Ненормально, - говори мы, - что мужчины находятся в дискриминируемом состоянии!». Любой здравомыслящий человек с этим согласится (организмы вроде баборабов и всевозможного сорта пиздолизов я в расчет не беру – с ними все ясно). Но почему-то в нашей среде нет-нет, да проскакивают высказывания про необходимость дискриминации женщин. Вот тут я, убей бог, не пойму логики этих людей. На словах они за равноправие, и тут же отчего-то женщинам в таком же равноправии они отказывают. Простите, но чем они тогда лучше феминисток? Хотя в какой-то степени их слова объяснимы – благородная месть, «как они нас раньше, так и мы их теперь» и все такое. Но это разговор для детских яслей. Если мы хотим добиться реальных результатов, то придется оставить мысли о робингудовщине. Серьезные люди так не делают.
Итак. В чем и почему я не согласен с указанным «манифестом»? Разберем по порядку.
отменить срочную службу, либо внести срочную службу и для женщин.
Если к первой части высказывания у меня вопросов нет, то со второй я не согласен категорически. Думаю, военные люди меня поддержат. Ну какой из женщины солдат, даже мне, сугубо штатскому человеку, смешно! Даже взрослые, крепкие, подготовленные мужики порой на пределе сил выдерживают адское напряжение боя. Что у тут говорить о женщине, которая, как ты с ней ни бейся, к войне не может быть подготовлена на генетическом уровне. Ну не боец баба, что ты с ней сделаешь! Физиология, знаете ли, ничего не попишешь. Хоть ты ее огнем жги и каленым железом стращай, баба не выдержит тех нагрузок, которые приходится выдерживать солдатам-мужчинам. Есть, конечно, отдельные уникумы, природа порой любит пошутить, но таких экземпляров настолько мало, что о них и говорить-то не стоит; общую картину они не меняют. Не говоря уж о том, что баба в боевом подразделении – источник бардака и раздора между солдатами. Недаром в среде мореманов эпохи парусного флота люто запрещалось приводить на корабль женщин. Даже суеверие такое до сих пор существует: «женщина на корабле – к несчастью». Палуба корабля – место мужское и бабам тут делать нечего. Их даже коками не брали. Конечно, этот запрет на практике не всегда выполнялся, но это уже другое дело. Даже столь отмороженная братия, как карибские пираты, свято соблюдали этот запрет. Нарушителя могли и на корм акулам отправить вместе с его портовой блядью.
А вот ввести обязательную альтернативную службу для женщин – вот эту идею я приветствую. В больницах, госпиталях, хосписах, домах престарелых вечно не хватает низкооплачиваемого неквалифицированного персонала. И молодые девчонки – вчерашние школьницы – вполне могут работать на этих должностях, благо тут ума большого не надо. Хоть полы мыть научатся, а то сейчас многие девки даже столь элементарных вещей делать не умеют! Да и трудовой стаж наработают. Два года для женщин, год для мужчин. Почему так? Да потому что солдатская служба тяжелее и опаснее работы поломойки.
раздел совместно нажитого имущества при разводе делиться пропорционально заработанным средствам в браке.
Тут молчу – согласен на все сто.
отменить понятие алиментов, ребенка оставлять с более обеспеченным родителем.
Простите, а как технически понять, кто есть более обеспеченный? Отец, к примеру, может жить в собственной скромной квартирке на окраине города, зарабатывать 30 тысяч и тратить их настолько умно и экономно, что ему еще хватает отложить на черный день. Да и машины он может не иметь, так как она ему на хрен не нужна. В то же время мать может проживать в шикарной ипотечной трехкомнатной квартире, иметь долги по коммунальным платежам, кредит за айфон, зарплату в 70 тыс, которую она прое**т на цацки и поездки во всякие-разные ебипты. Машина у нее есть, а как же, только ее содержание и ремонт обходятся ей в ползарплаты и использует она ее исключительно для того, чтобы ездить на работу и обратно – не передвигаться же каралевишне на трамвае, уважать не будут. Вот кого из них назвать обеспеченным? Тут открывается широчайшее поле для всевозможных злоупотреблений – не нужно объяснять, в чью пользу они будут использованы?
отменить понятия "материнский капитал", "мать-одиночка".
Непонятно зачем? Что плохого в выплате семье, которая рожает второго, а то и третьего, ребенка? Другой вопрос, что это должен быть капитал не «материнский», а семейный и выплачиваться он должен только полным семьям и только после ДНК-анализа, подтверждающего отцовство данного мужчины. А ежели шкура рожает третьего хрен знает от кого, то дулю ей с маслом, а не деньги: крутись, как хочешь. Пусть таких называют привычным термином «мать-одиночка» или еще как-то: не в названиях дело. Лишить таких всех социальных льгот и вот тогда прекрасно будет виден «героизм» матерей-однаночек. Тут не нужно быть Мишей Нострадамусом, чтобы предугадать результат.
запретить в Госдуме и Правительстве комитеты по защите матерей и женщин
Тут согласен. У нас есть и работает (как успешно – тема другого разговора) Комитет по защите прав человека. Вот он и должен защищать права всех граждан одинаково, без оглядки на их половую и возрастную принадлежность. Можно, конечно, создать еще один отдельный комитет – Комитет по правам мужчин, но что в нашей реальности из него получится – ясно. Да и лишняя финансовая нагрузка ни к чему: у нас и так туева хуча всевозможных чиновничьих структур, занимающихся не пойми чем. Тут не раздувать структуры надо, а сокращать. И инициатива с закрытием комитета по защите баб на мой взгляд наиболее здравая.
внести понятие инициатор развода и ввести уголовную ответственность для инициатора развода. Инициатором развода является тот, кто имеет меньше имущества и приносит меньший доход в семью. Все доходы должны быть подтверждены налоговой.
Простите, уважаемые авторы прокламации, но это фигня. Какая связь между финансами и инициатором развода? Да, 80% разводов происходит именно из-за женщин, но ведь есть еще 20% именно из-за мужчин! Мы-то с вами тоже не ангелы и косячим порой – будь здоров! Странная какая-то градация: кто богаче, тот и прав – получается так. Множество мужчин работают «вчерную», принося таким образом денег в семью больше, чем их жены, получающие белую зарплату и вносящие в семейный бюджет вшивые копейки. А при разводе может выясниться, что, оказывается, муж вообще ничего не зарабатывал – налоги-то он не платил. Хотя именно он подал на развод из-за повального блядства и мозгое**ства женушки (разумеется, доказать это в суде нереально). Кого будем называть инициатором, которого надо отправить на зону? И почему сразу уголовная ответственность? Какую общественную опасность несет данное деяние – естественное желание человека развестись? Если уж и наказывать инициатора (хотя как его выяснить – еще одна неразрешимая загадка, да уж ладно), то гражданско-правовыми механизмами, а вовсе не карательными. Это уже перебор.
ввести уголовную ответственность для женщин за поцелуи в общественных местах с женщинами, детьми и животными;
ввести уголовную ответственность для женщин за ношение на ногах одежды имеющую швы между ног;
ввести уголовную ответственность для женщин требующих уступить место в общественном транспорте, а так же ввести уголовную ответственность для сторонников таких женщин. За проезд платят все, а ездить почему-то должны в разных условиях.
А вот здесь я вообще отказываюсь комментировать – это уже шизофренией попахивает. Хорошо так попахивает, смачно. Причем все три инициативы. Что плохого в том, что женщина на улице поцелует в щечку своего ребенка или чмокнет в носик любимую собачку? Конечно, целоваться в общественных местах со взрослыми людьми не стоит, возможно, за это следует ввести административную ответственность. Но опять же – почему только для женщин? Тогда уж и для мужчин. И почему обязательно уголовную? Про запрет одежды со швами промеж ног я промолчу, дабы не обидеть авторов. И последнее – кто вас заставляет уступать место женщине? Мало ли, что она и ее сторонники требуют! А вы их пошлите в известном направлении! Что вам за это будет? А ничего. Ну и зачем за это сажать? Ума не приложу.
Конечно, хорошо, что периодически в интернете, да и в реале, попадаются такие прокламации. Жаль только, что их авторы порой теряют чувство меры и начинают нести откровенную ахинею, вроде трех последних пунктов. Глупая инициативность хуже пассивной инертности. Если уж сочинять прокламации, то хоть не такие, при чтении которых на смех пробивает - от подобных творений только вред.
И не стоит забывать, что одна из наших главных целей – не декларативное, а настоящее равноправие мужчин и женщин без малейшего ущемления кого-либо.
P.S. Пока я писал этот материал, в оригинале по ссылке произошли изменения. Первоначальный скрин текста сохранен.
|
Источник vk.com
|
