Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

TheChosenOne,
Патриархат для вас это что?

Я же уже написал - это право мужчины на свою семью.

FunHouse,

Бразды правления своей жизнью у одиночки в руках, хочет - кукол резиновых имеет, хочет - бассейны моет в Турции, хочет - водку жрёт или вешается на осине) Бразды же правления в семье, для мужчины возможны только при патриархальном укладе оной. РГМ схоже с солдатскими комитетами в первую мировую, когда лишив власти профессионалов - офицеров, на митинге решали, отражать атаку ворога, или же спать пойти)

TheChosenOne,
Формально это право у вас есть. Более того законодательно вы имеете право создать семью и бракосочетаться с ненаглядной.
Так что это не патриархат.

Фактическое право. Я даже соглашусь на то, чтобы формального права не было.
Главное, чтобы было фактическое.

Т.е. каким бы ни был мужчина, он имеет право. Я правильно понимаю?

FunHouse,

Право - есть декларация, если нет достаточных условий его реализации. Утопающий имеет право на жизнь, но не имеет возможности его реализовать, если нет средств спасения.

TheChosenOne,Alter Ego,
Хорошо. Принятие закона об отмене алиментов, жестко закрепление права отцов на воспитание ими детей станет патриархатом?

Право на семью. Жена тоже входит в понятие "семья".

TheChosenOne,
Хорошо. Дополняю. Принятие закона об отмене алиментов, жестко закрепление права на запрет разводов и права отцов на воспитание ими детей станет патриархатом?

И права мужей на воспитание ими жен. Вот это станет патриархатом.

А теперь представьте себе, что мужчина в семье - деспот. Тиранит детей и бабу, нихера реально не делает, законодательно защищен. Баба не хочет - но дает - обязана, дети боятся рот разинуть, забиты, тупы и послушны.
Каков процент таких семей появится относительно общего числа?
Насколько будет исполнятся такой закон?

FunHouse,

Это лишь часть мер, причём во многом спорная, если всё рубить с плеча. Падение нравов - вот что страшно, а также инфантилизм нынешнего поколения. Продолжая аналогию: не умеешь плавать - утонешь, не умеешь расчитывать силы - утонешь, лезешь в воду пьяным - утонешь. Обезьяне доверь гранату - жди беды)

Ага, осталось только уговорить Ротшильда. Бабам оно НАДО, чтобы их кто-то воспитывал?

Не представлю.
Потому что это обыкновенный фемовысер.

А кто их спрашивает?

А вот это и есть корень проблемы.
Кто занимается воспитанием детей? Да никто в основной массе. Детей не воспитывают сейчас, их выращивают. И плоды мы пожинаем по полной программе. Отцов оттолкнули от воспитания детей. А правда ли?

FunHouse,

Оттого я и пишу, что спорно, если рубить с плеча. Главное - принцип, а детализировать и уточнять можно до бесконечности. Уж коли нынче во всем правит только выгода, нужно сделать жизнь в семье выгодной, а разрушение её без веских оснований - нет.

Нет, лять, мы все розовые и пушистые!

Вот не о том Вы думаете.

То, что бабы массово разрушают семьи, сводят в могилу своих мужей, доводят до самоубийства, алкоголизма, отбирают детей - это ничего, потерпим.
А то, что один-два урода тиранят в семье - ах, как можно!

FunHouse,

Не всегда правда, многие отцы имеют полную возможность заниматься воспитанием потомства, но просто не желают, либо не умеют и не знают как, ибо сами выращены, а не воспитаны. Для семьи нужны что качественный отец, что качественная мать.

Камрад Earthling уже несколько раз все абсолютно точно сформулировал.
Дальнейшее препирательство бессмысленно.

YagamiRaito,

Определение гранаты досточтимым камрадом дано верно и энциклопедически, вопрос в том, кому гранату доверить, человеку или обезьяна? Власть - это не блажь, а труд и ответственность.

Alter Ego,
Как заставить современное общество принять и жить по тем законам, за котрые мы все дружно ратуем?
Как заставить современное общество потреблядей стать ьлагочестивыми и высоконравственными? Принятие законов - да кто их исполнять будет?

Я поясню на своем примере.
Да, мне давали видеться с первым сыном. Под присмотром мамаши. Не дай бог зацепить тему, котрая по ее мнению неудобна. Итог - общение пришлось прекратить.
Вторая баба пыталась манипулировать со словами - не дашьденегсынанеувидишь.
Но у меня уже был опыт других мужчин. Спасибо старому АБФ и МД.
Я пояснил, что готов к тому, что она изгадит мнение обо мне, я не увижу сына по любым поводам, дам я ей денег или нет. Я готов к тому, что будет дальше. Плевать хотел на ее хотелки. То, что нужно сыну - он получит от меня, а ей - хер в руки. Есть пихарь, пусть побудет и кормильцем.
После этого малого она сама сбагривает к моей матери, чтобы свою жопу куда-нибудь пристроить.

Поймите, если вы сами допускаете, чтобы рядом с вами оказалась НЕХ - пеняйте на себя. Не надо потом прикрываться законом. Бабье и сейчас на эти законы кладет. Сколько историй о том, как мужчины выигрывали в суде право видеться с ребенком и всеравно, даже вместе с представителями органов опеки и ментами не могли попасть за дверь к ребенку. "Болеет, мы уехали за 100500 км, у нас гости, пошел нахер не до тебя" - отговорок у бабья миллиард.

Ставьте себя правильно. Патриархально. Воспитывайте мальчиков, иначе деградация будет продолжаться. Воспиьтывайте девочек, иначе - вымрем нахер. Никакое законодательство не решит проблему вцелом.

MGTOW учит мужчин оставаться мужчинами в современных условиях. Дмитрий абсолютно прав, не нужна бабью традиционная семья в системе нынешних ценностей. А вернуть традиционные патриархальные ценности уже не удастся.
Нужен другой концепт.

Это Ваш совет по противодействию неиллюзорной дискриминации мужчин?


МИСП учит мужчин уходить от проблемы, а не решать ее.


Почему? Поясните.