Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


Brissen:
Какое?
Правовое? Нет.
Очень хороший пример. Открываем Конституцию Статья 19, пункт 3: " Мужчина и женщина имеют равные права и свободы..." И это чистой воды миф!
Brissen:
А это - простая манипуляция.
Я могу сказать, что тот, кто поддерживает патриархат - также поддерживает ущемление прав мужчин, как и тот, кто поддерживает матриархат.
Даже прав буду.
1. Патриархат = власть мужчин.
2. Власть мужчин = расширенные права мужчин.
3. "тот, кто поддерживает патриархат [т.е. расширенные права мужчин] - также поддерживает ущемление прав мужчин".
Странная логика!
Brissen:
Слияние фирм добровольно. В этих случаях мы имеем дело с насилием над мужчиной.
Слияние родов тоже добровольно. Любящий и мудрый отец обязательно учтёт мнение своего сына. Но общее благо важнее личного. Клан — это цельный организм и чтобы укрепить его иногда приходится делать неприятно отдельным его членам.

Brissen:
А Мужское Движение борется за права мужчин.
Вы же сейчас вполне конкретно пропагандируете ущемление прав мужчин.
Причем, кстати, подменяете общее (ущемление прав мужчин) частным ("половые чувства отдельного спермотоксикозного вьюноша"), в чем вините меня.
Упаси Боже в чём-то Вас винить! Я лишь высказываю своё личное мнение (которое вполне может оказаться ошибочным). Проблема в том, что мы обсуждаем вопрос с разных позиций. Я с позиций коллективизма. Вы с позиций индивидуализма.

Я убеждён, что человек существо прежде всего СОЦИАЛЬНОЕ. При этом каждая личность неповторимо индивидуальна (что ценно!), но сама по себе, в одиночку может очень мало. Человечество сильно своим единством. И Мужское Движение может быть сильно только единством. Но единство предполагает коллективизм, хотя бы умеренный. А это значит некоторое добровольное (!) ущемление своего комфорта ради общего блага.
Brissen:
Вообще, почему общество должно ориентироваться на дураков, которые нуждаются в постоянной опеке?
Здесь я с Вами полностью соглашусь. Ориентирование общества на дураков, фриков, иждивенцев, извращенцев и "дискриминируемых" — это одна из очень настойчиво продвигаемых ныне нетрадиционных "ценностей". Это весьма порочная практика, дающая крайне разрушительные плоды.
vits1988:
А свободный мужчина, которым являетс МИСП не является управляемым, он сам распоряжается своей судьбой, как потреблять - мало или много, сколько работать и как или просто жить в кайф. Всего этого лишен бедный женатик, отец семейство, которого запугали вымиранием его сферического рода в ваккуме и тем самым загнали в стойло.
Мышку привлекают зерном, лошадку овсом, ослика морковкой, собачку мясом. Каждому своя сказочка:
Жениху про то, что его невеста не такая.
Женатику про то, что он настоящий мужчина.
Разведённому, про то, что ему просто не повезло с женщиной.
МИСПу про то, что он свободен от Системы. smile
Капитан:
Вы , вроде, грамотный человек, а подменяете понятия. В патриархальном обществе нередко людям приходилось ради своих чувств и интересам жертвовать отношениями с так называемыми кланами. И в истории оказывалось, что они были правы.
Возможно, Вы имеет в виду истории вроде "Ромео и Джульетты"? Там всё прекрасно укладывается в клановую логику. Если интересно, поясню. Возможно, у Вас найдутся ещё какие-то интересные примеры?

Капитан:
Расскажите про мужской стайл
Об этом до меня многократно рассказывали люди значительно более умные и талантливые. Почитайте, например, "Энеиду" Вергилия.
https://royallib.com/book/vergiliy/eneida.html
Если в двух словах: Выбирая между чувством и призванием, герой всегда выберет призвание. Женщина же за редчайшим исключением выберет чувство.

Об этом даже Цой (который жив) пел!
Я хотел бы остаться с тобой,
Просто остаться с тобой,
Но высокая в небе звезда
Зовёт меня в путь.
vits1988:
Институт семьи мертв. Поэтому только MGTOW - единственно верный путь для мужчины.
Институт Семьи не мёртв. Он введён в искусственную кому. Причём у тех, кто инициировал этот процесс всё в порядке и семьёй, и с патриархатом, и с кланостроительством. Самый крупный мировой капитал — это семейный капитал. А разные нетрадиционные ценности, чайлдфри, феменизм, потребл*дство, ЛГБТ, MGTOW — это идеологические отмычки для разных слоёв плебса.

Отмычки то разные, а цели одинаковые:
1) Чтобы чернь оставалась безродной,
2) Рассеянной,
3) Слабой.
4) Управляемой.
5) Ну а главное, чтобы не плодилась сверх меры! Большим людям столько обслуги не надо.
Статья:
1. Невозможность развестись без веских причин.
2. Раздельность супружеских имуществ как единственный законный режим собственности в браке
3. Разный правовой статус законных и внебрачных детей.
4. Христианские основы и патриархат, на которых зиждился законный брак:
Статье большой лайк. ok
Замечательное напоминание об утраченных традиционных ценностях, изложенных юридическим языком, без лишнего пафоса и сентиментов.

По всему следует, что под словом "семья" следует понимать лишь патриархальную семью, живущую по заповедям Бога, на основе которых во многом и составлялись дореволюционные семейные законы.

Матриархальная семья живёт по заповедям "обезьяны Бога". По сути это не семья, а её извращенное зеркальное отражение, где всё с ног на голову. (Как в Интернационале: "Кто был ничем, тот станет всем!") Гораздо правильнее называть такую семью "матриархальным сожительством", чтобы не было путаницы.

А то произносишь слово "семья", а народ полагает, что речь о тех неладных подкаблучных союзах, что нас повсеместно окружают.
Brissen:
Только вот созревает он не сразу, а как созрел - уже все решено за него.
Ну и если его с молодости не приучить, то сам решения принимать и не научится.
Brissen:
Вот только не все отцы мудры, даже из авторитетных. Ну и мудрый отец сам даст сыну право выбора.
Конечно! Мудрый отец обязательно научит сына принимать правильные решения! Основа основ педагогики — учить ребёнка думать САМОСТОЯТЕЛЬНО. Пока он совсем маленький всё делается за него и решается за него. Постепенно ему поручаются всё более важные дела и даётся возможность принимать всё более важные решения. Тем более, что в патриархальные времена взрослели рано!

Одно из губительных последствий матриархального и массмедийного воспитания — прогрессирующая инфантилизация мужчин. Сколько угодно персонажей, котрым уже 30, а они всё "ищут себя", "не определились в жизни" и продолжают жить под маминой опекой. По этому поводу есть печальный анекдот:

30 лет в 1000 году: Я прожил длинную, хорошую жизнь.
30 лет в 1800 году: Я глава большого семействая, у меня 11 детей.
30 лет в 2000 году: Я ещё не нашёл себя.
30 лет в 2100 году: Мама, я покакал!
Кот учёный:
Вы как раз относитесь к подобного рода идеологам. Только антипатриархальным.
[quote=BrissenХорошо, если так.[/quote]
1) Биологических полов два: мужчина, женщина.
2) Равенство мужчин и женщин — миф.
3) В паре (и в обществе) обязательно домининирует либо мужчина (патриархат), либо женщина (матриархат).
Из этого следует, что тот, кто выступает против патриархата автоматически поддерживает матриархат. По крайней мере какой-то из его (матриархата) оттенков.
Brissen:
Вернее, изгадить мне жизнь, думая, что осчастливливает.
В Вашем конкретном случае, это именно так.
Brissen:
Кстати, сам этот институт - прекрасный пример "бизнеса на своих детях", когда они являются товаром в сделке (а сватовство - это именно сделка и никак иначе). Причем, и мужчины тоже.
Да. В том числе и бизнес. Когда два рода роднятся — это примерно как слияние фирм. Абы как, "по зову плоти" такие вещи не делаются. Всё должно быть просчитано, учтено, чтобы оба рода в результате стали крепче, богаче, знатнее, многочисленнее и т.д. Половые чувства отдельного спермотоксикозного вьюноша на этом фоне — дикая чушь!

Но мы воспитаны в матриархальном индивидуалистическом обществе, где "Я и мои чуйствия" — главные побудительные мотивы поступков. Чисто женский стайл!
Brissen:
На самом деле, родственники - далеко не значит, что они будут друг к другу положительно и хорошо относиться, что показывает история.
Случаи действительно бывают разные. Бывает, братья судятся за наследство. Или убивает отца ради короны, и всё такое... Однако при прочих равных условиях чужие с гораздо большей вероятностью будут делать то же самое и в гораздо большей степени.
Brissen:
Особенно, при клановом мировоззрении, которому присущ коллективизм (по крайней мере, рядовым членам - верхушка-то может быть индивидуалистичной), т.е., люди воспринимаются как инструменты и винтики.
Вы совершенно правы. Клановому мышлению присущ коллективизм. Причём в здоровом клане действует неписанный закон: Один (старший) за всех. Все (младшие) за одного. Поэтому здоровый клан — это всегда мощная, сплочённая сила.

Когда начинаются всякого рода "Государство — это Я" или "Давайте будем наслаждаться папством!" клановость начинает стремительно разлагаться. Индивидуализм европейских королей и потребительское отношение к подданным привели к вырождению аристократии и к буржуазным революциям. Индивидуализм римских Пап и потребительское отношение к пастве привели к вырождению католической Церкви и протестантскому расколу.

Образ людей-винтиков особенно ярко обозначился в эпоху индустриализации. Причём винтиками закономерно оказались самые безродные (бесклановые) слои общества.
Капитан:
когда плохо по-моему, я нередко это переношу лучше, чем когда плохо по-чужому.
Думаю, у большинства так. Свои ошибки оправдать проще, чем чужие. smile
Капитан:
А если за человека все выбирают, это не дурдом? На мой вкус. это не намного лучше, чем матриархальный дурдом. У кланов есть чему поучиться, но нельзя все брать под копирку.
Крайности -- это, как правило, дурдом.
Одна крайность: "Я всегда и во всём согласен со своей женой (мамой, начальником, командиром, политикой партии и т.д.)"
Другая крайность: "Все вокруг идиоты, и только я умный. Лучше пусть будет плохо, но зато по-моему!"

Мне больше по душе срединный путь.
Капитан:
Не видите ничего плохого, что за человека решают, где ему работать? Например, чел. увлекается литературой, а ему предлагают идти в военное училище - и ок? Ну, это перебор, камрад, не надо так
Жизнь сложна и многомерна. Нет однозначного чёрно-белого ответа на вопрос что лучше: когда человек решает сам или решают за него. Важны обстоятельства.

1) Если сын мал, глуп, незрел, неопытен, некомпетентен, влюблён, пьян или каким-либо другим образом неадекватен, то лучше, чтобы за него принял решение отец. Вероятность правильного решения в этом случае сильно возрастает.

2) Если отец мудр, опытен и совершенно искренне желает блага своему сыну, он обязательно учтёт мнение своего сына и тот, как бы не брыкался теперь, скажет "Спасибо!" потом.

3) Ошибки не исключены, если отец глупец, самодур и пытается ломать сына под себя, если сам ещё недостаточно зрел и явно не справляется с ролью отца. Это снижает вероятность правильного решения. В этом случае сыну лучше уйти из под власти такого отца.

4) В условиях выбора между властью любящего отца и властью постороннего босса, вероятность того, что отечесткая власть окажется благотворней для сына всегда выше! (При прочих равных условиях)
Brissen:
Чем понятнее оно, тем омерзительнее, по большому счету.
Это очень субъективно, Дмитрий. Примерно как Ваша нелюбовь к внешности русских женщин. smile
Brissen:
Ситуацию следует анализировать объективно, а не слушать сказки "идеологов" о "кланах" (о которых эти идеологи ничего не знают, в них не жили и с "клановыми" людьми не общались).
У сожалению, Вы как раз относитесь к подобного рода идеологам. Только антипатриархальным. Вы либо не понимаете, что такое патриарат, либо намеренно искааете картину. Вот, например, здесь:
http://masculist.ru/blogs/post-5791.html
Выступая против института сватовства Вы приводите в качестве негативного примера собственный опыт. Попытки Вашего отца осчастливить Вас своим выбором и Ваше ему противодействие, законившееся потасовкой с применением газового баллончика.

Из повествования следует, что отец для Вас авторитетом не является, реальной власти в семье не имеет и патриархом считаться не может. Следовательно Ваша семья явно не патриархальная. Но сватовство -- это исключительно патриархальный институт. Там он работает и весьма успешно. А вне действующего патриархата сватовство превращается в цирк. Что Вы успешно и проиллюстрировали.

Но каким образом это доказывает несостоятельность самого института сватовства? Это всё равно что: "Я пошёл в тундру в пижаме. Замёрз чуть не насмерть! Еле откачали! Пижама -- ни на что не годная одежда!" smile
Brissen:
Это не реальность - это идеалистические фантазии.
В смысле? Я утверждаю, что в семейном клане все свои, то есть РОДСТВЕННИКИ, связанные кровными узами. Это идеалистические фанатзии? А нас амом деле как?
Brissen:
Но даже если где-то и есть, то это не значит, что регламентация - хорошо.
Регламентация -- это не хорошо и не плохо. Зависит от того кто, кого, в чём и в какой степени регламентирует. Надо рассматривать конкретные случаи.
Brissen:
Простите, а на "пердильной фабрике" должны работать только мужчины?
Работу на "пердильной фабрике" в 21-м веке уже пора бы роботам поручить. И устроить это смогут только мужчины, потому что женщины тупо не смогут.
Brissen:
Да, мужчина имеет право сам решать, кем ему работать и на ком жениться. Или вообще не работать (а заработать на несколько квартир и быть рантье, например) и не жениться.
Согласен, но с поправкой: Каждый ЗРЕЛЫЙ мужчина имеет право сам решать. То есть мужчина, способный к самостоятельной жизни, сам себя обеспечивающий и сам за свои поступки отвечающий. Бестолковый недоросль часто думает не головой, а другими местами и принимает решения на уровне "Не хочу учиться! Хочу жениться!" или "Мы маленькие дети! Нам хочется гулять!"

Сколько сломанных мужских судеб удалось бы сохранить, если бы в юности рядом оказался мудрый и авторитетный отец!
Brissen:
В этом обществе не клан для человека, а человек - для клана (или, что чаще - для его верхушки). В итоге, жизнь человека там строго регламентирована - чем он будет заниматься, с кем, когда и т.д. Иногда - еще до его рождения.
Именно так. Не вижу в этом ничего плохого. Хотя для современного западного индивидуалиста такая ситуация кажется невыносимой: "Как! За меня будут решать кем мне работать? А может я вообще не хочу работать! А ещё хотят женить вон на той девственнице из соседнего клана?! А как же любовь?!! Мне вон та б. нравится! У неё сиськи мясистей! Почему никто не считается с моими чувствами?!!!"

Но это лирика. А реальность в том, что в клане все СВОИ. И глава клана смотрит на своих младших родственников как на преемников, наследников, родных и близких людей, благо которых и его благо тоже.

Вне клана жизнь тоже регламентирована. У служащих, чиновников, военных, работников корпораций порой очень даже жёстко. Но распоряжается их судьбами не любящий отец, дед, прадед, а некий чужой босс, для которого его подчинённые люди посторонние и не интересные. Так -- расходный материал.

Чем суровее условия (бедность, неустроенность, опасность) -- тем жёстче регламентация. У тех же цыган или мусульман, живущих в чуждом окружении она может достигать значительных размеров, что естественно. Они же практически на вражеской территории живут! Однако при прочих равных условиях работа на свою семью (клан) даёт гораздо больше, а истощает гораздо меньше, чем работа на чужого дядю.

В своё время миллионам женщин внушили, что варить мужу борщ и мыть за ним посуду -- это страшная эксплуатация и кухонное раство, а хреначить многостаночницей на "пердильной фабрике" на государство -- свобода и равенство!

Подавляющему большинству своременных мужчин, воспитанных в матриархальных семьях, с властными матерями и не авторитетными отцами, клановое мышление совершенно не понятно. Молодым парням (особенно с головой) из родительского матриархального дурдома хочется поскорее сбежать и не иметь с ним ничего общего. Ну а поскольку современное общество позволяет жить комфортно и в одну персону, то такой сценарий кажется самым естественным.
Brissen:
князь - это, по сути, статус и должность. Ранее, избираемая, потом - наследуемая. И качества эти у него могут быть, а могут - не быть.
Практически любой род занятий (в том числе княженье) имеет 3 ипостаси, которые так или иначе сочетаются между собой.

1) ПРИЗВАНИЕ. Склонность к тому или иному занятию, желание им заниматься, соотвествующие таланты и качества, полезные в данном деле. Всё, что я писал о качествах истинного князя, относятся именно к этому пункту.

2) ФУНКЦИЯ. Это то, о чём пишете Вы. В современной государственной машине власть сосредоточена не столько у людей, сколько у кресел. Сел в кресло -- обрёл статус, должность, власть. Потерял кресло -- выпал из обоймы. Подобных правителей так и называют -- функционеры.

3) УСЛУГА. То, что нам сейчас активно навязывается. Медицина как услуга, образщование как услуга, и даже государство, как услуга. Заплатил деньги -- получил услугу. В этой системе князь (воин) превращается в обычного вышибалу на службе у хозяина. Причём хозяин тот, у кого деньги.

Всегда так или иначе присутствуют все 3 пункта, но в разной пропорции.

Система имеет человеческое лицо только если превалирует 1-й пункт.
Если доминирует 2-й пункт получаем машину, в котором люди лишь винтики.
Если доминирует 3-й пункт имеем царство Золотого Тельца, где всё продаётся и всё покупается.
Brissen:
Конунг - это просто конный воин
Есть формальные признаки и сущностные. На коня при желании можно и последнего смерда посадить. И что? Станет он от этого великим военноначальником? Наличие коня или большие звёзды на погонах -- это лишь формальные ВНЕШНИЕ признаки, которые легко подделать, получить по наследству, по протекции, по квоте и т.д.
""
Посмотреть изображение в оригинале...


Я же говорю о СУЩНОСТНЫХ качествах князя, которые невозможно подделать, которые из серии "быть, а не казаться". Среди этих качеств на первые места я ставлю ОТЕЧЕСКИЕ качества: Заступничество, заботу об общем благе, честность. Такие качества невозможно имитировать ни долго, ни качественно.
Brissen:
Так "бизнес на своих детях" - это суть т.н. "кланового общества".
В каком смысле? Поясните пожалуйста.
smartguy:
Что есть этот закон? Просто бумажка, написанная Васей Пупкиным, на которого всем плевать. Мало ли кто в палате №6 мнит себя царём. Так было бы, если бы народ не признавал этого Васю Пупкина в качестве члена "правящего режима".
Если критически большое число людей начинает придерживаться такого мнения, возникает революционная ситуация (анархия, беззаконие, беспорядки, погромы, разруха, криминал, гражданская война, моря крови). Вещь довольно неприятная и, как правило, выгодная лишь тем, кто на эти события смотрит издалека.

Если же это лично Ваше мнение, боюсь, что Вы вряд ли найдёте понимания у хмурых ребят, которые придут Вас арестовывать за нарушение "просто бумажки, написанной Васей Пупкиным".
Hammer:
Мол придет лидер и поведет нас в светлое будущее. Лучше работает когда сами движутся люди, а не ведут стадо.
Это байка времен воинствующего марсизма-ленинизма. Мол, "народ обретёт самосознание и мозолистой рукой САМ (?!!!) завоюет себе свободу". Ничего подобного НЕ БЫВАЕТ. Любой социальный процесс должен кто-то организовать и возглавить. Даже факт нашего общения возможен только потому, что кто-то когда-то организовал, создание данного сайта. Собрания МД тоже происходят не сами собой, но под руководством инициативной группы. Без лидеров вообще никакое серьёзное общественное движение не возможно в принципе.
Hammer:
Ну вот я вам приведу примеры кучи князей которые по всем параметрам своего времени были князьями, никому бы в голову из современников их назвать не князьями не пришло. Но в ваши критерии они не попадут.
Скажу больше. Таких подавляющее большинство. И это в любой области так. Солдафонов полно -- великих полководцев единицы. Училок полно, а Учителей (с большой буквы) единицы. Работяг полно -- а высококлассных мастеров своего дела -- не много. Так и с князьями.

Слово "князь" восходит к скандинавскому "конунг": глава рода, патриарх. Сотвественно для своих подданных он должен быть как отец -- сильный, строгий, мудрый, справедливый, думающий о благе ВСЕГО рода. Если отец делает бизнес на собственных детях -- он хуже чужого. (Вроде тех мамаш, что сдают своих детей в аренду педофилам)

Но это в идеале. В реальности, конечно, всякое бывало. Власть и безнаказанность сильно кружат голову. Так что грань между защитником и разбойником бывала ну очень тонкой.
Hammer:
Стало быть вы не о князьях, а о идеализированном образе smile Романтическое у вас представление о средневековье.
Вы правы. Я придерживаюсь позиции разумного идеализма. Суть её в том, что любое явление, любое качество или функция имеет некое идеальное состояние, норму, эталон, "ГОСТ".

Скажем, рыба бывает 1-й свежести (это идеал), бывает 2-й свежести (с душком) и 3-й свежести (тухлая). Автомобиль может быть в идеальном состоянии (великолпено ездит и классно выглядит), может слегка барахлить, а может быть совершенно убитым. Специалист может быть высококлассным (это идеал), рядовым или никчемным. Количество градаций может быть любым и все они довольно условны, но суть, думаю, ясна: В любой области существует некий идеал, и к нему следует стремиться

Идеальные образы -- это как эталоны в палате мер и весов. Если нет эталона -- всё становится неопределённым, на глазок. Без рулетки и уровня ещё можно худо-бедно сложить баньку, но небоскрёб уже не построишь -- рухнет. Точно так же утрата нравственных идеалов разрушает общество. Человек, утративший идеалы превращается в циничное, беспринципное и бессовестное существо, которому нельзя верить и на которого нельзя полагаться. Именно таковы многие из современных "князей", бесконечно далёкие от идеала князя-отца и князя-заступника.

Одним из орудий идеологической войны явялется разрушение идеалов или объявление идеалом некой паталогии. На этом стоИт вся пропаганда нетрадиционных ценностей: матриархата, гендеризма, ЛГБТ, чайлфри, мужененавистничества, женоненавистничества и т.д. и т.п. В этих условиях осознание, сохранение и формулировка здоровых идеалов особенно важна.
smartguy:
Этим работникам надо платить, чтобы они работали. Не будет оплаты - они палец о палец не ударят.
Именно так! Наёмный работник -- всегда чей-то инструмент. Как электровеник. Подключил ток -- метёт. Отключил -- перестал мести. Наёмник решает только частные задачи, спускаемые свыше и никогда не задаёт общую политику. Как правило он её даже не понимает.
smartguy:
Если народ не будет платить режиму, режим не сможет оплачивать манипуляторов и силовиков. Те, кто платит режиму - признают режим де факто.
Кто ж будет справшивать у народа? Все отчисления производятся по закону в добровольно-принудительном порядке. Получил зарплату -- подоходный уже отчислили. Купил товар -- НДС уже включён в цену. Имеешь недвижимость, автомобиль, бизнес -- обязательно получишь счёт от налоговой. И попробуй не заплати! Не нарушая закон -- никак.
Hammer:
Ни один истинный шотландец» — неформальная логическая уловка
Это может быть уловкой, если смысл понятия размыт или определение сосредоточено на второстепенных деталях. Например: Кто такой "истинный врач"? Можно давать раные определения:
1) Тот, на ком белый халат.
2) Тот, у кого врачебный диплом.
3) Тот, кто успешно исцеляет людей на практике.
В медицинских учреждениях можно встретить работников всех трёх типов, но, думаю, в случае проблем со здоровьем любой здравомыслящий человек зохочет иметь дело именно с ИСТИННЫМ врачом, а не с имитацией.

Точно так же и с князем. Кто истинный князь, а кто лишь имитация, симулякр?
1) Тот на ком шлем и кольчуга. (В наше время: большой чин, важные погоны)
2) Тот, кто всеми командует и требует дани.
3) Воин, человек чести, служащий Отечеству.

Что есть Отечество и в чём его отличие от Государства, правящего режима, яхт Абрамовича и т.п. я очень кратко, как смог, описал в статье. Именно подмена этих понятий и всё возрастающее число "Иванов, родства не помнящих" развязывает руки ман
ипуляторам как прогосударственным, так антироссийским.

P.S. Истинный шотландец тот, в чьих жилах течёт шотландская кровь.
smartguy:
Откуда у него сила, против которой предполагается бороться? Только от народа (или части его), который этот режим признает и поэтому служит ему.
Подавляющему большинству людей не интересен правящий режим как таковой, но только личное благополучие: где жить, что надеть, что покушать, как развелечься и т.д. Все кухонные разговоры о политике как правило жёстко привязаны к ценам, пенсиям, алиментам, госуслугам -- всему что НЕПОСРЕДСТВЕННО касается личного комфорта обывателя.

Большинство людей не видит дальних последствий своих действий и поэтому может быть использовано в тёмную. Простейший пример: телеканал ТНТ. Откровенное орудие информационной войны. Контент, явно направленный на разрушение общественной морали, на воспитание потребительства, беспринципности, бл*дства, пошлости, тупости и т.д.

Значит ли это, что все работники ТНТ как один "враги народа"? Да ни в коем случае! Большинство из них даже не думает об этом! Люди просто делают то, что умеют, зарабатывают деньги, устраивают свою жизнь, кормят семью. А меж тем все они участвуют в исполнении весьма крупного антироссийского заказа.

Подобным образом можно управлять целыми народами, не возбуждая к себе лишнего интереса. И в наше время это один из самых передовых методов управления.
Hammer:
Князья и сейчас княжат
Князь -- это не просто большой начальник. Подлинный князь -- это человек ЧЕСТИ. И честь эта (извиняюсь за тавтологию) заключается в ЧЕСТНОМ исполнении своего главноо предназначения: ЗАЩИТЫ СЛАБЫХ. Ради этого, как Вы выражаетесь "подлый народишко" готов кормить князя и его дружину, понимая, что иначе придут чужие и устроят бойню. Когда князья честны, общество получается сильным, крепким, процветающим, поскольку все его члены, выполняя свою функцию, поддерживают друг друга.

Но человек грешен. Нередко человек, получая власть, теряет голову и вместо того, чтобы защищать слабых, начинает их обирать и самоутверждать своё болезненное ЧСВ. Такие "князья" -- обычные паразиты. Они ослабляют общество, разваливают собственную страну. Это тот самый случай, когда "царь не настоящий". Скинуть такого царя -- благое дело!
Hammer:
Роль "лидера" вы идеализируете в моральном плане.
Единственный вид лидера, который я признаЮ -- это описанный в Евангелии "Пастырь добрый", который "полагает жизнь свою за овец." Тот самый честный князь, который относится к свому народу, как отец к детям: с любовью и заботой. Любовь эта не имеет ничего общего с розовыми соплями. Она может быть суровой и строгой. Мудрый и справедливый отец имеет право наказывать своих детей для их же пользы. Но он никогда не станет паразитировать на детях и чужим в обиду не даст тем более.

Ну а те деятели, которые заниимаются "методами эффективного пострижения баранов и забоя их на мясо" -- обычные хищники, волки в овечьих шкурах. Они не имеют ни малейшего права на власть. Именно ИХ власть и её паразитические мотивы, создают многочисленные проблемы совремнного общества. В том числе пресловутый матриархат, развал института Семьи, бесправие мужчин и т.д.
Hammer:
В МД сейчас главный принцип "моя хата с краю" и "пока мне хорошо - всё норм" рассчитывать на какую-то там консолидацию странно.
В этом основная причина слабости МД. Под флагом "моя хата с краю" никакое конструктивное действие невозможно. Только разговоры.
Hammer:
Люди так-же не знают как консолидироваться, как и все рядовые граждане.
Подавляющее большинство людей — пассивные обыватели, не умеющие мыслить масштабно, живущие по принципу "пока мне хорошо - всё норм". Это не их вина. Такова природа человека.

Общество консолидирует элита. Не нынешняя "элита" (воры, чинуши, гламурные паразиты и бл*ди всех сортов), а сильные духом люди, способные вести за собой: Князья, Учителя, Пастыри, Вожди, Патриархи и т.п. Сталин не случайно выкашивал лучших представителей дореволюционной России. Как сказано в Писании "Поражу пастыря и рассеются овцы".
Hammer:
К чему призывает статья я не понял. Любить абстрактную память? Выполнять какие действия?
Еще раз - когда нет власти прежде чем что-то менять надо бороться за власть.
Статья призывает
1) Для начала осознать, что Отечество и Родина — это не яхта Дерипаски и даже не правящий режим. Более того. Бывают ситуации, когда битва за Отечество предполагает борьбу с правящим режимом. (Так называемое "право на восстание", отмеченное в Декларации независимости США 1776 г. и французской Декларации прав и свобод 1789 г.)

2) Отечество — это творческое, духовное, культурное, научное, политическое, материальное наследие, созданное поколениями наших предков. Большинство этих активов нематериальны и для материалистического мышления представляются "абстрактной памятью", "абстрактными фантиками". Но это не так.

Яркий пример — иудеи. Потеряв Родину (территорию своего проживания), они, будучи рассеянными по всему миру, сумели сохранить своё Отечество (религию, традиции, культуру, язык, историческую память, сплочённость). В результате сохранились как народ, хотя имели все шансы раствориться без следа в других культурах и нациях.

В этом контексте статья призывает помнить свою историю, знать и ценить родную культуру, грамотно владеть родной речью и без крайней необходимости не поганить её ненужными англицизмами, уважать память отцов и т.п. А самое главное помнить, что основной ресурс любого народа — это люди. Не деньги, не яхты, и даже не нефть. Если есть умные, волевые, сплочённые люди, материальные активы можно нажить. Если люди оглуплены, ослаблены и разобщены, даже самое большое богатство уйдёт к чужим.
Hammer:
Еще раз - когда нет власти прежде чем что-то менять надо бороться за власть.
Совершенно верно! При этом надо помнить, что добровольно власть никто не отдаст, даже если у тебя есть на неё все права. А если прав нет, то даже и разговора нет!

В настоящее время у мужчин нет власти даже над своими жёнами, а часто и детьми. Для начала нужно вернуть отцам хотя бы эту власть. Без этого никакое Отечество невозможно.
Raspizdyai:
Опять про злых капиталистов и доброго госупыря...
Добрый госупырь? Это где у меня такое? Даже если государство начнёт выполонять свои непосредственные обязанности и станет приносить пользу, добрым оно от этого не станет. Как злой цепной пёс. Он может быть полезен в охране территории, но милым и пушистым ему не бывать.
Brissen:
Смотря, что понимать под развратом. Например, если студент и студентка встречаются и у них регулярный секс - это разврат?
Не инзвестно. Мало данных.

Разварат -- это безотвественные сексуальаные отношения. То есть, когда человека интерисует не партнёр, а только СВОЁ удовольствие.

В любви (в отвественных отношениях) партнёры дарят себя друг другу. В разврате -- используют (имеют) друг друга.
Brissen:
Тогда случиваться они будут без презервативов. Итог - ЗПП и "залеты".
А вот тут заболевших и залетевших должны встречать крупные неприятности. Принудительное лечение (За свой счёт, разумеется. Кроме случаев безнадёжной нищеты, бомжей, беспризорников и т.п.) Дознание и выяснение с кем, когда и где. К выявленным те же меры. Никаких социальных льгот для "залётных". За свои поступки надо отвечать!

Поскольку разврат и распространение инфекции есть поведение антиобщественное (подрывающее общественное благополучие), общество имеет право защищаться. (Здоровый организм или безжалостно отторгает болезнетворные клетки или гибнет сам!)

Ну и конечно соответсвующая общественная мораль, всячески поддерживающая чистых и целомудренных людей. Соответсвующее искусство, соотвествующая информационная среда, соответсвующее законодательство. Комплексные меры. Одними репрессиями многого не добьёшься.

Но однозначно НЕЛЬЗЯ ПООЩРЯТЬ РАЗВРАТ!
Brissen:
А что касается раздачи презервативов, то тут приглашать не надо - сами найдут общий язык. Еще надо учитывать, что речь идет о Латинской Америке, где секс до свадьбы нормой стал десятилетиями раньше, чем в Европе.
Это не имеет значения. Важно потакает ли старшее поколение пороку или нет.

Скажем, я учитель. Мальчики курят. Я их гоняю, чтобы не курили. Я понимаю, что они всё равно будут курить, когда меня не будет рядом. Но я продолжаю их гонять. Они должны знать, что я ПРОТИВ их порока. А их курение — целиком ИХ СОБСТВЕННАЯ вина и отвественность.

Если я под предлогом, что, мол "всё равно будут курить" раздаю им качественные сигареты, чтобы не курили дрянь, то я ПООЩРЯЮ их порок. Теперь их курение — это и МОЯ вина и ответственность тоже.

Точно так же и с подростковым сексом. Плевать, какие у них там случки на вписках. Важно НЕ ПООЩРЯТЬ эту дрянь. Иначе мы становимся её пособниками.
Капитан:
если Вы, камрад, послушаете и почитаете выступления некоторых (в том числе и авторитетных) представителей религиозных конфессий, Вы услышите именно это. Только в другой форме: тщеславие тешат evil
И попробуйте с этим поспорить evil
Даже не буду пытаться с этим спорить. Тщеславие — один из самых распространёных человеческих пороков. Им заражены практически все. Так что примесь тщеславия можно найти в ЛЮБОМ "души прекрасном порыве". К сожалению. И чем больше доля тщестлавия, тем меньше ценность данного порыва.

Когда доля тщеславия превышает критический порог, то святость превращается в свою омерзительную подделку: лицемерное святошество.
Уставшийроманти:
Открою тайну, люди животные, живот есть joke
И еще немного разумного..
У меня другая тайна: Человек принципиально иное, ЕДИНСТВЕННОЕ В СВОЁМ РОДЕ существо на планете Земля. Внешнее сходство не должно смущать. Наличие живота не делает человека животным. Точно так же наличие мозга не делает курицу человеком.
Уставшийроманти:
Конечно может, как и все остальные ученые)
К сожалению, не может. Учёный, для которого научная истина менее важна чем бабки, похвала начальства, доминирование и успех у баб -- это шарлатан. Даже если у него докторская степень и очки на носу. Возможно по молодости он ещё радел за науку, но потом обрюзг, разленился, скурвился, и стал радеть за своё ЧСВ, лайки, чины, награды и т.п. Т.е. ПЕРЕСТАЛ быть учёным. Только ИМИТИРУЕТ учёного.

Ну а то, что Вы (и очень многие!) готовы признать за таким деятелем учёного, объясняет, почему у шарлатанов такая большая паства.
Фритц:
Где, где эти критичные вопросы?
Вероятно зреют где-то. smile
Фритц:
Очень жду.
Я тоже.
Уставшийроманти:
Об этом Савельев тоже говорил. Мол "познание, творчество, справедливость, всеобщее благо и т.п." это тоже результат инстинкта доминирования.
Вот поэтому я не особо люблю выступления Савельева. В этом он похож на Magic Tablet. С той разницей, что для последнего и познание, и творчество, и справедливость, и всеобщее благо -- лишь для того, чтобы понравиться бабам. Т.е. результат полового инстинкта. И то и другое -- вульгарный материализм, упрощающий человека до уровня животного.
Уставшийроманти:
И он себя приводил в пример, что занимается наукой чтобы потешить свое самолюбие какой он умный среди всех остальных людей. Доминант. А те, кто доминируют легче получают самок и еду, "доминанту положено".
Если Вы верно передаёте смысл его слов, это значит, что ему пофиг истина, наука, общественная польза. Выходит, что он просто клоун, который собирает лайки, чтобы потешить своё ЧСВ и получить побольше самок и еды. Может ли такой человек быть НАУЧНЫМ авторитетом?
Уставшийроманти:
Справедливость, всеобщее благо и тп можно тоже обьяснить через примеры на инстинктах.
Можно. Но это всё равно как объяснять квантовую физику, используя лишь 5 матерных слов. У виртуоза это может получиться даже забавно, вот только к науке это уже не будет иметь никакого отношения.

Точно так же бессмысленно объяснять высшую интеллектуальную деятельность через животные инстинкты. Чтобы можно было объяснять мотивы человека животными инстинктами нужно вначале опустить человека до животного. Или же рассматривать таких представителей вида homo, которые до sapiens ещё не доросли.
Brissen:
Этика может быть разное и общество прекрасно развивалось, не вымирая, и без проповедуемых "традиционных ценностей".
Вот именно! Пока традиционные ценности были естеством общества, оно прекрасно развивалось. А теперь вдруг заглючили самые, казалось бы, естественные вещи. Те же пресловутые МПО. Медведицы не воюют с медведями, волчицы не воюют с волками, и даже зайчихи с зайцами вполне ладят. А вот у мужчин и женщин (типа самых умных млекопитающих) целая война! Что-то явно пошлО не так!
Brissen:
А какие побочные эффекты? Либидо у людей одинаково независимо от того, раздавать презервативы или нет.
У разных людей разное либидо. Но Вы, вероятно, имели в виду, что от получения или не получения презерватива либидо конкретного человека не изменится.

Тут проблема в другом. Раздача презервативов есть приглашение к сексу. Раздача презервативов школьникам -- это приглашение к БЕЗОТВЕТСТВЕННОМУ и БЕЗДУМНОМУ сексу. Потому как члены уже вовсю стоЯт, а мозги то детские! Умные речи лектора забудутся быстро, а половая жажда останется. А раз добрый взрослый дядя (тётя) дал(а) презерватив, значит трахаться МОЖНО!

Вот только сексуальная связь -- это сугубо для взрослых людей, способных ДУМАТЬ о последствиях и ОТВЕЧАТЬ за свои поступки. Секс, как спички -- детям не игрушка!
skinnylad:
А вот я оптимист. Это не самоубийство. Это фильтр. Это не Ад с Армагедоном -- это Чистилище.
Если принять версию Чистилища, то я за самый гуманный фильтр. Чтобы спаслось максимально большое число людей. В этом и вижу один из смыслов существования МД: вооружать слабых, просвещать непонимающих, укреплять сомневающихся, давать зрение слепым, разрушать иллюзии. В этом случае есть шанс, что "выпилится" наименьшее число мужчин.
skinnylad:
Зверолюди (вроде меня, кстати) -- выпилятся. Но праведники остануться.
Если Вы видите в себе зверочеловека, в Вас есть и что-то от праведника, а значит и повод для оптимизма. Подлинные бабуины вполне довольны собой, и считают идиотами всех кроме себя. cool
Статья:
Почему все завидуют вагиноцентрикам?
В дополнение к блистательным комментариям Бриссена немного переформулировал бы название:

Почему завистливые вагиноцентрики завидуют другим вагиноцентрикам? laugh
Brissen:
По бубонной чуме тоже был жуткий шум.
Не просто шум. Пол-Европы вымерло в 14 веке. Явно не придуманная болезнь! Со СПИД-ом точно не сравнить. Даже с учётом уровня современной медицины смертность не идёт ни в какое сравнение.
Brissen:
Вирус - это ВИЧ. СПИД-диссиденты отрицают, что он вызывает СПИД. Но отрицают они его зря - по сути, это гораздо больше вредит обществу, чем какая-нибудь Ники Минаж, которая жопой трясет.
Я не вирусолог. У меня нет прямых доказательств наличия или мифичности ВИЧ. Я лишь знаю, что за гранты и другие ништяки британские (и не только британские) учёные продаются пачками, и стряпают любые теории на заказ. Так что этот вопрос оставим открытым. В любом случае вредит больше всего тот, кто фальсифицирует научные факты и распостраняет ложные теории.
Brissen:
Мы говорим о событиях, которые произошли десятилетия назад - тогда началась пропаганда "традиционных ценностей", нравственности и всего этого вот. Но эпидемию ВИЧ это не остановило. А вот кубинцы - остановили.
Этика -- это не поповская выдумка. Это иммунитет общества. Свод правил, необходимых для выживания и преумножения данного социума. Как только этика исчезает, общество начинает разлагаться и умирать. Внешние меры (полицейские или медицинские) могут на какое-то время замедлить процесс, но лишь на время. Это основа основ. Если у организма (или у социума) нет иммунитета (этики), никакие таблетки не помогут!
Brissen:
В Эфиопии, где применяли тактику Фиделя, количество случаев заражения ВИЧ упало в разы, несмотря на то, что там медицина считается одной из худших в мире.
Значит, метод работает, пусть "сторонникам нравственности" и не нравится.
Ну да ладно, пусть лучше мой сын будет "безнравственным", зато живым и здоровым.
Фиделю ещё один плюс к репутации. ok Я, как сторонник нравственности, нисколько не возражаю и против других методов, которые работают! Главное понимать и учитывать побочные эффекты! Если к медицинскому просвещению не примешивают пропаганду бл*дства и извращений, то и прекрасно. Ученье, как-никак -- свет! smile
Уставшийроманти:
Савельев об этом 100 раз говорил в отношении ВСЕХ людей: богатство, размножение и доминирование. Это инстинктивные цели всех людей.
Это цели только тех людей, которые живут инстинктами -- ЗВЕРОЛЮДЕЙ. Их много. Возможно даже, что большинство. Но вот только лицо Человечества определяют не они. Люди, достойные звания Человека имеют более высокие цели: познание, творчество, справедливость, всеобщее благо и т.п.
Aertus:
Если автор утверждает, что привлекательность/не привлекательность - вещь врождённая, то я согласен.
Привлекательность зависит не только от формы черепа и пропорций тела. Во многом привлекательность зависит от характера, от манеры общения, от стиля речт и других вещей, которые ВОСПИТЫВАЮТСЯ! Есть немало крайне обаятельных дурнушек, которые берут своей весёлостью, жизнелюбием, добротой, искренностью, за которыми недостатки внешности теряются! У Клиффа в одной из статей есть эпизод про некрасивого композитора, которому главное было довести даму до рояля, а потом он начинал играть и она резко таяла.
Aertus:
Только почему-то он тут про деньги и красоту говорит, что никак к мужской привлекательности, с моей точки зрения, не относится.
Про деньги и ркасоту он говорит в других своих статьях.