Автором сего является итальянец Марко Фарачи - автор сайта Pari Diritti per gli Uomini (Равные права мужчинам) . Оригинал этой статьи (или речи, или как вам будет угодно) находится здесь.

Из тех видов юридической дискриминации, которой подвергаются мужчины в Италии и в других странах, наиболее жестокой является, без сомнения, всеобщая воинская обязанность.

В школе с самых ранних лет ребенок слышит, что отношение к человеку не должно основываться на том, какой он расы, национальности или какого он пола, что о человеке нужно судить по его заслугам и по его поступкам, что мужчины и женщины заслуживают равным образом достойного отношения. И, как правило, он, действительно, начинает верить в равенство. Он учится уважать своих сверстниц как равных себе и считает себя равным им.

Однако пройдет несколько лет, и на собственном горьком опыте он убедится, что все то, что ему говорили - неправда. Что юноши и девушки отнюдь не равны. В один прекрасный день он, но не его ровесницы, получит повестку в армию, и все эти разговоры о равенстве разом превратятся в лопнувший мыльный пузырь. Он должен будет отправиться в казарму - самое неприятное, враждебное и мерзкое место из всех виданных им за свою недолгую жизнь. С ним будут обращаться как с собакой, после чего, если его признают годным по состоянию здоровья, он станет перед фактом, что в его жизни будет еще более трехсот таких же жутких и, возможно, еще худших дней.

Годами освобождение женщин от военной службы оправдывалось тем, что они якобы не годятся для нее. Теперь же законопроект, представленный правительством Проди в начале 1997 г., сводит на нет даже это, довольно жалкое, оправдание. Проект реформы обороны, предоставляя женщинам возможность добровольно поступать на службу в Вооруженные Силы, однозначно признает, что женский организм пригоден для военной службы. Это признание не оставляет и тени сомнения относительно неконституционности принципов, положенных в основу обороны нашей страны. Если в прошлом и существовали приемлемые в моральном плане причины для юридического неравноправия полов в отношении воинской повинности, то теперь этих причин более не существует.

И уж тем более не может быть и речи о какой бы то ни было непригодности женщин к гражданской службе, которая в новом нормативном акте предлагается в качестве альтернативы военной службе. Непонятно, почему, если гражданская служба считается полезной для страны, девушку нельзя обязать оказывать помощь пожилому человеку, в то время, как юношу можно.

Одним из фундаментальных принципов права является следующее минимальное требование, предъявляемое к любому закону - самому хорошему или самому плохому - закон должен распространяться на всех. И только когда все на своей собственной шкуре почувствуют действие какого-либо закона, можно действительно понять, хороший это закон или нет. Если исходить из этого принципа, существует два пути политического решения проблемы: либо распространить воинскую повинность на женщин, либо освободить от нее мужчин. Ясно, что наша страна не находится в таком враждебном окружении, как Израиль. Поэтому более логичным и современным способом покончить с дискриминацией было бы освобождение от воинской повинности мужчин.

Статья 52 Конституции говорит, что все граждане (а не только граждане мужского пола) обязаны защищать родину, и делегирует обычному законодательству формальности по введению и регламентированию военной службы. Это законодательство, будучи несомненно подчиненным Конституции не должно нарушать ее ни в статье 52, которая гласит, что защита родины - долг всех граждан, ни в статье 3, которая запрещает юридическую дискриминацию граждан по признаку пола. Следовательно, если считается, что согласно статьи 52 военная служба должна быть обязательной, она должна быть обязательной для всех: и для мужчин, и для женщин. Однако, если предпочтение отдается более вольной трактовке этой статьи и, следовательно, считается, что женщины могут служить родине и защищать ее просто старательно исполняя свои повседневные обязанности на работе и в семье, тогда и за мужчинами должно быть признано право служить родине просто старательным исполнением обязанностей по работе, обязанностей отца и обязанностей мужа.

Однако, военная реформа, представленная на обсуждение в январе 1997 г. правительством Проди хоть и предоставила впервые женщинам право добровольно поступать на военную и гражданскую службу, так и не предоставила мужчинам возможность выбора. Министр обороны Беньямино Андреатта на протяжении всего своего пребывания на этом посту отстаивал призывной принцип формирования армии.

Было бы логично, если бы, к примеру, Министр Равных Возможностей для Мужчин и Женщин (есть в Италии такое министерство, и есть также Национальный Комитет по Равным Возможностям Мужчин и Женщин, в который входят 30 женщин и ни одного мужчины. Видимо, считается, что женщина лучше, чем мужчина, знает, чего он хочет и что для него полезно, а что вредно. Кстати, комитет с таким же названием есть и в Великобритании), которая встретила с огромным энтузиазмом введение добровольной военной службы для женщин нашла бы ну хоть пару слов, чтобы осудить тот факт, что юноши по прежнему не имеют той же свободы выбора, которая есть сегодня у девушек. К сожалению, она не удосужилась сделать этого.

Если бы Министерство равных возможностей смогло заняться проблемами, о которых говорится здесь, оно уже было бы не формальной припиской, сделанной в последний момент в списке министерств скорее для имиджа, чем для реальных действий, а настоящим и действительным сильным звеном в правительстве, выполняя роль движителя перемен и гаранта защиты прав граждан.

Немаловажно, чтобы борьба за равные права не рассматривалась как простое улучшение положения женщин за счет ухудшения положения мужчин, а рассматривалась бы как путь к освобождению граждан обоего пола от любой дискриминации.

При нынешнем положении дел юноша, который, как и его ровесницы, решает не проходить ни гражданскую, ни военную службу, может угодить в тюрьму. Не потому, что он делает нечто отличное от того, что делают его ровесницы, а только и исключительно по причине тех хромосом, которые ему достались. Каждый год все больше молодых людей, исходя из тех или иных принципов или убеждений, отказываются подвергаться призыву. Их судят и зачастую они попадают в тюрьму. Если подобным принципам или убеждениям следуют девушки, им ничего не грозит. Италия в свое время наложила санкции на расистский режим ЮАР. В ЮАР чернокожих бросали в тюрьму за то, что они появлялись без разрешения в определенных местах. Их бросали в тюрьму за то, что было совершенно законным для белых.

То же самое мы имеем у себя в Италии: мужчин сажают в тюрьму за то, что они делают нечто абсолютно нормальное и законное для женщин. В ЮАР - чернокожие в тюрьме за то, что они "не того" цвета, в Италии - мужчины в тюрьме за то, что они "не того" пола.

Дискуссии о реформе армии обычно вращаются вокруг целесообразности: какая система лучше - та или эта. Однако при этом не учитывается, что проблема отмены воинской повинности для мужчин - это продолжение или, если угодно, обратная сторона предоставления женщинам права служить в армии, а также вопрос свободы и равенства граждан, что гораздо важнее, чем технические и экономические проблемы. Пока остается эта система, с каждым годом 250 тыс. человек будут лишаться возможности выбора только из-за своей половой принадлежности.

Проблема дискриминации мужчин никогда не рассматривалась всерьез. СМИ либо вообще о ней не говорят, либо говорят с предсказуемой и глупой иронией. Однако, с этой проблемой сталкивается огромное количество людей, для которых является своего рода психическим изнасилованием, когда их насильно вырывают из привычного окружения и на 10 месяцев лишают свободы.

Надо заметить, что граждане мужского пола не претендуют на слишком многое. Они всего лишь хотят иметь возможность выбора: ту самую возможность выбора, которая предоставлена их сверстницам: идти на военную службу, на гражданскую или не идти ни на какую; а также иметь равные возможности в осуществлении этого выбора, исходя исключительно из своих интересов и наклонностей, а не повинуясь традиционному сексистскому разделению ролей полов, которое предписывает мужчине роль защитника. Мы достаточно долго руководствовались древней догмой: "Удел женщины - растить детей, удел мужчины - воевать". Но продолжать следовать этой догме, значит увековечивать на правовом уровне дискриминацию, унизительную для обоих полов.

Итак, "удел женщины - растить детей, удел мужчины - воевать". Такое распределение ролей, однако, не дает никому права ввести для женщин некое соответствие воинской повинности - повинность родить определенное количество детей. Прежде всего, потому что материнство - это свободный выбор, и ни одна женщина еще не была арестована за отказ рожать... Еще говорят, что освобождение от военной службы - это компенсация женщинам за "неудобства", связанные с родами. Тогда хотелось бы знать, какие меры предполагает принять государство, чтобы компенсировать мужчинам "неудобства", заключающиеся в том, что они живут в среднем на 7 лет меньше, чем женщины?

У юношей и девушек сегодня все больше общих черт. Недавние исследования, широко освещенные в прессе и на ТВ, показывают, что девушки легче, чем молодые люди, расстаются с семьей и что в действительности они уже превосходят парней в непринужденности, самоуверенности и возможности быть независимыми. И, тем не менее, государство продолжает считать, что молодой человек должен быть чем-то вроде грубого портового грузчика, и что, если он таковым не является, то пусть тренируется, для чего ему выписывается хорошая доза дедовщины и казарменной брани.

Другое распространенное шовинистическое мнение, что военная служба идет на пользу молодым людям, потому что делает из него настоящего мужчину, а не маменькиного сынка. Я считаю, решать, что человеку полезно, а что нет, должен сам человек, а не государство. Пусть он выберет оставаться маменькиным сынком, если ему так хочется. Гражданин должен иметь возможность определяться исходя из своих склонностей и особенностей, а не исходя их подавляющих и угнетающих желаний Государства. Нам следует идти к более либеральному обществу, в котором Государство не злоупотребляло бы гражданскими свободами человека и не устанавливало бы для него обязанности, основанные на половой принадлежности. Государству следовало бы для начала установить юридическое равноправие, если оно хочет добиться равноправия социального и культурного.

Оно же делает совершенно противоположное. В то время как в обществе происходит быстрое и глубокое эволюционирование к равенству полов, государство препятствует этому процессу, ограничивая мужчин и женщин традиционными сексистскими рамками.

Сторонники призывной системы представляют воинскую повинность как школу жизни для молодого человека. Но тот факт, что с не меньшей "отеческой заботой" они стремятся уберечь от этой "школы" девушек, выдает их истинное мнение о том, насколько может травмировать такая "школа". И как бы уже отходит на задний план вся риторика о пользе и благе, которые можно извлечь из этого опыта.

Призывник попадает непривычную и чрезвычайно враждебную обстановку. Даже если дело не доходит до крайних форм дедовщины и до смертельных случаев, о которых время от времени рассказывают газеты, молодому призывнику все равно ежедневно приходится терпеть разного рода унижения: насмешки и издевательства, психологическое давление, вымогательство и шантаж, оскорбления, а в экстремальных случаях, и физическое насилие. К издевательствам добавляются неудобства, которые испытывает молодой человек при переходе от гражданской жизни к спартанскому стилю без комфорта и, возможно даже, не в оптимальных гигиенических условиях. Совершенно естественно, что все это воспринимается призывником как психологическое насилие. Государство прекрасно знает обо всем этом и ничего не делает, чтобы воспрепятствовать этому.

Воинской повинностью государство ставит под угрозу личную безопасность и спокойствие молодого человека. Поменяйте все местами и представьте, что девушку обязали прогуливаться в одиночестве ночью в квартале, пользующемся дурной славой. Очевидно, что, с одной стороны, государство прилагает усилия, чтобы свести к минимуму насилие в отношении женщин. С другой стороны, оно потворствует насилию в отношении мужчин, а точнее, порождает это насилие. Плохое отношение к женщине вызывает единодушное осуждение и никому и в голову не придет сказать, что она сама виновата, потому что она трусиха, и что она должна привыкать к этому. При этом находятся генералы, которые уже списали дедовщину как проблему, потому что считают ее безобидным озорством и дошли до того, что заявляют, что виноваты, дескать, сами призывники, которые, мол, привыкли находиться под маменькиным крылышком и теперь должны привыкать быть мужчинами.

Если бы даже десятую долю тех унижений, которые юноши терпят в казармах, случилось испытать женщине на каком-нибудь предприятии, за этим последовали бы выплаты миллиардных компенсаций - о таких историях каждый день и через день пишут в газетах. Однако, если возмущение посмеет выказать молодой человек, это будет рассматриваться как нечто из ряда вон выходящее. Это уже будет слишком. Если его, конечно, прежде не обнаружат "случайно" выпавшим из окна.

Нынешние политики любят похвастаться своим превосходным пониманием нужд граждан, но при этом они даже не способны признать, что не только жизнь, свобода, личная безопасность, но даже просто чувства и благополучие молодого человека заслуживают со стороны государства внимания и заботы, равных тем, что уделяются жизни, свободе, личной безопасности, чувствам и благополучию девушки.

Когда в 1997 г. был предложен новый закон, позволяющий девушкам поступать на военную службу, газеты и телевидение были переполнены репортажами, авторы которых беспокоились о том, как им (девушкам) будет служиться, не будут ли они испытывать неудобств, и т. д. Никто не удосужился спросить, а как служится молодым людям (которые, в отличие от девушек, не выбирали эту службу, а были призваны), не испытывают ли они неудобств в казармах, и т. д.

Впрочем, солдатами всегда были мужчины. Так было всегда. Это нормально. Нормально, что в 2000 г. права и обязанности человека продолжают зависеть от его половой принадлежности. Нормально, что государство ставит под угрозу безопасность молодого человека. Нормально, что государство само определяет, какие у кого долги и что для кого полезно - в зависимости от пола. Нормально, что столько молодых людей вынуждены с ужасом ждать того дня, когда они получат повестку. Это то, что политики почти единодушно считают нормальным.

Конечно, политики скажут, что вопрос равенства полов - это мелочи, когда речь идет о вопросах обороны, что в дело вступают гораздо более важные факторы. Да нет же. В центре данной проблемы именно этот вопрос. Тем, что в Италии до сих пор сохраняется воинская повинность, мы обязаны лишь тому факту, что Государство может позволить себе в нарушение Конституции ограничить распространение этой обязанности только на мужчин. Если бы Государство не выходило за рамки закона и если бы таким образом Статья 3 Конституции не нарушалась и была обязательной к выполнению, тогда идея призывной армии даже отдаленно не рассматривалась бы как возможная. Если бы стало ясно, что ВСЕОБЩАЯ воинская обязанность подразумевает, что и женщины должны исполнять ее, точно так же как мужчины, ее просто никто никогда бы не ввел. У нас сразу была бы добровольная армия. Разве допустил бы кто-нибудь когда-нибудь, чтобы восемнадцатилетнюю девушку из Сицилии (юг Италии) отправили на два года куда-нибудь в Горицию (город на границе со Словенией на востоке северной части Италии) чтобы жить в спартанских условиях, в грязи и во враждебной обстановке, чтобы маршировать по морозу, терпеть издевательства старослужащих и может даже быть изнасилованной сослуживцами; и, не исключено, чтобы потом взорваться на мине во время первой же гуманитарной миссии, в которой правительству взбредет в голову принять участие?

Существующая сегодня жесткая система половой дискриминации может быть оправдана только с патерналистской точки зрения, но не в коем случае с точки зрения права и Конституции.

Помимо нарушения нашей Конституции, сексистская призывная система, существующая в Италии, нарушает статьи Всемирной декларации прав человека.

По тем же причинам система, существующая в нашей стране, противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Далее следует подчеркнуть, что государство не предусматривает никаких компенсаций для мужчин за тот факт, что, в отличие от женщин, они несут воинскую повинность. Очевидно, что несение этой повинности для молодого человека невыгодно с любой точки зрения. Помимо того, что в течение года он не является хозяином своей жизни и не имеет права выбора, существуют и другие проблемы практического плана, связанные с прохождением принудительной военной службы. И некоторые из этих проблем можно было бы решить, по крайней мере, внесением изменений в некоторые законы.

Прежде всего, для молодого человека, который еще не прошел военную службу, практически невозможно получить работу. Существуют четкие законодательные распоряжения и акты по охране материнства, и женщине не может быть отказано в праве быть принятой на работу или принимать участие в конкурсе на основании того, что она, например, до сих пор не стала матерью или не собирается становиться ею. Также от женщины нельзя требовать прохождения обследования или теста с целью подтверждения того, что она не беременна. Однако, никаких похожих гарантий для мужчин не существует. Любое предприятие может поставить предоставление рабочего места молодому человеку в зависимость от того, прошел ли он военную службу. Более того, для участия в некоторых государственных и муниципальных конкурсах прямо требуется, чтобы кандидат был свободен от воинской повинности. Молодой человек, не прошедший службу в армии, практически не может претендовать на участие в различных программах последипломной специализации - будь то государственные или частные программы. Ясно, что в условиях современного рынка, когда все труднее становится найти работу, быть вынужденным отказаться от работы без каких бы то ни было гарантий того, что по окончании службы представится другая подобная возможность, - это непомерная плата за средневековые пережитки.

Юноша не имеет тех же прав на образование, которые имеет девушка. Девушка может выбирать время и сроки своего обучения так, как это удобно ей, в то время как парень, если ему не удалось получить отсрочку, вынужден прерывать учебный процесс, и чаще всего после возобновления занятий оказывается, что этот перерыв крайне отрицательно сказался на знаниях. Для тех, кто хочет продолжать учебу после получения диплома, 10 месяцев армейской службы, в зависимости от того, на какое время они выпадают, могут означать потерю 2ух учебных лет.

Кроме того, некоторые программы последипломной специализации с последующим предоставлением рабочего места, предусматривают очень низкие возрастные ограничения: иногда до 26 лет. Очевидно, что девушка может позволить себе получить диплом в возрасте 25 лет и 11 месяцев. Однако, молодой человек должен учитывать время, которое проходит между окончанием вуза и началом военной службы, плюс срок службы. Таким образом, чтобы соответствовать этим требованиям, он должен следовать очень плотному графику занятий в вузе. Ясно, что возрастные ограничения для молодых людей, обремененных воинской повинностью, должны быть отодвинуты, чтобы они, при прочих равных условиях, могли конкурировать с девушками на равных.

Далее, молодой человек, объявивший себя отказником по убеждениям, после того как он, тем не менее, отслужил стране год гражданской службы, теряет многие права и, как это ни парадоксально, имеет меньше прав, чем девушка, которая не проходила никакой службы вообще. Это - очевидная несправедливость. Девушка может быть пацифисткой в 20 лет и может держать оружие в 30. Молодой человек - не может. Даже новый закон об альтернативной гражданской службе, отменяющий некоторые ограничения, существовавшие ранее, все равно сохраняет для отказников постоянный запрет на работу на предприятиях, связанных с производством или торговлей вооружением.

Отказник по убеждениям, в случае, когда его судят за серьезное преступление, не может воспользоваться смягчающими вину обстоятельствами и, вероятно, попадет в тюрьму, за преступление, за которое в противном случае он получил бы несколько месяцев условно. Кроме того, будучи призванным в армию в молодости, мужчина остается военным (хоть и в запасе) на всю жизнь. Это означает, что за некоторые очень тяжелые преступления он может подвергаться наказанию как за военные преступления. Одно и то же преступление оказывается менее тяжелым, если оно совершено женщиной, которую может судить только гражданский суд, и более тяжелым, если его совершил мужчина, который может оказаться перед лицом более сурового военного трибунала. Принцип равенства граждан перед законом опять не соблюдается.

Даже парень, которого комиссуют, не может пользоваться теми же правами, что женщина. Недавние правительственные указы, касающиеся некоторых корпусов, открытых для женщин (как, например, Корпус Лесничих), в качестве необходимого условия предусматривают, что кандидат не был комиссован на медкомиссии. Речь идет о явной дискриминации мужчин, потому то только мужчина может быть комиссован. Очевидно, что, если бы он не был обязан проходить призывную медкомиссию, его бы не комиссовали, и он смог бы участвовать в отборе кандидатов, как и любая женщина.

Свобода - это самое ценное, что есть у человека. Закон постановляет, что свобода женщины неприкосновенна. Свобода же мужчины может ограничиваться по усмотрению государства. Таким образом, для женщины - безоговорочное сохранение личной свободы и достоинства. Для мужчины - в высшей степени унизительная невозможность распоряжаться собственным телом, невозможность реализовать свои мечты и планы, невозможность жить так, как он считает нужным. После того, как ему исполняется 18 лет, его тело и его жизнь более ему не принадлежат. На практике он должен забыть о том, что он человек, на срок службы, но в теории в любой момент Государство может решить призвать его опять. И он не сможет сделать ничего, чтобы этому противостоять.

Нетрудно понять, что воинская повинность сохраняется не только и не столько из соображений защиты родины: призывник даже не знает точно, какая работа входит в круг его обязанностей. Он просто является мальчиком на побегушках, которого можно использовать на любой службе - где сочтет нужным Государство. Солдаты - это государственные ресурсы, государственные средства, в одном ряду с землей, с недвижимостью, с денежными средствами. Имеет смысл поработать лопатой там, где было наводнение? Пусть идут работают лопатами! Нужен кто-то, чтобы разбить палатки для беженцев? Пусть это делают солдаты!

Депутат Парламента Маретта Скока недавно даже предложила удовлетворять потребности в крови для переливания за счет введения обязательного взятия крови у призывников. Она могла предложить это для всей молодежи, но она предпочла предложить это для призывников, т. е. только для мужчин. Идея Скоки, к счастью, вызвала волну негодования, но сам факт, что она не постыдилась предложить такое, показывает, в каком климате мы живем, как мужчины повсеместно рассматриваются в качестве рабочего скота.

Без сомнения, в случае войны Италия будет считать пушечным мясом своих граждан мужского пола, которых можно будет посылать на фронт против их желания. Избегать опасности, насколько это возможно, считается абсолютно законным правом любой женщины. Если же это попытается сделать мужчина, это будет называться дезертирством (которое карается пожизненным тюремным заключением, а до 1994 г. каралось смертной казнью).

Как можно утверждать, что Государство признает за мужчинами и женщинами одинаковое социальное достоинство, когда оно считает жизнь мужчины "более расходуемой", чем жизнь женщины? Какое право имеет государство оперировать такими понятиями, как служение отечеству и взывать к чувству долга гражданина, когда оно прежде вершит несправедливость, дискриминацию и беззаконие? И как можно принуждать мужчин защищать Государство, которое их угнетает?

Можно также привести и многочисленные доводы технического плана в пользу профессиональной армии, но они не относятся к тем доводам, на которых строится данное обличение, потому что истинными мотивами перехода к профессиональной армии должны быть не технические и экономические соображения, а соображения принципиальные. Поэтому выбор между призывной армией и армией профессиональной - это не есть выбор между двумя одинаково законными системами, но это есть выбор между системой, основанной на беззаконии и дискриминации, и системой, основанной на соблюдении закона. Приятно видеть, что сегодня значительная часть политиков готова принять перспективу создания добровольной армии, но, к сожалению, ни разу в числе аргументов не приводилась безотлагательная необходимость предоставить мужчинам равное с женщинами юридическое достоинство и возможность выбора.

Молодой человек, который отказывается исполнять воинскую повинность, при существующих сегодня дискриминационных порядках может быть легко обвинен в трусости и лени. Однако, давайте не будем забывать: он вовсе не требует для себя привилегий, но всего лишь прав, которые все считают само собой разумеющимися для других людей.

 

 

Click Here!