Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Комментарии

на стенах к статьям


В дополнении о критериях и красоты в разные времена и в разных местах, чтоб отсебятину не гнать и не изобретать велосипед, вот статья - "Как за последние 150 лет менялись представления об идеальном мужском теле", и это всего лишь за каких-то 150 лет, а не за целых полторы тысяч лет допустим:
https://man-and-woman.mirtesen.ru/blog/43519671681/Kak-za-poslednie-150-let-menyalis-predstavleniya-ob-idealnom-muz?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1 и https://bigpicture.ru/?p=735605
Вот выдержка: "У каждого из нас собственное представление о совершенном теле. Оно зависит от модных трендов, изменений в культуре и даже от доступности пищи. Художник Николай Ламм (Nickolay Lamm) решил систематизировать знания о том, как с течением времени менялся идеал внешности мужчины. Для этого он собрал фотографии тех американцев, которые считались «совершенными людьми» в каждом десятилетии, начиная с 1870 года. А после этого создал их скульптурные 3D-модели.
К примеру, в конце XIX века в США идеальным считалось так называемое «папочкино тело» (Dad-bod). Наличие большой талии и пухлых щек было признаком богатства и социального благополучия......."
и такая вот картинка:
""
Посмотреть изображение в оригинале...
В дополнении о критериях и красоты в разные времена и в разных местах, чтоб отсебятину не гнать и не изобретать велосипед, вот статья - "Как за последние 150 лет менялись представления об идеальном мужском теле", и это всего лишь за каких-то 150 лет, а не за целых полторы тысяч лет допустим:
https://man-and-woman.mirtesen.ru/blog/43519671681/Kak-za-poslednie-150-let-menyalis-predstavleniya-ob-idealnom-muz?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1
Вот выдержка: "У каждого из нас собственное представление о совершенном теле. Оно зависит от модных трендов, изменений в культуре и даже от доступности пищи. Художник Николай Ламм (Nickolay Lamm) решил систематизировать знания о том, как с течением времени менялся идеал внешности мужчины. Для этого он собрал фотографии тех американцев, которые считались «совершенными людьми» в каждом десятилетии, начиная с 1870 года. А после этого создал их скульптурные 3D-модели.
К примеру, в конце XIX века в США идеальным считалось так называемое «папочкино тело» (Dad-bod). Наличие большой талии и пухлых щек было признаком богатства и социального благополучия......."
и картинка:
""
Посмотреть изображение в оригинале...
Вообще-то автор не нов в своих рассуждениях, но отнюдь не в наблюдениях. Скорее всего по его психике всё-таки проехались современные гламурные масс-медиа и оставили отпечаток мировосприятия. Критерии красоты в разные времена и в разных местах
меняются. Взять те же скульптуры античности, картины и скульптуры эпохи возрождения и например изобразительное искусство конца 19 начала 20 веков, и ли вообще современное - разница колоссальная.
Автор по своему пытается изобрести велосипед, а ведь уже всё исследовано и проанализировано и даже название явлению дали - ЛУКИЗМ, вот статья из википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лукизм
и вот из одно из следствий влияния взглядов Лукизма на их
носителей - убойный аргумент из этой статьи:
"Любой человек, который не следует установленным стандартам, автоматически считается физически непривлекательным и сексуально не возбуждающим. В культурах, где внешнему виду уделяется большое количество внимания и где тело играет важную роль, подобная дискриминация затрагивает не только тех, кто не хочет и/или не может быть сексуально привлекательным, следуя установленным стандартам, но и вовсе перестает считать человеком непривлекательного человека, судя его только по внешнему виду. В этом смысле подобная дискриминация мало чем отличается от расизма, сексизма или гомофобии вовсе».
Действительно - нажал у него в статье первоисточник - открылась Ваша статья "Ну, здравствуй, Наташа!" http://masculist.ru/blogs/post-4268.html#c72852 .
Вот вдогонку наш камрад Оладух в своём ЖЖ прикольно анализирует эту статью: https://oladuh1.livejournal.com/191343.html
Вроде бы эта статья - изначально напечатанная в "Космполитене", а потом забаненная: "Наташа, до свидания! Почему русские жены выходят из моды". Но здесь её вовремя перепостили - https://primechaniya.ru/home/news/13496/russkie_zheny_vyhodyat_iz_mody/
Уже используют: кварки в физике имеют свои "ароматы" -).
Вообще-то у же и совесть алгеброй "поверили", Вы слышали о книге "Алгебра совести" (автор- Лефевр Владимир Александрович - https://ru.wikipedia.org/wiki/Лефевр,_Владимир_Александрович )? Всё достаточно рационально разъясняется даже без подхода "биологизаторства".
Как говорится ничто не ново под луной. В Луркоморье есть статьи взаимно дополняющие друг друга, да и на Википедии тоже:
- "Потреблятство" http://lurkmore.to/Потреблядство
- http://lurkmore.to/Общество_потребления
- http://lurkmore.to/Даосизм
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Антипотребительство
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_потребления
Лурк хоть и стёбный и местами несерьёзный ресурс , но как говорится в сказке ложь да в ней намёк...
И касаемо самого потребления - с учётом законов физики нашей вселенной без него никак - вот выдержка из одной из статей:
"Отвлекаясь, скажу пару слов об этом столь ненавидимом коммунистами, патриотами и прочими традиционалистами «потреблятском обществе». Они хотят сделать общество непотребительским. Чтобы люди думали не о том, как потребить побольше разных разностей, а кинулись писать стихи и думать о высоком, космос осваивать… Правда, зачем его осваивать, не имея в прицеле потребление, не очень понятно, но бог с ним. Короче, духовные потребности, по мысли этих «технологических христиан», должны преобладать над нормальными. Увы, все их попытки построить «непотребительское общество» всегда проваливались и будут проваливаться, ибо противоречат физике нашего мира. Человек — существо имманентно потребляющее. Не потреблять и не выделять он не может. Человек, который ничего не потребляет, уже через минуту-другую теряет сознание, а через четыре минуты его мозг умирает от гипоксии.

Такова, повторюсь, физика всех живых систем, которые находятся в устойчивом неравновесии с окружающей средой. На поддержание этого самого термодинамического неравновесия, которое иначе называется жизнью, расходуется энергия. Она потребляется и тратится как отдельным человеком, так и обществом в целом. Поэтому непотребительского общества, о котором грезят социалисты и прочие зеленые и красные, построить в принципе нельзя — это противоречит законам природы. Общество всегда будет потребительским, вопрос только в количестве и качестве потребляемого.

Потребление — основа жизни. Соответственно, сама жизнь есть перманентное потребление, и качество потребления определяет качество жизни. Можно ли обойтись без еды? А без лекарств? А без мобильных телефонов? А без мобильных телефонов с Интернетом? А без мобильных телефонов со спутниковой навигацией? А без мобильных телефонов с цветным экраном? Можно. Но зачем? Без кислорода, как мы видели, тоже можно обойтись. На пару минут. Но зачем себя ограничивать в том, что жизненно необходимо или облегчает жизнь, делая ее более комфортной, приятной и радостной, повышая тем самым качество жизни."
Да сбережения нужны - хотя бы в случае внезапной болезни/травмы и соответственно трат на лечение, хоть мне всего лишь 46 и в/п не имею, в этом году меня крепко прихватило на ровном месте и пришлось даже в кредитную карту влазить.
Кстати "провалился" в англоязычную статью-первоисточник указанный в низу странички "https://www.psychologytoday.com/blog/insight-therapy/201308/what-do-women-really-want ", и слегка почитал комменты (299 штук) к ней с помощью гугл-переводчика, нашел интересные "в нашу пользу" комментарии, но увы были и баборабские комментарии - про "лубоф"/не все такие/ и прочее.
Исследование, указанное в статье, по моему хорошо коррелируется с вот этим исследованием: http://shvaratsky.com/psychology-otnosheniy/chego-zhe-na-samom-dele-xotyat-zhenshhiny?utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen#more-407 - "Чего же на самом деле хотят женщины?".
Особенно доставляет фраза учёного из этой статьи:
"Согласно этой точке зрения, моногамный брак срабатывает для женщин на определенном уровне: он обеспечивает безопасность, близость, и помощь с детьми. Но одновременно он удушает женское сексуальное влечение. Как написал недавно Tonie Bentley, известный своей вредностью, — «На самом-то деле, не существует никаких женских сексуальных проблем — гормональных, связанных с менопаузой, с оргазмом, или вот этого старого доброго отсутствия интереса к сексу, — которые не решались бы — та-дам! — новым любовником!»."
Александр Бирюков кстати рекомендовал в своё время эту статью под тегом: "ВРЕМЯ БЫТЬ МУЖЧИНОЙ СЕКСОЦЕНТРИЗМ СОЗНАНИЯ КАК ПСИХОТИЧЕСКИЙ СИМПТОМ" - само название статьи "Культ секса" и ссылка http://www.kramola.info/vesti/metody-genocida/kult-seksa . Меметична и прикольна фраза в этой статье:
"Когда-то очень давно, когда еще можно было мыслить головой, а не своими мудями и чужими грудями, кто-то очень умный сказал: «В мужском организме есть маленький орган, который всегда голоден, если его пытаются удовлетворить, и всегда удовлетворен, если его держат в голоде».
Зачем что-то придумывать и изобретать велосипед , всё уже описано на АБФ в теме "Египетские наблюдения" (http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.php?t=22241). Даже у меня, "радикала" без ложной скромности , при чтении этой теми мозги кипели!