Фактическую ситуацию с разными возможностями ОПМ и ОЖП можно двигать (допустим, законодательно) в одном из направлений:
- Уменьшение прав ОЖП. (признаем неравенство)
- Увеличение обязанностей ОЖП. (признаем равенство с минимальными различиями)
Т.е. можно, конечно, совместить оба принципа но вопрос остается тем же: полноправный ли женщина человек или "особенный". Если полноправный, то надо увеличить ему обязанности. Если бабу дефакто признаем слабой и зависимой - урезать в правах. Я попробую раскрыть суть вопроса. Вот мнение:
МакДак говорит по факту о движении в сторону равных прав, за счет фактического снижения прав ОЖП. Какие плюсы это дает:MacDuck писал(а): Ерунда это все. Вот, что нужно:
Признание семьи субъектом права; создание правозащитной организации, занимающейся правовыми вопросами традиционной семьи и её членов;
Обеспечение фактического равноправия родителей при разводе и права ребенка на общение с каждым из родителей;
Раздельный режим имущества супругов в браке;
Введение юридических понятий "виновник развода" и "инициатор развода"
Полноценный брачный контракт;
Запрет на аборт без согласия мужа, добровольность отцовства вне брака;
Введение уголовного наказания за подложное отцовство;
Отмена института ювенальной юстиции, прекращение вмешательства государства во внутренние дела семьи;
Поэтапный отказ от алиментной практики в пользу брачного контракта и страховых механизмов (на период до полного прекращения действия алиментного законодательства - полный контроль и подотчетность в тратах алиментных средств и равенство трат противоположной стороной);
Отмена "материнского капитала" в пользу капитала "семейного", переориентация на поддержку стабильности полноценной семьи;
1. Упрощение законодательства. Простые законы по идее проще обеспечивать на практике.
2. Нет необходимости переписывать фундаментальные принципы (равенство супругов, родителей и т.д.). Нужно "только" сделать чтобы эти законы соблюдались - меньше задач.
3. Меньше давление извне. На мировом уровне есть тенденция, тренд "равенства". Можно к нему относиться по-разному, но этот тренд силен и имеет политический вес. Декларируя неравенство, придется находиться под прессом. Нужно ли это, если есть способ проще?
4. Оставление баб в процессе прогресса и правильная их ориентация. Возможно это не очевидный фактор, но попробую объяснить свое видение. Прогресс бывает заводит на минное поле, но сам прогресс не остановить. Т.е. хотя СМИ массово засирают мозги как ОЖП, так и ОМП - не получится отключить СМИ. Не получится отключить их в отдельной стране. Уехать в глушь можно, но много ли людей готовы поменять свою жизнь настолько? Может удастся сделать другой рупор, который будет противовесом тупым журналам и телеку? Куча людей работает и отдыхает в интернете. Вводить цензуру? Или тащить с помощью технологий заблудших баб от состояния обезьяны к человеку? Путь тотальных запретов вынуждает делать заборы и костыли. Ну допустим кое-как ограничили негатив сегодня. А что завтра? Оставим новому поколению проблему за забором?
минусы:
1. Сложно. Это довольно свежая проблема, с которой сталкиваются люди. Я не вижу проверенных прогрессивных решений на уровне какиих-то стран. Есть исламский мир, который традициями и законами держит баб в узде. Они живут бедно, вынуждены иметь религиозную подпорку в виде Ислама, который, хотя и содержит нужную идеологию и практику, но имеет и кучу проблем. Например: радикализм, нетерпимость. Шииты искренне ненавидят суннитов, обе ветви не любят христиан, иудаистов и т.д.
2. Введение государства в семью. В цитате МакДака видны противоречия. Он перечисляет пункты, отношения по которым могут контролтроваться только государством, а потом пишет "прекращение вмешательства государства во внутренние дела семьи". Но ведь если конфликта нет, то регулировать нечего. А если конфликт есть (например, по подложному отцовству), то разгребать грязное белье семьи будет как раз гос. орган.
3. Закрепление статуса "жены равной мужу". Что дает ей иллюзию возможности качания прав и т.д. Теоретически решается установкой в головах "если баба считает что закон дает ей в семье равноправие или больше - она идет в направлении мужского полового органа, развод". Но только это уже разделение закона и практики (которую надо пропагандировать), что нужно четко понимать.
4. Такая либеральная практика идеологически способствует тому, что часть баб будет растить детей "для себя", по-факту лишая их полноценной семьи. И делать это они будут не из злого умысла, а потому что могут.
Вопрос сложный, но принципиальный, ящитаю.
