Выложил "четвертую редакцию". Постарался учесть высказанные замечания.
Кроме того, постарался устранить следующие недостатки:
1. плохая структурированность
2. тяжело читается
3. цитаты НПА
Сильно переработанное:
Исходя из материалов дела, установить точное время совершения административного правонарушения, в котором я обвинен, не представляется возможным. Так, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает с временем остановки транспортного средства, указанном в рапорте. То есть, согласно данному протоколу, его заполнение было начато одновременно с требованием инспектора ДПС остановить транспортное средство. При таких обстоятельствах при составлении протокола могли присутствовать либо только подставные понятые, дежурящие с патрулем, либо они отсутствовали. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование указаны события, имеющие место в будущем, то есть основания для процессуальных действий выдумывались инспектором по мере развития событий. Так основания, указанные инспектором в протоколе направления на медицинское освидетельствование, врачом были опровергнуты и, следовательно, были вымышлены инспектором. Место события административного правонарушения также не может быть точно установлено, поскольку дом, указанный в протоколе об административном правонарушении является угловым, а направление движения не указано. Таким образом, инспектором была нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, согласно п. 2 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, а согласно п. 6 данной Инструкции в случае отсутствия документа, удостоверяющего личность, должен быть указан источник сведений. Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес моего проживания указан верно, а в акте медицинского освидетельствования по неизвестным причинам неверно, из этого следует, что источник сведений в акте неизвестен, протокол направления на медицинское освидетельствование таким источником не являлся. На основании какого документа, таким образом, был составлен акт – неизвестно. Мною обращалось внимание суда на это противоречие в письменной, а затем и устной форме, однако при вынесении решения судом это было оставлено без внимания.
Поскольку в суд, по настоянию самого судьи, был вызван инспектор Злыдень в качестве свидетеля, который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и поскольку судом было отказано в ведении протокола судебного заседания, то, согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, показания вызванного свидетеля должны были быть занесены в протокол опроса данного свидетеля с удостоверением своей подписью правильности занесения его показаний. Судом данное требование закона было оставлено без внимания.
(убрал несогласие с отказом ведения протокола заседания)
Как следует из содержания протокола о задержании транспортного средства, автомобиль не задерживался, а был «помещен по месту жительства». Причины столь широкого жеста инспектора состояли в том, что он выполнял свою часть предложенной им же сделки: я выполняю его требования, он, в свою очередь забывает о том, что у меня нет при себе документов, и возвращает мне автомобиль. Поэтому инспектору не нужно было освидетельствование на месте, где должны присутствовать двое понятых, а также бумажный носитель, приобщаемый к акту и подписываемый освидетельствуемым. О том, какие серьезные для меня последствия это повлечет, инспектор умолчал, а сам я осведомлен не был. Кодекс об административных правонарушениях, а именно статья 27.13, не предусматривает данной меры обеспечения. Таким образом, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением статьи 27.13, и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Судом данные обстоятельства были оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайства о признании данного протокола недопустимым доказательством отказано.
Вот тут стоит ли говорить о своей версии событий?
