Википедия:К удалению/29 августа 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Увы, долгие разговоры так ни к чему и не привели. Удалено по несоответствию критериям ВП:БИО. --Hercules (обс.) 19:20, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 29 августа 2018 (UTC)

Есть подозрения, что это копипаста статьи Новикова (или же он сам вписал). Владислав Мартыненко 10:38, 30 августа 2018 (UTC)
Есть ссылка на соответствующую статью Новикова. Статья написана также сотрудниками ГГИ — Эта реплика добавлена участником Asl t (ов)

Итог

Тема статьи с большой вероятностью значима. Во всяком случае, имеются источники, достаточно подробно описывающие базу. В статье Государственный гидрологический институт имеется большой раздел, ей посвящённый. Информацией из этой статьи можно дополнить статью о болоте Ламмин-Суо. Если бы не одно "но". В Википедии полагается пересказывать содержимое источников, а не дословно из них копировать. До статьи Новикова я не дотянулся, но детектор копивио показывает достаточно серьезное заимствование из этих источников: [1] – 90.5%, [2] – 72.9%. Удаляется как КОПИВИО. Желающие переписать статью, например, коллега Asl t, могут обратиться к одному из администраторов за текстом статьи для его переработки. --Hercules (обс.) 20:39, 19 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Насколько я понимаю, ложный дизамбиг, так как лишь одна из перечисленных рек в русскоязычном употреблении называется Хан. Tatewaki (обс.) 02:14, 29 августа 2018 (UTC)

  • Да, но нет. Корейская и вьетнамская реки - точно обе Хан. --User1586 (обс.) 02:16, 29 августа 2018 (UTC)
    • И в русскоязычном употреблении? Или без "ган" не встречается (кроме объяснения названия, естественно)? Tatewaki (обс.) 02:29, 29 августа 2018 (UTC)
      • "в русскоязычном употреблении" встречаются и «река Хан», и Ханган, и «река Ханган» (последнее звучит примерно как «река Москва-река»). С корейскими названиями в рувики большой беспорядок, а посмотрите на корейские имена! --User1586 (обс.) 07:15, 29 августа 2018 (UTC)
        • «Звучит примерно как» река Эдогава, город Иерусалим или даже город Калининград - то есть совершенно нормально для подавляющего большинства читателей, не заморачивающихся тем, что часть названия во всех случаях составляет тип топонима на соответствующем языке. Далее, поясню два правила Википедии в отношении названий статей: (1) Географические статьи именуются согласно нормативным картам (Роскартографии или Генштаба), за некоторыми исключениями, когда используемость не совпадаюшего с ними названия значительно (на порядки) превышает нормативное, каждое из которых обсуждается отдельно - как было, например, с Гонконгом и Макао. Если бы докажете, что на нормативных картах эти реки обозначены "Хан" (пока вы не предъявили вообще никаких источников, только собственные вкусы по "звучанию" и декларации используемости в вашем варианте) - я останавливаю все возражения по соответствующим рекам со своей стороны. (2) Уточнения названий для разрешения неоднозначности вводятся только по необходимости; если более длинные названия с корнем "река" на соответствующих языках является нормативными - они не составляют неоднозначность и их переименование в менее однозначное название с искуственно введенным уточнением в скобках не является конструктивным. Пока я вижу, что даже только один Ханган (с фильтрацией явно неАИ типа самой ВП и ключевых слов блогоплатформ и соцсетей) дает в несколько раз большую выдачу на Google Books, чем "река Хан" в сумме по всем отнесенным вами туда рекам (причем в последнем случае, несмотря на фильтрацию, первые три ссылки явные неАИ - "альтернативная медицина", Носовский-Фоменко и сочетание "..весенняя Москва-река. Хан что-то ему сказал.." в какой-то фантазёвине). Tatewaki (обс.) 16:31, 29 августа 2018 (UTC) Ну и, китайские реки будут Хань даже в таком сокращенном варианте, причем "река Хань" ищется еще на порядок с гаком меньше "реки Хан" (включая нерелевантные примеры разъяснения этих самых Ханьшуя и Ханьцзяна). Tatewaki (обс.) 22:10, 29 августа 2018 (UTC)
  • Оставить. В Русском употреблении есть всё, поэтому страница разрешения неоднозначности необходима. -- La loi et la justice (обс.) 09:36, 29 августа 2018 (UTC)
  • Удалить по доводам номинатора.--178.46.71.254 10:47, 29 августа 2018 (UTC)
  • Неоднозначность имееет место, поскольку лишь в России не менее двух рек с таким названием (на странице на сей момент отсутствуют). Однако всё должно быть в соответствующем разделе дизамбига Хан, а отсюда можно пустить редирект. 91.79 (обс.) 07:00, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

После дополнения коллегами имеем как минимум три реки с названием Хан. Поскольку вероятность написания этих статей отлична от нуля, и полностью красные дизамбиги допускаются, полагаю, что дизамбиг имеет смысл оставить, застолбив таким образом за ним более широкое название Хан (река). Ханган, буквально с корейского «река Хан», убираю в раздел «См. также», Сиханьшуй оттуда убираю, как отношение если и имеющее, то весьма далёкое. Значения неоднозначности Хан (река) в виде вложенного списка размещены в соответствующем разделе дизамбига Хан. --Hercules (обс.) 00:17, 20 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реклама. Джекалоп (обс.) 05:51, 29 августа 2018 (UTC)

  • «Производственные процессы компании соответствует международным стандартам в области качества - ISO 9001» — это однозначно реклама, причём явно ложная и беспонтовая. Удалить. --aGRa (обс.) 02:58, 30 августа 2018 (UTC)
  • Внесены правки в статью с целью удалить все разногласия и подозрения о рекламном характере статьи. В статье нет рекламной информации. Постепенно добавляются ссылки, подтверждающие важность материала Kvengy 23:38, 01 сентября 2018 (UTC)

Итог

Несмотря на небольшие поправки, внесенные в статью, рекламный стиль по-прежнему есть, особенно в разделе про проекты. С независимыми авторитетными источниками, в которых был бы достаточно подробно рассмотрен предмет статьи, всё не очень хорошо - почти все ссылки или аффилированные, или только с упоминаниями. Значимость, конечно, не исключена, но статья должна писаться, в первую очередь, по независимым АИ, а сейчас она выглядит как плохо переработанный рекламный буклет. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 21:13, 16 сентября 2018 (UTC)

Дизамбиг с одним названием. pacifist (✉) 06:46, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Существует несколько рек с таким названием, страница разрешения неоднозначности необходима. Тот факт, что по ним пока не созданы статьи, ничего не меняет. Джекалоп (обс.) 08:43, 29 августа 2018 (UTC)

Российский предприниматель, президент и основатель ХК «Ростов», незначим. — Schrike (обс.) 07:40, 29 августа 2018 (UTC)

  • Учитывая то, что у нас не все президенты клубов высших лиг по футболу значимы, то президент клуба второстепенной лиги по хоккею с шайбой железно не значим. Возможно, его значимость в чём-то другом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 29 августа 2018 (UTC)

Хотел бы вынести на обсуждение восстановление статьи о данном человеке. Помимо создания хоккейного клуба, он также награждён различными наградами за вклад в развитие отечественного хоккея(Удостоен почетной грамотой и медалью от Президента ФХР В.А. Третьяка "За вклад в развитие отечественного хоккея". ) . Ни раз отмечался губернатором за развитие Донского хоккея. В частности, было построено спортивное сооружение, где проводятся соревнования. Hidanio (обс.) 18:43, 26 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоотвествтвием критериям энциклопедической значимости для спортсменов равно как и всем иным критериям значимости. Джекалоп (обс.) 12:05, 6 сентября 2018 (UTC)

Песни с «Евровидения»

In Too Deep (песня Тияны Богичевич)

Итог

Статья дополнена. Значимость показана. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:36, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Running on Air

Частично доработано. --2A00:1370:8131:5B5E:1422:1602:6A62:A584 03:00, 21 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Значимость показана. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:32, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пред да се раздени

Итог

Дополнительные источники, доказывающие значимость так и не были приведены. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 11:38, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

My Turn (песня Мартины Барты)

Итог

Статья дополнена. Значимость показана. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:33, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Let Me Love You

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимость не показана. Удалено. — Deltahead (обс.) 02:09, 12 декабря 2020 (UTC)

По всем (Песни с «Евровидения»)

С быстрого по незначимости. Песни, представленные на «Евровидении». Времена, когда одного этого факта хватало для признания значимости, прошли; других доказательств значимости не видно. Есть куча интервик, но в них тоже опереться особо не на что. Минимальные требования выполнены, но на грани (для некоторых статей). GAndy (обс.) 07:42, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:23, 13 декабря 2020 (UTC)

С быстрого по незначимости, где провисело без малого две недели. Статьи о правительствах у нас вполне существуют, большинство из них на самом деле примерно в таком состоянии — просто перечисление членов кабинета, с минимум информации о назначении — снятии; хотя по уму, конечно, нужно описать их деятельность, проводимую политику… Но эту статью оставить рука не подымается — не соответствует требованиям ВП:СПИСКИ, по сути нет преамбулы, нет источника, да и сам список брошен, не доделан. GAndy (обс.) 07:52, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Голый список без источников и текста. Удалено. Тара-Амингу 15:09, 28 октября 2020 (UTC)

Отсутствует значимость у данного литератора.95.153.130.93 08:01, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Публикации в других журналах тоже нередко объясняют семейными связями, но нам-то что до того? Быстро оставлено, ибо соответствие ВП:КЗДИ бесспорно. 91.79 (обс.) 07:13, 30 августа 2018 (UTC)

Текста нет, источников нет, даже традиционного для таких статей списка матчей нет. — Schrike (обс.) 08:03, 29 августа 2018 (UTC)

  • Удалить В своё время был сформулирован критерий оставления для подобных статей: «либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ». Тут текстовой аналитки нет вообще, список матчей ограничем двумя товарищескими. Сидик из ПТУ (обс.) 09:16, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья не была улучшена ни на байт. Удалено согласно доводам Schrike и Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:58, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Текста нет, источников нет, даже традиционного для таких статей списка матчей нет. — Schrike (обс.) 08:05, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья не была улучшена ни на байт. Удалено согласно доводам Schrike и Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:59, 18 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого, где статья провисела без малого две недели. Раз никто быстро не решился удалить, будем обсуждать. Была заявлена претензия «копия страницы Приватбанк», но в данный момент статья о приватизации очевидно существенно переросла размер соответствующего раздела в статье о банке. С учётом важности банка, а также скандальности отдельная значимость этого события вполне возможна. Но даже если будет темы статьи признана значимой, текст нужно существенно резать — существенное цитирование законодательство и юридических аспектов в данной статье излишне (например, в разделе Кураторство). Плюс в тексте статьи встречаются многочисленные заимствования из разных новостных источников. GAndy (обс.) 08:12, 29 августа 2018 (UTC)

@GAndy: закройте эту «долгоиграющую» номинацию, плиз. У неё два года нет поддержки. —DarDar (обс.) 12:55, 25 июня 2020 (UTC)

Итог

Я не администратор, но рискну подвести итог по весьма непростой теме. То, что интерес к теме вышел за НЕНОВОСТИ, равно как и за пределы основной статьи о банке. Вот и сегодня пришли новости о санкциях против Коломойского, определенно связанных с событиями, которые привели к национализации Приватбанка и это дает основания полагать, что тема будет ещё долгое время актуальной. Аналитики и обзорных статей, подтверждающих значимость отдельной статьи, предостаточно, вот хотя бы [3] [4]. Статья нуждается в определенной чистке, но этот вопрос вне пределов КУ. ОставленоSalsero al Samtredia (განხილვა) 16:45, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого по незначимости. Польская розничная сеть магазинов электроники. Количество магазинов в сети внушает, в польской статье заявлены какие-то награды. В общем, в значимости этой компании нужно разобраться. GAndy (обс.) 08:18, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Переработана. Значимость показана источниками. Оставлено. JukoFF (обс.) 22:56, 30 июня 2019 (UTC)

С быстрого удаления. О профильном для республики НИИ, существующем с советских времён, вполне можно найти информацию, достаточную для демонстрации ОКЗ. Но пока значимость из статьи не явствует, да и сама она написана и оформлена не аккуратно. GAndy (обс.) 08:32, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Номинация давняя, рискну подвести итог. Насколько можно судить, по меньшей мере в журнале «Гидротехника и мелиорация» есть определенное освещение деятельности института, за давностью лет можно счесть вторичным источником, показывающим значимость предмета статьи. ОставленоSalsero al Samtredia (განხილვა) 16:50, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персона из ЭСБЕ. На КУЛ более года. Статья в ЭСБЕ дала только 196 символов, что не удовлетворяет ВП:МТ. Интервик и иных источников сходу не найдено. Книга, благодаря которой персона значима, известна. Возможно обнаружение источников при более глубоком поиске. Удалить нельзя оставить? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Дополнено. Оставлено. --wanderer (обс.) 12:13, 29 августа 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 мая 2017#Промышленные предприятия Пермского края. -- DimaBot 09:35, 29 августа 2018 (UTC)

Список предприятий на определенной территории, упорядоченный по объему выручки в определенном году. Кем составлен - неизвестно. На основании чего составлен - неизвестно. Почему выбран именно этот год - неизвестно. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Оформление (особенно в первой версии) наводит на мысль о том, что список откуда-то скопирован (возможно, с нарушением ВП:АП). --Grig_siren (обс.) 08:41, 29 августа 2018 (UTC)

  • Дополнительно: Оказывается, тут еще {{db-repost}} можно вешать (спасибо боту за подсказку) --Grig_siren (обс.) 09:41, 29 августа 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 августа 2018 в 11:39 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «Неоформленный нечитаемый список без каких-либо источников (противоречит ВП:ТРС и ВП:НЕСВАЛКА)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:29, 30 августа 2018 (UTC).

Не дотягивает до нижней границы ВП:МТ - всего 124 символа. Интервик нет, по ссылке - фото и координаты без текста. Более года на КУЛ.

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 05:50, 5 сентября 2018 (UTC)

Храм 2016 года постройки. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники и на новость, в которой всего лишь упоминается возможность строительства храма. --Grig_siren (обс.) 08:50, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Единственная заметка в муниципальной газете лишь упоминает «место, где планируется построить храм». Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 12:10, 6 сентября 2018 (UTC)

Правозащитник. Соответствие нашим критериям включения информации не обосновано. --Grig_siren (обс.) 08:54, 29 августа 2018 (UTC)


Добавлены ссылки на источники, подтверждающие значимость личности в правозащитном движении Армении. --У:Sandukhchian

Предварительный итог

Насколько можно судить в настоящее время, в целом показана значимость статьи по пункту 9 ВП:АКТИВИСТЫ как правозащитника, «в персональном качестве участвующего в сущностно важных для жизни … страны … событиях», и значимость вполне подтверждается приведенными ссылками. Являясь основателем известной в Армении правозащитной организации, он не раз попадал в фокус внимания как армянских СМИ, так и международных правозащитных организаций. Оставить. — Salsero al Zugdidi 09:11, 10 сентября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 09:07, 28 ноября 2018 (UTC)

Члены экипажа Гастелло

Бурденюк, Анатолий Акимович

Итог

Однозначное соответствие как ВП:ВОЕННЫЕ п.3, так и ВП:ПРОШЛОЕ. --aGRa (обс.) 03:01, 30 августа 2018 (UTC)

Калинин, Алексей Александрович

Шаблон:Экипаж самолёта Гастелло

После удаления вышеуказанных статей в шаблоне останется только одно включение. GAndy (обс.) 08:58, 29 августа 2018 (UTC)

По всем (члены экипажа Гастелло)

Номинирую две статьи, созданные мной на заре моей викидеятельности. По тем же причинам, по которым был уже удалён ещё один член этого экипажа. С высказанными там аргументами согласен — собственно о членам экипаж Гастелло информации нет, они упоминаются только в контексте подвига, самостоятельно они никак не рассматриваются. По статьям это видно — краткая биография, а потом пересказ собственно подвига. GAndy (обс.) 08:58, 29 августа 2018 (UTC)

  • Знать б, что там написано. Боюсь, короткая стандартная биография, в рамках того же самого пересказа подвига экипажа Гастелло. Надо попробовать найти полный текст статьи. GAndy (обс.) 13:58, 29 августа 2018 (UTC)
  • я нашел полный текст, и не вижу, что из него можно использовать для расширения статей, чтобы хоть что-то добавить про самих людей, а не эпопею с тараном и его расследованием. Вода водой, письма знакомых. Причем сразу после этой статьи идет другая, ничуть не менее авторитетная, которая эту критикует в пух и прах. Не касаясь биографий, но касаясь обстоятельств тарана и некомпетентности автора той статьи, на которые ты ссылаешься. Я все еще не вижу признаваемого заметного вклада: члены экипажа Героя, разве что в честь Бурденюка, согласно твоей же ссылке, что-то называли. С Калининым ты даешь ссылку на "Их именами названы", но у меня она открывается на некоем "Калашникове Алексее Егоровиче" - не могу понять. Про Скоробогатова, кстати, тоже не с первого раза открылась, что-то у меня с гуглом, вероятно. Все еще полагаю целесообразным держать все биографии в одной статье про таран, поэтому, извини, но давай или через ВУС, если настаиваешь на необходимости отдельной статьи. Или, для уменьшения бюрократии, разрешаю восстановить Скоробогатого тому админу, который решит здесь аргументированно оставить этих двух сразу. Я полагаю, что я все еще прав, но готов смириться, в конце концов, не совсем рядовой случай ShinePhantom (обс) 16:52, 29 августа 2018 (UTC)
  • у меня та же фигня с Гуглом. Чтобы открылось, нужно принудительно поставить кавычки вокруг Калинин, Алексей Александрович --wanderer (обс.) 17:38, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Даже вне зависимости от ВП:ПРОШЛОЕ, есть ВП:ВОЕННЫЕ п. 3: «Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций». Что подвиг Гастелло вызвал широчайший общественный резонанс у меня лично ни малейших соменений нет. Поэтому пользуясь предоставленным ShinePhantom разрешением, оставляю всех, и восстанавливаю уже удалённое. --aGRa (обс.) 03:07, 30 августа 2018 (UTC)

  • это еще более сомнительно вообще-то, ключевой там Гастелло, а этих никто и не спрашивал, хотят ли они таранить или нет. Но нехай. ShinePhantom (обс) 07:01, 30 августа 2018 (UTC)

С быстрого как машинный перевод. С момента номинации перевод поправлен, но не настолько, чтобы можно было оставить со спокойной душой. Впрочем, он не настолько и ужасен, чтобы удалять быстро. Тема статьи значима. GAndy (обс.) 09:06, 29 августа 2018 (UTC)

Прошу немного времени - послезавтра выходной, улучшу перевод, расставлю ссылки.

Это - не первая моя статья в "Википедии" (см. "Ивритизация").

Перевод с иврита - не самое благодарное занятие. Я живу в Израиле и это не первый мой перевод. Англоязычные истоники - вторичные. Нужно переводить с иврита. В Израиле тема попавших в плен солдат очень болезненна. Директива "Гапннибал" - уникальна, аналогичной директивы нет ни в одной армии мира. Сведений о ней на русском языке не так много. Mikhailosherov (обс.) 17:25, 29 августа 2018 (UTC)

Перевод достаточно хорош, чтобы Оставить. Требуется еще немного доработать, плюс расставить сноски, но причин удалять статью нет.--Komap (обс.) 17:00, 31 августа 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. GAndy (обс.) 05:08, 7 января 2019 (UTC)

Значимость? + плохой перевод. -- La loi et la justice (обс.) 09:08, 29 августа 2018 (UTC)

Значимость вполне очевидно, но обычно такие творения удаляют по-быстрому как статьи не на русском языке / машперевод. Bapak Alex (обс.) 10:15, 29 августа 2018 (UTC)
Значимость вполне видна, и нынешний текст читается. Оставить--Komap (обс.) 07:04, 4 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, ссылки добавлены, машперевод усилиями коллеги Komap отредактирован. Спасибо, оставлено. --Hercules (обс.) 09:26, 27 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

177 символов, ВП:МТ. На КУЛ более года. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

И КУ не помог, удалено. -- dima_st_bk 23:40, 5 сентября 2018 (UTC)

171 символ, в интервиках то же. ВП:МТ. Более года на КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:25, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 23:41, 5 сентября 2018 (UTC)

Горная вершина в Чечне. 246 символов, больше наскрестити не получается. На КУЛ более года. Согласно ВП:МТ необходим консенсус за оставление. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:28, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Создано до моратория АК на создание статей по картам. Выглядит терпимо. Оставлено. -- dima_st_bk 23:30, 5 сентября 2018 (UTC)

АИ есть только для определения. Все остальное — ОРИСС. «Смысловая нагрузка на просторах Российской империи и СССР не всегда была нейтральной». А сейчас, значит, нейтральная. Первая ассоциация с этим словом — фашизм. В существующем виде — удалить. Simba16 (обс.) 09:51, 29 августа 2018 (UTC)

  • Ну допустим фашизмом тут и не пахнет (или у некоторых русских всё связанное с немецким языком вызывает такие ассоциации?), но статью в любом случае надо Удалить, т.к. ВП:НЕСЛОВАРЬ, а чего-то большего, чем статья о слове, написать тут невозможно. Либо заменить редиректом на Культурный обмен или что-то подобное. Emo4ka ツ (обс.) 12:06, 29 августа 2018 (UTC)
  • «А сейчас, значит, нейтральная». сейчас слово достаточно часто употребляется в значении «организатор культурных мероприятий» и в этом значении не обладает негативной коннотацией. примеров множество, в том числе в толстых литжурналах (1, 2, 3 (посл. строка), 4, 5 и т.д.).--Halcyon5 (обс.) 02:44, 30 августа 2018 (UTC)
  • Вполне достаточно энциклопедической и однозначно неслованой информации о слове в следующих источниках: [7], [8]. --aGRa (обс.) 03:21, 30 августа 2018 (UTC)
    • Да, но допустимо ли в принципе существование статьи о слове? Ведь, какие источники ни ищи, а статья всё равно будет начинаться: "Культуртре́гер - слово, обозначающее..." и на неё всё равно будет распространяться НЕСЛОВАРЬ? Emo4ka ツ (обс.) 15:21, 31 августа 2018 (UTC)
      • Допустимо. Недопустимы "словарные" статьи подобного вида. Простейшее отличие: и в Викисловаре, и в Википедии может быть ответ, что означает слово (определение), но только в Википедии будет ответ, почему оно это означает. Igel B TyMaHe (обс.) 19:21, 31 августа 2018 (UTC)
Оставить. Мне кажется, единственная беда этой статьи в том, что она не сделана. И эту беду надо бы устранить, а не саму статью. Причём, не просто доделать, но с прибавлением «культуртрегерства» как явления (знак времени и страны) или жупела, временами. Я бы взялся, но не очень понимаю, в каком формате следует делать такие статьи. Не было прецедента. Но даже в таком виде её следует оставить с шаблоном "незаконченная" и "к доработке". Понятие и явление это краегольное и без него ВП не должна оставаться (явная проплешина на фоне значимости явления и того же словаря). В ВТ есть две статьи параллельные: «Культуртрегер», «Культуртрегеры». Материала немало. --- - Names—nik 12:49, 13 октября 2018 (UTC)

Каждый человек является носителем какой-либо культуры: национальной, религиозной, профессиональной и т. д. Обсуждаемое понятие вводит (хорошо бы знать, на основании каких АИ) дихотомию: вот у этих есть культура, а у этих её нет. Это и есть одно из идеологических оснований фашизма: произвольное деление на тех, кто является носителем культуры (арийцы, разумеется), и остальных. То, что у нас - это культура, а у всех остальных непонятно что. Поэтому давайте оставим одних культурных - и все будет хорошо. Simba16 (обс.) 17:16, 13 октября 2018 (UTC)

  • Мне кажется, Вас вводит в заблуждение немецкое звучание слова. В нём нет никакого фашизма, и употребляли его ещё в XIX веке. А что касается до культуры, то всякий народ превозносит свою в противовес чужим. Посмотрите, к примеру, на эту цитату, какой тут фашизм: «К принятию революции Брюсова привел разум: он увидел завтрашний день. Ему было уже под пятьдесят. Он работал над сохранением библиотек, над распространением поэзии, делал много доброго и важного. Есть довольно уродливое немецкое слово «культуртрегер»; по смыслу оно вполне подходит к деятельности Брюсова и до революции и после. Я предпочту более старомодное определение: Брюсов был просветителем. Он верил, что революция коренным образом переменит все; говорил мне, что социалистическая культура будет отличаться от капиталистической столь же сильно, как христианский Рим от Рима Августа. Он хотел подойти к новому и как поэт; но был слишком тесно связан с прежним миром». (И. Г. Эренбург. «Люди, годы, жизнь». Книга 2) --- - Names—nik 17:41, 13 октября 2018 (UTC)
    • Свастика тоже существует тысячи лет. Страшной она стала считаться в 20 веке. Ваша трактовка предполагает отказ от рассмотрения этой составляющей, как будто фашизма и не было. Если и сохранять статью, то с учетом исторических реалий, без которого она становится именно тем, чем и была до поражения фашизма - идеологическим его обоснованием. Simba16 (обс.) 17:48, 13 октября 2018 (UTC)
      • Совершенно точно. Идеально кратко Вы сформулировали мою мысль «сохранять статью с учетом исторических реалий». --- - Names—nik 09:45, 18 октября 2018 (UTC)
  • Внятных / валидных аргументов за удаление статьи о значимом понятии озвучено не было. Оставить по аргументам Grebenkov'а. Доработку осуществлять в рамках ВП:КУЛ. --Ghirla -трёп- 08:26, 18 ноября 2018 (UTC)
    • ОРИС внятным аргументом не считается? Simba16 (обс.) 10:20, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Что не удаляется, на КУЛ выносить бесполезно. Если нельзя удалить - пишите претензии на СО, кто-нибудь однажды придет и доработает. Igel B TyMaHe (обс.) 14:52, 18 ноября 2018 (UTC)
      • Почему это нельзя удалить? Чем эта статья так ценна? Simba16 (обс.) 05:11, 8 января 2019 (UTC)
        • Это ко мне вопрос? Мне лично ценны все статьи априори, а какие удалять - это уже по обсуждению и правилам. Словарные статьи - вопрос отдельный, правило ВП:НЕСЛОВАРЬ касается статьях о словах (типа "обсуждать - глагол"), и никоим образом не должно касаться понятий. Культуртрегер - это понятие, а не слово, если МТ выполнено, должно остаться. Моя основная мысль: не тащите на ВП:КУЛ, ничего там со статьёй не сделают, раз не удалили. Igel B TyMaHe (обс.) 08:00, 9 января 2019 (UTC)
          • Википедия большая, за всем не усмотришь. Немало статей, которые лежат в Википедии просто потому, что до них ещё не добрались. Википедия работает неспешно - иные обсуждения тянутся годами. Поэтому «не удалили» считаться аргументом не может. Simba16 (обс.) 16:26, 9 января 2019 (UTC)
            • Может. Подведенный итог будет означать, что повторная номинация без новых аргументов и при прежних правилах - нарушение этих самых правил. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 10 января 2019 (UTC)

Итог

После удаления единственного содержательного предложения с запросом на АИ сроком в 305 дней, в статье осталось одно предложение. Удалено как пустышка. JukoFF (обс.) 22:26, 30 июня 2019 (UTC)

Река в Испании. Источников на общие числовые сведения нет с момента создания статьи, в интервиках тоже нет. Кроме того, статья была более года на КУЛ и является очень короткой. X0stark69 (обс.) 10:02, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Доработано, источники приведены. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 18:38, 31 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На КУЛ с 2013-го, где подмечено, что, в связи с отсутствием источников, в данный момент в статье просто какой-то "ОРИСС". X0stark69 (обс.) 10:06, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Спасибо. Оставляю на правах номинатора. X0stark69 (обс.) 11:28, 5 сентября 2018 (UTC)

Конечно, автор потрудился. Но сомнения в энциклопедической значимости предмета статьи у меня самые серьезные. Bapak Alex (обс.) 10:45, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по желанию единственного автора. Он перенёс текст в черновик, может так сваяет из него что-то путное. GAndy (обс.) 11:24, 29 августа 2018 (UTC)

Научный журнал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на аффилированные источники и официоз. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 11:31, 29 августа 2018 (UTC)

  • Существует с 1992 года, издаётся ведущим вузом страны. Источников и значимости не может не быть - такое лучше сразу на КУЛ. Emo4ka ツ (обс.) 12:09, 29 августа 2018 (UTC)
    • Почему же, уже удаляли журналы такого плана. К сожалению, доказать значимость научного журнала довольно проблематично.--Venzz (обс.) 19:41, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

За почти два года соответствия ВП:ОКЗ так и не было показано, поиск в интернете источников, подробно рассматривающих журнал, ничего не дал. Удалено за незначимость, ― Meteorych (обс.) 15:15, 9 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Театральный актёр 1898—1957. С 1920 - в эмиграции в Израиле, где до этого играл - не ясно. Источники - три сноски на частные утверждения (1. эмигрировал, 2. снялся в одном фильме, 3. прямо к нему не относящееся - о пьесе в которой играл). Собственно о персоне и нет статьи. Никак не ищется. ВП:ПРОВ, ВП:КЗП. Статья 2012 года. --Archivero (обс.) 13:01, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Статья доработана и расширена, источники добавлены - ОставитьNeolexx (обс.) 14:15, 15 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МТ (250 символов), отягощённое путаницей. Лоучка - это пятикилометровая река от слияния Бобрувка и Либохувка, причем АИ [9] называет её иначе, а на ГуглМапсе она остается Бобрувкой. Путается с рекой Лоучна, на которую дана ссылка [10] и которая приток Эльбы. В cs:Loučka (přítok Svratky) есть материал для перевода, проще удалить этот путаный недостаб. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:12, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 23:39, 5 сентября 2018 (UTC)

Альбомы группы Дягель & Монголы

Эх, …!

Ме$то под $олнцем

Эшелон Е

Мандариновый закат

Tabula Live

По всем

Музыкальные альбомы группы «Дягель & Монголы» (бывшие участники группы «Монгол Шуудан»). Статьи: список песен + список участников - больше в статьях ничего нет. Источник везде - только оффсайт (уже не работает). Статьям 10 лет. Значимость? --Archivero (обс.) 13:30, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на всех страницах отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:32, 9 сентября 2018 (UTC)

Пока это больше похоже на спам-каталог, чем на статью. Даже если тема значима (что из статьи не очевидно), в таком виде статья подлежит удалению по db-spam. 94.25.229.151 14:02, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Тема скорее значима, но сейчас в статье действительно только спам-каталог, ноль АИ и немного ОРИССа. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 21:28, 16 сентября 2018 (UTC)

Мифический город, о чем в явном виде не написано. Источников нет, 268 символов, на КУЛ более года. Дальнейшее существование требует консенсуса (ВП:МТ). — Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

МТ соответствует, оставлено. -- dima_st_bk 23:31, 5 сентября 2018 (UTC)

Значимость песни не показана. -=|*НП*|=- 0_0 15:34, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Allmusic уже достаточно для демонстрации значимости. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:26, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость песни не показана. -=|*НП*|=- 0_0 15:34, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Опять таки есть статья на Allmusic. Оставлено. Deltahead (обс.) 11:28, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 15:40, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Сборник инструменталов. Ничего уникального. Нетривиальной информации нет, источников нет, рецензий и чартов нет, значимость не показана. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 01:58, 8 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон для доработки на очень узкую тему без перспектив роста. Стоял на полудюжине статей, заменён на более общие шаблоны. GAndy (обс.) 16:40, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалено по отсутствию возражений. -- dima_st_bk 23:35, 5 сентября 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2007#Wrong Number. -- DimaBot 18:41, 29 августа 2018 (UTC)

Страница разрешения неоднозначностей без разрешения неоднозначностей. Значимых значений с таким названием нет и похоже не предвидится: названия фильмов переводятся, песни, видимо, незначимы, компьютерная игра называется другим, более полным названием. GAndy (обс.) 17:31, 29 августа 2018 (UTC)

Итог

По факту в дизамбиге две красные замаскированные ссылки. Удалено по несоответствию ВП:СЗ. --Deltahead (обс.) 02:05, 8 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Изображение дня:*

Википедия:Изображение дня:Август

Википедия:Изображение дня:Апрель

Википедия:Изображение дня:Декабрь

Википедия:Изображение дня:Июль

Википедия:Изображение дня:Июнь

Википедия:Изображение дня:Май

Википедия:Изображение дня:Март

Википедия:Изображение дня:Ноябрь

Википедия:Изображение дня:Октябрь

Википедия:Изображение дня:Сентябрь

Википедия:Изображение дня:Февраль

Википедия:Изображение дня:Январь

По всем

Дублируют подстраницы Шаблон:Potd (например: Википедия:Изображение дня:Апрель и Шаблон:Potd/2018-04). grain of sand (обс.) 18:48, 29 августа 2018 (UTC)

Оставить, так как изначально эта категория изображений и была предназначена для пространства "Википедия". Владислав Мартыненко 06:48, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Неиспользуемые дубли. Удалено. С переименованием — на ВП:КПМ. GAndy (обс.) 00:54, 10 апреля 2019 (UTC)

Оставить. В России на 11 млн меньше мужчин, чем женщин. По данному явлению есть много объективной информации по ссылкам. Цинично считать гибель 15 млн человек незначительным событием, ведь мальчиков родилось на 4 млн больше девочек (мальчиков рождается на 5% больше девочек). Andronniy (обс.) 21:10, 29 августа 2018 (UTC)

  • Страница выставлена на быстрое удаление, а не сюда. -Schrike (обс.) 21:39, 29 августа 2018 (UTC)
  • Качественный, хорошо структурированный ВП:ОРИСС. --Mike Somerset (обс.) 05:19, 30 августа 2018 (UTC)
    • А аргументы воспоследуют? Здесь не голосование, повторять обвинения в ОРИССе или чем-то еще без аргументов бессмысслено. Macuser (обс.) 08:11, 30 августа 2018 (UTC)
      • Нет, не последуют. На мой взгляд, здесь и так всё очевидно. Надеюсь, я никаких правил не нарушаю, самостоятельно принимая решения в каких дискуссиях и в каких объёмах мне принимать участие. --Mike Somerset (обс.) 08:34, 30 августа 2018 (UTC)
        • Нарушаете, коллега Mike Somerset. Цитата из ВП:УС: Обсуждение на ВП:КУ — не голосование, поэтому в нём недопустимы высказывания без аргументации или с неаргументированной личной точкой зрения (например: «хорошая статья, оставить», «статья никому не нужна, удалить»). Участник, систематически или массово оставляющий подобные комментарии, должен быть предупреждён, а при продолжении подобных действий может быть заблокирован. Emo4ka ツ (обс.) 12:00, 31 августа 2018 (UTC)
        • Данная статья ссылается на рецензируемый источник на маскулисте[1]. Там же находятся ссылки на еще два размещения подобных материалов в сети. Статья в Википедии снабжена ссылками на официальную статистику, законные акты или прочие общедоступные данные. Потому не считаю, что статья является ОРИСС. Andronniy (обс.) 05:04, 31 августа 2018 (UTC)
  • Вы ещё на личную страничку участника Википедии сошлитесь. masculist.ru - не АИ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 31 августа 2018 (UTC)
    • Данный ресурс рецензируем и авторитетность источника следует из очевидности фактов источника и достоверности содержимого ссылки. Это ваше личное мнение, что он не АИ. Andronniy (обс.) 13:40, 31 августа 2018 (UTC)
      • Что вы подразумеваете под «рецензируемый источник на маскулисте»? Почему при этом даёте ссылку на заметку о том, как спасать статьи в онлайн-энциклопедиях? Вы разве не понимаете, что тем самым вы полностью дискредитировали ресурс "masculist.ru" — ни о какой его независимости и непредвзятости уже не может идти речь. Дайте конкретные ссылки на первоисточники с других ресурсов и источников. --Mike Somerset (обс.) 07:27, 1 сентября 2018 (UTC)
        • Потому что данная монография по дискриминации опубликована и отрецензирована.[2] Заметка на маскулисте не о спасении монографии, а о местах публикации ее с академическими данными о дискриминации мужчин: официальной статистикой, законами и т.д. Источником является содержимое монографии, а не ресурс Маскулист. Монография содержит по каждому из изложенных фактов ссылки на официальные источники. Первоисточниками монографии и статьи в википедии являются: статистика росстата, исследование Всемирного банка, статистические данные, статьи из российского законодательства. Если вы считает, что какие-то тезисы не имеют авторитетного источника, то приведите пример. Сейчас вы обвиняете в отсутствии авторитетного источника. Из правил: "в Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому". Вы пока не предоставили доказательств того, что данный источник не авторитетен. Для доказательства не авторитетности вам следует привести примеры ложных фактов в этом документе. Пока это ваше личное предвзятое мнение: "источник не авторитетен, поскольку мне он не нравится". Из оценки источников: "Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят рецензирования... С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: ... авторами, являющимися уважаемыми экспертами в данной области.". Рецензенты документа из мужского движения (Д.Селезнев, например) является уважаемыми экспертами в области прав мужчин. "Сама по себе приверженность радикальной точке зрения не является основанием для полного игнорирования источника. Такие источники можно использовать только для информирования о них самих или об их точке зрения". В данной статье не излагаются радикальные точки зрения, а описывается статистика. Обоснование причинно-следственной связи с дискриминацией приведено в академических источниках . "Использовалось ли несколько первичных источников?" - в качестве первоисточников выступают официальные данные, академические статьи. Если вы считаете, что какие-то тезисы не имеют авторитетных источников, то приведите их. Или приведите опровержение этих тезисов. Andronniy (обс.) 05:04, 2 сентября 2018 (UTC)
          • Коллеги, всё ещё хуже, чем казалось изначально. Статью просто жизненно необходимо Быстро удалить, а участника, всерьёз считающего, что публикация опуса на Google Docs делает его автоматически АИ, необходимо отлучить от Википедии (подальше). У меня всё. Дальнейшие дискуссии по этой теме считаю бессмысленными. --Mike Somerset (обс.) 19:15, 2 сентября 2018 (UTC)
            • Вы опять нарушаете правила википедии ВП:ЭП/ТИП, сделали несколько ложных заключений, похоже неправильно поняли мое сообщение (рекомендую вам его перечитать и освежить перечитать правила оценки источников). Носитель информации (электронный или бумажный) не определяет авторитетность источника. Еще раз повторяю: авторитетность определяется рецензированием, фактическими данными, авторитетностью первоисточников. Даже если какие-то тезисы кто-то не разделяет, то эти тезисы являются точкой зрения маскулистов - такие тезисы следует пометить, что это мнение маскулистов. Andronniy (обс.) 17:21, 3 сентября 2018 (UTC)
              • Всё строго наоборот: авторитетным должен быть вторичный источник, а вот первичные могут быть какие угодно, если их корректно описывает вторичный. Неавторитетный источник ничего не может подтвердить. Первичные источники могут подтверждать только факты, но не выводы. Igel B TyMaHe (обс.) 04:28, 4 сентября 2018 (UTC)


  • Все или большая часть описанных проблем существует (даже если не всё в порядке с источниками на данный момент в статье, это не значит, что АИ нет). В отличие от ряда других стран и эпох (это факт, а не моё мнение), женщины в России не обязаны служить в армии или на альтернативной гражданской службе, они не обязаны платить налог на бездетность, заводить своих детей или брать чужих на воспитание (при том, что, согласно и закону и обычаям российского общества, одинокая женщина, в отличие от одинокого мужчины, без особых проблем получит опеку как над своим, так и над чужим ребёнком). Одинокая женщина пользуется сочуствием общества (чего никак не скажешь об одиноком мужчине), и т.д., и т.п. Отсюда вытекает очень-очень многое. Впрочем, у меня нет пока ни времени, ни возможности заниматься поиском источников по теме, хотя они, конечно, есть, и сама тема ох как значима. --Tamtam90 (обс.) 19:26, 30 августа 2018 (UTC)
    • Всё или большая часть описанных фактов существует. А вот чтобы назвать их проблемой - нужны источники, называющие их проблемой, причем половой. Igel B TyMaHe (обс.) 19:43, 30 августа 2018 (UTC)
      • Уточните, на какие из фактов по вашему мнению отсутствуют источники. Наличие недостатков не является достаточной причиной удаления статьи. Недостатки при желании можно найти где угодно. Andronniy (обс.) 05:04, 31 августа 2018 (UTC)
      • Будь у меня время и нормальный доступ к интернету, какие бы то ни было источники я бы наверняка нашёл. Но не сейчас (и вряд ли в ближайшем будущем), увы… Если всё же решат удалять, просьба к администратору, подводящему итог, восстановить страницу в моё ЛП. Как только смогу, вернусь к работе над этой темой. --Tamtam90 (обс.) 19:55, 30 августа 2018 (UTC)

Итог

Имеется явно выраженный и чётко прослеживаемый консенсус опытных участников Википедии о наличии в статье неустранимых нарушений правил Википедии, в первую очередь, ВП:ОРИСС. Судя по списку источников, который на 90 % состоит из первичных материалов (статистических данных, сообщений СМИ и т. п.), и на 10 % из ссылок на ВП:САМИЗДАТ, именно так оно и есть. Значимость если и есть, также не показана: не представлено ВП:АИ, которые подробно и серьёзно рассматривали данную тему. Список «примеров дискриминации» в статье не выдерживает никакой критики — видимо, скоро можно ожидать статьи «Дискриминация трудоспособного населения» — ведь граждане России от 18 и до пенсионного возраста, по сравнению с детьми и пенсионерами, жутко угнетаются: должны служить в армии, платить налоги и работать. Удалено. --aGRa (обс.) 21:24, 20 сентября 2018 (UTC)

>должны служить в армии, платить налоги и работать Граждане не имеют обязанности работать, это право гражданина, а женщины «от 18 и до пенсионного возраста» (который, к слову, ниже на пять лет) к тому же не имеют обязанности служить в армии. Вывод: демагог. 178.184.107.202 04:46, 22 сентября 2018 (UTC)
  1. Дискриминация мужчин. masculist.ru (2018).
  2. Мужское движение. masculist.ru (2018).