УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. Дело
№ 33-3428/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1638/2020 по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой Севиндж Орудж
кызы – Саховской Оксаны Владимировны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 8 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 января 2016 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и
Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы.
Взыскать с Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному
договору № *** от 27 января 2016 года в размере 2 112 868 руб. 14 коп., в
том числе: просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03
коп., неустойка на просроченные проценты – 6000 руб., неустойка на просроченный
основной долг – 2000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 20 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.
Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену квартиры – 2 121 069 руб. 60 коп.
Предоставить Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы отсрочку
исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на
срок до 8 июля 2021 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований
публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шановой В.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Абдуллаевой С.О. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января
2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Абдуллаевой С.О. был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в размере
2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору ответчица предоставила кредитору в залог вышеуказанную квартиру.
Обязательства по кредитному договору ответчицей надлежащим
образом не исполнялись. Задолженность по состоянию на 13 января 2020 года
составила 2 221 956 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг
– 1 873 081 руб. 11 коп.,
просроченные проценты – 211 787 руб. 03 коп., неустойка на
просроченные проценты – 28 262 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной
долг – 7935 руб. 93 коп., неустойка за неисполнение условий договора –
100 890 руб. 09 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 27 января 2016
года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Абдуллаевой С.О.;
взыскать с Абдуллаевой С.О. задолженность по кредитному договору в
вышеуказанном размере; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от
стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы; взыскать с
ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 25 309 руб. 78 коп.
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абдуллаевой С.О. –
Саховская О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает на то, что решение судом принято с
нарушением материального и процессуального законодательства.
Отмечает, что на день принятия решения истец не смог
уточнить сумму задолженности. Указывает на добровольное погашение ответчицей
части долга.
Считает, что судом было немотивированно отказано в
содействии ответчику в получении сведений по его задолженности. Данный отказ
лишил ответчицу прав, предоставленных ему статьей 53 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился
представитель банка, от представителя ответчицы поступило заявление о
рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчицы судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В
соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма
займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение
займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец
(кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
(кредита) вместе с причитающимися процентами.
В
силу п. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет
собой определенную законом
или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи
предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ч. 1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Однако обращение взыскания не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
На основании ч. 1 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между
ПАО «Сбербанк России» и Абдуллаевой С.О. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000
руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение квартиры,
расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 12 данного кредитного договора при
несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %
годовых от суммы просроченного платежа за день просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
За несвоевременное страхование (возобновление страхования)
объекта недвижимости, оформленного в залог, заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере ½ процентной ставки, установленной в п. 4 договора,
начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после
даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату
предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение
нарушенного обязательства (включительно).
В качестве обеспечения обязательств по указанному
кредитному договору в соответствии с пунктом 10 договора заемщик предоставил
кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: ***.
Как установлено по делу, банк выполнил свои обязательства по
данному кредитному договору, перечислив ответчице заемные денежные средства,
однако, ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, фактически
с октября 2018 года прекратила производить выплаты в оговоренный договором
размере, в связи с чем образовалась существенная задолженность по данному
кредитному договору.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений стороной ответчицы не оспорены.
Разрешая настоящий спор,
районный суд установил все значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, правильно руководствовался приведенными выше нормами
материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска в части.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
проверены судебной коллегией, однако оснований для изменения решения суда, в
частности, для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору № *** от
27 января 2016 года, а также для отказа в обращении взыскания на предмет залога
не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, расчет задолженности по кредиту произведен судом правильно.
Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Как следует по делу, по состоянию на 13 января 2020 года
задолженность ответчицы по кредитному договору № *** от 27 января 2016 года составляла
заявленную в иске сумму - 2 221 956 руб. 65 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 1 873 081 руб. 11 коп., просроченные проценты – 211 787 руб. 03
коп., неустойка на просроченные проценты – 28 262 руб. 49 коп., неустойка на
просроченный основной долг – 7935 руб. 93 коп., неустойка за неисполнение
условий договора – 100 890 руб. 09 коп.
Расчет задолженности ответчицы по данному кредитному
договору судебной коллегией проверен, является верным.
Как следствие, данный расчет был обоснованно взят судом
первой инстанции за основу своего решения, и с учетом требований ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд максимально снизил размер заявленных по делу
штрафных санкций - неустойки на просроченные проценты до 6000 руб., неустойки
на просроченный основной долг до 2000 руб. и неустойки за неисполнение условий
договора до 20 000 руб.
Также проверен довод представителя ответчицы и в той части,
что суд оставил без внимания произведенные ответчицей после января 2020 года
платежи.
Как следует из обжалуемого по настоящему делу решения, суд
первой инстанции в действительности учел, что ответчица внесла 30 июня и 7 июля
2020 года соответственно 30 000 руб. и 20 000 руб., и несмотря на эти
платежи, которые по существу суд учел, размер просроченной задолженности
остался значительным.
В апелляционной инстанции были предприняты все меры для
урегулирования спора путем заключении мирового соглашения либо путем заключения
соглашения о реструктуризации долга по кредиту.
Однако таковых соглашений между сторонами не было
достигнуто. К тому же, как следует из поступившей в судебную коллегию справки,
все последующие после января 2020 года платежи ответчицы были учтены банком,
однако задолженность ответчицы остается существенной, в график платежей она не
вошла.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования возврата
кредита и обращения взыскания на предмет залога при отсутствии соответствующих
документов, подтверждающих обоснованность заявленной задолженности ответчицы Абдуллаевой
С.О. на январь 2020 года, поскольку ответчица в действительности допустила
существенную просрочку платежей, не уплачивала минимальный ежемесячный платеж в
полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование
кредитом длительный период времени.
Кроме того, ответчица не исполнила в установленный срок
требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному
кредитному договору, а данные требования были заявлены банком дважды - в 2018
году и в 2020 году, что не отрицалось представителем ответчицы в судебной
коллегии.
Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по
кредитному договору произведено банком после направления ответчице требования о
расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ею не
исполнено, учитывая срок просрочки платежа, а также размер задолженности,
оснований для утверждения о том, что банк злоупотребил своими правами либо
нарушил права заемщицы Абдуллаевой С.О., не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания
заложенную ответчицей квартиру был предметом рассмотрения дела в районном суде,
данному доводу была дана должная правая оценка.
Объективно по делу установлена значительность допущенного Абдуллаевой
С.О. нарушения обеспеченного залогом обязательства по рассматриваемому
кредитному договору, а также то, что размер требований залогодержателя полностью
отвечает критерию соразмерности стоимости заложенного имущества (2 121 069
руб. 60 коп.) просрочки платежа по кредиту и общей задолженности в размере 2
112 868 руб. 14 коп.
Соответственно, имелись все основания, предусмотренные
ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» для обращения взыскания на предмет залога.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы в указанной части, данных, указывающих на наличие
существенных препятствий в обращении взыскания на квартиру ответчицы, в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, доводы
апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и
обстоятельств, влекущих изменение решения, не содержат. Решение суда является
правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Абдуллаевой Севиндж Орудж кызы – Саховской Оксаны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
