УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004462-09
Судья Федосеева С.В. Дело № 33-1654/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Черниковой Валентины Васильевны – Саховской Оксаны
Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 ноября 2022 года по делу № 2-2428/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черниковой Валентины
Васильевны к Ивановой Елене
Александровне, Шахову Николаю Николаевичу, Никогосяну Айку Левоновичу о
признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применений
последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Черниковой В.В. – Саховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Черникова В.В. обратилась в суд с указанным иском к
ответчикам Ивановой Е.А.,
Шахову Н.Н. о
признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что *** года умер сын
истицы Ч*** Диагноз - ***.
При жизни Ч*** принадлежало движимое и недвижимое имущество,
которое было распродано и переоформлено в период его болезни. Проживал он последние
два года с сожительницей - ответчиком Ивановой
Е.А.
В период после *** и нахождения в крайне тяжёлом состоянии Ч***
якобы подписал договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак *** (до сделки ***) за 670 000
руб., в результате чего новым собственником автомобиля стал Шахов Н.Н., деньги
от продажи автомобиля не известно где.
Истица полагает, что в силу состояния здоровья, а также
особенности заболевания, которое возникло задолго до наступления смерти Ч***.,
на момент подписания договора купли-продажи автомобиля он не отдавал отчета и не
осознавал характер своих действий. Более того, не мог совершать никаких сделок
и продолжительный период времени после постановки диагноза и до своей смерти.
Истица просила признать договор купли-продажи транспортного
средства автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, недействительным с применением последствий
такой сделки.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве ответчика Никогосян А.Л., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Геворкян
Э.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Черниковой В.В. –
Саховская О.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не
ознакомился и не дал оценки всем представленным в дело доказательствам.
Ссылается на то, что ранее при ознакомлении с делом, дело
было ей представлено в неподшитом виде.
Считает, что судом необоснованно по делу была назначена
судебная психиатрическая экспертиза, поскольку следовало назначить
судебно-медицинскую экспертизу в связи со спецификой заболевания Ч*** поскольку
тот регулярно с начала 2019 года обращался за медицинской помощью по поводу
частых головных болей. Впоследствии было диагностировано, что у Ч*** были ***.
При этом, именно *** управляют человеческим поведением, отвечают за критичное
отношение к окружающему.
Указывает, что патологии, вызванные поражением *** с
психиатрией не связаны, хотя отвечают и за принятие решение, и за осознание
своих действий и за способность ими руководить. При этом данные вопросы не
лежат в плоскости компетенции врача психиатра. Полагает, что проведение
экспертизы по данным вопросам должно было быть поручено врачам онкологам и
нейрохирургам. При этом суд первой инстанции не дал стороне истца поставить
перед экспертами свои вопросы.
В жалобе просит назначить по делу посмертную комплексную
судебно- медицинскую экспертизу с привлечением врачей онкологов, онкоморфологов
и нейрохирургов, проведение которой просит поручить специалистам ГКУЗ
Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Ульяновске.
Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение
после проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Е.А. просит
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что Ч*** *** года
рождения, умер *** года в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 29).
При жизни Ч*** принадлежал автомобиль «Рено Дастер»,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***.
Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 2 ноября
2021 года был продан Никогосяну А.Л. (л.д.
38).
27 марта 2022 года Никогосян А.Л. продал автомобиль «Рено
Дастер», VIN ***, Шахову Н.Н. (л.д. 37).
Из сообщения МРЭО от 8 августа 2022 года на запрос нотариуса
следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД Российской
Федерации за Ч***., *** года рождения, по состоянию на *** года зарегистрированных
и снятых с учета транспортных средств не значится (л.д.104-137).
Истица Черникова В.В. является матерью умершего Ч*** и
наследником его имущества первой очереди, что следует из наследственного дела № ***, начатого 22 июля 2022 года и
оконченного 11 октября 2022 года.
Поскольку Черникова В.В. вступила в права наследования после
умершего сына Ч*** то, как правильно указал суд в решении, она имеет
материальное и процессуальное право на заявленный иск.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что
автомобиль «Рено Дастер», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 16 декабря 2021 года снят с учета в
связи с продажей (передачей) другому лицу. Владельцем указан Черников Николай
Сергеевич (л.д. 64).
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что
автомобиль «Рено Дастер», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, 12
апреля 2022 года поставлен на регистрационный учет, ранее имел регистрационный
знак – ***. Владельцем автомобиля указан Шахов Николай Николаевич (л.д. 65).
Правильно установив значимые для дела обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору купли-продажи
от 2 ноября 2021 года возникли
у Никогосяна А.Л., которому автомобиль был продан Ч***
В целях проверки доводов истца Черниковой В.В. о том, что в
момент продажи автомобиля, т.е. по состоянию на 2 ноября 2021 года, Ч*** в силу
имевшихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и разумно руководить
ими, судом по делу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, была назначена посмертная судебно-психиатрическая
экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы № *** от 14 ноября 2022 года сведений о том, что в момент оформления
договора купли-продажи - 2 ноября 2021 года - у Ч*** имелось какое-либо
болезненное расстройство психики, в том числе временного характера, не имеется,
соответственно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог
понимать суть сделки и ее последствия (л.д. 220-222).
Принимая по делу решение, суд вышеприведенное заключение
экспертов принял в качестве допустимого доказательства, которым доводы стороны
истца о невозможности понимания Ч*** характера совершаемой сделки по продаже
автомобиля подтверждены не были.
Заключение судебной экспертизы судом было оценено в
совокупности с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе
пояснениями свидетеля Плеханова Д.А., который дал пояснения, что 2 ноября 2021 года он с Никогосяном А.Л.
приехал в г.Димитровград, помогал грузить машину «Рено Дастер», которая была в
аварийном состоянии. Продавец автомобиля Ч*** был со своим другом, ответчицей Ивановой.
Черников вел себя адекватно, договор подписал собственноручно, в их
присутствии, получил деньги лично, никаких претензий с его стороны к покупателю
не было.
Из
пояснений ответчика по делу Ивановой Е.А. следовало, что в зарегистрированном
браке с Ч*** они не состояли, сожительствовали с 2019 года, у Черникова был
автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер ***, 2013 года
выпуска, который 13 апреля 2021 года был
поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Ч*** решил его
продать. 2 ноября 2021 года автомобиль был продан Никогосяну А.Л. за 130 000
руб., деньги Ч*** потратил, *** года ему была проведена операция, *** года он
умер.
Ответчик Никогосян А.Л., также
дал суду пояснения о том, что на сайте Авито увидал объявление о продаже
автомобиля, созвонился с Черниковым, перевел ему 3000 руб. в качестве задатка, после
чего Ч*** снял объявление. Вместе с Плехановым Д.А. они приехали в
Димитровград, встретились с Ч*** на ул. ***, погрузили машину, оформили договор
купли-продажи, он передал Ч***. деньги, и они с Плехановым Д.А. уехали.
Примерно в течение полутора часов общения Ч*** вел себя как обычный человек,
сказал, что продает машину, так как ее нецелесообразно восстанавливать, свою
личность подтвердил, предъявив паспорт, сам расписался в договоре, забрал
деньги, положил их себе во внутренний карман, после чего они еще пообщались на
улице и они с Плехановым Д.А. уехали. 16 декабря 2021 года Ч*** снял автомобиль
с регистрации в органах ГИБДД, машину он (Никогосян А.Л.) восстановил и
продал.
В
силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Эти
сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
Оценив вышеизложенные доказательства в своей совокупности,
суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент подписания договора
купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года Ч*** понимал значение своих
действий и мог разумно ими руководить, оснований для признания договора купли-продажи
автомобиля недействительным не имеется, доказательств того, что Ч*** не отдавал
отчета своим действиям и не осознавал характер своих действий, суду первой
инстанции не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и
находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах и добытых
доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя Черниковой В.В. –
Саховской О.В. правильность принятого по делу решения не опровергают.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Реализуя принадлежащие в силу закона ему права, Ч*** вправе
был распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему автомобилем «Рено
Дастер».
В соответствии с пунктом 1 статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом
2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Таким
образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной
норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки,
которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие
истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка,
совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими,
не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Как указывалось выше, доказательств того, что по договору
купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2021 года сделка была совершена Ч*** под
влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие его истинной воли
совершаемому деянию, добыто не было.
Злоупотребления правом в действиях ответчика Никогосяна А.Л.
судом также установлено не было.
Из протокола предварительного судебного заседания от 17
октября 2022 года следует, что Черникова В.В. не поддержала предложение суда о
назначении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является
правильным.
Указание
в жалобе на то, что судом необоснованно по делу была назначена
судебно-психиатрическая экспертиза, а не судебно-медицинская экспертиза, выводы
которой строились бы с учетом имевшихся у Ч*** заболеваний, в том числе
онкологического характера, отмену решения суда не влекут, поскольку
судебно-психиатрическая экспертиза назначается именно тогда, когда ставится под
сомнение возможность лица совершить какое-либо деяние в силу наличия у
объективно существующих факторов, в том числе медицинского характера,
препятствующих ему принять правильное решение.
Представленный стороной истца круг вопросов, который
необходимо было поставить перед судебными экспертами (л.д. 58), суд правомерно
не принял во внимание, поскольку они по существу не направлены на разрешение
спора о способности Ч*** осознавать характер совершаемой им 2 ноября 2021 года
сделки и руководить своими действиями в момент ее совершения.
Кроме
того, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется
заключение эксперта, определяется судом, в связи с чем каких-либо нарушений
норм процессуального права судом допущено не было.
Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза
провела исследование именно на предмет возможности понимания Ч*** характера
совершаемого им договора от 2 ноября 2021 года по продаже автомобиля на фоне
имевшихся у него заболеваний, диагностированных на момент сделки. При этом
экспертами был проведен анализ представленной судом медицинской документации на
Ч*** а именно - амбулаторная медицинская карта № *** ФГБУЗ ФНКЦРиО ФМБА России,
медкарта № *** из ГУЗ ОКОД г.Ульяновска, где отражены все имевшиеся и
диагностированные у Ч*** заболевания.
Как следует из исследовательской части заключения комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы № *** от 14 ноября 2022 года, судебным
экспертам были известны обстоятельства того, что с начала 2019 года со стороны
Ч*** имели место обращения за медицинской помощью по поводу *** и других заболеваний. Указанные
обстоятельства, по заключению специалистов-экспертов, не могли повлиять на
принимаемое Ч*** решение по продаже автомобиля, поскольку имевшиеся у Ч*** заболевания, головные боли
не могли привести к диагностике какого-либо психического расстройства.
В связи с изложенным, судом вышестоящей инстанции не было
установлено оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной
судебно- медицинской экспертизы с привлечением врачей онкологов, онкоморфологов
и нейрохирургов.
Указание в жалобе на то, что при ознакомлении с делом
представителю дело было представлено в неподшитом и непронумерованном виде,
отмену решения не влечет, поскольку на существо рассматриваемого дела данное
обстоятельство не влияло.
Таким образом, обжалуемое решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28
ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черниковой
Валентины Васильевны – Саховской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
апреля 2023 года.
