УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-793/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 мая
2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Мхояна
Т.Р.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мхояна
Т.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29
февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника
исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области Бикбау
Н.К. и ходатайства осужденного
МХОЯНА Тиграна
Робертовича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав участников
процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мхоян Т.Р. осужден приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года по ч.3 ст.30, п.п.
«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40
000 рублей.
Начало срока отбытия наказания – 15 августа 2013 года, окончание срока
– 14 августа 2025 года. Неотбытая часть
наказания составляла 1 год 5 месяцев 5 дней.
Начальник ФКУ ИК-2
УФСИН России по Ульяновской области Б*** Н.К., а осужденный Мхоян Т.Р.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении представления и ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мхоян Т.Р.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Наличие взысканий, их
чередование с поощрениями, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом необоснованно
учтено его отношение к содеянному по приговору. Он трудоустроен с 30 июня 2021
года, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных и
культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству
территории учреждения, содержится в облегченных условиях, обучался, освоил ряд
специальностей. В течение 2 лет его поведение является положительным, о чем
свидетельствует наличие 13 поощрений.
Указанные обстоятельства не были учтены судом
надлежащим образом при принятии решения.
На основании изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Мхоян
Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить,
дополнив, что часть взысканий наложены незаконно, ему известно о них стало в
момент ознакомления с соответствующей справкой;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175 УИК
РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными
работами, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Мхояну
Т.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в том числе, принудительными
работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является
поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней
судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Мхоян Т.Р. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе, принудительными работами, в настоящее время не
имеется.
Как следует из
представленных материалов, Мхоян Т.Р. отбыл установленную законом часть срока,
по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области с 31 июля 2014 года, имеет 13 поощрений
за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. С
30 июня 2021 года трудоустроен на промышленной зоне ИУ, с 15 февраля 2022 года
переведен на должность швеи, к труду относится добросовестно. Принимает участие
в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях. С 12 июля
2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Принимает
участие в работах по благоустройству территории учреждения. Обучался в ПУ-121
при ФКУ ИК-2, освоил специальности, к учебе относился добросовестно. Иска не
имеет.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, считает замену
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием -
принудительными работами, целесообразной.
Вместе с тем,
несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания
осужденным, суд верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, дающих основание полагать, что он полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Мхоян Т.Р.
за весь период отбытия наказания допустил 36
нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде: выговоров -
26 раз (спал в не отведенное для сна время, занавесил спальное место, не прибыл
по вызову администрации, одиночно передвигался, нарушил форму одежды, правила
изоляции, курил в не отведенном для этого месте), 4 устных выговоров (курение в
не отведенном месте, нарушение ношения одежды установленного образца, невыход
на физическую зарядку), 6 водворений в ШИЗО от 7 до 15 суток (не прибыл по
вызову администрации, одиночное передвижение в не строя, невыход на физическую
зарядку, употребление нецензурных и жаргонных выражений). Последнее взыскание
от 1 апреля 2022 года погашено 1 апреля 2023 года.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания
наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции
считает необходимым отклонить.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на представление администрации исправительного
учреждения, объективных данных о том, что в настоящее время Мхоян Т.Р. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется. Положительно стабильным поведение осужденного
характеризуется менее 1 года, в то время как отрицательным - на протяжении 10
лет. При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе,
принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил. Непризнание вины по приговору, на что
обращается внимание в жалобе, судом учтено в качестве характеризующих данных,
представленных администрацией исправительного учреждения. Кроме того, в силу
положений ч.3 ст.175 УИК РФ отношение к содеянному также учитывается при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
и отношение к содеянному. Вместе с тем принятое судом во внимание указанное
обстоятельство учтено не как решающее, а в совокупности с поведением
осужденного за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не
является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из
участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Положительная
тенденция в поведении осужденного отмечена его переводом на облеченные условия
содержания.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 февраля 2024 года в отношении осужденного Мхояна
Тиграна Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
