УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело
№22-757/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 мая 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Клюшенкова С.А., его защитника - адвоката
Леонтьева О.И.,
осужденного Савельева А.Р., его защитника - адвоката Орехова
В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Клюшенкова С.А. и адвоката Орехова В.Б. в
интересах осужденного Савельева А.Р. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2023 года, которым
КЛЮШЕНКОВ Сергей Анатольевич,
*** несудимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 7 лет 2 месяца,
- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, Клюшенкову С.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
САВЕЛЬЕВ Алихан Ризванович,
*** судимый:
- 13 сентября 2016 года Засвияжским районным
судом г. Ульяновска по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 9 ноября 2017 года неотбытый срок наказания заменен на
ограничение свободы на срок 6 месяцев 29 дней, наказание отбыто 25 мая 2018
года;
- 1 августа 2018 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69
УК РФ, к 2 годам лишения
свободы, постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2020 года неотбытый
срок наказания заменен на ограничение
свободы на срок 4 месяца 13 дней,
наказание отбыто 17 июля 2020 года;
- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2
Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.159 (2
преступления) УК РФ, с применением ч. 2
ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;
- 14 октября 2021 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором
от 18 марта 2021 года, к 1 году 3
месяцам лишения свободы, освободился по отбытии 17 июня 2022 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.162 УК РФ на срок 8 лет,
- по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 года 6
месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, Савельеву А.Р. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока
отбывания наказания, зачете в него периода содержания под стражей,
процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Этим же приговором осуждены Л*** В.Р., М*** Д.В., Н*** А.С.,
в отношении которых судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшенков С.А., Савельев А.Р. признаны виновными в разбое, то есть
нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни
или здоровья.
Преступления совершены 4 мая 2023 года в Засвияжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Клюшенков С.А. не оспаривает
приговор в части наказания, но не согласен с видом назначенного ему
исправительного учреждения. Указывает, что с момента освобождения из мест
лишения свободы он вел законопослушный образ на протяжении 11 лет. До
заключения под стражу был неофициально трудоустроен, состоит в браке, намерения
совершать преступления не имел. В содеянном раскаивается. Просит назначить ему
для отбытия наказания колонию общего режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Орехов В.Б. в интересах осужденного Савельева А.Р. считает приговор незаконным, необоснованным. В ходе предварительного
следствия и в суде Савельев А.Р. вину не признавал, поскольку преступлений в
отношении И*** С.Я., В*** А.М., а также Е*** А.С. не совершал. В судебном
заседании потерпевший В*** А.М. подтвердил показания Савельева А.Р., что
последний ему и И*** С.Я. не угрожал, в том числе ножом, передачи имущества не
требовал. Вывод суда об изменении потерпевшим В*** А.М. своих показаний в суде
из-за страха перед Савельевым А.Р. и попытке смягчить ответственность
последнего несостоятельна. В*** А.М.
проживает в другом регионе, в г.Ульяновске находился в командировке, в судебном
заседании участвовал посредствам видеоконференц-связи, с Савельевым А.Р. не
контактировал, держался уверенно. Таким образом, судом нарушен принцип
состязательности сторон, проявлен обвинительный уклон. Потерпевший Е*** А.С. в
судебном заседании также пояснил, что лично Савельев А.Р. не предъявлял к нему
требований о передаче имущества, угроз не высказывал, ударов не наносил, а
только замахивался. Он не видел, кто именно похитил имущество. Однако вышеуказанные доводы судом учтены не
были. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные
противоречия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного
разбирательства.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Клюшенков С.А., его
защитник – адвокат Леонтьев О.И., осужденный Савельев А.Р., его защитник -
адвокат Орехов В.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
просила приговор изменить, указав в
описательно-мотивировочной части на совершение осужденными преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, вместо ч.2 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального
закона.
Обстоятельства совершенных осужденными Клюшенковым С.А.,
Савельевым А.Р. двух преступлений органами предварительного расследования и
судом установлены полно. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ,
виновность Клюшенкова С.А., Савельева А.Р. подтверждается следующими
доказательствами.
Показаниями
потерпевшего В*** А.М. на предварительном следствии о том, что ночью к ним в
комнату сильно стучались. Когда И*** С.Я. открыл дверь, то четверо незнакомцев
ворвались внутрь. Савельев А.Р. сел
рядом с ним, направив лезвие ножа в живот, высказывал намерения зарезать его,
требовал мобильный телефон. В это время М*** Д.В. и Л*** В.Р. ходили по комнате
и собирали их имущество, требовали сообщить места хранения ценностей и денег.
Испугавшись, передал свой телефон Савельеву А.Р., сообщил пароль. М*** Д.В.
также требовал молчать, угрожая расправой, а Клюшенков С.А. на высказанные
замечания ударил ногой в лицо, а при уходе пригрозил расправой, в случае
обращения в полицию. Напавшие забрали их вещи и деньги. Вернувшийся позднее
один из осужденных вернул его банковские карточки (т. 4 л.д. 5-8, 10-11, 20-22,
23-26, 27-29).
Заключением
судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у В*** А.М. кровоподтека и
ссадин на лице, левом предплечье, которые не причинили вред здоровью, а также
ушибленной раны в области левой
глазницы, повлекшей легкий вред здоровью, не исключается их образование при
обстоятельствах, изложенных В*** А.М. (т. 4 л.д. 153-155).
Показаниями
потерпевшего И*** С.Я. в ходе предварительного расследования, аналогичными
показаниям В*** А.М., уточнившего о
нанесении ему ударов Л*** В.Р. рукой
по голове, хищении сотового телефона, иного имущества и бумажника с банковскими
картами. Позднее Л*** В.Р. вернулся и
бросил в него похищенные карты (т. 4 л.д. 49-52, 53-54, 67-71, 64-66,
72-74).
Показания потерпевших на предварительном следствии
согласуются между собой, а также с первоначальными показаниями осужденных Л*** В.Р., М*** Д.В. на предварительном следствии.
Так Л*** В.Р. показывал, что по предложению Савельева А.Р. вчетвером ворвались в комнату
потерпевших, чтобы отобрать ценное имущество и деньги. Савельев
А.Р. стал демонстрировать нож перед В*** А.М., высказывая угрозы причинения повреждений этим ножом. А они
втроем искали ценное, спрашивали у потерпевших места хранения денег. Савельев
А.Р. отобрал у В*** А.М. телефон, передав его М*** Д.В. Затем Клюшенков
С.А. нанес В*** А.М. удар ногой по лицу.
Забрав найденные вещи, банковские карты, они ушли. Поделили похищенное имущество: ему с М*** Д.В. достались банковские карты, а
Савельеву А.Р. с Клюшенковым С.А. - все
остальное. Ввиду отсутствия на счетах банковских карт денежных средств, вернули
данные карты потерпевшим (т. 3 л.д. 128-132, 138-140, 149-151, 153-155,
156-161, 194-200, т.7 л.д. 230-232).
Показаниями осужденного М*** Д.В. о том, что по предложению Савельева А.Р. они с Л*** В.Р. согласились
отобрать у жильцов дома имущество и
деньги. Савельев
А.Р. стучал
и пинал в двери комнат, одна
из них открылась. Вчетвером зашли внутрь, где находились двое потерпевших. Савельев А.Р. сразу стал угрожать ножом В*** А.М., отобрал
телефон, который передал ему (М***). Он с Л*** В.Р. осматривал комнату в
поисках ценного, найденные в кармане куртки банковские карты забрали, но
вернули после того как не обнаружили на
них денег. Похищенный телефон забрал и позднее выдал сотрудникам полиции (т. 3
л.д. 89-93, 109-111,
116-121, т.7 л.д. 244-246).
Протоколом выемки у М*** Д.В. телефона, похищенного у В*** А.М. (т. 3
л.д. 96-99).
Протоколом обнаружения в
жилище Савельева А.Р. вещей,
похищенных у потерпевших (т.3 л.д.
29-38).
Вопреки доводам защиты
судом были проанализированы показания всех допрошенных лиц, сделан вывод
о доверии ряду показаний по причинам, изложенным в приговоре. Правильно сделан
акцент на получение показаний осужденных
Л*** В.Р., М*** Д.В. на предварительном
следствии с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, законного
представителя, что исключало воздействие на допрашиваемых, в протоколах
следственных действий замечаний от участников не поступало, что свидетельствует
о правильном изложении следователем их
показаний.
Расхождение в
показаниях осужденных о роли каждого из них, а также изменении через несколько
месяцев показаний в части наличия ножа и характера примененного насилия,
объясняется желанием каждого из допрашиваемых преуменьшить свою роль, в то же
время суд принял за основу лишь те показания, которые согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами: о предварительной договоренности между
всеми осужденными на незаконное проникновение в жилище потерпевших с корыстной
целью, отобрании чужого имущества и
денег под угрозой применения насилия, демонстрации ножа Савельевым С.Р. в целях
устрашения жильцов и понуждения передать
им свое имуществом и деньги. Тот факт, что нож находился только у последнего не
свидетельствует об отсутствии у остальных осужденных умысла на применения
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших и угрозы применения такого
насилия. Действия Савельева С.Р. по применению ножа в качестве предмета,
используемого в качестве оружия, были очевидны для всех нападавших, которые в
указанный период времени осматривали
комнату, в целях обнаружения ценных вещей и денег. Нанесение Клюшенковым
С.А., Л*** В.Р. по одному удару со значительной силой в область расположения
жизненно-важных органов – голову потерпевших, свидетельствует о применении
насилия, опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом
потерпевших, что охватывалось умыслом иных осужденных.
Потерпевшие реально опасались всех осужденных, противоправно
в ночное время проникнувших в их жилище, будучи агрессивно настроенными,
вооруженными ножом, по этой причине сразу обратились с заявлениями в полицию,
акцентировав внимание на применение ножа.
В связи с изложенным показания
Савельева С.Р., Клюшенкова С.А. о непричастности к преступлению, изменение
показаний потерпевшим В*** А.М., осужденных Л*** В.Р., М*** Д.В. в суде правильно оценены критически, а действия
осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением
убедительных доводов.
При этом
суд правильно расценил причину изменения
показаний потерпевшим В*** А.М. в суде опасением осужденных, поскольку после
оглашения показаний, он подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Данный вывод суда не опровергает то обстоятельство, что допрос потерпевшего
производился с использованием видео конференц-связи, проживание В*** А.М. в
ином субъекте, поскольку в г.Ульяновск он приезжает в командировку, то есть
сохраняется возможность оказания на него воздействия со стороны осужденных.
По
преступлению в отношении Е*** А.С. виновность Клюшенкова С.А., Савельева А.Р.
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниям осужденного Л*** В.Р. на предварительном
следствии о том, что после
разбойного нападения все вернулись в дом №***, где Савельев А.Р. вновь
предложил незаконно зайти в какую-нибудь квартиру и похитить имущество. Когда Савельев А.Р. постучался в одну из
квартир, им открыл неизвестный парень, потребовал прекратить шуметь. Савельев
А.Р. ногой мешал закрыть дверь,
демонстрировал нож, все-таки Е*** А.С. закрылся внутри комнаты. Через некоторое время вновь вернулись к
данной комнате, постучавшись тихо. Когда открылась входная дверь, втроем зашли в жилище. Савельев А.Р. пытался
выхватить телефон из рук Е*** А.С., но последний увернулся, тогда Савельев А.Р.
замахнулся на потерпевшего рукой, высказав при этом требование отдать телефон.
Он (Л***) и Клюшенков С.А. также поддержали его требования. Потерпевший сумел
выбежать из квартиры, закрыв их внутри.
Савельев А.Р. забрал обнаруженную сумку с вещами, мобильный телефон «Айфон», а Клюшенков С.А. -
еще один мобильный телефон. Вышли через окно, пошли к Савельеву А.Р., где были задержаны
сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 128-132, 138-140, 149-151, 153-155,
156-161 т. 7 л.д. 230-232).
Показаниями потерпевшего Е*** А.С. о том, что ночью был
разбужен стуком в дверь, открыв, увидел 4-х человек. Савельев А.Р. демонстрировал нож, удерживал дверь в
открытом состоянии, но он смог закрыться изнутри. Через какое-то время он открыл дверь на
стук, на пороге увидел Л*** В.Р.,
Клюшенкова С.А. и Савельева А.Р. Они без
каких-либо пояснений и требований целенаправленно прошли в комнату. Савельев
А.Р. стал требовать ключи от жилища, потом телефон, пытался ударить его рукой
по лицу. Все присутствующие окружили
его, кто-то потребовал отдать телефон. Оттолкнув незнакомцев, он выбежал из
комнаты, заперев их внутри и вызвав сотрудников полиции. Видел, как
похитители покинули его комнату через
оконный проем, при этом у Савельева А.Р. на плече висела его сумка с вещами, а
в руках был мобильный телефон. Из комнаты пропали мобильный телефон «Ксиаоми
Редми 11», спортивная
сумка с бельем, медикаментами и документами, из кошелька на подоконнике - деньги в сумме 2500
рублей.
Оснований
подвергать сомнениям показания потерпевшего у суда не имелось. Они
последовательные, подтверждены на очных ставках с осужденными, повода для
оговора последних Е*** А.С. не имел,
т.к. ранее с ними не был знаком. Вопреки доводам защиты потерпевший указывал на Савельева А.Р. как
лицо, угрожавшего ему ножом незадолго до совершения преступления, выносившего
вещи из комнаты, замахивавшегося рукой и
требовавшего телефон. Правильность изложения показаний потерпевших в приговоре
подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому доводы защиты об ином содержании данных показаний не
подлежат удовлетворению.
Не имелось
повода сомневаться в достоверности
показаний осужденного Л*** В.Р. на предварительном следствии, все его допросы
проведены с соблюдением требований УПК РФ, замечаний к содержанию протоколов не поступило, данные показания
последовательны, подтверждены Л*** В.Р. в судебном заседании.
Кроме того, показания Е*** А.С., Л*** В.Р. подтверждаются
протоколом осмотра квартиры Савельева А.Р., где обнаружены похищенные вещи (т.3
л.д. 29-38).
Совокупность приведенных доказательств подтверждает выводы
суда о наличии предварительной договоренности между всеми участниками
преступлений на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с корыстной целью,
совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия
(ножа) в отношении В*** А.М., И*** С.Я., а также на открытое хищение имущества
Е*** А.С. с угрозой применения насилия.
Виновность осужденных по двум преступлениям также
подтверждается заключениями товароведческих экспертиз об оценке похищенного
имущества и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
А потому верно оценены показания осужденных Савельева А.Р.,
Клюшенкова С.А. о непричастности к содеянному как способу защиты от
предъявленного обвинения и доводы защиты в этой части не подлежат
удовлетворению.
Доказательства,
положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,
86
УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам дана
правильная оценка.
Таким
образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73
УПК РФ, установлены судом правильно.
Предварительное
и судебное следствие проведены с соблюдением требований УПК
РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220
УПК РФ, противоречий, неясностей не содержит.
Преступления совершены осужденными в период времени и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть
которого, кроме вносимых изменений, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 307
УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с
указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов,
целей.
Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15
УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
В
силу изложенного доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях,
недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, а также об отсутствии
оценки доказательств, выводов о преимуществе одних доказательств перед другими,
неправильном изложении показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии его
ст.ст. 307, 309 УПК РФ являются несостоятельными.
Данных
о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились
предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо
из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Содержание
протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом принципов судопроизводства,
предусмотренных главой 2
УПК РФ.
Несовпадение данной судом оценки собранным доказательствам
с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора в апелляционном порядке.
Действия
обоих осужденных правильно квалифицированы
по ч.3 ст. 162 и п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы
принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не
имеется.
Достаточно полно исследованы данные о психическом
состоянии осужденных, которые обоснованно признаны подлежащими уголовной
ответственности.
При
назначении наказания обоим осужденным учитывались требования ст. ст. 6,
43, 60
УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступлений, роль
каждого в содеянном, данные о личностях осужденных, совокупность смягчающих
обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на
условия жизни семьи, а Савельеву А.Р.,
кроме того, наличие отягчающего обстоятельства.
Оба
осужденных привлекались к административной ответственности, посредственно
характеризуются по месту жительства, в отношении Савельева А.Р. был установлен
административный надзор.
Смягчающими обстоятельствами у Савельева А.Р. за каждое
преступление признаны: состояние здоровья осужденного и его родных, близких,
наличие малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Клюшенкова
С.А. суд учел по каждому преступлению:
состояние здоровья осужденного и его родных, близких, а по п.п. «а, в,
г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и признание вины.
Иных
обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим
наказание, не установлено.
При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Савельева А.Р., правильно учтен рецидив преступлений, отсутствие
отягчающих обстоятельств у Клюшенкова С.А.
А потому доводы осужденного Клюшенкова С.А. о непринятии во
внимание данных о его поведении на
протяжении последних 11 лет отклоняются судебной коллегией.
Вывод суда о необходимости назначения обоим осужденным за
каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания, невозможности применения положений ст.ст. 64
УК РФ, а в отношении Клюшенкова С.А. и ст. 73 УК РФ является правильным,
должным образом мотивирован в приговоре.
Учитывая,
что осужденный Савельев А.Р. совершил преступление при опасном рецидиве
преступлений, суд правильно при определении размера наказания учитывал
требования ч. 2 ст. 68
УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда относительно
отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ осужденному
Клюшенкову С.А., исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их
общественной опасности.
Вопреки доводам жалоб, назначенное обоим осужденным за
каждое из преступлений, по совокупности преступлений наказание не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.
Правильно им за совершение особо тяжкого преступления
назначен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ –
строгий режим, который не подлежит
изменению по усмотрению суда, поэтому доводы жалобы Клюшенкова С.А. в данной
части не подлежат удовлетворению.
Верно судом определены начало срока отбывания
наказания, срок, подлежащий зачету в
срок лишения свободы, решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
В то же время приговор подлежит изменению ввиду
существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, сделав верный
вывод о необходимости квалификации действий осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ, в
описательно-мотивировочной части суд допустил описку, сделав ссылку на ч.2 ст.
162 УК РФ. В то же время указанная описка не влечет отмену приговора, не влияет на правильность
квалификации, и судебная коллегия полагает возможным устранить данную описку
путем внесения изменений в приговор, не подрывающих существо принятого судом
решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2023 года в отношении Клюшенкова
Сергея Анатольевича, Савельева Алихана Ризвановича изменить, в
описательно-мотивировочной части считать совершенным осужденными преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7-4.1.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
