УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                           Дело 22-781/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  6 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

судей Хайбуллова И.Р. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Божина М.С., защитника - адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Божина М.С., его защитника-адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от  29 февраля 2024 года, которым

БОЖИН Максим Сергеевич,

*** судимый:

- 20 октября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ с применением  ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, (по состоянию на 29 февраля 2024 не отбыто ограничение свободы сроком в 1 год 8 месяцев 13 дней),

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст.ст70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока наказания; о зачёте в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Божин М.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 11 июня 2023 года у дома *** по улице Л*** г.Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Божин М.С. выражает несогласие с приговором, поскольку он не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшим. Ножевые ранения потерпевшим он не причинял. В ходе конфликта свидетель С*** нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, после чего П*** отвез его домой. Суд необоснованно не учел показания свидетеля С*** о том, что в ходе предварительного следствия ему не предоставили адвоката и оказывали давление, склоняя опознать осужденного, как лицо совершившее преступление. Ни один из участников конфликта не опознал его как лицо, совершившее преступление. Обвинение основано на косвенных доказательствах. При этом участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Наличие на чехле от ножа следов его пота не свидетельствует о его виновности, поскольку он действительно брал чехол в руки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Асафьева Е.В., действующая в интересах осужденного Божина М.С., считает приговором незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ни один из потерпевших не смог опознать, что именно Божин нанес им телесные повреждения. Показания свидетеля С*** являются противоречивыми. Пояснения Божина по факту обнаружения на чехле ножа его генетических следов судом не приняты во внимание. При этом в отличие от потерпевших Божин М.С. в момент конфликта был трезв и ничего не мешало ему расправиться с ними на месте, а не преследовать их через продолжительное время.

Просит приговор отменить, Божина М.С. оправдать ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Кроме того, того защитник указывает, что в материалах дела имеется конверт с надписью «приложение к у/д» (т.2 л.д.124). Однако с содержимым конверта их не ознакомили. После рассмотрения дела по существу в ознакомлении с содержимым данного пакета было отказано, в связи с тем, что со слов следователя в нем содержатся сведения о засекреченном свидетеле. При этом в материалах дела не содержится каких-либо сведений о свидетеле, данные о котором были сохранены в тайне. При этом непонятно с какой целью следователь в ходе предварительного следствия ознакомил Божина М.С. с протоколом допроса свидетеля М***. Считает, что суд необоснованно отказал  удовлетворении ходатайства об ознакомлении с содержимым данного пакета. Просит постановление от 18 марта 2024 года об отказе в ознакомлении с содержимым конверта, содержащимся в т.2 л.д.124, отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Божин М.С. и его защитник - адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили оправдать Божина М.С.;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Божина М.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.

Взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Божина М.С. в совершении преступления подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С*** Н.В. следует, что в ночь на 11 июня 2023 года он находился с Щ*** С.А. и С*** С.К. на площади у киноконцертного центра «Современник». К ним подошел незнакомый парень и на повышенных тонах стал разговаривать, кричать, опустил руку в карман одежды. Испугавшись, С*** С.К. нанес стеклянной бутылкой удар парню по голове и тот убежал. Через некоторое время он увидел, как из подъехавшего автомобиля ВАЗ вышли двое парней, один из них подбежал и молча нанес ему удар в область левого бока, отчего упал на асфальт. Затем он по телефону сообщил о произошедшем Щ*** С.А.. который подбежал к нему для оказания помощи. После этого неизвестный парень, вновь вышел из автомобиля и нанес Щ*** С.А. не менее пяти ножевых ранений.

Потерпевший Щ*** С.А. в целом давал аналогичные показания, пояснив, что после того, как С*** Н.В. по телефону  сообщил, что его «порезали», он подошел к нему и пытался поднять С*** Н.В. Он видел как из автомобиля вышли двое парней, направились в их сторону. Один из них подбежал и нанес ему удар в область левой части груди, отчего упал и стал терять сознание. Позже обнаружил несколько ножевых ранений на теле.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний потерпевших, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Свидетель С*** С.К. в ходе предварительного следствия пояснял, что в ночь с 10 на 11 июня 2023 года, он, С*** и Щ*** на улице употребляли спиртное. Около 01 часа 50 минут к ним подошел ранее не знакомый Божин М.С., стал разговаривать на повышенных тонах, показался агрессивным и когда он поместил левую руку в карман толстовки, он-свидетель увидел у осужденного рукоятку ножа, находящуюся в ножнах. Испугавшись, что Божин может достать нож, он нанес ему удар бутылкой по голове. В ответ осужденный стал высказывать угрозы физической расправы. Не желая развития конфликта, они втроем ушли в сторону. Позже позвонил С*** и сообщил, что неизвестный ударил  его ножом в грудь. Они побежали к Сапрыгину, который лежал на земле. Когда Щ*** пытался поднять С***, из рядом стоящего автомобиля ВАЗ вышли двое парней и направились в их сторону. Поле этого, Божин, держа в руке нож, нанес удар по телу Щ***.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии свидетель С*** С.К. в присутствии понятых среди трех предъявленных фотографий, опознал Божина М.С., которому он в ходе конфликта нанес удар бутылкой по голове, а тот нанес ножевые ранения С*** и Щ***.

В ходе судебного следствия свидетель С*** С.К. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что показания записаны неверно, с ними не знакомился, был лишен права на приглашение адвоката, сотрудник полиции убеждал его в установлении личности Божина, как лица совершившего преступление. Фотоизображение Божина при опознании было подписано и отличалось от других, понятые с начала следственного действия не участвовали. Он не мог видеть, кто наносил удары Щ***, так как в это время находился на значительном удалении.

Судом первой инстанции проверялись доводы относительно недопустимости показаний свидетеля С*** С.К., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Показания С*** С.К., данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговорил осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.  Кроме того, из пояснений следователя П*** Ю.В. следует, что перед допросом С*** С.К. разъяснялись права и ответственность, показания записывались с его слов, он с ними знакомился, не имел замечаний, о чем сделал запись и подписал протоколы. Понятые при опознании присутствовали с начала следственного действия. С*** С.К. никто не склонял к даче конкретных показаний. Фотоизображения на протоколе ничем не выделялись друг от друга.  

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля С*** С.К., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетель, изменив показания, стремился принизить значимость своих первоначальных показаний.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст.193 УПК РФ при проведении опознания. Положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Протокол опознания отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Из содержания протокола следует, что для проведения опознания использовались фотографии других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Показания свидетеля С*** С.К., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Свидетель Г*** А.О. подтвердила наличие конфликта между потерпевшими, свидетелем С*** и осужденным, в ходе которого С*** бросил бутылку в голову Божину. После чего Божин с П*** на автомобиле направились в сторону потерпевших. Затем она видела, что Божин и П*** стояли рядом с двумя лежащими на земле парнями.

Из показаний свидетеля С*** А.К. следует, что в ночь на 11 июня 2023 года осужденный попросил П*** подвезти его, при этом он говорил, что ему в ходе драки нанесли удар бутылкой по голове, он имеет при себе нож. На ул. Инзенской осужденный вышел. При этом судом первой инстанции установлено, что рядом с местом, где Божин вышел из автомобиля, были обнаружены потерпевшие с ножевыми ранениями

Причастность осужденного к совершению преступления объективно подтверждается заключениями эксперта, согласно которым на чехле от ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, который произошел от Божина М.С.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у С*** Н.В. обнаружено колото-резаное ранение груди слева (по средней  подмышечной линии в проекции 8-го межреберья), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди слева, нижней доли левого легкого, диафрагмы слева, которое осложнилось развитием левостороннего травматического среднего гемоторакса, левостороннего травматического малого пневмоторакса, образовалось в результате одного или более воздействия колюще-режущего предмета и явилось опасным для жизни человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

У Щ*** С.А. обнаружены: колото-резаное ранение груди слева (по задней подмышечной  линии в проекции 5-го межреберья), проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди слева, 5-го левого ребра, верхней доли левого легкого (рана №1); колото-резаное ранение груди слева (по задней подмышечной линии в проекции 9-го ребра), с повреждением мягких тканей груди слева (рана №2); колото-резаное ранение спины слева (по лопаточной линии в проекции 10-го ребра), с повреждением мягких тканей спины слева (рана №3); колото-резаное ранение спины слева (тотчас кнаружи от околопозвоночной линии в проекции 12-го грудного позвонка) с повреждением мягких тканей спины слева (рана №4); колото-резаное ранение передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра (рана №5); колото-резаное ранение передне-наружной поверхности границы верхней и средней трети левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра (рана №6); колото-резаное ранение передне-внутренней поверхности границы верхней и средней  трети левого бедра с повреждением мягких тканей левого бедра (рана №7).        Рана №1 осложнилась развитием левостороннего травматического малого гемоторакса, левостороннего травматического малого пневмоторакса, подкожной эмфиземой, образовалось в результате одного или более воздействий колюще-режущего предмета, явилось опасной для жизни человека и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Остальные раны образовались в результате не менее шести воздействий колюще-режущего-предмета, по отдельности и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта №33Э/233 следует, что на предметах одежды потерпевших обнаружены сквозных повреждения.

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре, в том числе протоколами осмотра записей камер наблюдения, сведений о телефонных соединениях.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о не причастности к причинению умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно привел в приговоре и оценил  показания осужденного, который отрицая причинение телесных повреждений потерпевшим, подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшими и С***, ему нанесли удар по голове бутылкой. При этом, когда П*** повез его по ул.Инзенская, они увидели драку, решили помочь, выбежали из автомобиля. Он разнимал дерущихся, поднял с  земли чехол от ножа и отбросил в сторону. Когда несколько неизвестных убежали, остались лежать двое потерпевших. На улице было темно, нападавших  не запомнил, описать не может.

С приведением убедительной аргументации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного не согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признал их недостоверными.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Божина М.С. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, о чем свидетельствует нанесение им ударов предметом, используемого в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в область груди С*** Н.В., груди, спины бедра Щ*** С.А.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

Оснований к их иной оценке  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий осужденного по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ дана верная.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе  в ознакомлении с документами, содержащимися в конверте в т.2 л.д.124, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с содержимым указанного конверта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом установлено, что в нем содержатся сведения о свидетеле, данные о личности которого сохранены в тайне. Отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с указанным конвертом не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия свидетель, сведения о котором сохранены в тайне, не допрашивался. Факт ознакомления осужденного в ходе предварительного следствия с протоколом допроса свидетеля Мартьянова, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Божину М.С. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

При назначении наказания Божину М.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства.    

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В связи с этим суд обоснованно не нашел оснований  для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Божину М.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰,  389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного района г.Ульяновска от 29 февраля 2024 года в отношении Божина Максима Сергеевича  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: