УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005215-86
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-1086/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 апреля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года по делу №
2-3843/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ***
от 14 сентября 2023 года по обращению Щербины Андрея Иосифовича отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Харчистовой С.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее-
ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Щербиной
А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
как владельца транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный номер ***.
25 мая 2023 года в г.Ульяновске на *** произошло дорожно – транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Niva Travel, государственный номер ***, под управлением
Бархатова А.Д., и автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный номер ***,
принадлежащего истцу.
31 мая 2023 года в
адрес страховой компании поступило заявление Щербины А.И. о страховом возмещении.
В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства,
составлен акт осмотра.
5 июня 2023 года
страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства на
предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.
14 июня 2023 года в
адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об урегулировании
рассматриваемого события на условиях полной гибели транспортного средства. При
этом стоимость годных остатков была определена по результатам
специализированных торгов на площадке AUTOonline компании ООО «Аудатэкс». По результатам торгов получено предложение о
выкупе автомобиля Mercedes-Benz S500 за 77 000 руб.
Согласно экспертному
заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 20 июня 2023 года, подготовленному по
инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в рассматриваемой дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля MercedesBenz S500
Щербина А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 12.1, 12.2
и 12.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля Niva Travel Бархатов А.Д.
должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1
абз.2 ПДД РФ.
С технической точки
зрения действия водителя Щербины А.И. не соответствовали требованиям п.п.1.5 и
12.7 ПДД РФ, действия водителя Бархатова А.Д. требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что
на основании проведенного автотехнического исследования ДТП Щербине А.И. была
осуществлена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели в размере
100 000 руб.
3 июля 2023 года
Щербина А.И. обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового
возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с данным отказом, Щербина А.И. обратился к финансовому
уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года заявление
Щербины А.И. было удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу
взыскано страховое возмещение в сумме 244 914 руб.
При этом доводы страховщика о наличии в ДТП обоюдной вины участников
дорожного движения, что подтверждается экспертным заключением ООО
«РАВТ-Эксперт», финансовый уполномоченный отклонил.
Истец просил отменить указанное решение финансового уполномоченного от
14 сентября 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО МЦ «Оптима», Бархатов
А.Д., АО «Альфа-Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с вынесенным
по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.
Настаивает, что оба участника ДТП допустили нарушения ПДД РФ, поэтому несут
солидарную ответственность. Факт отсутствия документов из компетентных органов
не снимает с них ответственность за явные и установленные материалами дела, не
оспоренные нарушения ПДД РФ.
Указанное ДТП было оформлено участниками происшествия без
уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Однако, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт», несмотря на
отсутствие разногласий водителей по обстоятельствам ДТП, однозначно
усматривается обоюдная вина участников дорожного происшествия.
Не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за
причинение вреда является только водитель Бархатов А.Д., поскольку им была
полностью признана вина при заполнении извещения о ДТП. При этом отмечает, что
судом не дана оценка доводам, изложенным в экспертном заключении,
подготовленном ООО «РАВТ-Эксперт», доказывающим наличие вины в действиях
водителя Щербины А.И., создавшего помеху в движении другому транспортному
средству.
Также считает, что, несмотря на мотивированное ходатайство, обосновывающее
необходимость в назначении судебной экспертизы
относительно установления факта нарушений ПДД ПФ в действиях водителей -
участников ДТП, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25 мая 2023 года вследствие действий
Бархатова А.Д., управлявшего автомашиной Niva Travel, государственный номер *** причинены
механические повреждения автомашине Щербины А.И. - Mercedes-Benz S500, государственный
номер ***
Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то
сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность Бархатова А.Д. на
момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность
Щербины А.И. в ПАО СК «Росгосстрах».
31 мая 2023 года в
адрес страховой компании поступило заявление Щербины А.И. о страховом
возмещении. В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного
средства, составлен акт осмотра.
5 июня 2023 года
страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства на
предмет выявления и фиксации скрытых повреждений.
14 июня 2023 года в
адрес заявителя было направлено письмо, уведомляющее об урегулировании
рассматриваемого события на условиях полной гибели транспортного средства. При
этом стоимость годных остатков была определена по результатам
специализированных торгов на площадке AUTOonline компании ООО «Аудатэкс». По результатам торгов получено предложение о
выкупе автомобиля Mercedes-Benz S500 за 77 000 руб.
Страховая компания организовала проведение
независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от
20 июня 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель
автомобиля MercedesBenz S500, Щербина А.И. должен был
руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.7 ПДД РФ. Водитель
автомобиля Niva Travel, государственный регистрационный знак ***
Бархатов А.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1,
8.1., 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.
C
технической точки зрения действия водителя Щербины А.И. не соответствовали
требованиям п.п.1.5 и 12.7 ПДД РФ, действия водителя Бархатова А.Д. требованиям
п.п.1.5, 8.1, 8.12, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Союзом
экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 7 июня 2023 года подготовлено
экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства
составляет 480 500 руб., стоимость годных остатков – 77 000 руб.
22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что
на основании проведенного автотехнического исследования ДТП на предмет
соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, а также независимой
технической экспертизы, ввиду установленного факта повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500, в том числе из-за
несоответствия действий самого Щербины А.И. ПДД РФ, была осуществлена выплата
страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 100 000 руб. с учетом
степени вины участников заявленного ДТП.
22 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере
100 000 руб.
3 июля 2023 года
Щербина А.И. обратился к страховщику с претензией произвести доплату страхового
возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Не согласившись с отказом, Щербина А.И. обратился в службу финансового
уполномоченного.
Решением финансового
уполномоченного *** от 14 сентября 2023 года заявление Щербины А.И. было
удовлетворено частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое
возмещение в сумме 244 914 руб.
При вынесении решения финансовый
уполномоченный руководствовался результатами экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от 6
сентября 2023 года, проведенной по его инициативе, согласно которой стоимость
транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянии на дату ДТП
составляет 410 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства
– 65 086 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 548 600 руб. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату
ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. При
этом отклоняя доводы страховой компании о том, что вина участников заявленного
ДТП является обоюдной, финансовый уполномоченный указал, что из извещения о ДТП
от 25 мая 2023 года следует, что Бархатов А.Д. свою вину признал полностью.
Документы о нарушении кем – либо из участников ДТП требований ПДД РФ,
вынесенные компетентными органами, предоставлены не были. В связи с чем
финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 25 мая 2023 года ДТП произошло
по вине водителя Бархатова А.Д. Документы, подтверждающие оспаривание
Бархатовым А.Д. своей вины в ДТП от 25 мая 2023 года не представлены. Вопрос о
нарушении водителями ПДД РФ находится в компетенции органов ГИБДД.
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением, заявитель указывал на наличие несоответствия действий
обоих участников ДТП ПДД РФ, и наличии оснований для выплаты страхового
возмещения потерпевшему на условиях обоюдной вины.
В соответствии с абзацем
четвертым п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в случае, если степень вины участников ДТП судом не
установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную данным федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных
долях.
Данные положения закона определяют порядок
распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей
документам.
В соответствии с п.46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший
вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение
с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность
которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени
вины законодательством не предусмотрено.
В компетенцию финансового уполномоченного
вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия не входит. В
случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на
суд.
Поскольку именно доводы о виновности самого
водителя пострадавшего транспортного средства являлись основанием завяленных
требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, а иного способа
оспаривания данного решения для страховщика действующим законодательством не
предусмотрено, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. заявила
ходатайство о проведении по делу судебной автотехнчисекой экспертизы
относительно установления факта нарушений ПДД РФ в действиях водителей –
участников ДТП. При этом не оспаривала размер ущерба, определенный экспертным
заключением по инициативе финансового уполномоченного.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по
ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно заключению
экспертизы *** от 29 марта 2024 года в сложившейся дорожно – транспортной
ситуации 25 мая 2023 года водитель автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный
номер ***, Щербина А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5,
12.7, 12.8 ПДД РФ. Несоответствия его действий требованиям ПДД РФ не
усматривается.
В сложившейся
дорожно – транспортной ситуации 25 мая 2023 года водитель автомобиля Niva Travel, государственный номер ***, Бархатов А.Д.
должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.
Усматривается несоответствие действий водителя требованиям п.8.12 ПДД РФ.
Прямой и
единственной причиной ДТП 25 мая 2023 года являются действия водителя
автомобиля Niva Travel, государственный номер ***, Бархатова А.Д.,
не соответствовавшие требованиям п.8.12 ПДД РФ.
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно п.5
«Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае,
когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым
уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в
мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования
потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд
изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае
признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд
отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Разрешая заявленные требования,
руководствуясь вышеизложенным, положениями гражданского законодательства,
оценив по правилам ст.67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив обоснованность
взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным страхового
возмещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об
отмене решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года ***. При
этом суд первой исходил из отсутствия доказательств вины Щербины А.И. в
совершении ДТП, поскольку водитель Бархатов А.Д. свою вину признал полностью,
впоследствии ее не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие
между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме
юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
Доводы жалобы заявителя о необоснованном
отклонении районным судом выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» о
наличии обоюдной вины участников ДТП являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключением судебной экспертизы вина Щербина
А.И. не установлена.
Кроме того, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами
финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что ДТП от 25 мая
2023 года произошло вследствие действий водителя Бархатова А.Д., поскольку из
извещения о ДТП следует, что Бархатов А.Д. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, поскольку
он, управляя транспортным средством Niva Travel, государственный
номер ***, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный
номер ***
Указанное также
подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой действия
водителя автомобиля Niva Travel, государственный
номер *** Бархатова А.Д., не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД РФ.
Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного
средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен
и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель
должен прибегнуть к помощи других лиц.
Доказательства, подтверждающие нарушение Щербиной А.И. ПДД
РФ, в том числе выданные компетентными органами, в материалах дела отсутствуют,
ответчиком не представлены.
Оцениваю
представленную ООО СК «Росгосстрах» рецензию от 8 апреля 2024 года, выполненную
ООО «Фаворит», по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия принимает во
внимание, что данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в
интересах стороны, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, выполнено без учета
совокупности обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем рецензия не
обладает безусловным критерием независимости. Рецензия не содержит сведения о
фактах на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для
дела, составлена вне рамок рассмотрения дела и не подтверждает недостоверность
проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не
предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного
учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.8
Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит
исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах
соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В силу приведенных положений закона эксперт,
как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно
избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе,
определяет их достаточность для формирования полных выводов по поставленным
судом вопросам.
Из заключения экспертизы следует какие материалы и объекты были
представлены эксперту для производства экспертизы. Кроме того, заключение
экспертизы содержит подробное исследование относительно соблюдения водителем
Щербины А.И. п.12.7 ПДД РФ.
С учетом
изложенного, рецензия сводится к переоценке выводов эксперта АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы», содержит лишь иной взгляд на
механизм развития дорожной ситуации. Рецензия не доказывает неправильность или
необоснованность заключения АНО «Научно – исследовательский институт судебной
экспертизы», поскольку объектом исследования специалиста являлось
непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу
повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы
является полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств
обратного материалы дела не содержат. Само по себе несогласие заявителя с
экспертным заключением не является основанием для назначения повторной
экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ПАО СК
«Росгосстрах» с принятым судом решением. Однако они не опровергают выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 23
000 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы» следует взыскать расходы за производство судебной
экспертизы в размере 23 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах»
- без удовлетворения.
Взыскать с
публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 3 мая 2024 года.
