Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТРУДОУСТРОЙСТВА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОШИБКИ КВАЛИФИКАЦИИ
А.В. ЛИТВИНЕНКО
В 2006 г. в КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми была существенно ужесточена административная ответственность в области трудоустройства в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Так, Федеральным законом от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ <1> в Кодекс были включены ст. 18.15, устанавливающая административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в России иностранного гражданина или лица без гражданства, и ст. 18.16, предусматривающая ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах). Кроме того, ст. 18.10 КоАП РФ, посвященная административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, была изложена в новой редакции.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 5 ноября 2006 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушения порядка привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства)" // Российская газета. 2006. N 251.
Как показывает анализ статистических данных Верховного Суда Российской Федерации, за прошедшие три года число дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ, неуклонно растет. Например, в 2008 г. судьями судов общей юрисдикции рассмотрено 7678 дел об административных правонарушениях по ст. ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, что примерно в 2,5 раза больше, чем в 2007 г. <2>.
--------------------------------
<2> Архив Верховного Суда Российской Федерации.
При этом изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что судьями при квалификации административных правонарушений в данной сфере достаточно часто допускаются ошибки. Представляется, что причинами появления таких ошибок являются особенности миграционного законодательства, которое в настоящее время весьма динамично развивается. Кроме того, многие ошибки возникают из-за того, что правоприменители не всегда уделяют должное внимание этой весьма сложной категории дел об административных правонарушениях, имеющих определенную специфику. На наш взгляд, наибольший интерес представляют следующие квалификационные ошибки.
1. Неверное определение понятия "трудовая деятельность" при квалификации содеянного по ст. ст. 18.10, 18.16 КоАП РФ ввиду применения положений ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <3>, согласно которой под трудовой деятельностью иностранного гражданина в Российской Федерации понимается работа на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также положений трудового законодательства. Приведем пример:
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
Постановлением УФМС по Свердловской области лицо без гражданства К. был признан виновным в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу.
Решением судьи районного суда данное постановление отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. На решение суда прокурором был принесен протест, в котором указывалось, что К. осуществлял трудовую деятельность по устной договоренности с братом, исходя из очевидной выгоды для себя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда отметил следующее.
При определении трудовых отношений в ст. 15 ТК РФ выделяется признак возмездности. Выполнение работы в трудовых отношениях всегда предусматривает ответное действие работодателя - выплату работнику вознаграждения в форме заработной платы. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. осуществлял трудовую деятельность. Его доводы о том, что он безвозмездно оказал помощь своему родственнику А., доставив на автомобиле ящики с фруктами в торговую палатку, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда было оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения <4>.
--------------------------------
<4> См.: Бюллетень Свердловского областного суда по делам об административных правонарушения (четвертый квартал 2007 г.) // Официальный сайт Свердловского областного суда: http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=24008. Дата последнего обращения 21 октября 2009 г.
Подчеркнем, что аналогичный подход преобладает и в практике арбитражных судов. Подтверждением тому может служить следующий пример.
Постановлением УФМС по Республике Башкортостан индивидуальный предприниматель С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.
С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. Решение суда, которым требования С. были удовлетворены, УФМС по Республике Башкортостан было обжаловано в вышестоящий суд. Оставляя данное решение в силе, суд кассационной инстанции указал следующее.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Однако трудовой договор между С. и гражданином Республики Азербайджан Р. заключен не был, допуск предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности на торговом объекте не производился, факт получения Р. у С. платы за свою трудовую деятельность не был установлен <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-3717/08-С1 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что такая позиция является ошибочной. Следует согласиться с учеными, по мнению которых признаки объективной стороны правонарушения, необходимые для его квалификации по ст. 18.10 или ст. 18.16 КоАП РФ, изложены в диспозициях данных статей и раскрываются через примечание к ст. 18.15 КоАП РФ <6>, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Этот вывод основывается на соотношении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.10 и 18.15 КоАП РФ, которые являются смежными и различаются по субъектам административной ответственности. Кроме того, при разграничении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 18.15 и 18.16 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что ст. 18.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ.
--------------------------------
<6> См., например: Панкова О. "Дарагой" работник // ЭЖ-Юрист. 2009. N 5. С. 5.
Таким образом, в указанных примерах судьи необоснованно применяли положения трудового законодательства при квалификации деяний по ст. ст. 18.10 и 18.16 КоАП РФ, поскольку в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указание на обязательное заключение трудового договора между работодателем и иностранным работником, а также на возмездный характер трудовых отношений отсутствует.
2. Иностранный работник не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, а его работодатель - по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ даже в том случае, когда работник осуществляет трудовую деятельность по иной специальности, нежели указано в его разрешении на работу. Проиллюстрируем сказанное на следующем примере:
Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Т. привлек к трудовой деятельности в качестве карьерщика гражданина Узбекистана А., который имел разрешение на работу в качестве каменщика.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд указал, что ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также ст. 18.15 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение к трудовой деятельности по определенной специальности иностранного работника, имеющего разрешение на работу по другой специальности <7>.
--------------------------------
<7> Постановление от 25 ноября 2008 г. по делу N 5-232 в отношении индивидуального предпринимателя Т. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ // Официальный сайт Белокалитвинского городского суда Ростовской области: http://belokalitvensky.ros.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud. Дата последнего обращения 21 июня 2009 г.
Несмотря на то что аналогичная позиция отражена в целом ряде судебных решений <8>, с ней, на наш взгляд, нельзя согласиться. Однако согласно Приказу ФМС России от 25 декабря 2006 г. N 370 <9>, которым утверждена форма бланка разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в разрешении на работу должен быть указан вид деятельности иностранного работника. Следовательно, иностранный гражданин или лицо без гражданства может на законном основании осуществлять лишь ту деятельность, которая указана в выданном ему разрешении.
--------------------------------
<8> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А42-2521/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Приказ Федеральной миграционной службы России от 25 декабря 2006 г. N 370 "Об утверждении формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительно власти. 2007. N 5.
3. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ или ст. 18.15 КоАП РФ, отсутствует, если иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и имеющий разрешение на работу у одного работодателя, осуществляет трудовую деятельность у нескольких работодателей на территории того субъекта Российской Федерации, где ему выдано разрешение. Показателен в этом отношении следующий пример.
Постановлением УФМС по Астраханской области ООО "ПКФ "А" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области, которым данное постановление было отменено, установил следующее:
Решением учредителя ООО "ПКФ "А" гражданин Республики Иран Н. был назначен на должность генерального директора общества. Кроме того, Н. является директором ООО "ПКФ "Х". В материалах дела имеются выданные Н. разрешения на работу, действующие на территории Астраханской области; в качестве работодателя указано ООО "ПКФ "Х".
Оставляя без изменения решение суда, которым постановление УФМС по Астраханской области о привлечении ООО "ПКФ "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено, суд пришел к выводу о том, что российским законодательством не ограничивается право иностранного гражданина работать у нескольких работодателей в пределах того субъекта Федерации, который указан в разрешении на работу. В связи с этим в действиях ООО "ПКФ "А" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ <10>.
--------------------------------
<10> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. N А06-3570/08-23 // СПС "КонсультантПлюс".
Между тем такой вывод суда представляется неверным. По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Порядок получения такого разрешения различается в зависимости от того, прибыл иностранный гражданин в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, либо в порядке, не требующем получения визы.
В настоящее время соглашение о взаимных безвизовых поездках между Российской Федерацией и Республикой Иран отсутствует. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" <11> разрешение на работу для каждого иностранного работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, должен получать работодатель, который передает его под роспись иностранному работнику до начала трудовой деятельности (п. п. 34, 36). Из этого следует, что иностранному работнику, прибывшему в порядке, требующем получения визы, разрешение выдается для работы у конкретного работодателя. Соответственно, оно будет недействительным при трудоустройстве у другого работодателя или заказчика работ (услуг).
--------------------------------
<11> СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4911.
Для сравнения отметим, что для иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрен иной порядок получения разрешения на работу, при котором иностранный работник должен сам получить для себя такое разрешение. При этом законодатель не ограничивает работника в выборе одного или нескольких работодателей.
4. Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства наступает лишь при одновременном неуведомлении всех трех перечисленных в данной норме контролирующих органов. Приведем пример.
Постановлением УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Э" (далее - общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым указанное постановление было признано незаконным, суд кассационной инстанции отметил следующее:
Как усматривается из материалов дела, между обществом и гражданином Узбекистана М., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был заключен трудовой договор, о чем общество уведомило территориальный налоговый орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В то время как по смыслу диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, либо налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, то есть одновременного уведомления всех трех перечисленных контролирующих органов не требуется.
При этом общество своевременно уведомило УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию в безвизовом порядке. Однако данное обстоятельство не было предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, при рассмотрении дела не исследовался вопрос об уведомлении обществом органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу акты и направил дело на новое рассмотрение <12>.
--------------------------------
<12> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N Ф04-6152/2008(13159-А75-43) // СПС "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, данная позиция является ошибочной. Для точного уяснения смысла диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ необходимо использовать грамматический способ толкования данной нормы, основанный на анализе отдельных слов, логической связи между ними, осуществляемой в том числе с помощью знаков препинания, союзов, вводных слов и др. Основываясь на правилах русского языка, можно сделать однозначный вывод о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно неуведомления одного из перечисленных в этой норме органов, причем уведомление двух других не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что до недавнего времени в судебной практике не был однозначно решен вопрос о том, подлежит ли работодатель, заключивший с иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой (гражданско-правовой) договор и не уведомивший об этом в десятидневный срок с момента заключения договора налоговый орган, административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В настоящее время ответ на данный вопрос сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 г. разъяснил, что согласно подп. 4 п. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику. Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл в Российскую Федерацию работник.
Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ <13>.
--------------------------------
<13> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5934. Дата последнего обращения 21 октября 2009 г.
При применении ч. 3 ст. 18.15 КоАП следует также учесть, что согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 <14> необходимость уведомления территориального органа ФМС России либо органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Федерации, законодатель связывает не с фактическим допуском иностранного работника к трудовой деятельности, а с фактом заключения с ним трудового или гражданско-правового договора <15>. Подчеркнем, что в данном Постановлении Правительства Российской Федерации не содержится исключений из общего правила об обязательном уведомлении указанных органов. Таким образом, административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ будет наступать и в том случае, если в течение установленного для уведомления срока трудовой договор с иностранным работником был расторгнут <16>.
--------------------------------
<14> Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" // СЗ РФ. 2008. N 12. Ст. 1143.
<15> См.: Обзор кассационной и надзорной практики Калужского областного суда по гражданским делам за второй квартал 2008 года // Официальный сайт Калужского областного суда: http://www.oblsud49.ru/practice.aspx. Дата последнего обращения 21 октября 2009 г.
<16> Иная позиция по этому вопросу изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5172/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП РФ, отсутствует, если иностранный работник привлекается к трудовой деятельности на территории торгового объекта (торгового комплекса) не в должности продавца, а в иной должности. Показателен в этом отношении следующий пример.
Постановлением УФМС по Московской области индивидуальный предприниматель К. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым данное постановление было оставлено в силе, арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, К. привлекла к трудовой деятельности в качестве грузчика иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. При этом суд исходил из того, что названные действия С. не образуют состава вменяемого ей административного правонарушения, так как основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ является нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), связанное с предоставлением торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового служебного, подсобного или иного помещения названным лицам, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), а также связанное с выдачей разрешения на осуществление унитарной деятельности либо допуском к осуществлению указанной деятельности в иной форме.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции также пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения К. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А41/8243-07 // СПС "КонсультантПлюс".
На наш взгляд, при квалификации административного правонарушения по ст. 18.16 КоАП РФ решающее значение имеет не должность иностранного работника, а то место, где он осуществляет трудовую деятельность. Следовательно, привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности, например, в качестве грузчика, продавца, товароведа на территории торгового объекта (торгового комплекса) с нарушением требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16 КоАП РФ.
Для сравнения отметим, что если бы иностранный работник незаконно привлекался к трудовой деятельности в качестве курьера или экспедитора, то состав рассматриваемого правонарушения отсутствовал. При осуществлении функций курьера (экспедитора) иностранный работник не имеет рабочего места на территории торгового объекта (торгового комплекса) и не осуществляет трудовую деятельность непосредственно на его территории. В данном случае лица, заключившие с иностранным работником трудовой (гражданско-правовой) договор либо фактически допустившие его к трудовой деятельности с нарушением миграционных правил и норм, будут нести административную ответственность по ст. 18.15 КоАП РФ, которая является общей нормой по отношению к ст. 18.16 КоАП РФ и устанавливает административную ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации на объектах, не являющихся торговыми <18>.
--------------------------------
<18> См.: Обзор судебной практики Арбитражного суда Ростовской области по делам, связанным с применением административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20813.html?id_rubric=9. Дата последнего обращения 21 октября 2009 г.
6. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ за предоставление индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, исключается при наличии отношений субаренды между предпринимателем, незаконно привлекающим к трудовой деятельности на торговом объекте иностранных работников, и предпринимателем, арендующим у управляющей торговым объектом компании торговое место. Приведем в качестве примера следующее дело.
Постановлением УФМС по Ростовской области ООО "А" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800000 руб.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление было изменено в части назначения наказания и применения минимального размера санкции, в остальной части требований было отказано.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, установил следующее.
Из материалов дела следует, что на территории рынка, принадлежащего ООО "А", был выявлен факт предоставления обществом торговых площадей предпринимателям Т., М., Г.И.А., И., Г.Ю.Ф., которые, не имея разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекли для осуществления трудовой деятельности граждан Азербайджана А.К.С., А.В.В., Г.А.Г. При этом между обществом и индивидуальными предпринимателями Т. и М. были заключены договоры аренды, согласно которым ООО "А" предоставил предпринимателям для организации торговли и предоставления торговых мест часть территории рынка и право использования земельного участка, занятого под предоставленными частями сооружения. Предприниматели Т. и М. привлекли для осуществления трудовой деятельности индивидуальных предпринимателей Г.И.А. и С. (субарендаторы), которые, не имея разрешения на использование и привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, использовали труд иностранных граждан А.К.С., А.В.В., Г.А.Г.
При новом рассмотрении суд проанализировал все обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ <19>.
--------------------------------
<19> См.: Там же.
Между тем с такой позицией суда нельзя согласиться. Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" <20> на управляющую рынком компанию возлагается обязанность обеспечивать соблюдение лицами, заключившими с ней договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников). По нашему мнению, эта обязанность распространяется и на те случаи, когда индивидуальный предприниматель, заключивший с управляющей рынком компанией договор аренды торгового места, передал его по договору субаренды другому предпринимателю, который, в свою очередь, незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного работника. В данном случае вина управляющей компании выражается в отсутствии контроля за соблюдением арендаторами и субарендаторами норм миграционного законодательства.
--------------------------------
<20> СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 34.
Дополнительно отметим, что о наличии вины юридического лица, не являющегося управляющей рынком компанией, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, может свидетельствовать тот факт, что при сдаче торгового места в аренду и при заключении соответствующего договора юридическое лицо не предусмотрело все необходимые условия договора, в том числе ответственность арендатора за незаконное привлечение и использование труда иностранных работников, и не предвидело возможности наступления в связи с этим неблагоприятных последствий.
Таким образом, несмотря на то, что с момента внесения в КоАП РФ изменений, ужесточающих административную ответственность в области трудоустройства иностранных работников в Российской Федерации, прошло три года, число ошибок, совершаемых судьями при квалификации содеянного по ст. ст. 18.10, 18.15 и 18.16 КоАП РФ, продолжает оставаться весьма значительным. Представляется, что улучшить сложившуюся ситуацию сможет принятие постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению указанных норм Кодекса.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.