Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Н.Н. ДЕРЮГА, А.Н. ДЕРЮГА
Ретроспективный анализ разд. IV КоАП РФ указывает на увеличение норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Такая детализация призвана усилить качество конечного результата - решения по делу об административном правонарушении. В идеале оно должно быть правильным, точным с точки зрения закона и справедливым с точки зрения всех заинтересованных участников конкретного дела.
Первое достигается достаточно просто - точным соблюдением процессуальных норм. Второе сложнее - неформальным и точным соблюдением тех же норм.
Почему сложнее? Дело в том, что закон имеет общие и специальные нормы. Общие нормы призваны закрепить стратегическую линию правового регулирования каких-либо общественных отношений, зачастую устанавливая соответствующие принципы. Они формируют направления юридического поведения, ясные контуры которых установить очень сложно или нельзя.
В рамках административно-юрисдикционного процесса к таким нормам можно отнести, например, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности" и ст. 24.1 КоАП РФ "Задачи производства по делам об административных правонарушениях". Разрешение вопросов, указанных в этих нормах, сосредоточено в гл. 25 - 30 КоАП РФ, однако не дает полного и точного алгоритма, как это сделать. Например, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а точнее, уверенность в их неустранимости (ст. 1.5 КоАП РФ), часто находятся в зоне субъективной оценки доказательств, представленных правоприменителю. Особенно это касается тех дел, доказательства по которым лишены объективных форм фиксации соответствующего административного правонарушения и основаны лишь на противоположных утверждениях причастных лиц. Разрешение этого вопроса видится в полном и всестороннем рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ), но, где пределы решения этих задач, закон не устанавливает. Как итог - единственной границей полного и всестороннего рассмотрения дела является разумность в добыче и оценке доказательств, определяемая пресекательными сроками давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 4.5 КоАП РФ.
Именно такие и им подобные нормы нуждаются в неформальном исполнении, так как требуют не только времени, но и в силу его ограниченности высокой профессиональной подготовки. Обратное ведет к дисбалансу между задуманным в законе и результатом его исполнения, что, судя по количеству ежегодно выявляемых административных правонарушений, сейчас и происходит.
Сегодня, находясь на пределе своих функциональных возможностей, суды и многочисленные органы административной юрисдикции (их должностные лица) озабочены лишь тем, чтобы не нарушить закон, вместо того, чтобы рассмотреть дело в объеме задач, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.
Вот тут и возникают любопытные детали, связанные с изменениями и дополнениями норм КоАП РФ. Казалось бы, постепенное увеличение процессуальных норм, детализация исполнения отдельных стадий производства по делам об административных правонарушениях неминуемо ведут к усложнению соответствующих процедур. Однако это не так. Законодатель, словно понимая сложившуюся ситуацию и (или) испытывая законодательное лоббирование со стороны органов исполнительной власти, начал упрощать юридическую модель производства по делам об административных правонарушениях.
Возникает вопрос: как это возможно на фоне увеличения количества норм процессуального характера?
Очень просто! Дополнения и изменения в КоАП РФ последнего десятилетия избавляют от исполнения рутинных, ранее обязательных процессуальных действий.
В результате этого появилась юридическая возможность:
- привлекать к административной ответственности, минуя стадии возбуждения и расследования дела. Это касается административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территорий с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации таких правонарушений специальными техническими средствами фото- и видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ);
- возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять соответствующие протоколы в отсутствие обвиняемых лиц (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ);
- выносить постановления по делам об административных правонарушениях в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе привлекаемых к административной ответственности (ч. 2 ст. 29.12 КоАП РФ);
- принудительно исполнять постановления по делам об административных правонарушениях без взаимодействия с виновными (ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Такой бесконтактный способ взаимодействия с заинтересованными участниками дела об административном правонарушении дал возможность судьям, административным органам и должностным лицам более оперативно принимать соответствующие решения.
Вместе с тем этот очевидный плюс для государственной и муниципальной власти вступает в противоречие с интересами граждан, так как постепенно формирует стереотип профессионального поведения, основанный на одностороннем суждении о событии рассматриваемого дела об административном правонарушении, лишь на точке зрения контрольно-надзорных органов.
Таким образом, стадия рассмотрения и принятия решения по соответствующему делу в бесконтактной атмосфере фактически превращается в рутинную операцию по составлению текста постановления по делу об административном правонарушении. Такой формальный подход нейтрализует творческий потенциал, заставляя видеть в разнообразных случаях административно-деликтного характера одни и те же признаки и свойства, лишенные уникальных особенностей.
Вероятно, по этой причине в мотивировочной части постановлений по делам об административных правонарушениях часто можно найти доказательства виновности привлекаемых к административной ответственности лиц, основанные на акте проверки административно-надзорного органа, протоколе об административном правонарушении и объяснениях, часто составленных, собранных и подписанных одними и теми же должностными лицами. Даже в судебной практике эти процессуальные документы оцениваются как совокупность доказательств, усиливающих друг друга, а не как один аргумент со стороны обвинения. В результате такой нехитрой "математики" доказательства, представленные противоположной стороной, часто собраны лишь в одном объяснении обвиняемого лица и явно проигрывают.
Между тем давайте зададим себе вопрос: а что, если должностное лицо, осуществляющее административный надзор, совершило ошибку? Например, инспектору ДПС лишь показалось, что водитель, управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности, разговаривал по сотовому телефону с нарушением соответствующих правил, совершил неправомерный маневр на дороге или не выполнил законное требование остановить автомобиль и т.д. Доказать такую юридическую ошибку практически невозможно, учитывая то обстоятельство, что патруль ДПС состоит минимум из двух сотрудников полиции, один из которых по уже сложившейся практике выступит свидетелем в случае оспаривания выявленного административного правонарушения.
Слабое использование принципа презумпции невиновности на стадии обжалования в решениях вышестоящих административно-юрисдикционных органов еще можно оправдать корпоративной солидарностью, объяснимой склонностью доверять своим коллегам. Однако крайне редкое использование ссылки на ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в решениях судов при наличии спора о событии административного правонарушения, не подкрепленного объективными доказательствами, на этих основаниях объяснить нельзя.
На наш взгляд, это связано как минимум с тремя субъективными причинами.
1. Убежденностью суда в том, что доводы обвиняемой стороны продиктованы желанием избежать наказания. Такое толкование доказательств, представленных защищающейся стороной, сегодня общепринято, даже при наличии доводов, доказывающих вероятность юридической ошибки правоохранительных органов на основании бесспорных данных по аналогичному случаю. При этом, наоборот, каких-либо оценок о причинах достоверности представленных доказательств обвинительной стороной суд не делает.
Склонность доверять доказательствам, представленным должностными лицами правоохранительных органов, основана на убежденности суда в их профессиональном опыте, глубоком знании правил, которые они охраняют и защищают. При этом даже допускается вероятность редкой ошибки, но не допускается видеть ее в конкретном решении публичного правоохранительного органа, на которое имеется жалоба, где доводы обеих сторон равны по форме и содержанию.
Логика суда в таких ситуациях носит исключительно прагматичный характер, в котором забывается связь суда с государством, а значит, признание на основании ст. 2 Конституции РФ прав и свобод человека высшей ценностью. Она заключается в том, что если суды всякий раз, при равных субъективных доказательствах обвинительной и обвиняемой сторон, будут применять ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, то девять из десяти таких решений будут ошибочны. Следовательно, от юридической ответственности уйдет большинство виновных в административном правонарушении и лишь немногие могут избежать ее справедливо.
Возникает вопрос: что важнее - верно привлечь к юридической ответственности девять лиц и ошибочно одного или ошибиться в отношении девяти, но верно принять решение в отношении одного? На практике такая математика срабатывает не в пользу меньшинства.
Вместе с тем на эту проблему можно посмотреть с другой стороны. Среди лиц, совершивших административное правонарушение, но избежавших административного наказания, одна часть все же сделает верные выводы. Другая часть уверует в безнаказанность, а значит, с высокой вероятностью вновь нарушит правила. В конечном итоге такие лица попадут в похожую ситуацию, при которой были оправданы, с той лишь разницей, что доводы сторон, которые ранее трактовались в их пользу, в этот раз вероятнее всего поменяются местами.
Кроме того, более активное использование ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в судах будет способствовать совершенствованию работы правоохранительных органов, фиксации ими нарушений таким способом, чтобы исключить возможность доказывания обратного, а вместе с этим и свои юридические ошибки.
Лица, наказанные ошибочно, надолго сформируют отрицательное отношение к государственной правоохранительной системе, недоверие к правосудию, убедительно распространяя правонигилистические настроения, ссылаясь на собственный опыт.
2. Оправдательные постановления по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ являются основанием для проведения внутренней проверки в том правоохранительном органе, в котором их должностные лица возбудили соответствующее дело или приняли по нему обжалованное решение. Если при этом не обнаружены факты нарушения закона со стороны "своих", юридические отделы правоохранительных органов составляют жалобу на оправдательное постановление суда или обращаются к курирующему их деятельность прокурору для принесения протеста. Обращение к прокурору осуществляется также в профилактических целях, так как в плановых проверках законности деятельности курируемых им органов такие решения судов вызывают особое внимание.
К тому же по сложившейся практике оправдательные решения судов привлекают более пристальное внимание судейского сообщества, а значит, так же более тщательно рассматриваются в апелляционном или кассационном порядке.
Зная об этом, суды первой инстанции более тщательно проверяют достоверность фактов, изложенных со стороны должностных лиц, составивших процессуальные документы, более усердно убеждая себя в том, что событие административного правонарушения, изложенное в них, действительно было.
3. Восстановить картину события административного правонарушения позволяет вызов на судебное заседание представителей сторон спора.
Гражданам, не имеющим юридического образования и (или) опыта защиты, основанного на специфичном языке юристов, без объективных доказательств своей невиновности, очень трудно быть убедительным на словах. Для судьи речь обывателя в свою защиту представляется не просто не профессиональной, а скорее безграмотной, с большим количеством ошибок, чем вызывает меньшее доверие. Напротив, доводы должностных лиц правоохранительных органов, чье решение оспаривается в суде, отличаются диалогичностью, персонифицированностью, имеют четкую правовую цель. Такая речь очень близка по природе судье, рассматривающему дело, оттого субъективно воспринимается более убедительной.
К тому же в силу близких профессиональных функций судьи и должностные лица правоохранительных органов чаще всего знакомы по прошлым рабочим контактам, в которых последние в глазах суда зарекомендовали себя как честные, открытые и принципиальные субъекты защиты закона и прав граждан. Следовательно, для возникновения сомнений в их профессиональных качествах в очередной раз противоположного мнения, основанного на вербальных доказательствах, обычно недостаточно.
4. Наконец большой поток поступающих в суд дел, требующих оперативного рассмотрения.
Об этом открыто говорят и в самом судейском сообществе. Так, по словам председателя Совета судей Российской Федерации В.В. Момотова, "судьи порой вынуждены работать по 17 - 20 часов в сутки без выходных. Избыточная судебная нагрузка порождает феномен социальной изоляции судей, которые оказываются выключенными из нормальной общественной жизни. Социальная изоляция негативно сказывается на эмоциональном состоянии судьи и психологическом климате в судейском коллективе, что в конечном счете влияет и на качество правосудия" <2>.
--------------------------------
<2> URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26073/.
Следует согласиться с мнением: "Со стремительным возрастанием объема рассматриваемых дел сам процесс судопроизводства заметно ускорился и приобрел характер конвейера" <3>.
--------------------------------
<3> Рахманова М.А., Шумов М.В. Нагрузка на судей и качество правосудия // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. N 10. С. 214.
Указанные выше причины формируют привычку у судьи, рассматривающего дело, не обращать внимание, а иногда прямо игнорировать неудобные, не подпадающие под привычные шаблоны нюансы конкретного дела об административном правонарушении.
Часто это касается доказательств, представленных обвиняемым или физическими лицами, оспаривающими ранее принятое решение. В текстах постановлений судов это выражается в общих фразах, например: "Представленные документы и доводы обвиняемой стороны не доказывают факт отсутствия события административного правонарушения, не опровергают представленные доказательства об их виновности...", без какой-либо аргументации. Особенно ярко это наблюдается на фоне подробного описания в том же постановлении противоположных аргументов, представленных должностными лицами правоохранительных органов, чьи действия оспариваются.
Ответ на вопрос, законны такие решения или нет, находится в ст. 26.11 КоАП РФ, где оценка доказательств, представленных сторонами, основана на загадочном внутреннем убеждении судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Оно, в свою очередь, на основании той же статьи опирается на не менее абстрактные понятия всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Анализ разъяснений Верховного Суда РФ также не дал ответа на этот вопрос <4>.
--------------------------------
<4> См.: п. 13 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6.
Так, зачастую на практике ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ нейтрализуется действием ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, современное правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях, в частности оценки
соответствующих доказательств, способствует формированию обвинительной практики.
Полагаем, что сложившаяся практика противоречит общим принципам российского права и приводит к несправедливому привлечению граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Устранить эту проблему помогут решения Верховного Суда РФ, обобщенные в соответствующем постановлении Пленума.
Еще одним, на наш взгляд, эффективным решением может стать физическое разделение правовых норм, регулирующих юридические процедуры рассмотрения и принятия решений по делам об административных правонарушениях. Сегодня КоАП РФ является общим источником правового регулирования рассматриваемых отношений и в этой части, объединяет функции исполнительной и судебной власти, а также органов государственной власти. Такое положение дел субъективно формирует солидарное отношение к коллегам разных ветвей власти, которые на основании ст. 10 и 11 Конституции РФ разделены прямо в противоположных целях.
Обнадеживает то, что дискуссии по этому поводу все более обостряются, что в конечном итоге приведет к принятию нормативных правовых актов, отдельно регулирующих процедуры рассмотрения и принятия решения в органах административной юрисдикции и в судах.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что без масштабной реформы сферы правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях не обойтись. К сожалению, анализ проекта Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <5> в случае принятия его в настоящей редакции указанные проблемы не решает.
--------------------------------
<5> URL: https://regulation.gov.ru/projects#npa=102945.
Литература
1. Рахманова М.А. Нагрузка на судей и качество правосудия / М.А. Рахманова, М.В. Шумов // Бюллетень науки и практики. 2019. Т. 5. N 10. С. 213 - 216.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.