Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТАТЬЕЙ 12.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ "НЕВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ В СВЯЗИ С ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ"
Ю.Г. ФЕДОТОВА
Законодательная техника, используемая при формулировании состава административного проступка, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием", сводится к четкой и не подвергающейся расширительному или ограничительному толкованию позиции, согласно которой лицо, допустившее соответствующее деяние, подлежит административной ответственности. Выражается совершение проступка в несоблюдении п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД). Из этого следует, что никакие факторы не могут умалять значение общественно опасного деяния, совершенного виновным лицом. Тем не менее в правоприменительной практике встречаются случаи необоснованного освобождения от административной ответственности по надуманным и необоснованным поводам, вступающим по смыслу и содержанию в противоречие с материалами дела об административном правонарушении.
Прежде всего стоит отметить, что такие водители не оставляют данных о себе, а их установление становится возможным лишь в случае наличия неравнодушных и внимательных, не подвергшихся состоянию стресса и шока очевидцев (в отличие от самих потерпевших), а также камер видеонаблюдения. Данные факторы определяют не только привлечение виновного лица к административной ответственности, но и реальность возмещения причиненного вреда потерпевшим, будь то вред физический или материальный. Гражданская ответственность водителя фактически может быть им не застрахована в нарушение законодательно предусмотренных требований ее обязательности.
Правоприменительной практике известны вопиющие случаи намеренного затягивания сроков производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении установленных водителей, скрывшихся с места происшествия. Например, такие ситуации возникали, когда водитель, получая звонок от дежурного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - ГИБДД), обращался за медицинской помощью, проходил обследования или направлялся в стационар по заболеваниям, ранее ему известным, но не требующим принятия оперативных и срочных мер. К сожалению, не проводя должную квалификацию таких причин, должностные лица, уполномоченные составить протокол об административном правонарушении, откладывают получение объяснений от этого лица и составление протокола, в то время как срок давности привлечения лица к ответственности не прерывается и не приостанавливается. Несмотря на строгость санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей в качестве мер административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия лишение виновного лица права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет либо административный арест сроком до 15 суток, что и толкает таких водителей воспользоваться аффективным состоянием потерпевших и возможностью неустановления виновного лица и опознавания его автомобиля, тем не менее срок давности его привлечения к ответственности составляет всего три месяца, что предоставляет дальнейшие возможности для злоупотреблений.
Если же в отношении виновного лица все же был составлен протокол об административном правонарушении в течение предусмотренного срока административного расследования (составляющего 1 месяц, но не являющегося пресекательным), дело направляется мировому судье для вынесения постановления. Такая категория дел в силу предусмотренных санкций должна рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство. Это требование предполагает, что явка лица презюмируется обязательной, а в случае его очередной болезни рассмотрение дела откладывается в течение срока, составляющего два месяца, для рассмотрения дела судьей. Таким образом, предельные сроки составления протокола об административном правонарушении и срок рассмотрения дела мировым судьей в своей совокупности образуют срок давности привлечения к ответственности, что в корне нарушает права и законные интересы потерпевших.
Так, помимо того, что административное расследование может быть затянуто вследствие невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, имеющего какие-либо медицинские противопоказания (даже не влияющие на его способности общаться с должностным лицом и подписать с его слов составленный протокол об административном правонарушении), рассмотрение дела судьей может быть неоднократно отложено. Так, в судебной практике неоднократно откладывалось рассмотрение такого дела сроками на три недели каждое. В протоколе судебного заседания обоснования причин отложения в силу произвольности и необязательности такого протокола не отражались. В частности, сначала дело было отложено мировым судьей для истребования видеозаписи из ГИБДД (несмотря на признание вины нарушителем в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании, и запрошенная видеозапись не подтверждала и не опровергала бы ни один довод, причем по практике взаимодействия ГИБДД и мировых судей она могла быть доставлена мировому судье в этот же либо на следующий день), далее при предоставлении лицом, совершившим административное правонарушение, положительного ПЦР-теста о наличии у него коронавирусной инфекции в день судебного заседания (в тот момент Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 4 февраля 2022 г. N 4 срок лечения был определен до 7 суток).
Потерпевшие в случае вынесения мировым судьей незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении лишаются права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Строгость административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нивелируемая кратким сроком давности по такой категории дел, пожалуй, выступает показателем востребованности в установлении более продолжительных сроков давности, что потребует и более внимательного отношения правоприменителей. По сути, все производство по такому делу сведено к выражению позиции мировым судьей, которая может быть предвзятой, незаконной и необоснованной.
Наиболее вопиющим нарушением при рассмотрении данного дела, повлекшего отмену в Верховном Суде РФ <1> вынесенных мировым судьей <2>, судьями городского суда <3> и кассационного суда <4> судебных актов, явилось незаконное и необоснованное освобождение лица от административной ответственности в связи с действием якобы в состоянии крайней необходимости. Прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку состояние здоровья у нарушителя было неудовлетворительное, на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация в медицинское учреждение, его действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия носили вынужденный характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни. С такими выводами согласились судьи районного и кассационного судов.
--------------------------------
<1> Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 82-АД23-1-К7. URL: http//vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2223200.
<2> Постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 21 апреля 2022 г. N 5-429/2022. URL: http://46.krg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=97837733&delo_id=1500001.
<3> Решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г. N 12-1006/2022. URL: https://kurgansky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=85878953&case_uid=54a8c807-48f2-4b2f-9fbb-8eeb126988d6&delo_id=1502001.
<4> Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. N 16-4219/2022. URL: https://7kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18775096&delo_id=2550001&new=0&text_number=1.
Как указал судья Верховного Суда РФ, в рассматриваемом случае для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости судам следовало установить, действовал ли водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью. Из содержания представленной в материалы дела справки усматривалось, что в период с 8 февраля 2022 г. по 16 февраля 2022 г. он находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке. Таким образом, обращение нарушителя в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено им без нарушений требований законодательства, в частности ПДД. Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу был сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. Вышестоящими судебными инстанциями допущенное мировым судьей нарушение устранено не было.
Правонарушение было совершено на дворовой территории, в жилой зоне, где нарушитель не жил, не работал, и путь в клинику, в которой он впоследствии оказался на плановом (а не срочном) лечении, не лежал. Он именно заезжал, следовал вглубь жилой зоны, допуская при этом запрещенное ПДД сквозное движение. В судебном заседании лицо поясняло, что двигалось в выбранном им направлении (в тот момент не в стационар) по своим личным делам, называя два дела, которые он намеревался решить самостоятельно и требующие его личного, непосредственного, физического участия и передвижения по домам и образовательным организациям. Мировым судьей вопреки этому было решено, что состояние здоровья водителя являлось неудовлетворительным (на что сам нарушитель не ссылался и о чем он не заявлял), что и сделало, по ее мнению, причину оставления им места дорожно-транспортного происшествия уважительной, достаточной и обоснованной. Предвзятая позиция мирового судьи выражалась в утверждении данного довода с предложением правонарушителю подтвердить верность данной причины, что в корне противоречило его уже данным устным объяснениям и собственноручно написанному им в протоколе об административном правонарушении признании вины в совершенном правонарушении. В вынесенном ею постановлении о прекращении производства по делу и протоколе судебного заседания причины въезда на дворовую территорию и дальнейшие действия водителя изложены не были, а указаны вскользь, кратко и без знаков препинания. Свою фамилию во вводной части постановления судья также не указала, ограничившись именем и отчеством. Опись дела, результат рассмотрения и размещение вынесенного акта на интернет-ресурсах отсутствовали в течение нескольких месяцев вплоть до рассмотрения дела судьей кассационной инстанции.
Говоря о квалификации обстоятельств в качестве крайней необходимости, следует указать, что водители транспортных средств, намереваясь управлять автомобилями в силу одного этого факта, берут на себя повышенную ответственность за управление им как источником повышенной опасности. Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Если же водитель нуждается в преимуществе перед другими участниками движения в силу выполнения им неотложного служебного задания, он может воспользоваться приоритетом, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал и только убедившись, что ему уступают дорогу (п. 3.1 ПДД).
Мы поддерживаем позицию А.К. Субачева о том, что общественная опасность деяния не исчезает в момент истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности <5>. И именно рассматриваемая нами категория дел это наглядно подтверждает. Как показывает печальная практика, лица, оставившие место дорожно-транспортного происшествия, о содеянном ими не сожалеют, ответственности не ощущают, извинения потерпевшим не приносят и всячески стремятся избежать возмещения причиненного ими ущерба. Данные факторы усугубляются необоснованной лояльностью и состраданием к лицам, допустившим нарушение ПДД, со стороны должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, и судей, рассматривающих такие материалы. В литературе можно встретить предложение, высказанное мировой судьей в отставке О.Н. Евсеевой, о введении возможности примирения участников процесса по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ <6>. Законодателем установлена довольно строгая санкция за указанное бездействие, что может быть дискуссионно. Тем не менее подобная новация не вполне соответствует общественной опасности деяния, не отвечает задачам общей и частной превенции административного закона и противоречит смыслу и социальному назначению правового института административной ответственности. Ее реализация может привести к необоснованному давлению со стороны как делинквента, так и должностных лиц, судей на потерпевшего, и без того подвергнувшегося посягательству со стороны нарушителя.
--------------------------------
<5> Субачев А.К. Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления в ракурсе конституционно-правовых принципов // Lex russica (Русский закон). 2021. Т. 74. N 1(170). С. 32 - 43.
<6> Евсеева О.Н. Рассмотрение мировым судьей дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность примирения участников процесса // Мировой судья. 2023. N 2. С. 31 - 34.
Упоминая о том, что гражданская ответственность водителя предполагает, что возмещение вреда потерпевшим осуществляется страховщиком нарушителя, отметим, что в суде возмещение производится по гораздо большим основаниям, нежели осуществляемым страховыми организациями при обращении к ним потерпевших. Так, согласно судебной практике владельцу домашнего животного возмещается не только уплаченная им при покупке стоимость собаки, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, но и расходы на ее дрессировку, содержание, оказание ветеринарных и прочих услуг. В 2021 г. была поставлена под сомнение невозможность компенсации морального вреда в случае причинения материального вреда потерпевшему <7>. Таким образом, несмотря на многолетнюю практику отказа от компенсации морального вреда владельцу животного, заявление таких требований признано обоснованным и требующим оценки и доказывания наличия физических или нравственных страданий у потерпевшего по причине посягательства на материальные блага.
--------------------------------
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" // СПС "КонсультантПлюс".
Данные обстоятельства также следует принять во внимание для защиты прав потерпевших. Помимо этого судьи, рассматривающие жалобы потерпевших за пределами сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности, должны, несмотря на это, рассматривать поданные жалобы по существу, в связи с чем недопустима их ссылка на данное обстоятельство как фактор невозможности переоценки изложенных в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельств <8>. Иное нарушает конституционное право потерпевших на судебную защиту.
--------------------------------
<8> Решение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 г. N 12-1006/2022. URL: https://kurgansky--krg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=85878953&case_uid=54a8c807-48f2-4b2f-9fbb-8eeb126988d6&delo_id=1502001.
Рассмотрение изложенных выше проблем и правовых пробелов позволило прийти к следующим выводам, обладающим теоретической и практической значимостью в деле защиты прав потерпевших, а также решения задач общей и частной превенции совершения правонарушений.
1. В целях защиты прав потерпевших как по данной категории дел, так и в целом считаем необходимым выдвинуть следующие законодательные предложения: 1) увеличить срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ до 1 года; 2) ввести обязательность ведения протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей, его аудиозапись; 3) предусмотреть процедуру, сроки и порядок обязательного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении; 4) восполнить правовые пробелы, допущенные гражданским законодательством, предусмотрев право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью или повреждением вреда здоровью домашнего животного потерпевшего в результате совершения в отношении его противоправного деяния, предусмотренного уголовным или административным законодательством; 5) ввести административную ответственность за наезд на животное.
2. Правовая защита прав потерпевших должна учитывать следующие три известные и актуальные правовые позиции высших судов: 1) в правоприменительной практике должна быть учтена позиция Верховного Суда РФ о том, что обстоятельства, которые могут быть признаны крайней необходимостью, должны носить характер срочных, необходимых и неизбежных по своей сути, а также существовать непосредственно в момент совершения административного проступка (Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 82-АД23-1-К7); 2) суды вышестоящей инстанции в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности не лишены возможности, а, напротив, должны проверить обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности по существу, без отказа от их оценки только по причине истечения сроков давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.); 3) Конституционный Суд РФ признал права потерпевших от посягательств на имущественные блага на компенсацию им морального вреда совершенным правонарушением, что не освобождает потерпевших и их представителей от доказывания наличия физических и нравственных страданий от допущенного посягательства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П).
Литература
1. Евсеева О.Н. Рассмотрение мировым судьей дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность примирения участников процесса / О.Н. Евсеева // Мировой судья. 2023. N 2. С. 31 - 34.
2. Субачев А.К. Сроки давности привлечения к административной ответственности и порядок их исчисления в ракурсе конституционно-правовых принципов / А.К. Субачев // Lex russica (Русский закон). 2021. Т. 74. N 1(170). С. 32 - 43.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.