Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РЕАБИЛИТАЦИЯ В СЛУЧАЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ (П. 3 Ч. 2 СТ. 133 УПК РФ)
В.Н. УРУКОВ, В.М. УРУКОВА
Одним из актуальных вопросов, возникающих в связи с прекращением уголовного преследования, является вопрос реабилитации. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Нормы данной статьи на первый взгляд особых трудностей в правоприменительной практике вызывать не должны. Это действительно так, за исключением случаев реабилитации, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которым установлено право подозреваемого или обвиняемого на реабилитацию, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Практика применения этой нормы является небесспорной. Данное утверждение можно проиллюстрировать несколькими примерами из практики прокуратуры и судов Чувашской Республики. Так, обвиняемому было отказано в реабилитации в связи с прекращением первоначального уголовного дела. Мотивом отказа являлось то обстоятельство, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по другой статье уголовного закона, которое ранее было приобщено к прекращенному уголовному делу.
По другому делу обвиняемому также было отказано в реабилитации в связи с прекращением уголовного дела по ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку другое вменяемое ему преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ нашло подтверждение.
Аналогично вопросы реабилитации не только решаются другими правоохранительными органами (органами уголовного преследования), но и высшими судебными инстанциями. К примеру, осужденным гражданам Л., П. и О. было отказано в надзорной жалобе о реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по отдельным вменяемым им преступлениям, адресованной в Верховный Суд РФ, который указал, что уголовное дело не было прекращено, а право на реабилитацию лицо имеет только в случае прекращения в отношении его уголовного дела.
Следует отметить, что во всех вышеназванных примерах единственным основанием, послужившим поводом для отказа в реабилитации, явилось неполное прекращение уголовного дела. Как правоохранительные органы (органы уголовного преследования), так и суды общей юрисдикции всех инстанций исходят из следующего: если уголовное дело прекращено полностью, только тогда реабилитация возможна по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Как нам представляется, такая позиция органов уголовного преследования и судов напрямую нарушает права человека и гражданина, гарантированные Конституцией России и законодательством РФ, общепризнанные международные принципы в области защиты прав человека. А правоприменительная практика в этой части не только не согласуется с нормами закона, но и искажает заложенный законодательством смысл и суть этой нормы.
Далее попытаемся уяснить - почему. На наш взгляд, ошибочная правоприменительная практика по применению п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ связана прежде всего с тем, что правоприменители не хотят заметить следующее. В преамбуле ч. 2 ст. 133 УПК РФ речь идет о праве на реабилитацию, в том числе праве на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а не с прекращением уголовного дела. Согласно п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Стороной обвинения в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 5 УПК РФ являются прокурор, а также следователь, руководители следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, представитель, гражданский истец и его представитель. Следовательно, уголовное преследование - это прежде всего действия, осуществляемые прокурором, следователем в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, но эта деятельность может быть прекращена не только в период досудебного производства или судебного следствия или же с момента вынесения оправдательного приговора, но и до возбуждения уголовного дела.
Исходя из толкования вышеназванных норм, можно прийти к следующему выводу. Во-первых, уголовное преследование может быть прекращено не только на стадиях досудебного производства или судебного следствия, но и на стадии проверки сообщения о преступлении. Во-вторых, право на реабилитацию по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют не только подозреваемый, обвиняемый, но и иное лицо, которому причинен вред в связи с уголовным преследованием, в частности в связи с проверкой сообщения о преступлении. К примеру, проверялось сообщение о злостном уклонении гражданина от уплаты средств на содержание детей (ст. 157 УК РФ) и, допустим, органы дознания (судебные приставы) приняли постановление о запрете выезда данного гражданина за границу, но информация не подтвердилась. Может ли быть причинен вред данному гражданину? Безусловно, да: срыв официальных мероприятий за границей, отдыха, аннулирование деловых контрактов и т.д. и т.п. Поскольку такой гражданин не привлекался ни подозреваемым, ни обвиняемым, но для него наступили определенные неблагоприятные последствия как материального, так и морального характера, то он вправе требовать реабилитации. Таким образом, прекращение уголовного преследования является самостоятельным основанием реабилитации и напрямую не зависит от прекращения уголовного дела. В норме ст. 134 УПК РФ также говорится о реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование (заметьте, не в связи с прекращением уголовного дела!). Этот смысл содержат и нормы ч. 3 ст. 24 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Исходя из этого, можно предположить, что "прекращение уголовного дела" - более широкое правовое понятие, чем "прекращение уголовного преследования", их можно соотносить как целое к части: прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования, а прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица может и не прекращать уголовное дело. Доводы судов и правоохранительных органов о том, что в отношении лица уголовное дело не прекращено, а прекращено только в части уголовного преследования, дескать, это лицо не претерпело какие-либо правовые последствия и ввиду этого не вправе требовать реабилитации, совсем некорректны, и их можно опровергнуть на многочисленных примерах из судебной практики. Например, уголовное дело было возбуждено прокуратурой ЧР в отношении гражданина Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд оправдал гр-на Х. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, но ему отказали в реабилитации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Разве гр-ну Х. не были причинены моральный и материальный вред в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ? Думается, да! Во-первых, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в сравнении с санкциями норм ч. 1 ст. 290 УК РФ носят более строгий характер, что само по себе оказывает психологическое воздействие на гражданина, т.е. ему уже причинен моральный вред. Гр-н Х. на основании того, что обвинялся в совершении тяжкого преступления, был заключен под стражу, что вряд ли возможно допустить в случае уголовного преследования его только по ч. 1 ст. 290 УК РФ или ч. 1 ст. 285 УК РФ. За время нахождения под стражей Х. не получал заработную плату, он был вынужден обращаться за помощью к квалифицированному адвокату, вот налицо и материальный вред. И наконец, в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления в отношении его применялась негласная оперативная разработка: наружное наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и другие оперативные мероприятия. Согласно нормам ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вышеназванные оперативные мероприятия не разрешается осуществлять в отношении лиц, обвиняемых в совершении небольшой и средней тяжести преступлений (таковыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ). Если гражданин Х. не обвинялся бы в совершении тяжкого преступления, то он не испытывал бы тех ограничений, которые применились в отношении его негласно и которыми были ограничены его права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, правоограничения, предпринимаемые в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, напрямую зависят от вмененных ему конкретных преступлений.
Изменение правоприменительной практики в сторону реабилитанта в отношении подозреваемых, обвиняемых в связи с прекращением конкретного уголовного преследования сыграло бы положительную роль в области соблюдения основных прав и свобод гражданина. Кроме этого, это способствовало бы прекращению порочной практики, когда уголовное дело необоснованно возбуждается по нескольким статьям УК РФ или несколько раз по одной и той же статье УК РФ (на всякий случай, заранее полагая, что "авось" суд оставит какую-либо статью). Например, Московский районный суд г. Чебоксары в 2009 г. рассмотрел уголовное дело, возбужденное прокуратурой Чувашской Республики, по материалам УБЭП МВД ЧР, согласно которому гражданину М. было вменено 75 (!), другому гр-ну А. - 48 (!), третьему гр-ну Д. - 32 (!) преступления по ч. 1 ст. 290 УК РФ, включая "дежурную" статью - ч. 1 ст. 285 УК РФ. Суд не согласился с доводами обвинения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, вышеназванными лицами, но при этом не реабилитировал их в связи с оправданием по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Отказ в реабилитации вышеназванных лиц суд мотивировал также неполным прекращением уголовного дела в отношении этих лиц.
К сожалению, в вопросе реабилитации лиц в связи с прекращением уголовного преследования Конституционный Суд РФ также не проявил твердость. Так, в Определении КС от 24 марта 2005 г. N 138-О установлено следующее правовое положение: "...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...
...По смыслу уголовно-процессуального закона реализация как права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, так и права обжаловать решения, принимаемые по данному вопросу, возможна лишь после разрешения по существу уголовного дела, в рамках которого это уголовное преследование осуществлялось. В противном случае суд, прокурор, следователь и дознаватель вынуждены были бы решать вопрос о возмещении вреда реабилитированному еще до того, как в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке была бы установлена незаконность или необоснованность осуществляемых в отношении этого лица мер уголовного преследования, и подменять тем самым процесс разрешения уголовного дела процедурой решения вопроса о реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования..."
Таким образом, КС РФ не отрицает право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, но вместе с тем указывает, что реализация этого права возможна после разрешения уголовного дела по существу, которым это уголовное преследование осуществлялось. Несмотря на это, к сожалению, как показывает повседневная практика, суды и это правовое положение Конституционного Суда РФ фактически игнорируют. Положение усугубляется еще и тем, что вышеизложенные проблемные вопросы мало исследованы теорией уголовно-процессуального права, не нашли широкого обсуждения и в юридической литературе.
Как представляется авторам, следует безотлагательно принять специальное постановление Пленума ВС РФ по применению п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, что сыграло бы положительную роль в восстановлении таких декларируемых процессуальным законом принципов, как охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, презумпция невиновности.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.