Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРОИЗВОДСТВА И ОЦЕНКИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Е.В. ТОКАРЕВА
Судебная экспертиза традиционно является одним из самым распространенных доказательств по делу, без нее в настоящее время не обходится практически ни одно уголовное или гражданское дело. В уголовно-процессуальном законе не названы конкретные основания назначения судебной экспертизы. В каждом отдельном случае в стадии предварительного расследования экспертиза назначается лицом, производящим дознание, следователем (ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ) по усмотрению этих лиц с учетом конкретной следственной ситуации, за исключением специально оговоренных в уголовно-процессуальном законе случаев.
По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные, по последовательности проведения - на первичные и повторные. Основания назначения и проведения данных видов экспертиз - повторной и дополнительной - регулируются ст. 207 УПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются:
- недостаточная ясность первичного заключения;
- недостаточная полнота проведенного исследования;
- возникновение новых вопросов в отношении уже ранее исследованных обстоятельств уголовного дела (объектов экспертизы).
При этом некоторые ученые отмечают, что формулировка данной дефиниции является дискуссионной [4, с. 146]. Так, следует согласиться с мнением А.В. Кудрявцевой, которая отмечает, что неясность и недостаточная полнота исследования в равной степени с другими обстоятельствами могут выступать основанием назначения повторной экспертизы, так как приводят к сомнениям в обоснованности экспертного исследования [3, с. 124]. При этом природа неясности экспертного заключения для лица, осуществляющего оценку указанного доказательства, может быть различна и зависеть как от субъективных факторов (образования и наличия определенных знаний у следователя или суда), так и от объективных причин, например от недостатков экспертного изыскания.
Некоторые ученые отмечают, что неясность экспертного исследования может быть нивелирована в ходе допроса эксперта [3, с. 124; 5, с. 32]. Если же причина неясности заключается в самом исследовании и не может быть устранена в ходе допроса, это должно быть основанием назначения повторной экспертизы.
Несколько иное толкования указанного критерия содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <1>, в котором отмечено, что недостаточная ясность экспертного заключения выражается в "невозможности уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса эксперта".
--------------------------------
<1> О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Еще более дискуссионным является такой критерий назначения дополнительной экспертизы, как полнота исследования. Возвращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе по уголовным делам", следует отметить, что согласно его положениям неполным заключение эксперта является в случае отсутствия ответов на все поставленные перед экспертом вопросы или если учтен неполный объем имеющих значение обстоятельств.
Как отмечают некоторые авторы, критерии, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о нарушении методики исследования, что говорит о недостаточной компетентности лица, его проводившего, и вызывает сомнения в достоверности указанного доказательства [4, с. 147].
Однако, на наш взгляд, наиболее дискуссионным является третье основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение новых вопросов в отношении уже ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. При этом если применить метод историзма при исследовании данного вопроса, то мы увидим, что это основание появилось в действующем УПК РФ впервые, в отличие от ранее указанных.
Как отмечает Ю.К. Орлов, дополнительная экспертиза зачастую может быть обусловлена расширением потребностей следствия и появлением новых объектов, связанных с теми, по которым уже проводилось исследование. При этом природа такого исследования также вызывает дискуссии среди исследователей. Одни авторы считают экспертизу, назначенную по уже изученным объектам, но с вновь возникшими обстоятельствами, дополнительной [6], другие - новой, самостоятельной экспертизой [1, с. 21].
Ю.К. Орлов считает, что одной из причин выделения дополнительной экспертизы в особый вид исследования является вопрос экономии, в том числе и экспертного времени, так как отсутствует необходимость повторного изучения представленного объекта. Основным отличием дополнительной экспертизы некоторые авторы называют ее связь с первичной экспертизой, апеллируя к тому обстоятельству, что часть исследования эксперт уже провел и нет необходимости в повторном исследовании и описании данных объектов [5, с. 37].
Так, согласно п. 41 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511) <2> при производстве дополнительной экспертизы допускаются ссылки на предшествующие исследования.
--------------------------------
<2> Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (вместе с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации): Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 30.05.2022) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
На практике это приводит к тому, что часто после осмотра места происшествия и изъятия следов назначается первичная экспертиза и ставится вопрос о пригодности следа для идентификации. Впоследствии при расследовании уголовного дела выявлено лицо, возможно совершившее указанное деяние, и у него изымаются сравнительные образцы (отпечатки пальцев рук, обувь и т.д.). Следователь назначает дополнительную экспертизу, руководствуясь тем, что следы уже были объектами экспертизы. Эксперт при описании объектов ссылается на первичное заключение, которое не всегда выполнял сам. Таким образом, возникают сразу две проблемы производства данного вида исследований: процессуальная и методологическая.
Процессуальная заключается в том, что эксперт косвенно производит оценку первичного заключения, не являясь субъектом оценки, и, проводя идентификационное исследование, опирается на признаки, которые им приняты за исходные данные. Согласно ст. 87 - 88 УПК РФ субъектами оценки доказательств выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, но никак не эксперт или руководитель экспертного учреждения. Ведь при расследовании уголовного (гражданского, арбитражного) дела на любом этапе первичная экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. А если ее данные легли в основу дополнительной экспертизы, то и результаты последней окажутся под сомнением.
С методологической стороны использование данных первичной экспертизы также вызывает ряд вопросов. Во-первых, любое экспертное заключение содержит субъективное мнение эксперта, основанное на его опыте, знаниях и т.д., а мнение другого эксперта может от него отличаться. Во-вторых, для правильного и всестороннего исследования эксперту необходимо провести весь комплекс мероприятий по выявлению, фиксации и оценке выявленных признаков как для правильного подбора условий эксперимента, уточнения механизма следообразования, так и для оценки всей совокупности выявленных признаков и формулирования выводов.
Методика любого экспертного исследования предусматривает четко установленные стадии: предварительное исследование, детальное исследование, включающее в себя раздельное исследование представленных объектов и образцов, проведение эксперимента, сравнительное исследование, в том числе и раздельное исследование представленных объектов; она не содержит основания для игнорирования данных этапов исследования. Также методика производства экспертизы предусматривает и уровневый принцип решения задач, который заключается в неоднократной циклической реализации экспертом этапов решения задач посредством постепенного углубления и детализации исследования, переходя от одного уровня к другому.
Таким образом, пропуск первоначального этапа изучения объекта, выявление на нем признаков и их оценка на предварительной стадии и раздельном этапе детальной стадии исследования не позволяют говорить о полноте проведенного экспертного исследования и затрудняют дальнейшее проведение экспертизы.
Если брать частный пример производства трасологических и дактилоскопических экспертиз (при производстве которых и происходит максимальное количество дополнительных исследований со ссылками на первичное заключение), то при решении идентификационного вопроса при дополнительном исследовании со следообразующим объектом происходит уточнение первоначального ввода о пригодности его для идентификации. Даже в случаях, когда причиной назначения дополнительной экспертизы являлось представление большего количества образцов (к примеру, при исследовании почерковых объектов), эксперту необходимо повторно сравнивать весь массив представленных образцов с исследуемыми записями.
На наш взгляд, ссылка на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе, возможна только в строго определенных случаях: если эти данные не являются исходными для выявленного комплекса признаков экспертом, проводящим дополнительную экспертизу, и не требуют уточнения в ходе исследования (это может быть описание упаковки, объектоносителя) или если экспертиза поручена тому же эксперту, который проводил первичное исследование.
Таким образом, методика и основания производства дополнительных экспертиз, пределы и объем использования данных первичного заключения требуют детальной проработки как в процессуальном, так и в методическом плане.
Список литературы
1. Виноградов И.В. Экспертизы на предварительном следствии. 2-е изд., перераб. и доп. / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, Н.А. Селиванов. М.: Юридическая литература, 1967. 248 с.
2. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012.
3. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / А.В. Кудрявцева; Науч. ред. Ю.Д. Лившиц. Челябинск: ЮУрГУ, 2001. 411 с.
4. Немира С.В. Дополнительная экспертиза как способ проверки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе / С.В. Немира // Закон и право. 2020. N 12. С. 146 - 148.
5. Орлов Ю.К. Дополнительная и повторная судебные экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Судебная экспертиза. 2016. N 1. С. 31 - 38.
6. Пинхасов Б.И. Назначение и производство дополнительной экспертизы: Сб. науч. тр. ТашНИИСЭ. Вып. V / Б.И. Пинхасов. Ташкент, 1968.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.