Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОВЕРКИ И ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
М.С. БЕЛОКОВЫЛЬСКИЙ
Цель стадии предварительного расследования - на основе достаточных собранных по делу доказательств сформулировать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и предварительный вывод о виновности (или окончательный - о невиновности) лица, привлеченного в качестве обвиняемого, - определяет следующие ее свойства, в свою очередь, обусловливающие специфику деятельности участников уголовного судопроизводства по проверке и оценке допустимости доказательств на данной стадии:
1) преимущественно инквизиционный характер судопроизводства с элементами состязательности, выражающимися в основном в праве обжалования решений следователя (дознавателя) прокурору или в суд (ст. ст. 123 - 125 УПК);
2) относительная процессуальная независимость следователя и отсутствие таковой у дознавателя. Данный фактор позволяет осуществлять различный по своим формам контроль и надзор за их деятельностью. Разнообразие форм контроля и надзора выражается в следующем: а) в множественности субъектов, обладающих контрольно-надзорными полномочиями (суд, прокурор, руководитель следственного органа, руководитель органа дознания); б) в том, что контроль и надзор могут быть предварительными и последующими (предварительными, к примеру, при даче судом согласия на обыск и (или) выемку в жилище (п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК), последующими - при проверке следственного действия, производимого в исключительных случаях без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК); в) в том, что контроль и надзор могут быть обязательными (в случаях, прямо предусмотренных законом, к примеру, ч. 5 ст. 165 УПК) и факультативными, т.е. проводимыми по усмотрению субъекта контрольно-надзорных полномочий или по ходатайству участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц;
3) объектом проверки и оценки по критерию допустимости на данной стадии являются: а) доказательства, собранные на стадии возбуждения уголовного дела; б) доказательства, собранные на стадии дознания, в том случае, если оно предшествовало следствию; в) заверенные копии собранных по другому уголовному делу, из которого настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство, процессуальных документов, в соответствии с ч. ч. 4 - 5 ст. 154 УПК РФ приобщенных к делу и допускаемых в качестве доказательств по нему; г) собранные на стадии предварительного расследования; д) объекты (предметы и документы), представленные сторонами, в отношении которых решается вопрос об их легализации в качестве уголовно-процессуальных доказательств;
4) тайна следствия (ст. 161 УПК РФ), присущая по общему правилу стадии предварительного расследования, препятствует ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела до этапа ознакомления с материалами уголовного дела, что на практике приводит к тому, что большинство ходатайств, в том числе и по вопросам допустимости доказательств, заявляемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, заявляется после ознакомления с материалами уголовного дела <1>;
--------------------------------
<1> Данное обстоятельство, по мнению Н.А. Власовой, носит объективный характер, поскольку "оценить всю совокупность доказательств, которыми располагают органы расследования, сторона защиты может только после ознакомления со всеми материалами дела, а следовательно, только после этого заявить ходатайства, обеспечивающие реализацию ее права на защиту". См.: Власова Н.А. Заявление и разрешение ходатайств в ходе предварительного расследования // Государство и право. 2006. N 4. С. 41 - 47.
5) письменный характер производства по делу, обусловливающий письменную форму: ходатайств по вопросам допустимости доказательств (заявленные устно заносятся в протокол следственного действия в соответствии с ч. 1 ст. 120 УПК), решений по вопросам допустимости доказательств (в виде постановлений), доведения до заявителей результатов рассмотрения ходатайств, заявлений и замечаний в протоколах следственных и иных процессуальных действий, в том числе и по вопросу допустимости доказательств;
6) неопределенный круг лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса на данной стадии (не ограниченный перечисленными в разделе II УПК участниками уголовного судопроизводства), приводит к тому, что инициировать вопрос о допустимости доказательств, а равно и обжаловать принятое по нему решение в соответствии со ст. 123 УПК может любое заинтересованное лицо (в отличие от судебных стадий, где данным правом наделены лишь суд и стороны), к примеру, собственник жилого помещения, полагающий, что у него провели незаконный обыск или осмотр жилого помещения <2>;
--------------------------------
<2> В ч. 3 ст. 88 УПК РФ сформулирован узкий перечень участников процесса, управомоченных заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым. Очевидно, что буквальное толкование данной нормы противоречит назначению института допустимости доказательств. В связи с этим правильной представляется позиция Ю.М. Зархина, в соответствии с которой "вопрос о круге лиц, правомочных заявлять ходатайства, следовало бы решать аналогично тому, как в ст. 123 УПК РФ решен вопрос о лицах, имеющих право на принесение жалоб". См.: Зархин Ю.М. Ходатайство в уголовном процессе // Актуальные проблемы криминалистики и судебных экспертиз: Сб. научных статей региональной межведомственной научно-практической конференции (30 апреля 2008 г.). Ижевск: Ижевский филиал Нижегородской академии МВД России "Экспертиза", 2008. С. 39.
7) следственные действия как доминирующий способ собирания доказательств на данной стадии. Из иных процессуальных действий, направленных на получение доказательств, закон предусматривает лишь представление предметов и письменных документов гражданами (ч. ч. 2 - 3 ст. 86 УПК РФ). Соответственно, объектом проверки допустимости доказательств на данной стадии будут в основной своей массе доказательства, полученные в результате производства следственных действий. Кроме того, проверка доказательств (и допустимости в том числе) посредством получения иных доказательств, как это предусмотрено в ст. 87 УПК РФ, будет осуществляться на данной стадии, как правило, путем производства следственных действий.
Неразработанность процедуры проверки допустимости доказательств в досудебном производстве, и на стадии предварительного расследования в том числе, ряд авторов справедливо рассматривают как существенный недостаток УПК РФ 2001 г. <3>. Указанное обстоятельство приводит, в свою очередь, к отсутствию единообразия правоприменительной практики в этом вопросе.
--------------------------------
<3> См., напр.: Верещагина А.В. Конструктивные дефекты нормы ч. 3 ст. 7 УПК РФ // Российская юстиция. 2005. N 9. С. 24.
Как в теории, так и в практике уголовного судопроизводства отсутствует единство по вопросу, вправе ли следователь (дознаватель) без соответствующего ходатайства самостоятельно инициировать вопрос о признании доказательства недопустимым?
Императивный характер конституционной нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, воспроизведенный и в уголовно-процессуальных положениях о допустимости (ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. ч. 2 - 3 ст. 88 УПК РФ), приводит к выводу о правильности позиции авторов, полагающих, что следователь (дознаватель) правомочен исключать недопустимые доказательства, в том числе и по собственной инициативе <4>. Таким образом, соответствующее ходатайство выступает лишь факультативным поводом, но не является необходимым условием признания недопустимым доказательства, полученного с нарушением закона.
--------------------------------
<4> См.: Дармаева В.Д. Следователь в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2007. С. 63.
Как в уголовно-процессуальной теории, так и на практике неодинаково разрешается вопрос о надлежащей форме решения о признании доказательства недопустимым на стадии предварительного расследования. По данному поводу существуют три основные точки зрения. Суть их в следующем.
Первая из них (ее придерживается, в частности, Б.Т. Безлепкин) состоит в том, что принятое решение о допустимости доказательств на стадии предварительного расследования не оформляется в виде постановления следователя (дознавателя), а просто признанное недопустимым доказательство не включается в обвинительное заключение (обвинительный акт) в соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ <5>. Придерживающийся аналогичной позиции С.В. Некрасов идет в своей аргументации дальше, ставя под сомнение конституционность нормы, позволяющей признавать доказательство недопустимым на досудебной стадии уголовного судопроизводства, апеллируя к тексту ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, запрещающей использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, при осуществлении правосудия (выделено С.В. Некрасовым. - М.Б.), к которому, по его мнению, не относится не только стадия досудебного разбирательства <6>. На данную позицию зачастую ориентирует правоприменителя и специальная литература. Так, в подробной монографии В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, посвященной решениям на досудебных стадиях уголовного процесса, указание на такой вид решений, как постановление следователя (дознавателя) о признании доказательства недопустимым или о его исключении, отсутствует <7>.
--------------------------------
<5> См.: Безлепкин Б.Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М.: ТК Велби, 2004. С. 138 - 139.
<6> См.: Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 249 - 250.
<7> См.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.
Вторая точка зрения состоит в том, что решение об исключении доказательства на стадии предварительного расследования должно оформляться в виде постановления лишь в том случае, если оно принято по ходатайству заинтересованного лица <8>.
--------------------------------
<8> См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 173 - 174.
И наконец, третья точка зрения состоит в признании обязательности, при наличии законных оснований, исключения следователем, дознавателем недопустимых доказательств и с оформлением данного решения соответствующим постановлением <9>.
--------------------------------
<9> См.: Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д: Феникс, 1999. С. 230.
Именно эта последняя позиция представляется правильной. Приведем аргументы в ее пользу.
Во-первых, положительный ответ на вопрос о соответствии положения ч. 3 ст. 88 УПК норме, содержащейся в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, вытекает из следующих соображений.
1. Даже исходя из буквального толкования нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ как не распространяющей свое действие на досудебные стадии уголовного судопроизводства, нет никаких оснований трактовать данный конституционный запрет как препятствие для законодателя распространить действие данной нормы и на более ранние стадии уголовного процесса, что им и сделано в ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК.
2. Досудебное производство по уголовному делу и предварительное расследование в частности - и это видно уже из самого названия - носит подготовительный, обеспечительный, служебный по отношению к стадии судебного разбирательства характер. Поэтому следует согласиться с точкой зрения В.П. Божьева, также понимающего данную конституционную норму как адресованную к правоприменителю не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии предварительного расследования <10>.
--------------------------------
<10> В.П. Божьев резонно полагает, что "это положение (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. - М.Б.) распространяется на органы дознания и следователей (как на стадию предварительного расследования), так как собирание и проверка доказательств имеет место не только в судебном разбирательстве, но и на судебных этапах производства по делу. Естественно, соблюдать при этом федеральный закон обязаны как те, так и другие". См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Кол. авт.; под ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 1997. С. 233.
Во-вторых, обязанность правоприменителя на досудебной стадии уголовного судопроизводства оформлять решение о признании недопустимым и исключении доказательства в форме постановления вытекает также из текста действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно:
1) из буквального толкования п. 25 ст. 5 УПК, который устанавливает, что любое решение прокурора, следователя, дознавателя, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта, выносится в форме постановления;
2) из содержания и смысла ч. 3 ст. 88 УПК, в соответствии с которой указанные участники уголовного судопроизводства вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Согласно ст. 122 УПК "об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление". Оформление одного решения об исключении доказательств в виде постановления и неоформление второго, полностью идентичного и отличающегося от первого лишь поводом принятия, противоречило бы как логике, так и здравому смыслу.
В-третьих, отсутствие письменно оформленного процессуального решения об исключении доказательства, с одной стороны, препятствовало бы лицам, полагающим, что их право нарушено исключением доказательств, реализовать свое право на обжалование решений органов предварительного расследования в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, с другой же - лишало бы контрольную (надзорную) инстанцию, рассматривающую жалобу (суд, прокурора), возможности проверить законность и обоснованность вынесенного решения.
В-четвертых, невключение ссылки на доказательство в итоговый уголовно-процессуальный документ (обвинительное заключение, обвинительный акт) по причине его недопустимости само по себе не препятствует его оглашению в судебном заседании и оперированию им в ходе процесса, т.е. использованию недопустимого доказательства при осуществлении правосудия.
В-пятых, отсутствие решения в письменной форме о признании доказательства недопустимым и о его исключении (в данном случае в виде постановления) приводит к тому, что произведенная оценка данного доказательства хранится только в памяти субъекта этой оценки. Это содержит немалый риск утраты данной информации при передаче дела другому лицу (органу) по подследственности либо по иным основаниям, что, в свою очередь, чревато возможностью использования недопустимого доказательства. Все это сводит произведенную оценку на нет. Кроме того, необязательность письменного закрепления решения о признании доказательства недопустимым создает угрозу преемственности результатов государственно-властной деятельности следователя, дознавателя, действующих в уголовном процессе не от себя самих, но в качестве агентов публичного органа (следствия, дознания).
И наконец, в-пятых, непризнание уголовно-процессуальной обязанности следователя, дознавателя на стадии предварительного расследования оформлять решение об исключении доказательства в виде постановления противоречит назначению института признания доказательств недопустимыми - устранению из сферы процессуального доказывания дефектные доказательства непосредственно по их выявлении с целью недопущения формирования производных от них, и потому также дефектных доказательств. Представим себе ситуацию, когда следователь (или суд) направляет материалы дела для производства судебной экспертизы. Если ранее признание того или иного доказательства недопустимым не было оформлено в виде отдельного постановления, каким образом эксперт узнает, что его не надо включать в число объектов экспертного исследования? Он не обладает ни соответствующими правовыми знаниями, ни процессуальными полномочиями для разрешения этого вопроса. Таким образом, появление производного от недопустимого и потому также недопустимого доказательства в виде заключения эксперта в данной ситуации фактически предопределено.
Таким образом, вынесение постановления о признании доказательства недопустимым и о его исключении - установленная уголовно-процессуальным законом обязанность прокурора, следователя, дознавателя, принявшего такое решение. Невключение же признанного недопустимым доказательства в обвинительное заключение (обвинительный акт) - необходимое последствие, но не форма такого решения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.