Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
А.В. НИКИТИН
Все юристы, конечно же, неоднократно слышали о том, что возмещение убытков (вреда) является общей мерой гражданско-правовой ответственности. Общий характер данной меры означает, что этот способ защиты может быть применен во всех случаях нарушения гражданских прав, за некоторыми немногочисленными исключениями. Данная черта кардинально отличает возмещение убытков от иных форм гражданско-правовой ответственности, применяемых лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. М.: Проспект, 1996. С. 526 - 527 (автор - Н.Д. Егоров).
Универсальное значение возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности хорошо иллюстрируется содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Во множестве статей данного правового акта имеются указания на то, что в случае нарушения своих прав и законных интересов пострадавшее лицо (далее в настоящей статье оно также будет именоваться потерпевшим) вправе требовать возмещения убытков.
Помимо данных частных случаев, есть и общие нормы, предоставляющие потерпевшему упомянутое право. Среди них особое место занимают положения ст. 15 ГК РФ, создающие правовую основу как для всех других норм названного Кодекса о возмещении убытков, так и для применения упомянутой меры ответственности на практике.
Так, в данной статье закреплен принцип полного возмещения убытков, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Изъятия из действия данного принципа могут быть предусмотрены законом или договором.
Кроме того, в п. 2 ст. 15 ГК РФ определено само понятие убытков путем указания на то, что к ним относятся как прямые затраты потерпевшего в связи с утратой имущества или направленные на восстановление существовавшего до нарушения его права положения (реальный ущерб), так и не полученные им доходы (упущенная выгода).
Казалось бы, дела обстоят наилучшим образом - закон гарантирует право каждого субъекта гражданского оборота на полное возмещение убытков и далее в тексте многих специальных правовых норм закрепляет данную юридическую возможность потерпевшего. С учетом этого может сложиться впечатление, что для возмещения убытков созданы самые благоприятные условия, и обращение в суд с таким требованием чаще всего должно привести к положительному исходу.
К сожалению, так данная ситуация выглядит только с теоретической точки зрения. Стоит лишь закрыть ГК РФ и обратиться с соответствующим иском в суд, и ситуация сразу же перестанет быть идеальной. По мнению автора данной статьи, положение дел в настоящее время таково, что в большинстве случаев иски о возмещении убытков заведомо обречены на неуспех. Нужно сказать о том, что данное суждение не является умозрительным, поскольку основано на реальной и, увы, чаще всего негативной личной судебной практике автора по этой категории дел. Представляется, что отрицательный исход данных конкретных дел был связан не с какими-то субъективными факторами, а скорее вызван общей тенденцией, существующей в отечественном правоприменении.
В связи с этим возникает вопрос: в чем же "корень зла"? Почему справедливые и тщательно продуманные правовые нормы остаются только на бумаге? Почему иски о возмещении убытков столь нелюбимы российскими судами? Наконец, почему в российских условиях неустойка до сих пор остается гораздо более "востребованной" мерой ответственности, нежели общая мера гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков?
Думается, что перечисленные явления обусловлены совокупностью причин, рассмотреть которые в силу их многочисленности в рамках одной статьи не представляется возможным. В связи с этим далее будут высказаны лишь несколько соображений по заявленной теме.
Начать анализ целесообразно с обращения к общепринятому постулату, в соответствии с которым для возложения на лицо мер гражданско-правовой ответственности необходимо установить в его поведении состав гражданского правонарушения <2>. Как отмечают цивилисты, состав данного правонарушения в зависимости от того, о какой мере ответственности идет речь, будет состоять из разного количества элементов <3>, также именуемых условиями гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<2> Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве // Категории науки гражданского права ("Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2005. Т. 2. С. 260.
<3> Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 67.
Максимальное количество таких условий требуется именно для возложения упомянутой ответственности в форме возмещения убытков. Как правило, для возмещения убытков (вреда) необходим состав гражданского правонарушения, включающий в себя четыре элемента, к которым относятся: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя <4>.
--------------------------------
<4> Кархалев Д.Н. Возмещение убытков // Юрист. 2012. N 16. С. 42 - 47.
С различными незначительными модификациями данный состав воспроизводится во многих судебных актах по делам о возмещении убытков (например, Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013). При этом суды единодушно возлагают основное бремя доказывания по таким делам на потерпевшего. По мнению судебных органов, истец по делам о возмещении убытков должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь (один из многочисленных судебных актов, где изложен такой подход, - Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).
Доказывание же вины ответчика не возлагается на истца по таким делам лишь в силу существующей в российском праве презумпции виновности причинителя вреда (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, наличие вины для наступления гражданско-правовой ответственности в некоторых случаях не требуется в силу прямого указания закона (например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Аналогичный подход в отношении распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков был недавно закреплен на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25).
Таким образом, перед истцом-потерпевшим, требующим возмещения убытков, стоит весьма непростая задача - доказать наличие трех элементов состава гражданского правонарушения, при этом два из них явно носят оценочный характер, т.е. констатация их наличия либо отсутствия является прерогативой суда.
В первую очередь речь идет о самих убытках. Понятно, что зачастую истцу нетрудно доказать наличие имущественных потерь (в первую очередь - реального ущерба) в его сфере. Однако это отнюдь не гарантирует того, что суд признает данные потери убытками.
Например, автор настоящей статьи несколько месяцев назад столкнулся с позицией арбитражного суда о том, что денежные расходы истца на оплату комиссии за банковскую гарантию не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку понесены в рамках "обычной хозяйственной деятельности". Очевидно, по мнению суда, убытками могут быть признаны лишь некие экстраординарные, чрезвычайные расходы, выходящие за рамки нормального гражданского оборота.
С подобным подходом невозможно согласиться. Наличие убытков как элемент состава гражданского правонарушения, как условие гражданско-правовой ответственности означает только лишь констатацию причинения вреда имущественной сфере потерпевшего в форме реального ущерба либо упущенной выгоды <5>. Никаких дополнительных требований к данному условию, в том числе о чрезвычайности данных расходов, закон не выдвигает.
--------------------------------
<5> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав ("Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2001. С. 331 - 333.
Другим "подводным камнем" для взыскания убытков долгое время являлась затруднительность (иногда - невозможность) определения их размера. Поскольку суды возлагали на истца обязанность доказать не только наличие, но и размер убытков, то отсутствие точного размера убытков часто являлось основанием для отказа в иске.
К счастью, со временем данный подход стал меняться. Одним из первых шагов на пути такого изменения стало Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ указал на то, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то он определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Данная выработанная судебной практикой позиция недавно была воспринята и законодателем, предусмотревшим аналогичное правило в новой редакции ст. 393 ГК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ и вступили в силу с 1 июля 2015 г.).
Наконец, крайне проблемной представляется в настоящее время возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды <6>. Нужно отметить, что, вероятно, в первую очередь данная тенденция вызвана "неосязаемостью" данной разновидности убытков, следствием которой является нечеткость в понимании того, что же является упущенной выгодой и как определить ее размер.
--------------------------------
<6> Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006. С. 68 - 137.
Следует признать, что в п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода характеризуется лишь в самом общем виде ("неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено"). Таким образом, названный Кодекс не отвечает на вопрос о том, о каких именно неполученных доходах идет речь <7>.
--------------------------------
<7> Пешкова О.А. Соотношение понятий "вред", "убытки", "ущерб" // Мировой судья. 2010. N 7. С. 7 - 11.
К сожалению, не внесло большей ясности в данный вопрос и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, согласно п. 14 которого упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса потерпевшего лица, если бы нарушения не было.
Названная неопределенность, конечно же, не вызывает у российских судов желания взыскивать такие проблематичные убытки, поскольку существует большой риск последующей отмены принятых судебных актов. Однако это еще не все. Дело в том, что в главе 25 ГК РФ существует правило, по существу, "ставящее крест" на упущенной выгоде.
Речь идет о положении п. 4 ст. 393, гласящем, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Всего-навсего - одно короткое предложение, в котором нет ничего экстремального. В то же время у автора настоящей статьи складывается мнение, что именно оно стало тем "правовым прикрытием", за которым скрывается нежелание российских судов взыскивать упущенную выгоду. Более того, в развитие данного положения закона высшие судебные инстанции сформулировали позицию, согласно которой лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно не просто доказать то, что им были сделаны некие приготовления в связи с ожидавшимся им поступлением неполученного дохода. В дополнение к этому упомянутое лицо должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12 по делу N А60-53822/2011).
Конечно, подобный подход на первый взгляд кажется достаточно обоснованным. Однако если вспомнить о неопределенности самого понятия упущенной выгоды, то станет очевидно, что с учетом перечисленных требований взыскание потерпевшим данного вида убытков в абсолютном большинстве случаев становится невозможным. Ведь доказать какие-либо приготовления для получения будущего дохода часто достаточно проблематично. Требование же судов о подтверждении действий, направленных на извлечение дохода, исключительно в документальном порядке еще больше препятствует взысканию упущенной выгоды, поскольку без всяких предусмотренных законом оснований возлагает на потерпевшего обязанность доказывания указанных обстоятельств только определенным видом доказательств.
Разумеется, на все эти аргументы может быть высказано резонное возражение - ведь в такой ситуации именно потерпевший инициирует судебный процесс. Поскольку именно он требует взыскания упущенной выгоды, то в соответствии с обоснованным распределением бремени доказывания в гражданском или арбитражном процессе (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) справедливо возложить подтверждение перечисленных обстоятельств на него, а не на ответчика.
Однако не следует забывать о том, что требование о взыскании убытков является своеобразной реакцией на противоправное поведение другого лица, попыткой потерпевшего таким образом защитить свои нарушенные права или законные интересы. Поэтому когда в такой ситуации законодательство и судебная практика чрезмерно загружают истца, возлагая на него обязанность доказать значительное количество обстоятельств, то складывается впечатление о не совсем верной расстановке приоритетов. В результате может возникнуть мнение о том, что закон и суд уже заранее находятся на стороне ответчика, заблаговременно создают для него разного рода уловки, при помощи которых он сможет "свести на нет" все доводы и доказательства истца.
Нужно отметить, что в настоящее время позиция судебных органов по упомянутому вопросу начала меняться в благоприятном для потерпевшего направлении. Так, в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 была сформулирована позиция о том, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Таким образом, на правоприменительном уровне сделана серьезная попытка устранить вышеуказанный вариант толкования упомянутой нормы, по существу, полностью исключающий возможность взыскания упущенной выгоды.
Кроме того, высший судебный орган указал на то, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 вышеназванного Постановления Пленума).
Насколько данные разъяснения смогут изменить к лучшему судебную практику по делам о взыскании упущенной выгоды - покажет время.
Не менее затруднительным представляется и доказывание потерпевшим другого необходимого для взыскания убытков элемента состава гражданского правонарушения, также носящего оценочный характер. Речь идет о причинной связи.
Нужно отметить, что, как и в случае определения упущенной выгоды, в науке и практике отсутствует даже видимость единодушия по поводу того, какое соотношение между фактами будет являться юридически значимой причинной связью. В частности, в цивилистике разработано множество концепций по этому вопросу - теория необходимой и случайной причинной связи <8>, концепция возможности и действительности <9>, теория непосредственных и косвенных причин <10> и т.д.
--------------------------------
<8> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 300 - 319; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 52 - 72.
<9> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 113 - 128.
<10> Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 131 - 146.
Между тем, пока ученые спорят, истцы предъявляют в суды требования о возмещении убытков. При этом судьи предлагают им доказать состав гражданского правонарушения, в том числе наличие причинной связи, однако вследствие вышеуказанной дискуссионности данного понятия никто четко не понимает, что именно должен доказать истец. Опять-таки все негативные последствия названной неопределенности в понятиях возлагаются именно на истца, т.е. на потерпевшего.
Конечно, можно предположить, что чаще всего установление наличия причинной связи между противоправным поведением и убытками не представляет серьезной проблемы. Думается, однако, что это далеко не всегда так. При этом отсутствие в законодательстве каких-либо ориентиров для установления наличия упомянутой связи открывает беспредельный простор для свободы судейского усмотрения. Можно легко представить, в чью пользу склонится чаша весов Фемиды в случае возникновения у суда любых, даже самых ничтожных, сомнений в существовании упомянутой связи.
Как видно из предпринятого выше весьма краткого анализа ряда спорных вопросов, в сфере возмещения убытков существует значительное число трудностей, часть из которых, вероятно, могла бы быть устранена при помощи правового регулирования данных отношений. Не претендуя на полноту перечня возможных мер в рамках такого регулирования и бесспорность любой из них, хочется высказать по этому поводу следующие предложения.
1. Желательно подробно и четко урегулировать в законе проблемные вопросы, возникающие в судебной практике в связи со взысканием убытков, например: более конкретно определить понятие упущенной выгоды, закрепить общие механизмы установления ее размера, описать критерии, свидетельствующие о наличии причинной связи, и т.д.
2. Целесообразно на законодательном уровне попытаться устранить или смягчить существующие в настоящее время ограничения, затрудняющие взыскание убытков в виде упущенной выгоды. При этом на обсуждение может быть выдвинут тезис о том, что сам факт правонарушения, с учетом характера тех отношений, которым был причинен вред, может считаться достаточным основанием для заключения о возникновении у потерпевшего убытков в виде упущенной выгоды.
3. Поскольку в российском гражданском праве существует презумпция виновности причинителя вреда, представляется возможным рассмотреть вопрос об установлении подобной презумпции и в отношении наличия причинной связи между противоправным поведением и возникшими в сфере потерпевшего убытками. Нужно подчеркнуть, что в данном случае имеется в виду именно презумпция, т.е. юридическое предположение, которое может быть опровергнуто ответчиком.
В заключение хочется сказать о том, что при правовом регулировании возмещения убытков, несомненно, исключительно важно не впадать в крайности, в том числе не базироваться на позиции, согласно которой сам факт правонарушения во всех случаях означает обязанность нарушителя компенсировать пострадавшему причиненный вред. Представляется, что правовая регламентация данных отношений должна быть основана на соблюдении баланса интересов сторон. Думается, однако, что при этом должно быть принято во внимание то обстоятельство, что возмещение убытков нередко является единственным способом, способным хотя бы в какой-то мере защитить права и законные интересы участника гражданских правоотношений, пострадавшего в результате противоправного поведения другого лица.
Литература
1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1.
2. Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть первая. М.: Проспект, 1996.
3. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав ("Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2001.
4. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2006.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
6. Кархалев Д.Н. Возмещение убытков // Юрист. 2012. N 16. С. 42 - 47.
7. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001.
8. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в гражданском праве // Категории науки гражданского права ("Классика российской цивилистики"). М.: Статут, 2005. Т. 2.
9. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.
10. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
11. Пешкова О.А. Соотношение понятий "вред", "убытки", "ущерб" // Мировой судья. 2010. N 7. С. 7 - 11.
12. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.