Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСНОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА, ПОСТАНОВЛЕННОГО В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Д.В. ШАРАПОВА
Особый порядок судебного разбирательства состоит в том, что при наличии определенных условий суд первой инстанции не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (так называемая упрощенная форма принятия судебного решения).
Природа особого порядка уголовного судопроизводства влияет и на особенности обжалования апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в таком порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исследователи данного вопроса солидарны с мнением законодателя. Так, Ж.К. Конярова отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверке жалобы или представления на судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение <1>. Аналогичное мнение высказала Ю.В. Кувалдина, констатировав, что если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в процедуре пересмотра приговора <2>.
--------------------------------
<1> Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
<2> Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14.
В тех случаях, когда суд, не выполнив обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), суды апелляционной инстанции признают, что имеет место именно незаконность, а не необоснованность такого приговора:
"Суд, признав Банковскую виновной в краже, в приговоре указал, что она, похитив кошелек потерпевшей, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденной и сотрудников полиции, из которых усматривается, что за Банковской сотрудниками полиции было установлено наблюдение, она была задержана на месте преступления (при выходе из магазина) и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенное имущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Банковской по подп. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Банковской обвинения в части квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство" <3>.
--------------------------------
<3> Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 10-13602/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Следовательно, желая оспорить необоснованность приговора, вынесенного в особом порядке, защитнику в жалобе следует указать на основание, предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ, а именно нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ - невыполнение судом обязанности в удостоверении того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ) закон позволяет оспаривать указанные судебные решения.
Необходимо обратить внимание на отдельные основания, которые законодатель относит к обстоятельствам, позволяющим отменить или изменить приговор, постановленный судом первой инстанции при пересмотре его в порядке апелляции, которые в большинстве случаев диктуют необходимость исследования отдельных или совокупности ряда доказательств. К ним относятся:
- указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п. 1); рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4); нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5);
- указанные в ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1); применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2);
- а также содержащееся в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ правило о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Во всех этих случаях суд апелляционной инстанции вынужден именно в судебном заседании изучить материалы уголовного дела, на которые ссылаются стороны уголовного процесса, подавшие жалобу в подтверждение своей правоты.
При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.
Однако, несмотря на сходство двух порядков, законодатель не предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ. В ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 45.1 УПК РФ, из чего можно ошибочно заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать постановленные в порядке гл. 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционном порядке. Данный пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 28 июня 2012 года N 16 указал, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для отмены или изменения судами вышестоящих инстанций решений, постановленных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, относит следующие:
- отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением <5>;
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. по делу N 31-АПУ14-12 // СПС "КонсультантПлюс".
- указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в отношении них не вступили в силу <6>;
--------------------------------
<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 5-Уд14-16 // СПС "КонсультантПлюс".
- ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым, выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ <7>; применение при назначении наказания субъекту досудебного соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств <8>;
--------------------------------
<7> Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. N 14-АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс".
- рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего <9>;
--------------------------------
<9> Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261.
- проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия <10>.
--------------------------------
<10> Там же.
Проверяя, имеются ли основания для обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, защитник должен убедиться в том, что:
- суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый;
- действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;
- назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Литература
1. Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
2. Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14.
3. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.