Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ И НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПЕРЕПРЕДЪЯВЛЕНИИ ОБВИНЕНИЯ, СПОСОБЫ ИХ УСТРАНЕНИЯ
К.Н. НАЗАРОВА
Обвинение - это утверждение совершения определенным физическим лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляются специальными субъектами в уголовно-процессуальном порядке <1>. Если рассматривать обвинение как процесс, то оно представляет собой деятельность, которая включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законодательством форме; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в судебном заседании <2>.
--------------------------------
<1> Андреянов В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 7.
<2> Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. С. 174.
Существует два способа "корректировки" обвинения, которые реализуются в форме перепредъявления обвинения. Эти способы являются по различным причинам "неправильными": увеличение (дополнение), уменьшение или изменение существа обвинения.
Для выявления наиболее типичных ошибок, которые имеют место в юридической практике при применении положений об изменении и дополнении обвинения посредством его перепредъявления, необходимо обратиться к ключевой для рассматриваемой темы норме УПК РФ. Итак, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В контексте данного положения УПК РФ понятие "изменение обвинения" поглощает понятие "дополнение обвинения", поскольку дополнение обвинения, по сути, является лишь своеобразной разновидностью его частичной трансформации.
Таким образом, сама процедура перепредъявления обвинения строится в два этапа:
1) обнаруживаются некоторые юридически значимые основания для осуществления данного процессуального действия;
2) указанное действие осуществляется уполномоченным лицом в порядке, который установлен ч. 1 ст. 171 и ст. 172 УПК РФ.
Ошибки, которые могут иметь место, должны обнаруживаться либо на одном из указанных этапов, либо на обоих. Эти ошибки могут быть связаны с "неправильной процессуальной обработкой" оснований для изменения (дополнения) предъявленного обвинения, во-первых, с порядком вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и с порядком предъявления обвинения, во-вторых.
Рассмотрим как юридически значимую информацию, результатом выявления и анализа которой должны быть соответствующие процессуальные действия <3>: если выявлены фактические данные, которые не влияют на квалификацию преступления, но существенно отличаются от тех, что указаны в ранее предъявленном обвинении; определен иной размер вреда, причиненного преступлением; установлено, что обвиняемый совершил другие преступления или установлены новые эпизоды уже инкриминируемых преступлений; выявились иная роль обвиняемого в совершении преступления, иная форма вины или иная стадия преступной деятельности; обнаружены квалифицирующие признаки инкриминируемого обвиняемому преступного деяния и выявилась ошибка в ранее определенной квалификации действий.
--------------------------------
<3> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 436.
"Неправильная процессуальная обработка" оснований для изменения (дополнения) предъявленного обвинения может выражаться в следующем:
1) необнаружение следователем (дознавателем) существенных оснований для перепредъявления обвинения;
2) "процессуальное игнорирование" следователем (дознавателем) обнаруженных оснований-обстоятельств.
Первая разновидность нарушений фактически не является упущением при перепредъявлении обвинения, поскольку следователь (дознаватель) в указанном случае даже не инициирует саму процедуру перепредъявления измененного (дополненного) обвинения. Как правило, подобного рода упущения - следствие недостаточно полного выявления и изучения всех обстоятельств дела, элементарного непрофессионализма, халатного отношения к своим обязанностям следователей и дознавателей.
Подобного рода процессуальное упущение может повлечь достаточно серьезные последствия при рассмотрении уголовного дела в суде. Если указанные обстоятельства не обнаружены, то обвинение предъявлено с нарушениями и не будет содержать необходимых достоверных сведений (ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Если выявилась ошибка в ранее определенной квалификации действий обвиняемого (подсудимого) или были обнаружены квалифицирующие признаки инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, то суд может исправить эти упущения при вынесении приговора (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Подобную ошибку может исправить также вышестоящий суд, если ее допустили следственный и судебный орган вместе (первый допустил, второй не исправил) <4>.
--------------------------------
<4> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 7.
В иных случаях, если обвинительное заключение не содержит необходимых достоверных сведений, то судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) <5>. Устранение препятствий выражается в перепредъявлении обвинения на основе "корректных" оснований.
--------------------------------
<5> Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N 1-109/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Выявление любого из данных обстоятельств - основание для перепредъявления обвинения в полном соответствии с положением ч. 1 ст. 175 УПК РФ. Игнорирование данного требования уголовно-процессуального законодательства является грубейшим нарушением его норм, т.е. ошибкой. Если допущено подобного рода процессуальное нарушение, то суд вправе указать, что обвинение так и не было предъявлено.
В практике достаточно часто встречаются ошибки, которые связаны с различного рода техническими упущениями. В практике встречаются случаи, когда неправильно указаны номера статей УК РФ или их частей и пунктов в трех следующих документах: ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого лица, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, протокол его допроса. В других случаях оказываются не обновлены данные (в частности, фамилия потерпевшего, время и место совершения преступления и т.д.) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, которое используется в качестве "готового текста" для нужд расследования данного уголовного дела (таким образом, можно утверждать, что в данном случае в материалах одного уголовного дела присутствует процессуальный документ, касающийся другого уголовного дела).
В некоторых случаях выявление одного обстоятельства-основания влечет "автоматическое" выявление другого. Процессуальной ошибкой будет учет лишь первого из них и одновременно фактическое игнорирование второго или неучет обоих. Примером неучета обоих обстоятельств может служить следующий случай, демонстрирующий, что техническое упущение может явиться причиной неверного применения норм уголовного законодательства, а подобное неверное применение, в свою очередь, приводит к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства.
По делу в отношении лица, обвиняемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установлено, что временем кражи являлась ночь на 20 октября 2002 года, а не 20 ноября, как было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поэтому действия его следовало квалифицировать по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в первоначальной редакции (ФЗ от 13 июня 1996 года). Однако из-за допущенной следователем ошибки новое обвинение этому лицу предъявлено не было (как требует ст. 175 УПК РФ), хотя в соответствии с правильной квалификацией содеянного недопустимо учитывать имевшие место после совершения преступления изменения уголовного законодательства (Федеральный закон от 31 октября 2002 года <6>) <7>.
--------------------------------
<6> Федеральный закон от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 44. Ст. 4298.
<7> Пункт 4 Обзора судебной практики Рязанского областного суда от 1 июля 2003 года "Обзор нарушений процессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования". URL: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/07-2003/obzor-sudebnoj-praktiki-rjazanskogo-oblastnogo-suda-ot-01-07-2003.pdf.
Основания для перепредъявления обвинения, названные ранее, могут по некоторым категориям дел составлять основу предмета доказывания. Поэтому их надлежащее выявление - необходимое условие реализации назначения уголовного судопроизводства. Наиболее ярким образцом иных обстоятельств являются особые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам в отношении несовершеннолетних лиц наряду с "обычными" или общими (ст. 73 УПК РФ), т.е. обстоятельства, составляющие содержание "особенной" части предмета доказывания по данной категории дел. К таковым в силу ч. 1 ст. 421 УПК РФ относятся: возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Невыявление или недостаточно полное выявление этих обстоятельств - процессуальная ошибка, которая имеет место в практике перепредъявления обвинения.
По уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не представляющим особой сложности в расследовании, практические работники зачастую не стремятся в достаточной степени установить значимые психологические качества подозреваемых и обвиняемых, условия их жизни и т.д. <8>.
--------------------------------
<8> Шестакова Л.А. О некоторых проблемах, возникающих при установлении обстоятельств предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. N 2(17). С. 167.
Рассмотрим ошибки, связанные с порядком вынесения постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и с порядком предъявления обвинения. Эти ошибки являются общими как для процедуры перепредъявления обвинения, так и для процедуры предъявления обвинения вообще, т.е. впервые, поскольку обе процедуры должны быть тождественны с процессуальной точки зрения. Однако необходимость тождественности далеко не всегда учитывается на практике.
Перепредъявление измененного (дополненного) обвинения недопустимо воспринимать как незначительную процессуальную "корректировку". Оно фактически новое предъявление обвинения, т.е. полноценное процессуальное действие, которое должно быть осуществлено в полном соответствии с нормами УПК РФ.
Ошибки, связанные с указанными процессуальными порядками, бывают двух видов:
1) ошибки, состоящие в нарушении указанных порядков при их реализации (следователь исполняет предписания УПК РФ с нарушением);
2) ошибки, состоящие в нереализации либо в весьма ограниченной реализации указанных порядков как таковых (следователь не исполняет предписания УПК РФ, поскольку считает "достаточным" незначительно скорректировать уже предъявленное обвинение, а не перепредъявлять его "сначала").
Описанные ошибки можно рассмотреть также в трех аспектах, т.е. классифицировать их еще одним способом.
Первый аспект является процессуальным, поскольку позволяет разделить эти ошибки в зависимости от их процессуальной "цены". Существуют ошибки, влекущие возвращение дела прокурору в силу положений ст. 237 УПК РФ, и ошибки, влекущие вынесение оправдательного приговора, т.е. "разрушение" обвинения. "Разрушение" обвинения может быть следствием грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства. В качестве примера подобного нарушения можно привести несоблюдение положения ч. 1 ст. 173 УПК РФ о необходимости допроса.
Можно привести следующий случай из судебно-следственной практики. Следователь, предъявив обвинение по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ двум лицам, по существу не допросил эти лица, лишь отметив в протоколах допроса, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых все указано правильно, т.е. фактически следователь проигнорировал императивные положения ст. 171 и ст. 173 УПК РФ на том основании, что обвиняемые не признали себя виновными. В ходе судебного заседания показания невозможно было огласить по причине их отсутствия в материалах дела, и на основании возникших противоречий суд оправдал обоих <9>.
--------------------------------
<9> Пункт 3 указанного Обзора судебной практики Рязанского областного суда от 1 июля 2003 года "Обзор нарушений процессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования" // http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/07-2003/obzor-sudebnoj-praktiki-rjazanskogo-oblastnogo-suda-ot-01-07-2003.pdf.
Второй аспект можно обозначить как объективный, поскольку он дает возможность разделить ошибки на технические (неправильное указание локаций, дат и т.д.) и процессуальные (например, нарушение нормы о том, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого должна быть направлена прокурору).
Технические ошибки могут быть причиной неверного применения норм уголовного права, что является уголовно-процессуальным нарушением: неверное указание даты совершения преступления - возможная причина применения устаревшего или не действовавшего на тот момент закона; неверное описание ценности имущества - возможная причина применения "не той" нормы и т.д. В этом смысле технические ошибки схожи с процессуальными, поскольку они должны получить оценку как несоблюдение норм УПК РФ.
Ко второй подгруппе ошибок можно отнести часто встречающиеся в практике нарушения, связанные с участием в деле защитника (расторжение договора со "старым" адвокатом при отсутствии договоренности с "новым", иное неучастие адвоката в деле при осуществлении допроса обвиняемого в силу ч. 1 ст. 173 УПК РФ), педагога и психолога при допросе несовершеннолетних обвиняемых (ч. 4 ст. 425 УПК РФ).
Третий аспект можно назвать субъективным. Выделяют ошибки по незнанию, т.е. нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, связанные с непрофессионализмом, и ошибки в связи с игнорированием важности правовых норм, т.е. нарушения норм уголовно-процессуального права, связанные с нигилизмом следователей (дознавателей).
В силу ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. По смыслу ч. 1 ст. 175 УПК РФ указанное выше положение должно быть применено повторно к тому же самому обвиняемому при осуществлении перепредъявления обвинения. Однако следователь (дознаватель) может счесть это излишним вообще, поскольку ранее, при первоначальном предъявлении обвинения, это положение уже было соблюдено, а изменения обвинения "незначительны" (дата, место и т.д. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны неверно), либо пропустить строго установленный трехдневный срок.
Логика подобных процессуальных ошибок ясна. Она обнажает непрофессиональное, а иногда, как отмечалось, нигилистическое отношение к УПК РФ. УПК РФ может рассматриваться в подобных случаях как препятствующий скорейшему привлечению к уголовной ответственности "безусловно виновных" с точки зрения следственных органов лиц фактор. Понимание "важности" (или такое представление о неважности) уголовно-процессуального законодательства абсолютно неконституционно является следствием циничного отношения к институту прав и свобод граждан.
Именно подобные нарушения процедуры перепредъявления измененного (дополненного) обвинения являются наиболее опасными с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства: законность при производстве по уголовному делу (ст. 7), уважение чести и достоинства личности (ст. 9), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). Такие ошибки обнажают презрительное или недостаточно уважительное отношение к процессуальному законодательству, основанное на, казалось бы, "справедливом" неуважении к его чрезмерно "запутанным" и "громоздким" предписаниям.
Типичные ошибки, допускаемые при перепредъявлении обвинения в связи с его изменением, могут быть классифицированы следующим образом.
Во-первых, они могут быть разделены на ошибки, связанные с "неправильной процессуальной обработкой" оснований для изменения (дополнения) предъявленного обвинения (фактические ошибки), и ошибки, связанные с порядком вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также с порядком предъявления обвинения (процессуальные ошибки).
Во-вторых, указанные фактические ошибки бывают двух видов: ошибки, выражающиеся в необнаружении оснований для перепредъявления обвинения следователем (дознавателем), и ошибки, представляющие собой "процессуальное игнорирование" следователем (дознавателем) обнаруженных оснований-обстоятельств.
В-третьих, указанные ошибки также бывают двух видов: ошибки, состоящие в нарушении порядка вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и порядка предъявления обвинения, а также ошибки, состоящие в нереализации либо в весьма ограниченной реализации указанных порядков как таковых.
В-четвертых, рассматриваемые ошибки можно классифицировать в контексте трех аспектов-критериев: процессуальный, объективный и субъективный.
Литература
1. Андреянов В.А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации: Автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 28 с.
2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 704 с.
3. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М.: Проспект, 2009. 288 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 7.
6. Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 1 июля 2003 года "Обзор нарушений процессуального закона, допускаемых органами предварительного расследования". URL: http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/07-2003/obzor-sudebnoj-praktiki-rjazanskogo-oblastnogo-suda-ot-01-07-2003.pdf.
7. Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N 1-109/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
8. Харчикова В.Ш. Формирование обвинения в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Кемерово, 2004. 207 с.
9. Шестакова Л.А. О некоторых проблемах, возникающих при установлении обстоятельств предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. N 2(17). С. 165 - 168.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.