Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АРЕСТ НА ИМУЩЕСТВО: КОНКУРЕНЦИЯ ПРОИЗВОДСТВ ПРОДОЛЖАЕТСЯ?
Н. КОЛОКОЛОВ
Колоколов Никита, доктор юридических наук, судья ВС РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ - ВШЭ, г. Москва.
Банкротство должника - явление нередкое. Основная забота кредитора с момента объявления его банкротом - вытащить вложенные средства. Процедура возврата долгов подробно прописана в законе, сложилась соответствующая судебная практика.
Особые условия защиты
Бизнес есть бизнес, потери в нем неизбежны. Страх полностью потерять неосмотрительно вложенные капиталы толкает кредиторов на поиск и создание особых условий защиты своих прав и интересов, поскольку вытащить долги удается далеко не всегда и не всем. Поэтому в России все еще весьма распространен такой способ, как наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного по инициативе кредитора в отношении неопределенного круга лиц из бывшего руководства должника. Наложение ареста на имущество на длительные сроки в условиях отсутствия конкретного подозреваемого (обвиняемого), по мнению Конституционного Суда РФ, противоречит Конституции РФ. Однако, как показывает судебная практика, это мнение разделяют далеко не все.
Так, по итогам проверки, инициированной заявлением президента ОАО "Сбербанк РФ" Г. Грефа и проведенной ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы, 1-м отделом СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы 25.12.2009 было возбуждено уголовное дело N 179370 по факту обнаружения в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО "Макромир" признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно версии обвинения, это неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих "Сбербанку", заключив с последним в 2006 - 2007 годах в г. Москве пять договоров на открытие невозобновляемых кредитных линий и добившись от "Сбербанка" перевода в "Макромир" 5532456826,99 руб., данные деньги присвоило.
Замначальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Макромир", имеющееся в г. Санкт-Петербурге. Постановлением вышепоименованного суда от 25.06.2010 данное ходатайство было удовлетворено.
Конкурсный управляющий поставил вопрос перед кассационной инстанцией об отмене постановления о наложении ареста на имущество, мотивировав это следующим образом. Во-первых, ООО не может нести имущественную ответственность за действия, совершенные конкретным физическим лицом (пусть и из числа руководителей "Макромира"), которое должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика по делу. Во-вторых, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Макромир" признано банкротом, а в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при открытии конкурсного производства должны быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов не допускается, ибо это нарушает права ООО и его кредиторов.
В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий сослался на Постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гр. Л. Костаревой".
УПК РФ и Конституция
Высший орган конституционного надзора постановил:
1. Признать положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
2. Признать ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
3. Признать ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.
4. Правоприменительные решения по делам ЗАО "Недвижимость-М", ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гр. Л. Костаревой подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
5. Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и Постановления КС РФ, внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.
Цель данного судебного решения предельно проста - положить конец вмешательству органов предварительного расследования в гражданско-правовые отношения.
Данные правоотношения обычно развиваются по следующей схеме. Юридическое лицо, пользуясь попустительством многочисленных кредиторов, набирает массу кредитов, однако в силу целого ряда причин (необязательного совершения преступлений) в определенный момент оказывается банкротом. Совершенно очевидно, что в очередь к такому банкроту мгновенно выстраиваются кредиторы, теоретически имеющие равные шансы на возврат остатков вложенных ими средств. Это совершенно нормальная ситуация, поскольку кредитор всегда рискует тем, что его должники обанкротятся. Однако пребывание в общей очереди малоперспективно... Тогда наиболее авторитетные кредиторы (например, Г. Греф) добиваются включения уголовно-процессуального ресурса и накладывают арест на имущество, эквивалентное объему долга, забирая себе все. Очевидно, что прочие кредиторы в таких условиях могут вообще ничего не получить.
Перевели стрелки
Все вышеприведенное наводит на следующие размышления. Сбербанк в 2005 - 2007 годах поторопился перевести в "Макромир" очень крупную сумму денег. Совершенно очевидно, что решение об этом было принято на самом "верху". "Макромир" от исполнения своих обязательств уклонился. Вполне естественно, что к "верхам" возник вопрос: в чем причина столь щедрого и ничем не обеспеченного кредитования? Что в таких условиях следует предпринять? Опять же естественно перевести стрелки на некоего неустановленного расхитителя, прячущегося в рядах руководителей ООО "Макромир", что в 2009 году и было сделано путем возбуждения уголовного дела.
Суды общей юрисдикции в спор между органами предварительного расследования и конкурсным управляющим вмешиваться не стали, оставив решение суда первой инстанции о наложении ареста без изменения и в кассации, и в надзоре <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2010 N 22к-5730/402; Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 03.11.2010 N 4у-2129/10.
Из материалов уголовного дела следует, что к 2011 году установить виновного органы предварительного расследования еще не смогли. Однако то, что фамилии этих неустановленных лиц из числа руководителей "Макромира" проставлены в двусторонних с банком договорах, означает, что под вопросом, скорее всего, отсутствие в действиях руководителей состава преступления. То есть ООО "Макромир" просто неэффективно использовало деньги. В таких случаях невозвращенные кредиты банк списывает в убытки, а выдавшие такие кредиты лица наказываются. Единственным их прикрытием является возбужденное уголовное дело, которое может существовать вечно, в том числе в приостановленном варианте, ибо (согласно УПК РФ в действующей редакции) это не возбраняется. Естественно, ситуация нерасследования и непрекращения неизбежно влечет нарушение широкого круга лиц, заинтересованных в использовании принадлежащих им активов и пассивов.
КС РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, выявив данную проблему, указал, что имущество не должно неограниченно долго находиться под арестом, особенно если производство по уголовному делу было приостановлено.
Следователь вправе...
Казалось бы, в подобных спорах поставлена точка. Однако практика свидетельствует, что не только регламенты процедуры банкротства, но даже решения высшего органа конституционного надзора некоторыми судами общей юрисдикции по-прежнему игнорируются.
Так, Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2010 отказано в удовлетворении жалобы (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ) конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Социальная защита и компания" (далее - КТ) на решение старшего следователя по особо важным делам СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО В. Киреева об отказе в удовлетворении заявления Ф. Бекшенева о снятии ареста с денежных средств, находящихся в распоряжении ЗАО "Белгородгражданпроект". Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 11.04.2011 данное Постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи ВС РФ от 25.10.2011 конкурсному управляющему Ф. Бекшеневу отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре Постановления Басманного районного суда г. Москвы и кассационного определения. В надзорной жалобе Ф. Бекшенев оспорил законность и обоснованность состоявшихся судебных Постановлений.
Заместитель Председателя ВС РФ А. Петроченков, проверив Постановление судьи ВС РФ, пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.08.2006 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей КТ, наложен арест на денежные средства в размере 3074080 руб., находящиеся на расчетном счете ОАО "Белгородгражданпроект" (преобразованного в ЗАО "Белгородгражданпроект") в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 КТ признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ф. Бекшенев. Следователь В. Киреев, рассмотрев обращение Ф. Бекшенева об отмене решения о наложении ареста на денежные средства, 26.08.2010 отказал в его удовлетворении.
Оставляя без удовлетворении жалобу Ф. Бекшенева на действия следователя В. Киреева, суд отметил, что "уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю самостоятельность в определении хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, их очередности и времени их проведения, собирании и оценке доказательств, ограничив его только в случаях, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Наделение следователя самостоятельностью в решении указанных вопросов является необходимым условием выполнения процессуальных прав и обязанностей, возложенных на него УПК РФ".
Законодатель медлит
Согласно Постановлению КС РФ от 31.01.2011 N 1-П нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Данные нормы не могут рассматриваться как допускающие (в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов) создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по уголовному делу.
Иное означает нарушение Конституции РФ, подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства <2>.
--------------------------------
<2> Постановление заместителя Председателя ВС РФ об отмене Постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29.12.2011 N 5Д11-93.
Заместитель Председателя ВС РФ А. Петроченков, выступая в Российской академии правосудия на научно-практической конференции "Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики", констатировал: "Сегодня актуальным является вопрос о наложении ареста на имущество, которое, предположительно, по версии следствия, является предметом преступного посягательства в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу отсутствует конкретный подозреваемый (обвиняемый). В целом суды удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования о наложении ареста на конкретное имущество других лиц в тех случаях, когда имеются основания полагать, что такое имущество добыто в результате преступной деятельности конкретного лица. Если же по делу отсутствует конкретный подозреваемый (обвиняемый), то большинство судов принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства" <3>. Данное утверждение позволяет сделать вывод, что наложение ареста на имущество на длительные сроки в условиях отсутствия конкретного подозреваемого (обвиняемого) противоречит Конституции РФ, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений.
--------------------------------
<3> Петроченков А.Я. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в практике судов общей юрисдикции (пленарный доклад) // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики. М., 2011.
В России провозглашен курс за защиту бизнеса, ведется планомерная работа по обновлению ГК РФ. Очевидно, что нормы гражданского права действуют не в вакууме, с ними неизбежно конкурируют нормы иных отраслей права, в анализируемом нами случае - уголовного процесса. КС РФ выявил неконституционность одной из них. Несмотря на то что с этого момента прошло уже полтора года, законодатель не торопится привести УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ. Ориентируясь на нерасторопность законодателя, следователи, прокуроры, судьи судов общей юрисдикции продолжают применять ч. 3 ст. 115 УПК РФ, тем самым грубо нарушая конституционные права участников гражданского оборота.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.