Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ЭТИЛОВОГО СПИРТА, АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ ЗАВЕДОМО ИСКАЖЕННЫХ ДАННЫХ: УМЫСЕЛ ИЛИ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?
И.В. АПАРЫШЕВ
Основой юридической ответственности за совершенное правонарушение является установленная в законном порядке вина. Наличие вины - общепризнанный элемент юридической ответственности во всех отраслях права. Однако зачастую возникают ситуации, когда идентичные события трактуются судами в разном ключе. Одной из актуальных проблем административного права является выработка единообразного подхода в вопросе определения вины лица при привлечении его к ответственности за нарушение действующего законодательства. При этом сложность данного вопроса связана не только с особенностями определения ответственности в отдельных отраслях публичного права, но и напрямую с многообразием и противоречивостью методико-правовых концепций.
Данная проблема усугубляется, когда речь идет о продукции, оказывающей серьезное воздействие на поведение человека, как психологическое, так и социальное, и подлежащей обязательному контролю и лицензированию. В первую очередь это относится к алкогольной продукции.
Как отмечено в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 17-П, "...государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области".
Анализ действующего законодательства и примеров судебной практики позволит установить достаточные основания для определения вины при включении в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных, ведущем к занижению налоговых отчислений и распространению на прилавках магазинов неконтролируемой и находящейся в нелегальном обороте алкогольной продукции.
Согласно ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [1] уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридические лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Указанная норма включает три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций, либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.
В соответствии с Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007 под заведомо искаженными данными следует понимать сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, т.е. на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.
В ходе рассмотрения указанного дела административный орган сослался на следующие доводы в поддержку законности вынесенного Постановления.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 858 (далее - Положение N 858), определен порядок представления деклараций:
об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, -
а также установлены формы деклараций.
В соответствии с п. 3 Положения N 858 установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии, в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 5 к Положению N 858.
Организации, осуществляющие производство и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурированного, и произведенной алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставки алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации по форме согласно приложению N 6 к Положению N 858.
Согласно ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, в действиях общества установлена объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.
Довод общества о том, что вина в форме умысла отсутствует, поскольку включение в декларации недостоверных данных произошло из-за сбоя в компьютерной программе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административная ответственность по ст. 15.13 КоАП РФ наступает при умышленном совершении деяния.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Однако, имея в наличии первичные учетные документы, договоры поставок с приложением лицензий, сведения о фактических отгрузках алкогольной продукции, общество заведомо знало о видах деятельности, осуществляемых получателями алкогольной продукции, могло осуществить сверку данных, имеющихся на бумажных носителях, с данными компьютерной программы и выявить искажения, допущенные в декларациях. Все искажения данных деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции, представленных обществом, выявлены административным органом в ходе проведения проверки.
Факт подписания должностными лицами организации деклараций, составленных на основе компьютерных данных после фиксации сбоя в работе компьютерной программы, свидетельствует об осознании противоправности таких действий и согласии с изложенными в документах сведениями. Факт представления таких деклараций контролирующему органу свидетельствует о том, что общество предвидело наступление вредных последствий в виде искажения соответствующих сведений и сознательно их допускало. При этом сбои в компьютерной программе являются вопросами, относящимися к организационной внутрифирменной работе общества, за которую также должен нести ответственность руководитель. Наличие такого рода недочетов по составлению деклараций указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в умышленном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, установлена.
Административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждено судами первой и апелляционной инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007.
В отдельных случаях арбитражные суды, признавая правомерность и законность вынесенного постановления административного органа, применяют ст. 2.9 КоАП РФ и признают его недействительным и подлежащим отмене <2>.
--------------------------------
<2> См.: решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8086/2011.
На основании изложенного при вынесении административным органом постановлений о привлечении к административной ответственности следует придерживаться следующих доводов.
Указывая на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ в связи с отсутствием прямого умысла во внесении в декларации искаженных данных, общество не принимает во внимание, что вопрос вины юридического лица был рассмотрен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ закон не выделяет форму вины в отношении юридических лиц.
Следовательно, и в тех случаях, если в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При наличии первичных учетных документов (владение достоверной информацией) общество вносит в декларации на бумажном носителе и в электронном виде заведомо искаженные данные.
Обществом не принимаются все исчерпывающие и зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями, так как уточненные (корректирующие) декларации в бумажном и электронном виде в административный орган не направляются.
Руководитель общества, подписывая указанные декларации, соглашается с изложенными в них сведениями, берет на себя ответственность за содержание указанных данных. При этом ненадлежащая работа исполнителя (специалиста по заполнению деклараций) является вопросом, относящимся к организационной стороне работы общества, за которую ответственность несет руководитель.
Наличие такого рода недочетов по составлению деклараций указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, где установлена обязанность принятия всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Понятие заведомости в ст. 15.13 КоАП РФ относится не к форме вины правонарушителя, а характеризует расхождения между сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими данными. Для привлечения к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ необходимо лишь установить факт действия (бездействия) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а также определить его отношение к действию (бездействию) <3>.
--------------------------------
<3> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N А33-8737/2007-03АП-1150/2007 по делу N А33-8737/2007, а также Постановление ФАС Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2686/09-С1 по делу N А07-19450/2008.
Должностное лицо административного органа, оценив представленные в материалах дела документы, обязано принять решение о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в полном объеме, поскольку общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих мер для его исполнения не приняло, допустило виновное представление заведомо недостоверных сведений в декларации.
Рассмотренная правовая позиция подтверждается в том числе и судебно-арбитражной практикой <4>.
--------------------------------
<4> См.: решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 19 августа 2011 г. N А40-72605/11-92-611 и решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 16 сентября 2011 г. N А40-75157/11-93-643.
При этом необходимо отметить и противоположную точку зрения судов на данный вопрос <5>.
--------------------------------
<5> См.: Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9534/2011 по делу N А47-5351/2011.
В силу прямого указания ст. 15.13 КоАП РФ включение в декларацию искаженных данных образует состав данного правонарушения только в том случае, если указанные действия совершены заведомо, т.е. умышленно. Включение в декларацию искаженных данных по неосторожности (вследствие технической, арифметической или иной ошибки, программного сбоя) не образует состав данного правонарушения.
Следовательно, для целей определения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, существенное значение имеет выяснение вопроса о форме его вины: умысел или неосторожность.
Следует отметить, что самостоятельное устранение искаженных данных в представленных первоначальных декларациях путем представления уточненных деклараций свидетельствует об отсутствии умысла заявителя исказить эти сведения, поскольку уточнение произведено обществом самостоятельно в результате их выявления.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о недоказанности состава административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных по причине отсутствия в действиях общества признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину, как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении заявленного требования и отмене постановления административного органа.
Обращаем ваше внимание на то, что подобная квалификация объективной стороны имеет широкое распространение в арбитражных судах <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. по делу N А33-13935/2010.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является включение заведомо искаженных данных в декларацию об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только прямым умыслом.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ответственность, согласно диспозиции названной нормы закона, может иметь место, если указанные в декларации сведения были искажены заведомо. Это означает, что предусмотренное указанной нормой закона деяние может быть признано административным правонарушением лишь в том случае, если лицо сознательно, намеренно указало недостоверные сведения с целью доведения до административного органа искаженной информации <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2006 г., 11 января 2007 г. N КА-А40/12789-06 по делу N А40-38413/06-84-261.
Итак, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует придерживаться приведенных доводов и в обязательном порядке иметь в материалах дела:
представление письменных пояснений по обстоятельствам включения в декларации искаженных данных;
представление письменных пояснений по причинам включения в декларацию искаженных данных;
представление сведений о должностных лицах, в чьи обязанности входят формирование отчетных показателей в декларации, проверка и контроль;
представление сведений о мерах, принятых юридическим лицом для устранения выявленных искажений, с указанием того, в чем они заключаются, и сроков исполнения.
При получении письменных пояснений от общества по указанным выше вопросам судья или должностное лицо административного органа будут иметь фактическую базу по обстоятельствам совершенного правонарушения для ответа на главный вопрос: умысел или неосторожность?
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.