ух. Сейчас в стопицотый раз спрошу - что именно возвращать планируется?MacDuck писал(а): борись за возвращение нормальных законов.
Где та историческая точка, в которую надо отправиться?
Брат, все правильно ты пишешь.abdulla писал(а):Не бывает такого чтобы всегда и все поступали по шариату. Вспоминается одна история. Во времена праведного халифа примчался один всадник к халифу и закричал: Беда! В Мисре не все поступают по шариату! Халиф нахмурился и сказал: Тебя следовало бы выпороть, чтобы народ не баламутил. Даже во времена пророка не все поступали по шариату.
Жена не должна бегать жаловаться на мужа кади даже если ей кажется что он не прав. Если только он не совершает явных преступлений. В нормальном государстве кади приказал бы ее выпороть за клевету и чтобы она ему не надоедала. Жена может беспокоить кади только в серьезных случаях. Например муж отсутствует 3 года и женщина может придти и попросить кади объявить развод и вернуть ее к отцу. А так жена и не должна выходить из дома без разрешения мужа.
Я тебе уже писал выше. Все-таки ты - баба скорей всего. Пропускаешь то, что тебе не выгодно. Только бабы пытаются создать впечатление, что нехождение в ЗАГС = "ипстись беспорядочно". Типичная бабская ДЕМАГОГИЯ.Stenka писал(а):Или им ипстись беспорядочно и преумножать бесчестье на земле?
Запросто и в ОБ. В СК РФ НЕТ ни одного упоминания не то что о супружеской верности жены, но даже о том, что она должна жить с мужем одним домом.Stenka писал(а): А если ты скажешь, что им просто сожительствовать, то ведь получается, что дочь кого-нибудь из камрадов-атеистов возьмет кто-нибудь на недельку посожительстовать, а потом второй, а потом - третий...
Мужчин может и ТОРМОЗИТ, а баб наоборот стимулирует к лядству.Stenka писал(а): А их ЗАГС хотя бы как-то тормозит как мужчин, так и женщин от поспешных разбегов, ибо лень.
Так пусть и живут по религиозным законам. При чем тут ЗАГС? Тебе, мусульманину, не достаточно законов вашего как это там, шариата что ли?Stenka писал(а): не предлагая никаких альтернатив по упорядочиванию отношений МЖ здесь и сейчас (а то неизвестно, когда еще там появятся нормальные законы, а жить-то людям надо сейчас, а не потом).
А зачем тогда бабе впариваешь нЕкие дополнительные обязанности в браке (см. цитату ниже)?Neo писал(а):Отменить СК, пусть взаимоотношения супругов в браке определяются гражданским кодексом и иными правовыми актами, предусматривающими договорные обязательства при заключении любых сделок и тд. Тогда у ожп не будет возможности мошенничать в браке. Что заработала, с тем и останется.
То есть вот баба работает и т.п., но при этом у нее еще куча каких-то обязанностей нарисовалась?Neo писал(а):Не хочет выполнять супружеский долг, шантажирует сексом, нет готовки, уборки, создания атмосферы уюта в доме?
Баба тоже может в качестве "штрафных санкций" секс на стороне иметь?Neo писал(а):= Невыполнение условий договора, разрыв контракта, либо штрафные санкции и дополнительные права на получение непредоставляемых договором обязательств, (секса например) от сторонней стороны.
С случае с Василисой все то же самое?Neo писал(а):Передача ресурсов (временных, эмоциональных) конкуренту (ваську) - разрыв контракта, плюс неустойка, плюс лишение всех прав по договору брака. Ну и далее в том же духе.
Ты забыл добавить, что животные бывают обоих полов. Не бывает в природе млекопитающих одного только пола.Neo писал(а):Только страх, страх наказания и худших жизненных условий может сдержать животное в рамках приличия, никакие религии, слова или мантры не способны удержать дурное животное от своих инстинктов. Только если другой инстинкт (самосохранения в данном случае, основанный на страхе за свою шкуру) переплюнет аморальные инстинкты самки. Клин клином вышибается. 8)
1917 год.Саша Элвис писал(а):Сейчас в стопицотый раз спрошу - что именно возвращать планируется?
Где та историческая точка, в которую надо отправиться?
Дык это всё понятно. Конечно брак как таковой нужен мужчине. Более того - это и есть по сути изобретение мужское! Поэтому институт брака в той или иной степени существует много тысячелетий. И существовал он даже при условиях полнейшего патриархата.Stenka писал(а):Если тебе непонятна какая-то мысль, то переспроси.
Давай проще объясню еще раз:
Брак ВООБЩЕ, ни в российском ЗАГСе, ни в любом другом виде, вот ВООБЩЕ не нужен мужчине, пока бабы дают без брака и рржают детей без брака, если смотреть чисто с позиции мужского эгоизма. Это на первый взгляд.
То есть вот на первом уровне он нужен только бабам, и я это и написал МакДаку.
Но если посмотреть чуть шире и понять, что у мужчин нет-нет появляются дети и эти дети могут быть дочерями, а если даже только сыновья, то у этих сыновей или внуков потом будут дочери. И в итоге получается, что если глянуть чуть шире, то институт брака НУЖЕН и мужчине тоже, если он думают не только о себе, а хотя бы о своих потомках.
Это я уж максимально упрощенно написал, хз, как еще проще.
И что, все перечисленное было в 1917г? Что здесь "для красного словца" - дата "от балды" или текст?MacDuck писал(а):
1917 год.
См. мою статью "Брак, который мы потеряли"
Конкретно вот так:
Признание семьи субъектом права; создание правозащитной организации, занимающейся правовыми вопросами традиционной семьи и её членов;
Обеспечение фактического равноправия родителей при разводе и права ребенка на общение с каждым из родителей;
Раздельный режим имущества супругов в браке;
Введение юридических понятий "виновник развода" и "инициатор развода"
Полноценный брачный контракт;
Запрет на аборт без согласия мужа, добровольность отцовства вне брака;
Введение уголовного наказания за подложное отцовство;
Отмена института ювенальной юстиции, прекращение вмешательства государства во внутренние дела семьи;
Поэтапный отказ от алиментной практики в пользу брачного контракта и страховых механизмов (на период до полного прекращения действия алиментного законодательства - полный контроль и подотчетность в тратах алиментных средств и равенство трат противоположной стороной);
Отмена "материнского капитала" в пользу капитала "семейного", переориентация на поддержку стабильности полноценной семьи;
Stenka писал(а):Или им ипстись беспорядочно и преумножать бесчестье на земле?
При чем здесь некая "бабская демагогия"?MacDuck писал(а):
Я тебе уже писал выше. Все-таки ты - баба скорей всего. Пропускаешь то, что тебе не выгодно. Только бабы пытаются создать впечатление, что нехождение в ЗАГС = "ипстись беспорядочно". Типичная бабская ДЕМАГОГИЯ.
Stenka писал(а): не предлагая никаких альтернатив по упорядочиванию отношений МЖ здесь и сейчас (а то неизвестно, когда еще там появятся нормальные законы, а жить-то людям надо сейчас, а не потом).
По каким "пусть и живут по религиозным законам"?MacDuck писал(а): Так пусть и живут по религиозным законам. При чем тут ЗАГС? Тебе, мусульманину, не достаточно законов вашего как это там, шариата что ли?
РАЗУМЕЕТСЯ, не все. Разумеется, очень много переложено для текущего общественного и исторического момента. Что-то устарело, что-то отмерло, что-то появилось.Саша Элвис писал(а): И что, все перечисленное было в 1917г? Что здесь "для красного словца" - дата "от балды" или текст?
По ОЧЕНЬ простым правилам. Здравый смысл и соответствие прав обязанностям.Stenka писал(а): Я тебя прямо спрашиваю: КАК ИМЕННО, по каким правилам упорядочить отношения атеистам?
Все эти вопросы оговариваются ОБОИМИ. Имущественные отношения фиксируются в договорах.Stenka писал(а): Вот с какого момента они считаться должны мужем и женой, какие права и обязанности возникают, с какого конкретно момента их брак считается расторгнутым, кто будет определять момент возникновения семьи, кто будет определять момент прекращения ее существования и т.д.?
Абсолютно верно. При этом ты почему-то забыл сказать что у бабы появляются вполне очевидные права и рычаги для удовлетворения собственных животных хотелок. То есть по факту обязанностей никаких так и не появилось, а прав стало несоизмеримо больше чем у мужчины. Просто извращение натуральное над природой.MacDuck писал(а): то, что записано в СК РФ - это ВООБЩЕ не брак. Никаких ПРАКТИЧЕСКИХ обязательств у бабы перед мужчиной НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ - какой же это брак?
Какая "защита"? Какое "обеспечение", если ты пишешь, что баба должна работать?Neo писал(а): Дополнительные обязанности бабы в браке гтовка стирка, уборка етц = равно дополнительным обязанностям мужчины в браке - защита обеспечение управление.
То есть если баба захочет тяжелый труд по "управлению семьей" взять на себя, то шуршать на кухне, убираться и т.д. должен будет мужчина?Neo писал(а): Нахрена мужу управлять семьей? Пришел, жене присунул, сам себе жрать приготовоил и на диван. Можно и такой вариант.
А мне казалось всегда, что это именно баба всегда может удовлетворить мужчину. "А вон оказывается оно что, Михалыч...".Neo писал(а):Баба не может на сторне иметь секс, по одной простой причине - муж всегда может удовлетворить бабу, даже если не стоИт.
Ты что за бред сейчас написал?Neo писал(а):И договори равнодейственен в обе стороны, только ты забываешь о том, что мужчина может сдержать свои инстинкты в силу более развитого мозга и может прогнозировать ситуацию дальше, т е он будет думать к чему приведет его левак и не пойдет на это, ему даже законы и оговорки в браке не нужны. бабу же договор будет сдерживать.
Не мог бы ты перейти к конкретике и от пиздобольства к указанию на конкретный пример моего "аленизма"?Neo писал(а):Все это рассусоливалось еще полгода год назад, а ты все воду в ступе толочешь, либо ты баба, либо махровый алень, которому некомфортно от того, что его считают аленем,
Ты забыл, видимо, что я в исламе недавно.Neo писал(а): так как он считает себя мужчиной, раз держит свою бабу "в узде", а на самом деле нихрена твоей заслуги нет, твоя баба держится на том же страхе перед порицанием общества за противление шариату или какие каноны ты там проповедуешь.
Еще ты забыл, что я не в Саудовской Аравии живу, чтобы моя жена боялась "порицания общества" или там забивания камнями.Neo писал(а):Убери из своей бабы этот страх и у тебя рога вырастут не успеешь ты следующий пост на форуме написать.
э нет. Пока только всем понятно, что ради пЕара и красного словца некто меняет историю как ему угодно, рождая в неокрепших умах последователей перлы типа "патриархат - это когда ББПЕ", "при патриархате могу безнаказанно трахнуть любую бабу в кустах".MacDuck писал(а):
Всем все понятно и только глупым нудникам надо вот дое..аться.
иначе как пустыми и недальновидными агитками не назовешь.борись за возвращение нормальных законов.
Вернулись во времени. Довольны? 8)192. Если Магометане и Евреи, вступившие в брак с лицами Евангелическо-Лютеранского пли Реформатского исповедания, будут, вопреки данным ими подпискам, воспитывать детей своих не в Христианской вере, или же будут угрозами и обольщениями приводить супругов или детей к своему закону, или препятствовать им свободно отправлять обряды их религии, то брак их расторгается и они подвергаются:
лишению всех прав состояния и ссылке на поселение в отдаленнейших, или менее отдаленных местах Сибири,
смотря по обстоятельствам, более или менее увеличивающим или уменьшающим вину их.
193. Евреи, хотя и неизобличенные в совращении Христиан, но державшие их у себя для постоянных домашних услуг, кроме случаев законом дозволенных, подвергаются за сие:
взысканию по пяти рублей за каждые сутки. За повторение сего преступления, они сверх того приговариваются:
к аресту на время от трех недель до трех месяцев.
194. Если даже и в случаях, когда по закону им дозволено иметь в услужения Христиан, Евреи будут держать лица женского пола Христианской веры в одних с собою домах, теза сие они подвергаются:
денежному взысканию от ста до двух сот рублей. Определенное с них за первый сего рода проступок денежное взыскание
возвышается половиною суммы оного за каждое повторение сего проступка.
Вот и все. Просто и честно. И не надо дурить людям голову типа счастливыми давнопрошедшими временами.Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича
Сейчас этот форум просматривают: luska17 и 8 гостей