Пропаганда теизма на ТВ

[МишаКэп]

Вот слова Вернера Гаизенберга, одного из создателей квантовой механики

Еще один долгожитель. Знавал лично ВГ, видимо.
Интересно, в теориях ВГ тоже было место божествам?

[Atos]

Атос, вы невнимательный или лукавый человек

У вас нет оснований упрекнуть меня в лукавстве.
Но зато у вас, как мне думается, отсутствует

«смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2].

[МишаКэп]

атос, вы почетный флудераст форума

[Лё]

Еще один долгожитель. Знавал лично ВГ, видимо.

это вполне может быть цитата из интервью, т.е. вполне себе достоверная

[Atos]

атос, вы почетный флудераст форума

Я бы был в большем замешательстве, если бы вы сделали мне комплимент.

[Лё]

У вас нет оснований упрекнуть меня в лукавстве.

есть

И что видим? Эйнштейн не атеист, но пантеист.

Он говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2].

вы сильно выборочно цитируете статью из той же вики, это значит вы либо не увидели это, либо намерено цитируете только то, что вам нужно. Поэтому я и сказал, либо лукавите, либо не внимательны.

Все, Атос, дальше сами паситесь

[Atos]

Лё, но скажите мне, что я должен был увидеть в той статье? Второй уже раз прошу вас об этом.
Вы всё как-то вокруг до около.

[doktorkuk]

Еще один долгожитель. Знавал лично ВГ, видимо.
Интересно, в теориях ВГ тоже было место божествам?

МишаКэп, в отличие от вас, лично знать Гаизенберга нет мне надобности. Ибо я читал его труды и статьи. И изучал тоже, потому как в универе нужно было мне. Физфак закончил 8) 8)

[doktorkuk]

ну если бы наука сейчас отрицала бога это было бы странным, да и практической цели нет, но мне интересна версия что такое бог от тех, кто квантовой механикой живет.

Так в двух предложениях написать тут сложно, да и я не писатель. Наверное лучше разговаривать об этом. Ну например есть кое какие физические явления, к примеру возьмем тот же пресловутый большой взрыв, которые не подчиняются научным объяснениям, но после всё идёт так, как должно, по закономерностям. Мы говорим, что была сингулярность (из уравнении так получается, а эти уравнения описывают всё после большого взрыва), а потом был большой взрыв. Так не понятно что есть эта сингулярность, откуда она взялась, кто его туда положил и т.д. (конечно утрирую). А потом взорвалось. Могу ли я для себя решить, что что то сверхъестественное, Бог создал сингулярность и потом - да будет свет, большой взрыв?

[Лё]

Лё, но скажите мне, что я должен был увидеть в той статье? Второй уже раз прошу вас об этом.
Вы всё как-то вокруг до около.

Религиозные взгляды Альберта Эйнштейна были широко изучены. Тем не менее, до сих пор не утихают споры и ходят мифы о его убеждениях, взглядах и отношении к религии. Он говорил, что верит в «пантеистического» бога Бенедикта Спинозы, но не в персонифицированного Бога — такую веру он подвергал критике. Он также называл себя агностиком, но открещивался от ярлыка «атеист», предпочитая «смирение, соответствующее слабости нашего понимания природы разумом и нашего собственного бытия»[1][2].

Эрик Гуткинд отправил экземпляр своей книги: Выбери жизнь: Библейский призыв к Восстанию[7] Эйнштейну в 1954 году. Эйнштейн отправил Гуткинду письмо в ответ и написал:

Слово «Бог» для меня не более, чем выражение и продукт человеческих слабостей, Библия — свод благородных, но все же примитивных легенд. Никакая интерпретация, даже самая изощрённая не сможет для меня это изменить. Эти изощрённые интерпретации весьма разнообразны по природе и почти не имеют ничего общего с оригинальным текстом[8][9][10].

я устану копипастом заниматься, я не вижу смысла обсуждать Эйнштейна, т.к. я не знаток его трудов и жизни

[Atos]

Лё,
Спасибо за разъяснение.
Я думаю, наше с вами недоразумение заключается в том, что вы полагаете, что я сторонник теорий с богом-творцом. Но я об этом никогда на форуме не говорил.
Для меня бог - весь мир. И если он и творит нечто, то самого себя.

Впрочем, теорию с богом-творцом как ошибочную признать у меня оснований нет. Так же не могу признать как ошибочное вероисповедание атеиста.

Эйнштейн наполнял слово "бог" разными смыслами. Он отрицал бога-творца, когда речь заходила о религиях с образом бога в виде человека.

Но при этом не отрицал возможность того, что за всем этим наблюдаемым разнообразием мира скрыто нечто ещё более прекрасное и удивительное, чем мы можем постичь своим ограниченным человеческим умом. И весь это загадочный, едва ли постижимый мир он так же называл "богом".

[Atos]

Часть детей спаслась. Это радует.
Но, на ТВ озвучили, что спасение одной из девочек произошло "благодаря молитве".

Как минимум, это непрофессионально. Подавать информацию как достоверную, при том что достоверно неизвестно, молитва ли спасла или нет - это ненормально.

Единичные "проколы" в достоверном освещении новостей, конечно, погоду не делают,, но если это станет системой на ТВ, то надо будет бить в колокола.

[Инженер Гарин]

Интересный момент, но он вполне объясним. Вы серьезно интересуетесь или абы потрепаться? Просто сейчас нет время все пространно расписывать и смысла не вижу (помним про бисер и...)- только без обид. ладно?

Я не интересуюсь, это был вопрос с подколкой. От которого ты типа тонко отмазалась.
Да какие обиды, не смеши мои подковы (как говорил один известный персонаж из не менее известного мультфильма)

[Лё]

Могу ли я для себя решить, что что то сверхъестественное, Бог создал сингулярность и потом - да будет свет, большой взрыв?

разумеется можете, равно как и любой другой вариант, но конкретно этот (лично для меня, если выбирать) привлекательнее отсутствием всех этих грешком, бородатых мужиков христианства и ислама (если я верно вас понял)

[doktorkuk]

Совершенно верно поняли.

[Разведчик]

считаю гнустностью оравдывать безответственность лиц обязавшихся обеспечивать детям безопасность молитвами или отсутствием оных.
человеческая тупость не имеет предела. я могу понять психологию дикого чела считавшего гром и молнию божественным, то есть непонятным ему. явлением, но считть божественным обеспечение безопасности на воде... это пис-тец какой-то, 21 век, нанотехнологии... дебилизм.

[МишаКэп]

МишаКэп, в отличие от вас, лично знать Гаизенберга нет мне надобности. Ибо я читал его труды и статьи. И изучал тоже, потому как в универе нужно было мне. Физфак закончил 8) 8)

Дело не в том, кто и кого знал. В принципе, даже то, что этот великий ученый грил о предмете данного топика, по сути не важно. Коль вы уж знакомы с его работами, укажите плиз где в его расчетах (теориях) присутствуют "божества"?

[doktorkuk]

Господи Боже мой. МишаКэп, читать умеете? Я привёл его слова. Вот и всё

[Atos]

Коль вы уж знакомы с его работами, укажите плиз где в его расчетах (теориях) присутствуют "божества"?

Почему какие-то "божества" должны присутствовать именно в формулах? Само существование таких формул разве не божественно?

Почитаем вместе книгу
В. ГЕЙЗЕНБЕРГ ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ЧАСТЬ И ЦЕЛОЕ
Стр 213. Нильс Бор о боге.

мне, как и Дираку, чужда идея личностного бога. Но прежде всего
надо уяснить себе, что в религии язык используется совершенно
иначе, чем в науке. Язык религии родственнее скорее языку поэзии,
чем языку науки. Люди слишком склонны думать, что если дело
науки — информация об объективном положении вещей, а поэзии —
пробуждение субъективных чувств, то религия, раз она говорит
об объективной истине, должна подлежать научным критериям истин­
ности. Однако мне все это разделение на объективную и субъек­
тивную стороны мира кажется здесь слишком насильственным. Если
религии всех эпох говорят образами, символами и парадоксами,
то это, видимо, потому, что просто не существует никаких других
возможностей охватить ту действительность, которая здесь имеется
в виду. Но отсюда еще вовсе не следует, что она не подлинная дей­
ствительность. И расщепляя эту действительность на объективную
и субъективную стороны, мы вряд ли здесь далеко продвинемся.
.
Поэтому мне представляется совершенно ясным,
что о содержании религии нельзя говорить на объективирующем
языке. Тот факт, что разные религии пытаются выразить это содер­
жание в совершенно различных духовных формах, не может поэтому
служить возражением против действительного ядра религии. Видимо,
эти различные формы надо считать дополнительными способами опи­
сания, которые взаимно исключают друг друга, однако лишь в своей
совокупности передают впечатление о том богатстве, которое про­
истекает из отношения человека к великой мировой взаимосвязи

[Atos]

Вольфганг Паули, стр 209

Эйнштейновское мировоззрение мне ближе. Господь Бог,
о котором он столь охотно вспоминает, имеет у него отношение
к неизменным природным законам. У Эйнштейна есть чувство цент­
рального порядка вещей. Он ощущает, что он сильно и непосред­
ственно пережил эту простоту при открытии теории относительности.
Конечно, отсюда еще далеко до догматов религии. Эйнштейн едва ли
привязан к какой-либо религиозной традиции, и я считал бы, что
представление о личностном Боге ему совершенно чуждо. Однако для
него не существует разрыва между наукой и религией. Центральный
порядок принадлежит для него как к субъективной, так и к объектив­
ной области, и это представляется мне наилучшим исходным
пунктом

[Atos]

Стр 210 Дирак о боге

Между тем в разговор включился Поль Дирак, который — ему
тогда исполнилось 25 лет — к терпимости был не слишком располо­
жен. «Я не понимаю, почему мы здесь говорим о религии,— вмешался
он.— Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать,
что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет
никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие «Бога»
есть продукт человеческой фантазии. Можно понять, почему перво­
бытные народы, более беззащитные перед всемогуществом природ­
ных сил, чем мы, от страха обожествляли эти силы и таким путем
пришли к понятию божества. Но в нашем мире, когда мы осмысли­
ваем закономерности природы, подобные представления уже не
нужны. Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога
как-то помогало нам. Но для меня вполне очевидно, что такое допу­
щение ведет к постановке бессмысленных споров, например к вопросу,
зачем бог допустил несчастье и несправедливость в нашем мире, угне­
тение бедных богатыми и весь тот ужас, который он был в силах
предотвратить. Если в наше время кто-то еще проповедует рели­
гию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают
нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить
народ, простых людей. Спокойными людьми легче управлять, чем
неспокойными и недовольными. Их и легче использовать или эксплуа­
тировать. Религия — это род опиума, который дают народу, чтобы
убаюкать его сладкими фантазиями, утешив таким образом насчет
гнетущих его несправедливостей. Недаром всегда так быстро возни­
кает альянс двух важнейших политических сил, государства и церкви.
Обе эти силы заинтересованы в сохранении иллюзии, будто добрый
боженька если не на земле, то на небе вознаградит тех, кто не
возмущался против несправедливостей, а спокойно и терпеливо вы­
полнял свой долг. Вот почему честная констатация того, что этот бог
есть просто создание человеческой фантазии, считается худшим
смертным грехом».
— Ты осуждаешь сейчас религию с точки зрения политического
злоупотребления ею,— заметил я.— Но поскольку в этом мире
злоупотребить можно почти всем, в том числе и коммунистической
идеологией, о которой ты недавно говорил, то подобное осуждение не
касается существа дела. В конце концов, всегда будут существовать
человеческие общества, а такие общества должны обрести и общий
язык, на котором можно говорить о смерти и жизни и о великой миро­
вой взаимосвязи, в контексте которой развертывается история обще­
ства. Духовные формы, исторически сложившиеся в поисках этого
всеобщего языка, обладают все-таки огромной силой убеждения, раз
такие множества людей веками устраивают по этим формам свою
жизнь. Так просто, как ты сейчас говоришь, с религией не раздела­
ешься. Впрочем, для тебя, наверное, какая-нибудь другая, например
древняя китайская, религия обладает большей убедительностью, чем
та, в которой есть представление о личностном Боге.
— Я в принципе отвергаю религиозные мифы,— отвечал Поль
Дирак,— хотя бы уже потому, что мифы различных религий проти­
воречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился
здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть,
что истинно и что нет и во что я должен верить. В конце концов,
211
я могу верить лишь в то, что истинно. Как мне следует поступать,
я могу решить исключительно с помощью разума, исходя из той
ситуации, что я живу в сообществе с другими людьми, за кото­
рыми я принципиально должен признать те же права на жизнь,
каких требую для себя. Поэтому я обязан заботиться о справед­
ливом распределении благ, ничего другого не нужно; а все раз­
говоры о божественной воле, о грехе и раскаянии, о потустороннем
мире, на который мы должны ориентироваться в своем поведении,
служат просто для маскировки суровой и трезвой действитель­
ности. Вера в бытие Божие, кроме того, способствует представ­
лению, будто покорность чьей-то высшей силе «угодна богу», и тем
самым увековечивает структуры, которые в прошлом, возможно, были
естественны, но для нашего сегодняшнего мира уже не подходят. Уже
самый разговор о великой мировой взаимосвязи и тому подобном мне
в корне претит. Ведь в жизни все, как в нашей науке: перед нами
встают трудности, и мы должны попытаться разрешить их. Причем
мы всегда в состоянии разрешить только одну трудность, а не не­
сколько сразу; так что разговор о мировой взаимосвязи — это излиш­
няя мысленная надстройка.
Дискуссия продолжалась в том же духе еще некоторое время,
и мы удивлялись, почему Вольфганг [Паули] уже не принимает в ней
участия. Он слушал иногда с немного недовольным видом, иногда
коварно улыбаясь, но ничего не говорил. В конце концов, у него
спросили, каково его мнение. Он чуть ли не растерянно взглянул
на нас и произнес: «Нет, нет, у нашего друга Дирака есть религия;
главный догмат этой религии гласит: «Нет никакого бога, и Ди­
рак — пророк его». Все мы, в том числе и Дирак, рассмеялись,
и на том наш разговор в фойе отеля закончился.

[Шеридан]

https://www.youtube.com/watch?v=_B6Vdr8EwUY

Почитал комменты под видео...
С чем может быть связана такая агрессия и злоба атеистов?

З.Ы. У меня конечно есть своя гипотеза, но хотелось бы выслушать и Вашу.

[Tailer]

но факт - наука не отрицает Бога

Физика??
Антропный принцип имеется ввиду?

[Tailer]

З.Ы. У меня конечно есть своя гипотеза, но хотелось бы выслушать и Вашу.[/size]

Столкновение вер! :D

Просто у каждого своя вера, кто-то верит в науку, кто-то в Бога!

[Шеридан]

Tailer, в науку нельзя верить.