Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
А вариант, что девушка любит парня как самого родного, надёжного и близкого человека, с которым ещё можно хорошо потрахаться, вообще не катит?СИМ писал(а): В рамках терминологии из любовных романов? Работают, конечно, но ничего не объясняют.
В большинстве случаев такие вот супервостребованные создают этот ореол востребованности вокруг себя из собственных выдуманных или приукрашенных рассказов. Для поднятия собственной самооценки в глазах окружающих и своих собственных.
И живут они с "обычными парнями" не потому что в них, парнях, "что-то есть", а по совершенно конкретным причинам: например он послушен и выполняет все капризы "супервостребованной" королевы. Или королева возбуждается именно и только с него, потому что у этого товарища такой шаблон поведения, который на инстинктивном уровне её заставляет быть рядом с ним послушной девочкой
А зачем самка следует за своей кормушкой в дальние ебени? Обслуживает его там, специально прекращает контакты с другими мужчинами?Helg писал(а): Зачем СР самке уходить от уже освоенной надежной кормушки, если с первобытным персонажем можно трахаться параллельно? Все это есть в книге. "У купчихи есть приказчик для тела, муж для обеспечения и гусар для души" Самки - практичные существа.
И у Бирюкова есть статья "женщина ищет слабака" или типа того. Он там все это подробно описал.
Да и в чём он слабак? В том, что любит эту женщину и в том, что не крутой финансист или международник? Почему женщина не может видеть своё будущее с любимым и родным человеком, от близости к которому замирает сердце? И не потому что он крут в социальном плане и с ним выгодно, а потому что любит его?
Вы ведь сами понимаете. что здесь ваша теория слаба.
Десяток разных причин. От пищевого инстинкта до импринтов.Рычалкин писал(а):
А зачем самка следует за своей кормушкой в дальние ебени? Обслуживает его там, специально прекращает контакты с другими мужчинами?
Да и в чём он слабак? В том, что любит эту женщину и в том, что не крутой финансист или международник? Почему женщина не может видеть своё будущее с любимым и родным человеком, от близости к которому замирает сердце? И не потому что он крут в социальном плане и с ним выгодно, а потому что любит его?
Вы ведь сами понимаете. что здесь ваша теория слаба.
Кто в чем. Нужно разбирать конкретно каждый случай.
"Слабость" величина относительная. Я не знаю более "сильной" теории в плане возможности интерпретации наблюдаемых явлений и прогнозирования человеческого поведения. Иначе мне было бы лень трудиться, смысла бы не было. Если вы знаете - дайте ссылку, не томите)
Не, Мишань, ты не прав. Новоселов предлагает вполне себе годную модель отношений, которая вполне себе работает с определенным контингентом баб, и вполне подходит многим мужчинам.Mishanja писал(а):Новоселов э ... проти-иивный . Резонёр. Его высеры нормальный человек читать не будет.
Слабость его теории, на мой взгляд, именно в том, что он, вместо того, чтобы как Мессия говорить - "заповедь новую вам даю.." - пытается "научно обосновать" свои предложения. И это у него явно плохо получается. Именно поэтому - он никогда не отвечает на разумные возражения - только на глупые наезды.
На мой взгляд - и в Учебнике "научное обоснование" лишнее, и сайт с названием "Хуманс этологи" - совершенно неверно назван. Все это, действительно, приводит к тому, что все здравомыслящие читатели начинают считать Олега резонером. А реально - в его предложениях есть вполне себе рациональное зерно.
http://evo-lutio.livejournal.com/Helg писал(а): Десяток разных причин. От пищевого инстинкта до импринтов.
Кто в чем. Нужно разбирать конкретно каждый случай.
"Слабость" величина относительная. Я не знаю более "сильной" теории в плане возможности интерпретации наблюдаемых явлений и прогнозирования человеческого поведения. Иначе мне было бы лень трудиться, смысла бы не было. Если вы знаете - дайте ссылку, не томите)
здесь автор убедительно разбирает многие случаи, волнующие обитателей этого форума и посетителей имиджборд: от френдзоны до дисбаланса в отношениях.
Ну серьёзно, "бабы — практичные инстинктивные мрази" никак не может быть объяснением к такому сложному явлению как человеческие отношеия.
Ни чтение этого форума, ни собственный жизненный опыт не дало мне практически ничего в подтверждение изложенного в книге.Гер писал(а): Не, Мишань, ты не прав. Новоселов предлагает вполне себе годную модель отношений, которая вполне себе работает с определенным контингентом баб, и вполне подходит многим мужчинам.
В этом-то и беда.
Вы знаете что-то? Можно ссылочку?
Возможно.Mishanja писал(а): Его нормальный человек читать не будет.
Непонятно только, почему столько благодарностей в интернете
О. Новоселову от многих читателей .
Mishanja, Вы же, вероятно, не считаете,
что он сам себе и написал благодарности за книгу ?
Может, Вы просто не прочитали книгу до конца или , возможно, не смогли осилить ?
Простите, но Вас ввели в заблуждение,Рычалкин писал(а):Я к тому, что психология как наука уже давно дала свои ответы. Для тех, кому не лень разбираться и включить эмпатию — ответы на многие вопросы уже даны.
деятельность , именуемая психологией, не может прогнозировать ,
следовательно, наукой пока не является . :D
Чтобы Вам было более доступно, сравните астрологию ( психологию )
с астрономией ( ) .
Уровень дискуссии.деятельность , именуемая психологией, не может прогнозировать ,
следовательно, наукой пока не является . Very Happy
Беда в том, что изложенная этой недонаукой картина полностью совпадает с моим опытом, а бабысукиебутсясальфачами нет. Не ебутся они с альфачами. С любимыми ебутся. Иногда шалят, но ничего страшного.
-
Mishanja
- посвященный
- Сообщения: 8796
- Зарегистрирован: 05.06.09 14:41
- Откуда: Weit weg vom Irrenhaus. Всё ещё влюблён в Лену Летучую.
- Пол: М
1. Пиар дешевый. Может и сам написал. (Одной рукой стихи строчил - другою х...свой яростно дрочил. Е. Онегин альтернативная версия)helger писал(а): Непонятно только, почему столько благодарностей в интернете
О. Новоселову от многих читателей .
Может, Вы просто не прочитали книгу до конца или , возможно, не смогли осилить ?
2. "Чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно съедать его целиком. "(Орсон Скотт кажется...)
http://evo-lutio.livejournal.com/163068.htmlHelg писал(а):Ну, раз ответы психолухов вас удовлетворяют, то флаг в руки. Говорить не о чем. Тогда конечно, вам моя книга не нужна.
Вот здесь разжёвано кое-что про инстинкты:
Изучение психики человека все больше приводит нас к пониманию того, что никакому "инстинктивному выбору" человек не подчиняется. Не инстинкты руководят нами, а сложный индивидуальный мозг, который мы в течении жизни формируем. Сексуальный выбор человек совершает полубессознательно (выбирает не рассудочно, а чувствует физическую тягу), но не на основе инстинктов, общих для всего вида, а на основе собственных индивидуальных влечений.
Ну я всегда указывал чуть ли не строку, к которой у меня претензии - это ничего не меняло.helger писал(а):и Вы ругаете его книгу, даже не прочитав её ? :D
Все данные науки, а главное, отличие человека от прочих приматов, противоречат тому, что самки предпочитали спариваться с самыми агрессивными и сильными. А у Новоселова именно из этого постулата выводятся все прочие логические построения.
Реально - самки как раз, судя по результатам естественного отбора - меньше давали самым сильным и агрессивным. И большая часть потомства в человеческом стаде была вовсе не от них.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя