Хочу узнать мнение форумчан. История не моя, но мне показалась очень интересной.
Жила семья, давно жила. Муж жина и 2 детей. Муж фрилансер много зарабатывает, но весь доход наликом в конверте. Жена домохозяйка.
Он ей изменял, она ему, полный поноптикум. Наконец он решил ее бросить. Жили у нее. Деньги он прятал, деньги большие миллионы. Она нашла эти сбережения и взяла оттуда половину.
Он обвиняет ее в воровстве.
С точки зрения совести, кто из них не прав?
Этическая проблема
Вообще по семейному кодексу деньги общие. Но доказать в суде их наличие невозможно.boatswain писал(а):Вопрос то в чем ? Зарабатывал он, она взяла чужое, следовательно она вор. И тут совершенно не при чем измены, домохозяйство и совместное проживание.
По каким понятиям эти деньги не принадлежат жене?
Отторжение ЕГО средств в ЕЁ пользу было как-то регламентировано?Master писал(а):Все денежные средства зарабатывал он.
Никогда не платил за секс :DMaster писал(а): Она как водится, рожала, готовила, стирала, убиралась, трахалась с ним(хотя не только с ним).
А тут и не его вовсе баба-то, а общественная, как параша на вокзале
Деньги не только зарабатываются но и тратяться. Экономия денег это тоже доход. Если ты не платишь за съем жилья, кухарку, дом работницу, проститутку, женщину рожающую тебе детей(бесценно). То ты получаешь с отсутствия этих затрат реальную прибыль. Которая является реальным эквивалентом труда домохозяйки.boatswain писал(а):По простой причине - деньги есть выраженный физически эквивалент труда. В данном случае имел место быть труд одного человека - мужчины. Женщина в производстве данного эквивалента участия не принимала. Доказать наличие денег - как два пальца об забор
-
Шелковая лапка
- старейшина
- Сообщения: 2935
- Зарегистрирован: 23.07.13 16:35
Могла бы в один прекрасный момент просто сменить замки на дверях. Но вышло как вышло.Шелковая лапка писал(а):Та лана вам)
В порядке вброса скажу, что она еще честной оказалась, с ее-то биографией. Могла все забрать, и сказать, что видеть не видела никаких мильёнаф.
А вообще, обидно, да. Пахал-пахал, и половину как корова языком.
По каким законам и понятиям воровство и мошеничество? По семейному кодексу РФ это ее деньги.Mad_Dog писал(а):Если сий труд подразумевал оплату - сие требование надлежало оформить ПРЕДВАРИТЕЛЬНО.
Оговорить стоимость. Уточнить экономическую целесообразность оплаты нажатия кнопок на стиральной машинки за половину миллионов.
А так - воровство. Ну как минимум - мошенничество.
Все это оговорено в семейном кодексе РФ. Брачный договор возможен, но не обязателен.Mad_Dog писал(а):Если сий труд подразумевал оплату - сие требование надлежало оформить ПРЕДВАРИТЕЛЬНО.
Оговорить стоимость. Уточнить экономическую целесообразность оплаты нажатия кнопок на стиральной машинки за половину миллионов.
А так - воровство. Ну как минимум - мошенничество.
Master
Оплату услуг кухарки-проститутки (не дай Бог рожающей заказчику детей) оговаривают заранее и знают цену. В данном случае женщина также имела оплату в виде - оплаты квартиры, питания, одежды, отдыха etc. В таком случае можно принять равенство между экономической выгодой мужчины и женщины в данном союзе. Отсюда вывод - деньги мужчины к ней отношения не имеют. Рекомендовал бы мужчине произвести простейшие документальные действия и затем подать заявление по факту воровства.
Оплату услуг кухарки-проститутки (не дай Бог рожающей заказчику детей) оговаривают заранее и знают цену. В данном случае женщина также имела оплату в виде - оплаты квартиры, питания, одежды, отдыха etc. В таком случае можно принять равенство между экономической выгодой мужчины и женщины в данном союзе. Отсюда вывод - деньги мужчины к ней отношения не имеют. Рекомендовал бы мужчине произвести простейшие документальные действия и затем подать заявление по факту воровства.
-
Шелковая лапка
- старейшина
- Сообщения: 2935
- Зарегистрирован: 23.07.13 16:35
Если серьезно, то она поступила подло.
Почему?
Потому что ее домохозяйный труд:
1. шел во благо семьи (муж, дети, сама).
2. был оплачен постольку, поскольку из з/п мужа оплачивалась ее кормежка, одежда, предметы быта и интерьера и др.текущие расходы, в т.ч. содержание детей.
3. следовательно, все, что оставалось сверх этих расходов, могло быть либо подарком мужа ей, либо его личным ресурсом. Решение куда девать излишки - прерогатива мужа.
Такшта дамочка ваша - воришка обыкновенная.
Почему?
Потому что ее домохозяйный труд:
1. шел во благо семьи (муж, дети, сама).
2. был оплачен постольку, поскольку из з/п мужа оплачивалась ее кормежка, одежда, предметы быта и интерьера и др.текущие расходы, в т.ч. содержание детей.
3. следовательно, все, что оставалось сверх этих расходов, могло быть либо подарком мужа ей, либо его личным ресурсом. Решение куда девать излишки - прерогатива мужа.
Такшта дамочка ваша - воришка обыкновенная.
Деньги того, кто заработал. А дальше хозяин решает их судьбу сам. Или отдать или потратить или подарить. И не важно, кто хозяин - ОЖП, ОМП или гермафродит. Если уж действовать по закону (как ТС указал выше), то тогда по закону на 100%. Т.е. ОЖП получает решение суда, в котором написано, что такая то сумма принадлежит ей. И с помощью судебного исполнителя эту сумму забирает. А украсть и говорить, что украла "по закону" - это чисто бапская демагогия.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Manann и 5 гостей