Этическая проблема
Еще, Мастер, оценочные суждения этой бабы, вроде "его сильно устраивало" можно пропускать мимо ушей. Мы не знаем, как на самом деле считал этот ОМП, не знаем его мотивации, кроме как со слов заинтересованной стороны, которая к тому же вела себя в браке неэтично.
Фактически мы знаем, что она ездила с детьми "к бабке в деревню" на лето, вполне возможно к своей матери. Опять-таки, это не меняет аморальности ее поведения.
Фактически мы знаем, что она ездила с детьми "к бабке в деревню" на лето, вполне возможно к своей матери. Опять-таки, это не меняет аморальности ее поведения.
Я полностью согласен, что чужое аморальное поведение не оправдывает нашего. Не согласен в том, что ОМП был "бараном". Все что мы знаем о нем - со слов его БЖ, заинтересованной стороны с очень плохой репутацией.Maman писал(а):усе проще
даже если с вами рядом нехороший человек не надо самому становиться нехорошим человеком.
а тут паноптикум - парочка баран да ярочка
Maman, да, здесь факты сильно не сходятся с описанием БЖ. Выходит, что он и не "ныкал".
Вполне возможно, что он был под впечатлением открывшегося, как и многие попадающие сюда, махнул рукой на все и деньги вообще не казались ему приоритетом.
Уверен есть простое и разумное объяснение, ведь чтобы заработать "миллионы" надо быть достаточно сообразительным.
Вполне возможно, что он был под впечатлением открывшегося, как и многие попадающие сюда, махнул рукой на все и деньги вообще не казались ему приоритетом.
Уверен есть простое и разумное объяснение, ведь чтобы заработать "миллионы" надо быть достаточно сообразительным.
И опять я с Вами согласна.Если она говорит что "крутись как хочешь,но сумму как обычно на хозяйство мне в тумбочку,я свои функции выполняю на "пять" и меня остальное не волнует" то она "наемный работник"Tэд писал(а):
Супруг не всегда является соучредителем, иногда просто работником. Главным тестом является доля неопределенности, риска и собственной ответственности за семью, которую несет каждый из супругов. Другой тест - размер и условия капиталовложения в предприятие.
Скажем один из супругов берет полностью на себя своевременную оплату всех счетов, другой - домашнию работу. Заработок денег как правило сопряжен с большим риском и неопределенностью, нежели стрика, уборка и готовка. Допустим опять же, первый супруг теряет работу и второй супруг говорит: "найти работу и оплатить счета - твоя проблема, я с готовкой, стиркой и уборкой справляюсь" (довольно распрастраненная, к сожалению, ситуация). В этом случае ясно, что практически все бремя риска целиком лежит на первом супруге. Первый супруг - владелец, второй - всего лишь наемный работник.
Если идет на подработку,начинает экономить,"подставляет плечо" и не выносит моск-то она таки "соучредитель".
И тут плюсанусь.Tэд писал(а):
Да, разумеется. Для этого существует регламент: "Свод постоянных или временных правил, регулирующих внутреннюю организацию и формы деятельности."
К примеру, регламент может гласить, что ОЖП должна закупать провизию для обеспечения своевременного и здорового питания семьи с учетом индивидуальных предпочтений ее членов, но не указывать каким именно образом, что именно и когда. Тот же регламент может указывать, что любая трата суммой выше 3000руб. должна быть согласована с мужем заранее, тот же регламент может отводить подарочный и бюжет и личные деньги.
Что лишний раз подтверждает логику ее поступка.Master писал(а):Прикольно, читаю тему потом, на обеде, невзначай выясняю у ОЖП ответы, на самые горячие вопросы. Узнал насчет того, почему сидела дома. Сперва она работала, до рождения 1 ребенка, потом декрет. И дальше муж настоял что бы оставалась дома. Потом она озвучивала свое желание выйти на работу, но он был категорически против. Ему было удобно. Вовремя ужин, все убрано, наглажено, жена всегда к его услугам. Он считал что за те деньги на которые она находила себе работу(20-30 тысяч) Пусть лучше сидит дома.
Он единолично взял на себя обязательства содержать семью,она подчинилась.
А когда он снял с себя обязательства-забрала свои деньги.
Не не не, имхо. вы не правильно интерпретируете слова ТэдаКармен писал(а): И опять я с Вами согласна.Если она говорит что "крутись как хочешь,но сумму как обычно на хозяйство мне в тумбочку,я свои функции выполняю на "пять" и меня остальное не волнует" то она "наемный работник"
Если идет на подработку,начинает экономить,"подставляет плечо" и не выносит моск-то она таки "соучредитель".
вернее притягиваете за уши Одну ситуацию к другой ситуации.
Дело в том что "истина" или мораль имеет свойство конкретности на настоящий момент.
Если Один содержал и рисковал от времени Т0 до часа Х.
то смотреть НА ПОЛОЖЕНИЕ ВЕЩЕЙ надо именно в этом промежутке .
что будет после часа Х---уже другая история.
второй может впрячься может не впрячься.
первый решит остаться в..., или решит разбежаться.
т.е. авансом записывать второго (работника по сути) в учредители ---это вы поторопились.((
От любите вы, Кармен, перевернуть с ног на головуКармен писал(а): Что лишний раз подтверждает логику ее поступка.
Он единолично взял на себя обязательства содержать семью,она подчинилась.
А когда он снял с себя обязательства-забрала свои деньги.
что значит подчинилась??? она типа овца , а он пастух?
это ерунда на постном масле.
Ей было удобно (выгодно) она со-гла-си-лась. не более.
то бишь сей жизненный уклад семьи результат договоренностей. обоюдных.
Опять ложь.Кармен писал(а):Д. Фримен,я просто читаю что пишет Мастер,там написано что она несколько раз "озвучивала желание выйти на работу".
Он был против,ему было так удобней.
Значит он сам взял на себя обязанность зарабатывать ЗА ДВОИХ и на всех.
За свои решения надо нести ответственность.Вот он и понес.
Дамы вы надоели тупо врать
Девушки, вы уж хотя-бы имейте в голове картинку кто всю эту информацию выдает - бывшая жена, укравшая у него деньги и остро нуждающаяся в оправдании своих поступков (плядство и кража) ! Да еще и в подпитии "плачется в жилетку" 
Вы об чем вообще ? Там вообще может ни слова правды нет. И по поводу того что муж гулял и по "не хотел чтобы она работала" и по деньгам.
Вы об чем вообще ? Там вообще может ни слова правды нет. И по поводу того что муж гулял и по "не хотел чтобы она работала" и по деньгам.
boatswain
Вы об чем вообще ? Там вообще может ни слова правды нет. И по поводу того что муж гулял и по "не хотел чтобы она работала" и по деньгам.
Немного отойду от темы (простите за флуд)... <cut>
1. Правила для всех одинаковы
2. Ваше предположение носит ложный характер и является огульным оскорблением по половому признаку
- предупреждение.
Mad_Dog
Вы об чем вообще ? Там вообще может ни слова правды нет. И по поводу того что муж гулял и по "не хотел чтобы она работала" и по деньгам.
Немного отойду от темы (простите за флуд)... <cut>
1. Правила для всех одинаковы
2. Ваше предположение носит ложный характер и является огульным оскорблением по половому признаку
- предупреждение.
Mad_Dog
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей