Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Тебе показалось!!!Gale писал(а):Лично я тоже считаю что Хельг сильно ошибается по поводу альфа самцов в своей книге. Есть конечно определённая категория баб которые текут от таких, но эта категория самых высокопримативных тёток и не очень многочисленна на самом деле. Гораздо большее же число баб на альфу и внимание не обратят.
Не трогайте мне Новоселова!
Не уверен в себе не пиши.
Re: Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Вот тут комментарий Олега Олегыча на эту тему: http://humans-ethology.com/clauses/otve ... dlya-muz/Подвальный аллигатор писал(а): С. Дробышевский: Оцениваю как забавную беллетристику. Науки там, конечно, и близко нет. В книге О. Новосёлов собрал показательную коллекцию стереотипов о взаимоотношении полов.
И на критику Дробышевского тож ответ есть.
кста, а что вы самому Олегу не зададите животрепещущие вопросы у него на форуме?
А ответы и сюда закиньте, а то он занятой весь!
А ответы и сюда закиньте, а то он занятой весь!
Каждому свое.иванчикйа писал(а):Я и старше подюбников видел это не излечимо в твоем случае.
Что то я не наблюдаю твоего системного мышления как мужчина мужчину.
Я кроме Новоселова освоил еще кучу источников, на базисе которых он построил Учебник. И не все они были проще. За жизнью наблюдаю. А категоричность - она прежде всего от недостатка информации случается. Поэтому тут и вываливают каждому новичку целый список, но большинство ничего не читало кроме Новоселова и Виталиса (кстати, как по мне - лучше начинать с Виталиса). У Учебника есть одна коварная особенность: он крайне логичен, поэтому нам мужчинам хорошо дается, и появляется соблазн им и ограничиться, а то что не влезает в рамки объявить ересью. Вот про это я и пишу. Вон, Энштейн к примеру, хотя и доказал что Ньютонова механика неполна (т.е. логикой владел и вроде умел смотреть на вещи ширше), но до смерти считал квантовую механику ересью. И что? От этого квантовая механика никуда не делась, прекрасно используется ныне, но и Энштейна ценят не меньше за его теории. На каждом уровне, годится свой инструмент - только и всего.
Хотя если говорить о категоричности, то это может быть стратегией.
Тетки тянутся за упертыми и громкоголосыми - как раз строго по Учебнику. А меня уже не перелечить: я давно встал на скользкую дорожку "докопайся до сути". Догмами не оперирую в принципе. И хотя это несет проблемы в МПО (т.к. см. выше), обратного хода нет, как и после таблетки АБФ.за создателями теории или прктики тянутся не только тётки но и дядьки - последователи, приверженцы. однако ценность представляет только создатель. в смысле что быть последователем чего -либо, то есть адептом никак не обеспечивает популярности у ожп. Но наличие последователей поднимает рейтинг создателя в глазах ожп.
А популярность среди представителей своего пола считается как за популярность среди противоположного пола или отдельно идёт как ... вариант?
А популярность среди представителей своего пола считается как за популярность среди противоположного пола или отдельно идёт как ... вариант?
-
Shraibikus
- бывалый
- Сообщения: 988
- Зарегистрирован: 27.02.11 12:38
- Откуда: Россия
Новоселов вобще зря впихнул в Учебник "научное обоснование" - без него бы Учебник был куда правильнее, логичнее и полезнее. А научное обоснование - все портит.Gale писал(а):Лично я тоже считаю что Хельг сильно ошибается по поводу альфа самцов в своей книге. Есть конечно определённая категория баб которые текут от таких, но эта категория самых высокопримативных тёток и не очень многочисленна на самом деле. Гораздо большее же число баб на альфу и внимание не обратят.
Самое главное возражение против - это потеря человеком главных признаков агрессивности у приматов - клыков и мускулов.
Если бы было так, как написал Новоселов (самки без ограничений давали самым агрессивным, среднеагрессивным "за питание", неагрессивным - не давали) - самые агрессивные бы оставили больше всего потомков. А это - не так. Больше всего потомков оставили как раз малоагрессивные.
Ларчик открывается просто. На мой взгляд, здесь очень верна теория Оуэна Лавджоя - "секс за пищу". Все эти "ранги" - самкам похрен. Агрессивный самец, не делящийся пищей - также сидел без секса, как и омега, у которого нечем было делиться. Самки были заинтересованы в том, чтобы самец приносил как можно больше, и как можно чаще - то есть больше всего секса они давали тем, кто и имел чем делиться, и не был агрессивным.
В результате - больше всего потомков оставили как раз среднеагрессивные, и не самые сильные...
Re: Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
В первую очередь говорится, мол, "Дробышевский - преподаватель, а не ученный". И это при том, что Дробышевкий имеет десятки публикаций в научных изданиях, на его исследования имеется куча ссылок у различных авторов.Прохор писал(а):И на критику Дробышевского тож ответ есть.
Олег бы не позорился такими "ответами", а промолчал бы - гораздо полезнее было.
Re: Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Ну, допустим. )) Смысл комментариев-то все равно не меняется. На все "противоречия" в Учебнике, указанные Дробышевским, Новоселов дал вполне четкий ответ. Доцент только сам себя запутал и других из-за своей невнимательности. Скорей всего читал учебник по диагонали.Гер писал(а): В первую очередь говорится, мол, "Дробышевский - преподаватель, а не ученный". И это при том, что Дробышевкий имеет десятки публикаций в научных изданиях, на его исследования имеется куча ссылок у различных авторов.
Ну вот, например, его главный тезис: Дробышевский не согласен с утверждением, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами и от них же рождалась большая часть потомства. И как аргумент приводит довод, что вся эволюция человека - сплошное снижение агрессивности.
Комичность ситуации в том, что этот довод только подтверждает теорию Новоселова: постепенное снижение агрессивности человека явилось результатом именно разбавления генофонда "не элитными" генами (проституция самок с СР и НР). Налейте в бочку чистой воды и капайте туда по капле керосина каждый день. А через год продегустируйте и почувствуйте разницу. ))
Дробышевский выдвигает с апломбом главный аргумент - агрессивность снижается. Так и Новоселов о том же пишет. Только еще популярно объясняет, почему так происходит. Клоун короче, а не ученый.
Тут вот какое дело.иванчикйа писал(а):Новоселов молодец!!! и вся моя жизнь подтверждения этой теории на практике и не один чудоботан меня не переубедит
:D
Новосёлов не претендует на научность своего писАния. Это , как бы правильно сказать, систематизированная статистика и наблюдение процессов происходящих у гомо сапиенс в рамках животных инстинктов. Книга о том , что ОЖП, ведя себя инстинктивно, обвешивает себя бижутерией разумного человека, говорит на скриптах , понятных для разума ОМП, но абсолютно с обратным для себя смыслом для достижения результата.
Книга о том , как ОЖП наёбыв...ет ОМП. О том , как нужно работать над собой, что бы не быть заложником манипуляций, а быть во всеоружии в наше время, когда размножение стало политикой.
К книге не нужно относиться как к библии ( умышленно написАл с маленькой буквы.).
Она заставляет думать И это главное. Думать над собой и своими действиями.
Несомненно, это труд. И книга - труд очень заслуженный. Со своими плюсами и минусами. Любой писательский труд - плод ЕГО мысли. Но каждый , умея это ,отделит важное для себя.
И Хельгу спасибо, первому , кто , наступив на грабли, придал проблеме такой масштаб.
Re: Оцениваю Новоселова как забавную беллетристику.
Автору топика я предлагаю связаться с Дробышевским
(например, через сайт их:
http://antropogenez.ru/contacts/)
и задать ему вопрос по ситуации из примера Абрама Терца
вот этот пост
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 60#3780560
где цитата:
С научной точки зрения. Подробненько пусть распишет
А мы почитаем
(например, через сайт их:
http://antropogenez.ru/contacts/)
и задать ему вопрос по ситуации из примера Абрама Терца
вот этот пост
http://www.antiwomen.ru/ff/viewtopic.ph ... 60#3780560
где цитата:
И опубликовать ответ тут, что кбн по антропологии скажет, почему такое произошло, и что посоветует делать бизнесмену.АбрамТерц писал(а): Пока общался с ним - он год спал с супругой на одной кровати (без секса) и посещал массажные салоны для мужчин. Он много и усердно думал что с ним не так.
С научной точки зрения. Подробненько пусть распишет
А мы почитаем
Заблуждаюсь строго в пределах институтского курса начала 90-х не для физиков, фактически - научпопа. На память в целом не жалуюсь, но не гордый и таки сходил освежить остаточные знания. Позабавило что по рез. опроса на конгрессе в 1997 году (уже после того как я учился) ученые-физики до сих пор не определились по отношению к копенгагенской интерпретации: треть - за, треть за разные фантастические вариации на тему локальности, и треть - вообще никак! Ну вот никак, нет у них ни за ни против аргументов. Аргументов нет, а квантовые вычислители уже строятся.Shraibikus писал(а): Заблуждаетесь. Точнее, просто не знаете. Он так не считал. Там были споры по поводу копенгагенской интерпретации и еще много чего. Гугл в помощь.
Что до Энштейна, то он действительно не отрицал всю теорию (тут я дал маху из-а своего опять же бытового понимания научных тёрок), он утверждал ее неполноту (собствено введя это понятие). Попутно в той же работе стерев несколько базовых понятий типа наблюдаемости, статистичности, вероятностности (как я понимаю, человека сугубо по-научному заело что нечто не согласуется с его теорией в части ограничения по скорости света). Типа как я скажу: ничего не имею против вашей теории элетротехники, все так: потенциалы там, заряды, то-сё, только вот непоная она: тока то не существует, кто их видел эти электроны и дырки? Типа мелочь, а теория тут же разваливается, сочиняйте новую. Потому и тонкий научный троллинг друг дружки, и дебаты. Ну и эксперименты как за так и против прошли уже после его смерти, так что - до смерти дедушка был убежден в своей правоте. Вот так, господа физики, смотрятся из народа эти ваши телодвижения, а народ как известно - он всегда "не торт", "не прав", и "не понимает".
Вот кстати, ровно такие же расклады и по части этологии, ну я уже чуть ранее об этом писал. А пока что приходится пользоваться инструментами из Учебника просто из опыта: работает да и ладно.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей