Ваше отношение к патриархальной модели семьи

[Ruvim]

Во всяком случае, я не вижу, чтобы "равноправная" модель семьи открыто создавала предпосылки одной стороне для манипуляции другой стороной.

А равноправия нет и быть не может, поскольку не может быть равносилия. Потому, что не существует ничего одинакового, на этом основанна криминалистика.

[Ксантиппа]

Лично я не стал бы ставить этические нормы социума на одну планку с экономическими. Слишком велика разница. Кроме того, экономические мотивации весьма эластичны в отличии от строгих и вполне определенных норм. Если одному хватает для жизни гречневой каши с молоком, то другому подавай омаров и белугу. С другой стороны, без морально-этических норм любое действие или образование обречено на неустойчивое состояние.

Хотя я часто позиционирую себя как отъявленную материалистку – «бытие определяет сознание» , но было бы нечестно с моей стороны утверждать, что и диалектически обратная формула «сознание определяет бытие», сознание формирует бытие - сознание «выше» бытия – не верна.

Да. Вы правы. Есть социумы (я уж и не говорю о конкретных людях!) - которые ставят пирамидку Маслоу – вверх ногами. И для которых надличностные ценности – "важнее" мат. \физиологических потребностей. Кстати, это социумы и являются более энергопотентными.

[Lelik]

Хотя я часто позиционирую себя как отъявленную материалистку – «бытие определяет сознание» , но было бы нечестно с моей стороны утверждать, что и диалектически обратная формула «сознание определяет бытие», сознание формирует бытие - сознание «выше» бытия – не верна.

Увы, любой человек позиционирует себя так, как это ему удобно в данный момент. К примеру, в теме про феминисток Вы непрочь согласиться с позицией Кота Бегимота, который в своих размышлениях приходит к выводу, что создавшаяся ситуация "феминизации", это плод мужского мышления, желаний и настроя.

Да. Вы правы. Есть социумы (я уж и не говорю о конкретных людях!) - которые ставят пирамидку Маслоу – вверх ногами. И для которых надличностные ценности – "важнее" мат. \физиологических потребностей. Кстати, это социумы и являются более энергопотентными.

Извините, вероятно, мне не удалось правильно донести свою мысль. Постараюсь пояснить. Теорию разработанную А.Маслоу опровергнуть не берусь, ибо полностью с ней согласен. Но даже сам Маслоу разделяет список потребностей на низшие и высшие. Два первых - низшие, остальные - высшие. Так вот, для достижения низших одним достаточно куска черного хлеба и шалаша, другим же непременно нужны акульи плавники и дворец. Соответственно, кто-то раньше начнет оперировать высшими потребностями и преуспеет, кто-то позже и будет отставать. И если для размножения достаточно низших, то для успешного существования и развития необходимы высшие. В противном случае наступает стагнация. Речь идет не о "переворачивании" пирамиды, а, скорее, о колличественном наполнении того или иного уровня, о времени достижения нового уровня. Иными словами, зацикленность на низших потребностях не дает перейти к высшим или не дает перейти в достаточной степени для полноценного развития, создается некая гиперустойчивая система не способная к развитию. Перевернуть пирамиду невозможно, поскольку самому отъявленному философу или просто доброму человеку необходима пища и кров иначе он умрет. Так понятнее?

[Ксантиппа]

Да, я соглашаюсь с ним, но не потому мне «приятно» (мол, я же женщина, поэтому мне приятны такие рассуждения) – а потому что данные рассуждения Кота Бегемота совпадают с моей теорией развития социума (эволюции) в целом. «Моей» - не в смысле, что я её придумала, в том, что я данную теорию разделяю Что не означает, что автоматически буду согласна со всем, что сказал Кот Бегемот.

Ну, про перевертывание пирамиды – это всего лишь метафора. Разумеется, что без куска хлеба – нельзя создать теорию относительности.

Я имела ввиду, что строго поступательное движение вверх по пирамиде – не очевидно.
Да, я согласны, что есть вероятность «остановки» на одной из ступеней и что «остановка» ведет к стагнации.

Вы то говорите что для «сытости» - кому-то достаточно куска хлеба, а кому то фуа-гра. Ну да. Совершенно согласна. А отчего это зависит, как Вы думаете?

Я высказала мысль, что есть социумы (отдельные группы людей, конкретные люди) - для которых надличностные ценности (например – религиозные ценности) – выше конкретных личностных ценностей человека (сытно есть, сладко спать в большом доме, комфортно путешествовать по миру и т.д.). И не потому, что они их не имеют.
И эти социумы – энергопотентнее, их «сила духа» оказывается сильнее материальных ресурсов.

Поэтому – даже живя в сытом Лондоне и получая все блага «цивилизованного» мира - они верны своей идее – и взрывают на фиг то место, где получают в полной мере мат.блага.

[Zol51]

Уважаемая Тетушка Чарлея к глубокому сожалению и здесь занялась пропагандой. Поскольку тема очевидно засрана измышлениями, позволю себе пройтись по позициям нашей «правдоискательницы».

Давайте все-таки придерживаться элементарного здравого смысла в дискуссии, если, конечно, вас интересует её предмет, а не просто покамлать на сон грядущий. Вы как сформулировали вопрос темы? "Верно ли, что в строго патриархальной семье создаются предпосылки для насилия и манипуляции"? Повторяю, это совсем не такой вопрос как "Верно ли, что в любой патриархальной семье имеет место насилие и манипуляция?" Это совсем, совсем разные вопросы.

Вы, уважаемая Тётушка, известный форумский филолух. И в Ваших способностях к начётничеству и умении передёргивать я ни капли не сомневаюсь.
Так вот – ещё раз прочтите вопрос и свои ответы. Согласно Вашей же логике и Вашим же высказываниям получается так, что претензии Вы предъявляете вовсе не в адрес патриархальной семьи, но виновата оказывается именно она и её устройство. И, согласно Вашей логике, в том, что очередная хитровыделанная баба получила за свои поступки под зад коленом виновна не она, а патриархальная семья. При этом Вы печётесь о «гарантиях» материального обеспечения дам, положивших с присвистом на свои обязанности. Можете ещё раз перечитать свои посты – Вы «неожиданно» увидите там исключительное требование прав для баб. Без каких-либо «пошлостей» вроде обязанностей.

А что, не бувает самодуров и садистов в жизни? То есть вообще?

Вы по причине несоблюдения некоторыми особями норм утверждаете, что нормы плохи. Но, между прочим, Вы отчего-то не ратуете за отмену алиментов на том основании, что существуют уклонисты. Странно, да? Учитывая существующую правовую базу, женщина защищена вполне достаточно и даже более того. Если она мазохистка, то тут уж никакие законы не помогут.
Кстати, давайте вспомним такое явление, как боббитектомия. Не находите, что, учитывая возможность появления последовательниц оной дамы необходимо на период мужского сна заковывать дам в кандалы и приковывать к батарее – чтобы не могли дотянуться. Мало ли что в головёнке может происходить?

Ну, это смотря как пренебрегать. Если перестать кормить - то это верно, члены семьи кракнутся один за другим. А если просто быть домашним тираном?

То в семье останутся только те, кто приемлет такое положение вещей. К тому же, ещё вопрос, что Вы имеете ввиду под «домашним тираном»... Может, у Вас тирания заключается в запрете на гулянки с «рукопожатиями».

Щас скажете, что домашних тиранов не бывает.

В очередной раз уважаемая Тётушка придумала реплику за меня и хочет объяснений. Вы придумали – Вы и объясняйте.

Помните, Разведчик писала, что ее муж побил?

И что, поэтому он – тиран? Тётушко, заканчивайте уж заниматься подменой понятий.

Я уверена, что для любой женщины из круга моих друзей это был бы последний ее день в семье. Но им есть куда идти и есть на что жить. А когда некуда и не на что? Но вы упорно не хотите из-за нечастых случаев портить статистику.

Неплохо, неплохо. Уважаемая Тётушка, может Вы, раз сами придумали за меня ещё одно утверждение, сами же его и обоснуете?
В современном мире всегда есть куда и на что. Другое дело, что уровень комфорта не тот, да и вертеться придётся. Бабе, привыкшей ездить на чужой шее, сие явно неприемлемо. И не надо рассказывать, что нормальные мужчины в одночасье становятся монстрами – с Вас станется. Именно такое впечатление создаётся от Ваших гневных филиппик.
Сами Вы простираете своё «доверие» к мужчинам вплоть до одобрительного отношения к походам на сторону – но как только вопрос касается материального, как Вы сразу требуете гарантий. Прекрасная иллюстрация истинного отношения: создать видимость доверия и пользоваться, пока есть желание. Но доверия в принципе нет и быть не может. Иначе каким образом у Вас получается, что выходящая замуж женщина не доверяет своему мужу? И зачем вообще тогда выходит замуж?

Стало быть, если женщина на пользу семьи согласилась быть домохозяйкой, то она сама виновата, что не пошла работать? Хорошенькое дело.

А Вы как думали? Когда замуж шла, знала на что соглашалась. Знала, за кого замуж выходит. За это её решение, судя по Вашим словам, она ответственности не несёт. Делала всё в бессознательном состоянии?
Тем более, что нынче никто замужем при её нежелании удержать не в силах.

Да нет, это вы такой подход демонствируете. У вас логика на уровне той, когда из утверждения "Зебра полосатая" следует "Любой полосатый зверь - зебра". От того, что самодуров окажется один на тысячу - почему нужно создавать ему условия для самодурства? Да, и - не вы ли пару постов назад говорили, мол, ах-ах, какая она нехорошая, пошла штаны просиживать вместо того, чтобы очаг блюсти?

Уважаемая Тётушка, судя по Вашим высказываниям, у Вас своё собственное представление о патриархальной модели семьи. То самое, что продвигают в массы прифеминизнутые гражданки. Для начала объясните тогда, что для Вас такое «патриархальная семья» и откуда сделаны Ваши выводы. Для ясности вопроса.
Смею Вам также напомнить о боббитектомии – и о том, что не следует создавать предпосылок для повторения эксцессов. Согласно Вашей логике.
Как, кандалы готовить?

если мужу взбредет в голову стать абсолютным владыкой, что может его остановить? Я не беру уголовщину. Достаточно унижения, психологического и экономического насилия. Каким образом общество может вмешаться и предотвратить это? Вызвать гада на партсобрание?

Хотя бы. В советские времена это было очень серьёзное средство.
Но я согласен с тем, что в обществе с пропагандируемыми Вам ценностями, где честь, совесть и порядочность выброшены на свалку, остановить «абсолютного владыку» вроде бы нельзя. Именно вроде бы. Потому что несогласные сегодня могут не принять предложенные правила и уйти из такой семьи. Но, повторяю, для бабы невозможным кажется отказаться от благ. Потому ситуация и представляется «безвыходной».
Кстати, согласно Вашим же постам ранее, такая семья не является патриархальной. Раз уж начали страдать казуистической муйнёй, не обессудьте за напоминание Ваших же замечаний. А если Вы не понимаете смысла слова «катахреза», то специально для Вас пишу, что Вы намеренно используете взаимоисключающие позиции. Якобы «не замечая». Я, уважаемая Тётушка, если есть нужда, и по батюшке пошлю, и в рыло дам. Потому как нахожу это более красивым, нежели Ваши попытки добиваться своего обманом. Хотя Вы пишете иногда красивые вещи – о полном доверии, о незначительности походов налево... до тех пор, пока речь идёт не о презренном металле. Как только что-то может уйти на сторону, так тут Вам сразу «гарантии» подавай. Без всякого доверия.

Ну что ж вы такой недалекий. Я вам, можно сказать, все пути обрисовала, а вам надо прожевать и в рот положить. Что вам мешает, такому крепкому орешку, заняться этим вопросом, чтобы поднять ценность данного документа выше упомянутого средства гигиены? Пока что, вроде бы, и закона о выплате жене содержания после развода не имеется, так чего стулья ломать? Я всего лишь объясняю, что в отсутствие законодательной защиты сторон в рамках всего социума - любую модель можно реализовать в отдельно взятой ячейке общества. При условии согласия обеих сторон, о чем и логично составить брачный договор. Хотите - работайте над тем, чтобы такой договор признали полноправным юридическим документом, нет - оставайтесь без прописанных обязательств и полагайтесь на честное слово второй половины. В конце концов, почему вы думаете, что все женщины сплошь прохиндейки и лентяйки, и не понимают, что от них требуется на благо всех членов семьи?

Для начала, я уже просто устал писать о том, что Тётушко уже в который раз приписала мне свой домысел и требует теперь на него ответа. Будьте так любезны, уважаемая трещётка, указать мне, сирому и убогому, где я называл всех женщин прохиндейками и лентяйками? И тем более, где я писал, что они тупы? Это как раз именно Вы утверждали, что женщины – как мебель, потому что свободы воли не имеют и решать за себя не могут. Почему виноваты, вне всякого сомнения, мужчины.
О законе «о выплате о выплате жене содержания после развода» - таковой имеется и не в одной стране. Как раз там, где водится сильно много ударенных по голове феминизмом особей. Что-то не заметно там идиллии, наоборот, сам институт традиционной семьи под вопросом.
Так что мешает Вам, уважаемая Тётушка, светоч справедливости и защитница всех обиженных и просто оборзевших от педерастов до бл@#ей, заняться продвижением этого закона здесь, а заодно и «семейного контракта»? Вам, той, которая для видимости трындит о доверии в стиле спокойного отношения к «рукопожатиям» на строне, а на поверку подсчитывающей при этом выгоду?
Если я доверяю своей «второй половинке», то мне нет нужды в «брачном контракте» и я не спешу заранее «распилить мебель», как делаете это Вы, которая якобы основывает отношения на доверии.

Нигде не запрещено. Я говорю: если главой семьи принято такое решение, что весьма вероятно, исходя из распределения ролей в патриархальной семье.

Весьма вероятно, что глава семьи будет руководствоваться пользой для всей семьи при принятия решения исходя из существующих условий. Так что это не более, чем Ваш очередной домысел. Основанный на Вашем же каком-то ином, отличном от реального, представлении о такой семье.

Так никто и не предлагает волноваться. Гуляй, Маша, - и все. И никаких волнений. Иди, милая, добывай себе пропитание и прочее.и что, собственно, с того? Ещё скажите, что если в ДТП виновник погиб, то нужно его дополнительно отмутузить, чтоб неповадно было.

К сожалению, такой вариант смысла не имеет. Но если, по Вашему, разведёнка (та, по чьей вине произошёл развал семьи) – это труп, то её надо бы закопать. Чтоб не воняла. Такой вариант в рамках Вашей логики многие мужчины могут очень даже одобрить. Справедливо.

Во-первых, я не орала (я на удивление спокойно с вами разговариваю, разве что перестала писать большую букву в слове "вы")

Да хоть нижним индексом пишите.

во-вторых, это вы прицепились к одной вполне логичной фразе и раздули из нее целую тему непонятного назначения.
У верующих - да. Но как быть с неверующими? Это раз.

И всё. Вы сами в этой же теме что писали о патриархальной семье? Или умеете только писать? Читать не сподобились?

Во-вторых - единственная причина для развода была - прелюбодеяние. Всё. И никаких других.

Сходу вспоминается, что при бесплодии тоже давали развод. Но Вам, разумеется, всё противоречащее Вашим утверждениям, «неизвестно».

Хотя впоследствии, при Петре уже, кажется, появились дополнения, что жена может получить развод после второй доказанной жалобы о побоях.

А какое отношение это имеет к патриархальной семье? Вам повторить вопрос о том, где и когда она регламентировалась законодательно?

Собственно, я и предлагаю заменить страх Божий - страхом развода на крайне невыгодных для виновной стороны условиях. Я не вижу другого внешнего ограничителя для людей неверующих и непорядочных.

Да? Пока что видно желание защитить баб при любых условиях. Впрочем, если у Вас всегда по определению виновен мужчина, то всё правильно...

Я как раз и пытаюсь довести до вашего понимания, что попытки пересадить "классическую патриархальную семью" на современную почву не могут сработать, потому что при таких попытках теряется внешний сдерживающий фактор, который и в прошлом-то не абсолютно действовал.

Уж сколько раз твердили миру...
Тётушко... патриархальная семья и вообще нормальная семья держится и держалась на внутренних факторах. На мировоззрении людей. На их взаимном доверии и уважении. Хотя если говорить о бабе, понимающей только один аргумент – палку – то Ваши рассуждения не лишены смысла. Но защищаете Вы как раз именно «права» бабья, вот ведь какое дело..

И пытаюсь предложить замену этому сдерживающему фактору в виде определенных законодательно прописанных мер воздействия.

Семью Ваши меры «воздействия» по определению не сохранят, зато предоставят огромные возможности для злоупотреблений. Что сведёт желание регистрировать отношения у разумных людей вообще на нет. То, чего так добиваются феминистки и некоторые прочие больные на голову. Понятное дело, тем ущербным, у которых семьи нет и не предвидится по очевидным причинам, хочется представить нормальную семью атавизмом. Тогда их ущербность не будет видна столь явно...
Именно поэтому Вы подсовываете представление о семье, как о каторге, где единственный аргумент убеждения – плеть надсмотрщика-государства.

Что-то опять нелипицы пошли. Это не я требую, дражайший, это вы требуете себе гарантий. Ну так я и предлагаю вам взять эти гарантии вплоть до поз и частоты их применения. Причем тут традиции в таком индивидуальном деле?

Не буду спорить со специалисткой в деле «рукопожимания». Вам виднее насчёт поз.

Ха! Так я о том и говорю, что в современном обществе такая идея идея нежизнеспособна, разве что на добровольных началах на собственный страх и риск участников.

Заврались, уважаемая Тётушка, ой заврались. Чуть выше можно прочесть Ваше же требование регулировать отношения на законодательном уровне и пренепременно с гарантиями для баб. Которые по Вашей логике, как и казино, должны всегда оставаться в выигрыше.
Семья и личные отношения – всегда дело сугубо добровольное. Желаете оспорить?

Нигде не упоминается, Зол, поэтому порой и прикладывают жене фингальчик-другой время от времени, коли у нее ответить нечем. Что и требовалось доказать: предпосылки таки создаются, и при отсутствии внешнего регулирующего фактора не исключено, что предпосылки перейдут в конкретные факты.

Да ничто ничего не создаёт – если только в Вашей вымышленной модели-пугале. За фингальчиком-другим могут последовать вполне естественные действия со стороны правоохренителей – и на практике отчего-то именно мужу приходится доказывать непричастность к «украшениям», даже если их не он поставил. Вопреки презумпции невиновности и прочим либерастическим ценностям, работающим отчего-то преимущественно на пользу и потребу девиантной публики и мерзавцев всех мастей.

Во время "Домостроя" - был подотчетен. В настоящее время - не подотчетен, если только совсем уголовку не рассматривать.

А, ну да... В модели – человек человеку волк, секс-партнёр и корм – действительно неподотчётен...

Я тут прошлой зимой домой поздно возвращалась одна, меня двое сзади догнали, и сумочку вырвали, а там ключи, документы, деньги, мобилка новая. Ну я , натурально, в крик - ещё и от испуга, потому как с ного сбили. Высовывается из окна мужик и зло так: "чего орешь?" Я: хнык, вот, хнык, сумку вырвали, так и так... Что вы себе думаете? Он меня на всю улицу обматерил: грит, нехер по ночам шляться, людям спать мешать. Люди гарантом являются, ага. Того, что муж жене на зимние сапоги денег даст. Насмешили.

А чему Вы удивляетесь? Вот Вам итог действия столь разлюбезных Вам принципов. Сами перевели отношения в сугубо материальную плоскость и соответствующую заинтересованность – и удивляетесь, что ж это без личной ощутимой заинтересованности на Вас и Ваши проблемы совершенно постороннему дядечке глубоко пофигу. Тем более, что к теме этот Ваш «пример» отношения не имеет. Как и почти весь Ваш трёп – позицию Вы нигде не обосновали, предпочитаете кормить сказками из собственных измышлений.

А вот в советские времена, скажем, все сплошь атеисты были, и пёрли с работы всё, что не приколочено. Впрочем, не утверждаю, что связь прямая, но задуматься стОит.

Конечно, стоит. Вы, видимо, социализмом обозвали конечный период государственного капитализма, когда уже во многих головёнках потрескивал призыв к личному обогащению? Так ить это близкая Вам идеология. Её массовое распространение под знам1нами либеразма и свободы привело к появлению таких, как Вы.

[Kw@gg@]

Ура!!!
Зол вернулся!

А теперь предупреждаю заранее, будете цапаться, все "простынки" снесу, независимо от автора, и выдам, что полагается для баньки..

[Тетушка Чарлея]

Зол, если честно, ваши однообразные вербальные испражнения поднадоели, и даже отсутствие вас в течение некоторого времени не освежило интереса к чтению штампов, наводящих на мысли о сильной и застарелой обиде автора на женщин. Ваша принципиальная ошибка в том, что Вы желаете позлопыхательствовать, а вовсе не ставите себе цель разобраться в вопросе объективно. Из-за этого спорите с объективной истиной, а истина эта такова, что абсолютная власть - это испытание, которое далеко не все способны пройти с честью, никогда не попытавшись воспользоваться ею не совсем в благих целях. Именно в этом и есть предпосылка к насилию и манипуляции. Не только в патриархальной семье, но в любой системе, подразумевающей ничем не ограниченную власть человека над другим человеком (людьми).

судя по Вашим высказываниям, у Вас своё собственное представление о патриархальной модели семьи.

Отчего же? Мое представление не отличается от общепринятого. Патриархальная - означает "управляемая отцом", именно в таком ключея её и рассматриваю.

"патриархальная С., управляемая отцом, стала возможной благодаря закрепощению женщин, происшедшему в результате уменьшения их экономической роли и сосредоточения богатства в руках собственников — мужчин.
... Патриархальная С. являлась одновременно производственным объединением и обычно была многочисленной.
...
С переходом к феодализму «... моногамия, развившаяся на развалинах римского мира в процессе смешения народов, облекла владычество мужчин в более мягкие формы и дала женщинам, по крайней мере с внешней стороны, более почетное и свободное положение, чем когда-либо знала классическая древность» (Энгельс Ф., там же, с. 72). Распространение мировых религий, прежде всего христианства, усилило идеологические узы, скреплявшие С. Владычество мужчин было освящено, покорность и жертвенность женщин возведены в сан высших добродетелей. На «экономическом каркасе» брака появился «трогательно-сентиментальный покров»."

Таким образом, разговоры о "доверии любимому человеку" меньше всего относятся к патриархальной семье. Патриархальная семья обеспечивала, в своё время, оптимальные условия для выживания - за счет четкого разделения ролей и выключения женщины из экономической жизни. Да, она являлась экономически выигрышной системой, которая дополнительно была стабилизирована религией. Эта же религия и удерживала обладающих абсолютной семейной властью мужчин от впадания в крайности в результате обладания властью. Такие материи, как доверие и счастье, облагородили этот каркас в более поздние времена (опять не в последнюю очередь благодаря религии), но и тогда отнюдь не обязательно присутствовали.

Прочность патриархальной семьи была обусловлена отнюдь не доверием, но экономическими факторами: женщине некуда было бы идти, и не на что жить после ухода, даже если бы таковой был возможен. Именно этот фактор Зол сейчас выворачивает наизнанку, предлагая женщине, которую не устраивает отношение к ней супруга, покинуть семью. А та, дескать, что не покидает, значит, просто не хочет расстаться с "благами". Весьма лицемерное предложение, учитывая то, что из процесса производства "благ" женщина была выключена, исходя из интересов семьи, а если семья не учитывает интересов женщины, то последняя должна непонятным образом включиться в процесс производства благ в автономном порядке, либо продолжать терпеть к себе манипулятивное/насильственное отношение.

Попытки закрепить связь "сама выбирала - сама виновата" не менее лицемерны: любому здравомыслящему человеку понятно, что угроза расплаты за ошибочно предоставленное доверие (если вышла "не за того") в виде лишения возможности адекватно обеспечивать свой уровень жизни может отбить желание доверять кому бы то ни было. Доверие - это та материя, которая существует здесь и сейчас. Невозможно гарантировать наличие доверия на 10 и 20 лет вперед: изменятся условия, и люди могут измениться. За то, что доверилась человеку, который спустя 20 лет предал твое доверие, расплатиться одиночеством и бедностью - не слишком ли высока цена?

Заметьте, я не пытаюсь, что бы там Зол ни говорил, "вытребовать" дивиденды для "баб, положивших на свои обязанности". Во первых, потому что говорю как раз о тех женах, которые свои обязанности справно выполняют, и тем не менее оказываются у разбитого корыта. Во-вторых, потому что вообще не пытаюсь ничего вытребовать, а пытаюсь лишь показать, какие факторы в настоящее время превращают модель патриархальной семьи из экономически оправданного в экономически рискованное предприятие ( по крайней мере, для одной из сторон).

Вы по причине несоблюдения некоторыми особями норм утверждаете, что нормы плохи.

Нет. Я утверждаю, что если отсутствует механизм, делающий выполнение норм выгодным, то всегда найдутся те, кто перестанет их выполнять. Невыполнение норм уголовного кодекса (к коим относится и курьезная боббитэктомия, по сути: умышленное причинение тяжких телесных повреждений) - невыгодно, потому что их нарушение карается. Не говоря уже о том, что статистика случаев домашнего насилия и "боббитэктомии" явно будет не в пользу второй.

[если просто быть домашним тираном] то в семье останутся только те, кто приемлет такое положение вещей.

При условии, что у них имеются источники существования в автономном режиме, или в случае, когда тирания достигла пределеов, несовместимых с моральным и физическим здоровьем. Да, в последнем случае женщина не останется в семье, даже если ей не на что жить - и вы утверждаете, что такой вариант справедлив и правилен? Хотя, по-вашему, даже тот, кто побил жену - не является тираном.

В современном мире всегда есть куда и на что. Другое дело, что уровень комфорта не тот, да и вертеться придётся. Бабе, привыкшей ездить на чужой шее, сие явно неприемлемо.

То есть женщина, честно выполнявшая обязанности жены и матери - это баба, сидящая на шее мужа? А если нет, то почему для нее должно быть приемлемо лишаться уровня комфорта?

И не надо рассказывать, что нормальные мужчины в одночасье становятся монстрами – с Вас станется.

Не обязательно в одночасье - могут пройти годы. Свежесть ушла, рутина заела, и вообще все задолбало.
Не обязательно монстрами - ну, например, он всего лишь гуляет и отказывает ей в сексе, а ее это не устраивает.
В конце концов, далеко не обязательно нормальные - бывают ведь и ненормальные. Или вы считаете, что девушка, вступающая в брак, обЯзана быть помесью рентгеновского аппарата с экстрасенсом, чтоб уметь отследить все косяки суженого, присутствующие и будущие?

Сами Вы простираете своё «доверие» к мужчинам вплоть до одобрительного отношения к походам на сторону – но как только вопрос касается материального, как Вы сразу требуете гарантий. Прекрасная иллюстрация истинного отношения: создать видимость доверия и пользоваться, пока есть желание. Но доверия в принципе нет и быть не может. Иначе каким образом у Вас получается, что выходящая замуж женщина не доверяет своему мужу? И зачем вообще тогда выходит замуж?

Ещё раз: я ничего не требую. Если я доверяю - я доверяю. Если мое доверие обманывают - значит, жизни нужно было мне на этом этапе преподнести такой урок. Но если я ничего не требую, то это не означает, что я не в состоянии оценить жизнеспособность рассматриваемой семейной структуры и ее слабые стороны, которые будут препятствовать распространению этой структуры в обществе и ее стабильности. Хотите - включите мозг и рассуждайте. Не хотите - трубите на всех углах, что при перетаскивании патриархальной семьи в современное общество никаких подводных камней не встретится, и что предпосылок для насилия и манипуляции не существует. Те, кто не привык думать и анализировать - примут за чистую монету.

[Иоанн Васильевич]

статистика случаев домашнего насилия и "боббитэктомии" явно будет не в пользу второй.

Вы про какие случаи - когда жена бьет мужа скалкой/сковородкой или когда она же бьет ребенка ремнем?

[Тетушка Чарлея]

Вряд ли в патриархальной семье жена будет лупить мужа скалкой. А вот ребенка ремнем - вполне возможно. Потому что ребенок - это тоже территория абсолютной власти, ведь он полностью зависит от родителей.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея

1. Вы пробовали рулить одним автомобилем вдвоем? Вероятно, некоторое время получится проехать, но потом - неизбежная авария. Так и в семье, должен быть глава, предпочтительнее, имеющий к этому наибольшие способности.
2. Не читайте заборных толкований. Вот классическое определение патриархата, безо всяких досужих толкований: gramota.ru

ПАТРИАРХАТ м.

1. Последний период первобытно-общинного родового строя, следующий за матриархатом, характеризующийся господством мужчины в хозяйстве и общественных отношениях.
2. Совокупность экономических, общественных и идеологических отношений, свойственных этому периоду.

Более того, Вы совершенно точно заметили, что патриархат пришел на смену матриархату, как более прогрессивный родовой строй, способствующий росту экономического благосостояния, как отдельной семьи, так и общества в целом.

3. Нарушения правил и порядка присутствовали всегда и при любом строе. Так что и при патриархате жена могла лупить мужа скалкой. Очевидность сего можно увидеть в русском фольклоре - сказках. Впрочем, не только в русских. Точно также, всегда будут пострадавшие среди тех, кто исправно выполняет правила, также, как на дорогах есть пострадавшие соблюдающие ПДД, но страдающие из-за нарушителей.

[Тетушка Чарлея]

Лелик, Вы написали мне в другой теме следующее:

Именно об этом "забывании" принципа у меня уже давно чешутся руки сказать Вам, ибо, скажем, в теме про патриархальные отношения Вы такого огорода наогородили, что потомкам хватит разбираться. Однако ж, не спешу этого делать, ибо пытаюсь понять сущность Ваших мыслей.

Лелик, что же такого невероятного я нагородила?
Это Вы заявляете, что ситуаций, описанных мною - одна на миллион. А на самом деле их гораздо, гораздо больше.

Итак, она выходит замуж. Не по расчету. Не по залету. По любви. Он нормально зарабатывает и хочет, чтобы она посвятила себя дому. Окей. Она так и делает. Идут годы. Он растет профессионально и продвигается по служебной лестнице. Обстиран, обласкан. Подрастают дети. Она - в детях и в доме. Возможно, уже не такая стройная, как была. Вот им под сорок. Он - руководитель среднего звена в солидной фирме, она - кто? По прежнему - housewife. Рубашки все так же чисты, борщ все так же вкусен. Секс, правда, уже не так зажигателен - прошло 15 лет. И вот... пришло пора - оно влюбилось. Жена начинает раздражать. В конце концов он уходит.

Вопрос - с чем остается она? Милая домашняя женщина со стажем домохозяйки... Какому работодателю нужны ее борщи?

Вариант второй: он не уходит. Но все время придирается к раздражающей его жене, повышает голос, унижает. Иногда и приложит, если под горячую руку попадется. Что такое секс, она уже и не помнит. Какие у нее варианты? Развод? Дальше см. пункт 1 - какому работодателю... ну и т.д.

Объясните мне, почему в этих ситуациях женщина должна серьезно терять в уровне жизни? Объясните мне так же, если это и в самом деле такая редкость - что мешает прописать это законодательно - неужто бумага не стерпит?

И посмотрите вокруг - сколько на самом деле таких историй. Далеко можете не ходить - вон в соседней ветке плачет Женщина, на чьей машине катается новая пассия ее супруга.

[H3OE6K]

Ну вот. Вроде как наверху стали постепенно понимать, что надо что-то делать. Российской семье вернут авторитет. Громко сказано конечно, но деваться-то просто некуда. Позже станет понятно, что полумеры не работают. Сказав "А" скажут и "Б", с демографией шутки плохи.