Бред какой-то, а не мутации.zavarow писал(а): Древней науке многое неизвестно. Она оперировала астрологическими понятиями и разными там корпускулами. ) Но сейчас 21 век и наука сильно изменилась. )
Популярная статейка на тему:
http://hnb.com.ua/articles/s-zdorovie-e ... hodit-4117
Александр Маркин
Приводилось уже и здесь тоже (может быть в другом топике). Всего лишь изменение в одном гене и хладнокровное превращается в теплокровное.Питерский писал(а):Вот ты сам как себе представляешь спонтанную эволюцию хладнокровных в теплокровных? Только своими словами, не надо мне простыни приводить, я тоже могу в инете наковырять разного.
Общая теория эволюции, созданная Чарльзом Дарвиным в 19 веке, стала очень популярной, потому что давала якобы надежду доказать происхождение окружающего мира без Бога. Но на самом деле многие современные ученые прекрасно понимают, что механизм естественного отбора и другие эволюционные процессы совершенно не могут объяснить происхождение органически сложных структур, наблюдаемых в строении большинства представителей животного и растительного мира.
Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, писал о несостоятельности этой теории следующее:
«Эти классические эволюционные теории являются грубым упрощением многочисленных фактов, чрезвычайно сложных и взаимосвязанных. И меня удивляет, что на протяжении уже долгого времени многие ученые с такой готовностью принимают эти теории без всякого критического изучения и без возражения».[1]
И действительно, теория эволюции больше основывается на популизме, чем на реальных научных фактах. Поэтому многие по-настоящему великие ученые однозначно опровергали эволюционную гипотезу.
К примеру, Ричард Смолли, лауреат Нобелевской премии по химии заявлял:
Опровержение научной теории эволюции учеными. д-р Ричард Смолли,
ученый химик.
«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло».[2]
А Нобелевский лауреат по физике, Артур Комптон, писал:
«Чем больше мы узнаем о нашем мире, тем меньшей становится вероятность того, что он произошел в результате случайных процессов, поэтому сегодня немного в действительности ученых, которые готовы защищать атеистическую точку зрения».[3]
Гипотеза о том, что эволюционные процессы могли создать высокоорганизованную жизнь из неживой хаотичной материи, явным образом противоречит одному из фундаментальных законов физики, Второму закону Термодинамики. Этот закон говорит о том, что система, оставленная напроизвол, всегда стремится к увеличению энтропии (состояния беспорядка). Также как горячий предмет, оставленный напроизвол, всегда остывает, постепенно приобретая температуру окружающей среды, и никогда не происходит наоборот. Так и упорядоченная система со временем всегда стремится к беспорядку, и напротив, никогда из беспорядка не может появиться порядок сам по себе.
Поэтому дарвиновская теория эволюции также неосуществима как и создание вечного двигателя, потому что обе эти идеи противоречат этому фундаментальному закону физики.
Все мы помним со школьной скамьи изображения в учебниках археоптерикса, якобы, переходной формы между рептилиями и птицами. Однако сегодня уже доказано, что современные птицы существовали одновременно с археоптериксом, так что тот никак не может считаться их предком.(Жан Маркс, Древняя птица: соперник археоптериска? Science, 1978, 284)
«К сожалению, нам неизвестно ни одного ископаемого примера подходящих предков рептилий, предшествующих появлению нынешних рептилий. Отсутствие таких форм создают многочисленные проблемы, оставляя вопрос о переходе амфибий к рептилиям БЕЗ ОТВЕТА»(Доктор Льюис Каррал, Проблемы происхождения рептилий, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 44, 1969).
«Все три подразделения костных рыб появляются впервые в окаменелостях, относимых, примерно, к одному времени. Они уже сильно различны морфологически и покрыты мощной чешуей. Как они произошли? Почему они так сильно отличаются друг от друга? Как у всех них развилась такая мощная чешуя? И почему нет ни следа более ранних промежуточных форм?»(Джеральд Тодд, Эволюция легких и происхождение костных рыб, New York: Academic, 1977).
Профессор кафедры эволюции Сорбонского университета Пьер Грассе, всю жизнь занимавшийся поиском доказательств эволюции, в конце жизни писал: «Палеонтология не проливает НИКАКОГО света на происхождение типов»( Эволюция живых организмов, New York, Academic, 1977).
Интересен так же и тот факт, что сегодня на земле СУЩЕСТВУЮТ животные, которые, согласно теории эволюции, должны были быть полностью вымершими много миллионов лет назад.
Так в Конго не раз находили животных, являющихся бронтозаврами (научный журнал Живые динозвары, Living Dinosaurs, Science — 801, 1980, p. 6 — 7 u Dinosaur Found in NT Habor, Darwin News (Australia), 2, 1980).
Подобное древним динозаврам, огромное животное было поймано в 1976 году в Новой Зеландии, вызвавшее сенсацию в научном мире (Джон Костер, Кто был Новозеландский монстр, John Koster, What was the New Zealand Monster? Oceans Nov, 1977, p. 56-59).
Живут по сей день и динозавроподобные рыбы латимерия и гаттерия, которые вымерли по теории эволюции, соответственно, 70 и 135 миллионов лет назад.
http://www.proza.ru/2014/11/29/1479«Около 120 ученых-специалистов подготовили 30 глав монументальной работы… для того, чтобы представить данные об ископаемых растениях и животных, разделенных примерно на 2500 групп… Было показано, что каждая крупная форма или вид растений и животных имеет отдельную и особую историю, резко отличающуюся от всех других форм или видов! Группы растений, и животных внезапно появлялись в летописи ископаемых… киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки, суслики и т. д. — все они так же РАЗЛИЧНЫ при своем первом появлении, как и теперь. Нет и следа общего предка, еще меньше видимости переходного звена в любой из разновидностей рептилий, предполагаемым прародителем… Очень вероятно, что в летописи ископаемых не было обнаружено никаких переходных форм, так как никаких переходных форм НЕ СУЩЕСТВУЕТ на ископаемой сцене вообще.
Очень возможно, что переходы между видами и иными группами животных или переходы между видами и иными группами растений никогда не существовали», — говорит доктор Джон Моур, профессор университета штата Мичиган, США (Должна ли преподаваться эволюция? New Scientist, 1983, выпуск 15)
Да, вроде бы, все так и есть. Ключевой ген влияет на количество числа камер в сердце, что тянет за собой возможность теплокровности.Питерский писал(а):Почитай лучше чем отличается теплокровное от хладнокровного, тогда поймешь что одним геном там даже не пахнет.
http://lenta.ru/news/2009/09/04/heart/
Один ген?! 
Плюс в разы отличающийся обмен веществ (20-30 раз), замкнутая система кровоснабжения.Для того, чтобы сохранять температуру постоянной, животные имеют систему саморегуляции. Для защиты от холода, у зверей и птиц есть шерсть или перья, а также слой подкожной жировой клетчатки, а для защиты от жары «придумано» потоотделение. Существует также химическая терморегуляция (когда животное старается «выработать» тепло) и поведенческая терморегуляция (когда животное перемещается в пространстве, чтобы найти более теплое место).
Как мы уже заметили, температура тела теплокровных неизменна. У холоднокровных же все с точностью до наоборот. Температура их тела меняется в соответствии с температурой окружающей среды. Первая всего на один или два градуса выше второй, или равна ей. Животные данного класса не имеют механизмов саморегуляции температуры, но могут повысить ее, греясь на солнце или расположившись на теплых камнях, а также за счет активной работы мышц. Если же температура опускается слишком низкой — ниже допустимого диапазона — животное входит в состояние анабиоза или, попросту, засыпает.
-
Хабаровский
- старейшина
- Сообщения: 1361
- Зарегистрирован: 15.06.12 09:02
"Человеку давно свойственно интересоваться окружающим миром и находить объяснения тому окружающим вещам и событиям. Собственно, без этого человек не стал бы человеком. На базе верований, мифов развивалась сначала религия, а потом — и современная наука, которая уже весьма успешно объясняет окружающий мир от очень малых до впечатляющих масштабов. Но всегда оставались люди, которые противились прогрессу и распространяли устоявшиеся мифы, уверяя, что они отвечают на все вопросы и незачем двигаться дальше. Гром гремит — это Перун-громовержец злится; кто-то заболел — это Бог его наказывает, вот тебе объяснения, отстань, не задавай вопросов, а лучше помолись.
Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью."
http://geektimes.ru/post/171273/
А между тем, расшифровка генома явно подтверждает эволюционную теорию.
Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью."
http://geektimes.ru/post/171273/
Да, атеизм нынче не в чести. гораздо выгоднее сейчас проповедовать слепление человека Богом из глины.«Я, со своим образованием в области химии и физики, убежден, что эволюции быть не могло»
А между тем, расшифровка генома явно подтверждает эволюционную теорию.
Это в доказательство полезных мутаций или к чему вообще?zavarow писал(а):"Человеку давно свойственно интересоваться окружающим миром и находить объяснения тому окружающим вещам и событиям. Собственно, без этого человек не стал бы человеком. На базе верований, мифов развивалась сначала религия, а потом — и современная наука, которая уже весьма успешно объясняет окружающий мир от очень малых до впечатляющих масштабов. Но всегда оставались люди, которые противились прогрессу и распространяли устоявшиеся мифы, уверяя, что они отвечают на все вопросы и незачем двигаться дальше. Гром гремит — это Перун-громовержец злится; кто-то заболел — это Бог его наказывает, вот тебе объяснения, отстань, не задавай вопросов, а лучше помолись.
Современные мифы более глубоки и обычно связаны с наукой. Причины понятна — наука развилась (особенно в последнее время) до такой степени, что часто нужен колоссальный объем знаний, чтобы просто понять, о чем вообще идет речь. У многих людей этого объема нет или безвозвратно потерян, что и снижает их сопротивляемость к разного рода мифам нашего времени. Миф про вредность пищевых добавок Exxx; миф про полезность натурального и вредность «химии»; миф про врачей-убийц, травящих людей прививками; миф про настолько страшное ГМО, что наклейки с надписью «без ГМО» надо клеить даже на салфетки и на пачки с солью."
http://geektimes.ru/post/171273/
Да, атеизм нынче не в чести. гораздо выгоднее сейчас проповедовать слепление человека Богом из глины.
А между тем, расшифровка генома явно подтверждает эволюционную теорию.
noev писал(а):H2O при остывании переходит из газообразного в жидкое состояние, при дальнейшем понижении температуры из жидкого переходит в твердое. Вот это и есть этапы усложнения.
Что за движущая сила заставляет H2O совершать эти метаморфозы? Давление, температура, плотность.
Вселенная остывает и материя принимает иные формы, соответствующие более низкой температуре.
Такая вот аналогия.
И появление белковых структур тоже является своеобразной "кристаллизацией" вещества Вселенной.В 1981 году американский физик Алан Гут осознал, что выделение сильных взаимодействий из единого поля, случившееся примерно через 10–35 секунды после рождения Вселенной (только задумайтесь — это 34 нуля и единица после запятой!), стало поворотным моментом в ее развитии. Произошел фазовый переход вещества из одного состояния в другое в масштабах Вселенной — явление, подобное превращению воды в лед. И как при замерзании воды ее беспорядочно движущиеся молекулы вдруг «схватываются» и образуют строгую кристаллическую структуру, так под влиянием выделившихся сильных взаимодействий произошла мгновенная перестройка, своеобразная «кристаллизация» вещества во Вселенной.
http://elementy.ru/trefil/21082
В книге Э. Шредингера "Что такое жизнь с точки зрения физика." есть слова (они взяты эпиграфом к этой главе), оказавшиеся пророческими. ДНК действительно похожа на твердое тело. Пары оснований уложены в ней как в кристалле. Но это кристалл линейный, как бы одномерный — каждая пара оснований имеет только двух соседей. Кристалл ДНК — апериодический, так как последовательность пар оснований нерегулярна, как нерегулярна последовательность букв в осмысленном тексте книги. Но подобно буквам в печатном шрифте, пары оснований А-Т и Г-Ц имеют одинаковые размеры как в ширину, так и в высоту. [c.36] http://chem21.info/info/196215/
Последний раз редактировалось noev 30.07.15 14:49, всего редактировалось 1 раз.
noev, нет не является потому что:
Так вот, вероятность образования одного такого типичного белка в результате случайных процессов (если каким-то образом имеются в достаточном количестве все 20 необходимых биоактивных аминокислот из более, чем 80 их видов) составляет, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени.
Эксперты по теории вероятностей считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является нулевой, некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени, т.е. на 10 порядков меньше. В любом случае событие, вероятность которого 1 шанс из 10 с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников теории эволюции Дарвина.
Без особой группы белков - ферментов жизнь существовать не может. А у каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке.
Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты. Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40 тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной.
Рибосома
Абсолютную невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи подтверждает изучение информационных структур клетки РНК и ДНК, без которых невозможно формирование клетки.
Рассмотрим, например, рибосому. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона. Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.
Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает, какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, которая переносит эту аминокислоту.
Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона. Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.
Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, которую принесла вторая. После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, который она переносит. А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте. И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.
Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму. Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.
Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени, а клетки - 10 в минус 100 миллиардной степени. Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность. Есть в этом повод для размышлений и философам-материалистам. Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в этих молекулах.
Жизнь в пробирке?
В последнее время в газетах и журналах периодически появляется информация о создании жизни в пробирке с химическими реактивами. Но эта информация очень далека от истины.
При облучении высокочастотной радиацией смеси аммиака, метана, водорода и водяного пара действительно возникают некоторые аминокислоты. Однако эти аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией (почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, которые условно назвали лево- и правосторонними).
Но все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может.
Далее, если в смеси химических реактивов нет свободного водорода (так называемая восстанавливающая среда) или есть хоть малейшее количество свободного кислорода (т.н. окисляющая среда) аминокислоты практически не образуются.
Физиками, изучающими земную атмосферу, установлено, что восстанавливающей среды на Земле не существовало, по крайней мере, последние 4 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли была окисляющей, что подтверждается исследованиями древнего морского дна, в котором не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первичного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках.
Гипотеза "первичного бульона"
Сильнейший удар по дарвиновской гипотезе "первичного бульона" наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля.
Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в котором сложные молекулярные структуры всегда распадаются на более простые формы. Но по теории самозарождения жизни должно быть как раз наоборот, должны протекать химические реакции синтеза, образуя всё более сложные структуры. При этом скорость синтеза должна значительно превышать скорость распада.
По вышеуказанным причинам, теория зарождения жизни из "первичного бульона" на Земле многими учёными отвергнута и, по воле Фрэнсиса Крика лауреата Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода, появилась новая гипотеза "панспермии"- самозарождения жизни на какой-то далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть высокочастотная радиация и т.д., а затем жизнь как-то забрасывается на Землю. Но и эта гипотеза не выдерживает критики со стороны теории вероятности.
Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез, например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда и др. Но все они обладают одним общим существенным изъяном - не могут объяснить возникновение генетического материала, т.е. откуда взялась информация, закодированная в генах, согласно которой из атомов и молекул строятся белки, ферменты, клетки, органы.
Термодинамика необратимых процессов И.Пригожина и её основные понятия.
Около сорока лет назад И. Пригожин пришел к убеждению, что такое явление как флуктуация (спонтанное отклонение от некоторого среднего макроскопического поведения системы) не случайно и имеет свой смысл в физическом мире. А смысл этот таков. Новая структура или организация всегда является результатом неустойчивости, которая, в свою очередь, возникает как следствие флуктуации.
До недавнего времени наука вполне обходилась равновесной термодинамикой, описывающей состояния, близкие к равновесию. Но в подобных системах самоорганизация невозможна. Термодинамика необратимых процессов снимает запреты на эволюцию химических систем в направлении их упорядочения, налагаемые термодинамикой Р. Клаузиуса и Л. Больцмана. По мнению Пригожина, самоорганизация возможна в открытых системах, находящихся в состояниях, далеких от равновесия, и, следовательно, неустойчивых. Именно неустойчивость (или, как говорит Пригожин, нестабильность) является источником порядка и самоорганизации, обусловливая постоянное стремление системы к самообновлению.
К такого типа химическим реакциям, в ходе которых обнаруживается явление самообновления и самоорганизации, относится реакция Белоусова – Жаботинского. Создается впечатление, что молекулы, находящиеся в разных частях раствора, могут каким-то образом “общаться” друг с другом. Химическая система ведет себя как такое целое, которое существует за счет когерентности (согласованности) “коллективной стратегии поведения” ее частей. Недаром Пригожин называет открытие этой колебательной реакции “одним из важнейших экспериментов нашего времени”.
Пригожин объясняет поведение реакции Белоусова – Жаботинского (и других самоорганизующихся процессов) следующим образом. При критических значениях управляющих параметров система “теряет свой иммунитет к возмущениям”, становится крайне неустойчивой, и если эти возмущения (например, химические реакции с нелинейными стадиями, в частности, автокатализ) оказываются достаточно сильными, то система достигает точки бифуркации (bifurcus – разветвление), в которой отклик системы на возмущение становится неоднозначным, возврат к начальным условиям не обязательным. В точке бифуркации система имеет возможность перейти из неустойчивого в одно из нескольких дискретных устойчивых состояний с более высокой степенью организованности, упорядоченности, которое Пригожин назвал диссипативной (т.е. образованной за счет диссипации, рассеяния энергии) структурой. Физические или химические структуры получили название диссипативных потому, что для их поддержания требуется больше энергии, чем для поддержания более простых структур, на смену которым они приходят.
Таким образом, точка бифуркации обозначает еще и границу, за которой невозможно ожидать однозначного поведения системы. В ней мы не можем предсказать заранее, каков тот новый “эволюционный канал”, по которому будет происходить развитие: все будет зависеть от того, какие случайные факторы будут действовать на систему в момент перехода. Иначе говоря, дальнейшее развитие будет направляться не столько предысторией системы (прошлым), сколько той неопределенностью (случайностью), которая неизбежно присутствует в настоящем.
Посредством понятия бифуркации Пригожин, по его собственному выражению, ввел в физику и химию время и историю. Он считал пересмотр концепции времени в науке важнейшим следствием нового научного подхода, в основу которого положено понятие необратимости. Время, по его мнению, выступает смысловым центром всей парадигмы самоорганизации. Точкой отсчета для Пригожина является убеждение в том, что теоретическое описание, в котором прошлое и будущее играют одинаковую роль (динамическое описание) применимо не ко всем явлениям. В необратимых процессах, прототипами которых, в первую очередь, являются химические реакции, симметрия между прошлым и будущим нарушается – здесь господствует эволюция. Общность эволюционной парадигмы достаточно велика. Она охватывает и изолированные системы, эволюционирующие в сторону однородности, и открытые системы, эволюционирующие к все более высоким формам сложности.
Термодинамику необратимых процессов можно квалифицировать как начало нового уровня научного познания природы. Для химии он означает открытие путей в область самоорганизующихся систем, доказательство принципиальной возможности самоорганизации как условия химической эволюции. Не случайно именно особенности поведения необычных химических процессов (колебательных, периодических) инициировали разработку математического аппарата неравновесной термодинамики. “Нелинейная термодинамика, – пишут Г. Николис и И. Пригожин, – является по существу термодинамикой химических реакций” http://gagarin.anabot.ru/f/46.htm
noev, лови:
Некоторые ученые-эволюционисты, понимающие, что второй закон термодинамики опровергает теорию эволюции, начали прибегать к различным спекуляциям, чтобы закрыть существующую между ними бездну и, таким образом, открыть путь теории.
Но даже и эти попытки показывают, в каком затруднительном и незавидном положении находится теория эволюции. Бельгийский ученый российского происхождения Илья Пригожин, пожалуй, более всех известен своими попытками и надеждами на «примирение» термодинамики и теории эволюции. Пригожин, исходя из теории хаоса, высказал свои гипотезы относительно возможности образования упорядоченности из хаоса. Между тем, несмотря на все свои старания, ему не удалось согласовать законы термодинамики и теории эволюции. Это легко прослеживается в нижесказанном:
«Есть один вопрос, волнующий нас уже более ста лет. Как можно объяснить эволюцию живого в мире, в котором, согласно термодинамике, властвует постоянно возрастающая беспорядочность?»6
Осознавая, что теория, выдвинутая на молекулярном уровне, недействительна для живой системы, к примеру, живой клетки, Пригожин объясняет эту проблему следующим образом:
«Когда мы рассматриваем теорию хаоса и ...довольно таки упорядоченную живую клетку, то сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции.»7
Это и есть итог, достигнутый теорией хаоса и основанными на ней спекуляциями. Не достигнуто никаких конкретных результатов, поддерживающих или оправдывающих теорию и разрешающих противоречие эволюции законам энтропии и другим законам физики. Несмотря на все неопровержимые факты, эволюционисты пытаются найти лазейки для существования путем подтасовок фактов и дешевых увиливаний типа: «Если возникла жизнь, значит, есть и эволюция». Однако совершенно очевидные и неопровержимые научные данные показали, что в высшей степени упорядоченная, планомерная и комплексная структура живого категорически не может возникнуть случайно или в естественных условиях, как это утверждает теория эволюция.
Питерский вот Вам примеры.Питерский писал(а): Мне не известны случаи самопроизвольного усложения чего-либо, наоборот, когда нет воли (например к жизни), то тело, например умирает и разлагается, т.е. его состояние упрощается.
Каменный уголь — осадочная порода, представляющая собой продукт глубокого разложения остатков растений (древовидных папоротников, хвощей и плаунов, а также первых голосеменных растений).
Каменный уголь — осадочная порода, представляющая собой продукт глубокого разложения остатков растений (древовидных папоротников, хвощей и плаунов, а также первых голосеменных растений).
Уголь
Материалом для образования бурого угляпослужили различные кониферы, пяльпы, лиственные деревья и торфяные растения, постепенное разложение которых под водой, без доступа воздуха, под прикрытием и в смеси с глиной и песком, постепенно ведёт к обогащению истлевающих растительных остатков углеродом при постоянном выделении летучих веществ. Одной из первых стадий такого истлевания, после торфа, является бурый уголь, дальнейшее разложение которого завершается превращением в каменный уголь и антрацит и даже графит.[/b]
Бурый Уголь
Продукты разложения одной материи дают НОВОЕ - уголь бурый и каменный. Разложение органики - "сложного" дает упрощение, а затем - усложнение (графит имеет кристаллическую решетку)Наличие воли есть? Нету.
Далее.
Читайте вот
Аллотропные модификации
например
Кислород Две аллотропные модификации: О2 — кислород и О3 — озон. Кислород бесцветен, не имеет запаха; озон имеет выраженный запах, имеет бледно-фиолетовый цвет, он более бактерициден.
Углерод:
Множество модификаций: алмаз, графит, фуллерен, карбин, графен, углеродные нанотрубки, лонсдейлит и др. Точное число модификаций указать затруднительно вследствие разнообразия форм связывания атомов углерода между собой. Наиболее многочисленны молекулярные структуры фуллеренов и нанотрубок.
Хим. элемент один, а вещества - разные, сложность их разная.
Неживая материя вообще, а усложнение - есть.
разные температуры/давления - разные вещества разной сложности. вообще из одного и того же хим элемента.
и графит и алмаз хим. формула - С. углерод.
Воли человеческой или животной тут нету.
Упорный, а ничего что растение является более сложной структурой чем уголь? Так можно разбить статую и назвать кучку оставшихся камней НОВЫМ сложным образованием.
Или вот второй закон термодинамики простыми словами:
Или вот второй закон термодинамики простыми словами:
И еще, товарищи сторонники эволюции и самопроизвольного усложнения, не надо мне приводить новые и новые примеры своей позиции, чтобы я их опровергал, оспорьте мои аргументы или попробуйте опровергнуть второй закон термодинамики, который ставит жирную точку на ваших "аргументах".Ох, любят учёные сформулировать что-нибудь позанятнее, так, что ничего не разберёшь! Если первый закон термодинамики – закон сохранения энергии – ещё относительно понятен, то второй…
Сам закон существует в нескольких формулировках. Наиболее часто используется такая:
В изолированной физической системе энтропия со временем не уменьшается
Пойдём по-порядку.
Собственно, как систему можно рассматривать всё, имеющее составные части, внутреннюю организацию и структуру. Это нечто организованное.
Наиболее простой пример системы – любое предприятие. Оно структурировано – состоит из частей (подразделений, отделов, цехов), у каждой из которых – своё назначение; организовано – все эти части связаны общим делом и имеют один управляющий центр, все части – взаимосвязаны.
Точно так же – системой – можно считать семью, само человеческое тело и даже яблоко (или стакан), ведь по сути это весьма сложные и составные вещи.
Изолированная система – это система, замкнутая «сама на себя», на которую никто и ничто не воздействует извне. Пример такой изолированной системы привести сложно, ведь все вещи (системы) друг с другом взаимодействуют. Даже стакан, стоящий на столе, не совсем уж независим: он оказывает определённое давление на стол и сам испытывает воздействие воздуха, солнца и т.п.
Но если не слишком углубляться (упрощать), то изолированной системой можно считать стоящий на столе стакан, лежащее на солнышке яблоко (вместе с солнечными лучами), человека.
Самое непонятное – энтропия. Что это вообще такое?
Несмотря на страшно научное звучание, ничего сложного в нём нет. Энтропия – это неопределённость, неорганизованность, хаос, иначе говоря, - беспорядок.
Чем больше беспорядка, тем менее «цельной» является система. В конечном итоге при нарастании энтропии она разрушается совсем. Так, яблоко, оставленное на солнце, сгниет; если нарушить крепкие связи между отдельными атомами в стекле (например, сильно ударить), то оно разобьется (получатся осколки, но никак не целый стакан) и так далее.
Но и полностью убрать энтропию – плохо. Развиваться и изменяться такая система не сможет. Убери изменение, вносящее беспорядок, и получишь вечный порядок – тот самый, который называется мёртвым.
Итак, второй закон термодинамики может звучать и так:
В любой системе без внешнего воздействия беспорядок нарастает
Иными словами: в любой системе, предоставленной самой себе, порядка становится меньше, а беспорядка – больше.
Оставим отдел без «внешнего элемента» – начальника: работать там будут (некоторое время), но мало-помалу все неохотнее и всё более расслаблено; не будем подшивать документы в папки — и рабочий стол окажется завален бумагами; перестанем убирать в комнате — и она станет захламлённой и грязной.
Собственно с этим законом мы имеем дело постоянно. Даже на бытовом уровне. Именно он «позволяет» поставленному на стол чайнику остыть, но не нагреться; налитым в кастрюлю молоку и воде — смешаться, но не разделиться; оставленному без присмотра дому — разрушаться, но не собраться обратно из кирпичей и досок.
Так что держите несколько простых определений, которые очень точно передают второй закон термодинамики:
Само по себе ничего не нагреется (не приготовится, не построится и не уберется)
и
Фарш нельзя провернуть обратно.
В итоге
Второй закон термодинамики: возможна ли прогрессивная эволюция?
Спор между креационистами и эволюционистами по этому вопросу ведется уже не одно десятилетие и по сути зашел в тупик - основные аргументы уже давно высказаны, и оппоненты предпочитают далее не слышать друг друга.
Текст статьи
Второй закон термодинамики: возможна ли прогрессивная эволюция?
Спор между креационистами и эволюционистами по этому вопросу ведется уже не одно десятилетие и по сути зашел в тупик - основные аргументы уже давно высказаны, и оппоненты предпочитают далее не слышать друг друга.
Текст статьи
Господа креационисты, все просто: если система закрытая, то в ней все приходит в упадок, деградирует, энтропия нарастает. Если же система открытая, через нее протекает энергия, то упорядоченность может нарастать, отдавая энтропию во вне системы. Что тут непонятного? Что нереального? Не согласующегося с наблюдением? С чем вы не согласны-то?Питерский писал(а):И еще, товарищи сторонники эволюции и самопроизвольного усложнения, не надо мне приводить новые и новые примеры своей позиции, чтобы я их опровергал, оспорьте мои аргументы или попробуйте опровергнуть второй закон термодинамики, который ставит жирную точку на ваших "аргументах".
Все так и есть, в принимаете пищу, а потом оставляете энтропию в туалете, часть энергии безвозвратно тратится на поддержание жизнедеятельности вашего организма (упорядочивание вас как системы).
от жеж, Питерский Проще:
образование озона.
Было 3 молекулы кислорода стало 2 молекулы озона.
Усложнение? да или нет?
Проще:образование озона.
Было 3 молекулы кислорода стало 2 молекулы озона.
Усложнение? да или нет?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя