У меня свои цели, докторам с их гормонами не ведомые. К "победе" в этом "споре" не стремлюсь, так как предмета спора, собственно, и не вижу, в отличие от ДР, и уже об этом ему неоднократно прямо говорила — я не оспариваю существование физических процессов как основы психических.aska писал(а):"Александровна"
Объясните мне, LEV, поведение солдатов, героически умиравших "за Родину". Ведь им же было страшно — соответствующие гормоны, думаю, зашкаливали. И, наверное, не все из них погибали из страха быть расстрелянными за дезертирство. Убеждена, что находилось немало действительно героических личностей, которых никто не тыкал в спину штыком — сами шли, по своей воле, зная, что умрут.LEV писал(а):Уже давно наукой доказано, что поведение человека зависит от выроботки гормонов в мозгу + инстинкты ну и среда обитания накладывает свой отпечаток в виде условных рефлексов . Все остальные объяснения психоолухов чистый бред .
Приходят как-то два еврея к раввину, и один из них спрашивает:Доктор Рад писал(а):я называю черное - черным, белое - белым.
Доктор Рад писал(а):Докажете наличие хоть одного психического процесса, который не идет физически…
Да, в общем-то, никто и не спорит, что в материальном мозге приборами невозможно уловить ничего нематериального. А скажите, ДР, вы уже придумали приборы на все-все случаи жизни, да? Теперь можно сказать, что научно-технический прогресс завершён и находится в стадии своего окончательного совершенства?Доктор Рад писал(а):Приборы говорят, все процессы в ГМ физические.
Дано.
а) Доктор Рад не верит в существование психики.
б) Однако психологи существуют. Этого никто, надеюсь, не отрицает? И никакой ДР их моментально не истребит одним мановением своей материальной руки, при всём его желании.
Нет канеш.Так вот вопрос темы переформулирую в два вопроса следующим образом.
1. Психологи в их абсолютном большинстве, включая мужчин и женщин, пропагандируют промискуитет?
Вопрос не может быть справедлив.2. Второй вопрос будет справедлив только в том случае, если ответ на первый — утвердительный, и будет доказан.
Является ли склонность к промискуитету сугубо женской особенностью?
Пошла вкуснота от адептов. То же самое говорят все представители антинаучной хуеты. Это маркер дурака Гейзенберга.Да, в общем-то, никто и не спорит, что в материальном мозге приборами невозможно уловить ничего нематериального. А скажите, ДР, вы уже придумали приборы на все-все случаи жизни, да? Теперь можно сказать, что научно-технический прогресс завершён и находится в стадии своего окончательного совершенства?
Нет канеш, откуда такой бред?Да, и всё-таки меня продолжает волновать вопрос — Доктор Рад, а вы сами считаете себя совершенным?
И зачем ?Александровна писал(а): Все ваши вопросы ко мне направлены лишь на то, чтобы в чём-то меня уличить — квалификация, опыт, и далее по принятой тут терминологии — "бабство", "лядство"… В общем, что вам будет угодно.
А вы хотите сказать, что полностью контролируете ситуацию, и как прирожденный стратег опережаете доктора на один ход?Александровна писал(а):…Вам, aska, наверняка приходилось наблюдать забавную игру собак на поводке, когда они, рыча и подпрыгивая, хватают поводок зубами и, ухватив его, с гордым видом шествуют впереди хозяина, будто думают, что хозяина ведут. :D
Эндорфины ловили...от доминации :DУбеждена, что находилось немало действительно героических личностей, которых никто не тыкал в спину штыком — сами шли, по своей воле, зная, что умрут.
Почему психолог не может самостоятельно решить собственных психологических проблем?
Александровна писал(а):ОСТАП, да, вас понимают, и вам отвечают. Не только я. Проблема в том, что вы, в свою очередь, видите только те ответы, которые вам удобны, всё неудобное и непостижимое для вас — "вода". В этом проявляется ваша субъективность. Вы пытаетесь цепляться к словам и делать из них поспешные выводы. Если я сказала "да, у каждого…" и не стала после этого расписывать на полстраницы ситуации, при которых практически каждый специалист-психолог попадает как человек в человечески трудные для себя ситуации, то это не означает, что я своим "да" давала какие-то требования или рекомендации. Мне и так пеняют на длинноту, и когда я пытаюсь быть лаконичнее, возникают подобные остапы, с радостью хватающие кость.
Все ваши вопросы ко мне направлены лишь на то, чтобы в чём-то меня уличить — квалификация, опыт, и далее по принятой тут терминологии — "бабство", "лядство"… В общем, что вам будет угодно.
Я не цирковая лошадь, и всё это понимаю. А если и вступаю в пляски с вами и вам подобными, но вовсе не для того, чтобы вам что-то доказать… Для чего — останется при мне, вам это не нужно.
Заметьте, я тщательно избегаю оценочных суждений, в отличие от вас и людей из вашего "лагеря". Вы же, с высоты своей квалификации, легко позволяете себе оценить меня.
Утрирую для наглядности.
Скажите, пожалуйста, если я назову, положим, Григория Перельмана "тупым одноклеточным", вытекает ли автоматически из моего высказывания то, что я — кандидат математических наук?
Открою вам страшную тайну: давать негативные оценки окружающим (их внешним данным, моральным качествам, уровню интеллекта и многому другому) более склонны те, кто находится ниже по оцениваемым показателям. Своеобразный способ компенсации. Это хорошо демонстрируют душевнобольные, которые зачастую доводят эту склонность до абсурда, что в психиатрических лечебницах можно наблюдать воотчию: пациенты огалтело называют всех вокруг дураками и уродами. Нет, конечно, так не всегда и не со всеми. Всего лишь тенденция.
Избегайте оценочных суждений, особенно в условиях недостаточно полной информации. Это прежде всего характеризует вас.
Возвращусь к первому абзацу.
Субъективность суждений свойственна всем, абсолютно всем (и психологам, и врачам-терапевтам), особенно относительно собственного состояния. Таков человек. Но некоторым с годами удаётся научиться абстрагироваться. Почти каждый умеет это, но в различной степени. От степени умения абстрагироваться от собственного "Я" зависит многое.
Если эта степень довольно низкая, возникает эффект "я всегда прав, потому что только я могу быть всегда прав, и никак иначе!" Печальное состояние, если взглянуть со стороны. И особенно печально, когда такие люди находят себе большие аудитории и массы последователей. Закрытая система, поглощающая всех остальных, без надежды на оглядку, каплю сомнения, обдумывание последствий своих действий.
Сложно представить себе человека с высокой, абсолютной способностью воспринимать себя со стороны. Думаю, что таких практически не бывает. Однако хочу отметить, что люди с крайне низкой способностью как раз думают о себе, что они держат себя в руках, знают себя и своё тело в совершенстве, способны контролировать полностью себя, а заодно и окружающих.
Большинство же людей имеют ту или иную степень этой способности. Так вот, думаю, что чем она выше, тем с большими жизненными задачами человек способен справиться самостоятельно. Но у каждого на пути возникают ситуации, когда субъективное восприятие мешает принять верное решение — здесь и спасает здравый смысл, а в частности, знание о собственном несовершенстве. Я знаю границы собственных возможностей, в том числе собственных возможностей в качестве психолога, поэтому меня не заломает обратиться к коллеге в трудную минуту.
Доктор Рад, скажите пожалуйста, а вы совершенны?
Нет.aska писал(а):Вы себя ассоциируете с хозяином?
Это был сарказм. Про вторых я не помню, чтобы говорила. Если и было у меня такое слово, значит, опечатка.ОСТАП писал(а):Кто такие венценосностные психологи? Чем они отличаются от не венценосностных?
Нет, я ничего не контролирую и даже не пытаюсь. У меня другие цели и задачи, к личности самого Доктора Рада, кстати, относящиеся, скорее, косвенно.Tailer писал(а):А вы хотите сказать, что полностью контролируете ситуацию, и как прирожденный стратег опережаете доктора на один ход?
Ах, какое коварство!
Они умирали. Какие ещё в жопу эндорфины?! Или вы пытаетесь сравнять героев с наркоманами?Tailer писал(а):Эндорфины ловили...от доминации :D
ОСТАП писал(а):Александровна, прочитал ваш ответ. Складывается такое впечатление, что вы высыпали кучу разнообразной информации, которая не имеет отношения к вопросу. Как мусор из мусорного бака, чтобы я самостоятельно из вашей информации выбрал наиболее подходящее к моему вопросу.
ОСТАП, ваш вопрос тождественен такому, например: "Почему врач не может сам себя вылечить?"ОСТАП писал(а):Напоминаю вопрос:
Почему психолог не может самостоятельно решить собственных психологических проблем?
Проводите психологический эксперимент???Александровна писал(а):Нет, я ничего не контролирую и даже не пытаюсь. У меня другие цели и задачи, к личности самого Доктора Рада, кстати, относящиеся, скорее, косвенно.
Ну я имею ввиду тех людей которых вы имеете ввиду. Героев по своей воли. Шли и умирали под воодушевлением, за Родину, за великое дело. Которые имели надличностную ценность которая их вдохновляла. А вдохновение, не гормон ли это???Они умирали. Какие ещё в жопу эндорфины?! Или вы пытаетесь сравнять героев с наркоманами?
и тут:Александровна писал(а):Отчего же? Очень даже может. И, я, к примеру, большинство встающих передо мной жизненных задач решаю быстрее и легче, чем другие, подобные мне личности, попадающие в аналогичные положения и состояния.
К коллеге, более высокой квалификации, обращаюсь либо в особо тяжёлых для меня случаях, что происходит крайне редко, либо когда ощущаю нужду в супервизии.
Если у меня действительно начнутся проблемы с психикой, то я пойду к специалисту, соответствующему уровню тяжести оных проблем. Для более лёгкой доступности к вашему восприятию, утрирую: если мои проблемы с психикой, не дай Бог, будут иметь клинический характер, то, надеюсь, даже если я сама окажусь в неадеквате, близкие мне люди отведут меня к врачу-психиатру.
Таким образом, как мне кажется, я вполне здраво ответила на ваш вопрос. Ведь лечить собственное умопомешательство, если оно вгоняет в неадекват, даже сам себе психиатр не сможет, не так ли?
А в том, что вы процитировали, я пыталась, уважаемый ОСТАП, уже чуть-чуть слегка намекнуть вам, почему те мои ответы вас не устроили.Александровна писал(а):ОСТАП, ваше "почему…?" вытекло из моего утвердительного "да" на ваш первый вопрос, и тогда-то я поняла, что моё "да" оказалось чересчур лаконично для вас.
1. Повторяю. Большинство встающих передо мной жизненных задач я способна решить самостоятельно. (Тут вопрос "почему…?" отпадает, так?).
2. А теперь на вопрос "почему…?". Специалист обращается к другому специалисту в двух случаях:
а) если видит, что не может самостоятельно решить возникший вопрос или решить его качественно — связаны руки, не хватает собственных ресурсов, нужна дополнительная пара рук, глаз, ушей, свежий взгляд со стороны и пр.;
б) если возникшая ситуация требует специалиста более высокого уровня или профессионала смежной специальности.
А вот тут вы уже сами вводите дополнительные условия, отменяющие абсолютность заданного вами вопроса. Тем самым соглашаетесь, что мой первоначальный ответ (вполне ёмкий, кстати), имеет смысл и для вас. Только принять вы его не хотите совсем по иным причинам, а вовсе не потому, что ответ неверен или его в принципе как бы не произошло. Об этих причинах и идёт речь в более пространном процитированном вами моём сообщении — там, где я никого не хотела бы случайно задеть или обидеть (недайтобох!) и ходила словесами вокруг да около… субъективности человеческого восприятия.ОСТАП писал(а):Будем считать, что данные врачи высокой квалификации.
У-у-у…Tailer писал(а):Ну я имею ввиду тех людей которых вы имеете ввиду. Героев по своей воли. Шли и умирали под воодушевлением, за Родину, за великое дело. Которые имели надличностную ценность которая их вдохновляла. А вдохновение, не гормон ли это???
Воодушевление. Опечатался во втором слове. )Александровна писал(а):У-у-у…
Так что же, уважаемый Tailer, тут для солдата первично — гормон или ценность? И почему это вдруг "гормон вдохновения от надличностной ценности" вдруг в секунды перекрывал действие гормонов страха за собственную жизнь, отвечающих за самосохранение, выбивал солдатов из окопов и гнал на пули? Кто этим процессом руководит?
Вы снова задаёте вопрос в абсолюте, ОСТАП, поэтому если я и попытаюсь ответить, введя необходимые для адекватного ответа условия, вы снова сделаете вид, что не поняли ответа. Да и оффтоп всё это.ОСТАП писал(а):Александровна, психолог не может самостоятельно контролировать свое собственное психическое состояние?
Неконтролируемое развивающееся психологическое состояние может, но не обязательно должно развиться до самой разной степени интенсивности. О степени тяжести своего состояния в случае, о котором вскользь упомянула, я вам не говорила, а потому вы судить о нём не можете — у вас данных нет.ОСТАП писал(а):Доходит даже до тяжелых случаев? Как у вас, Александровна, да?
В своём примере я уж оговорилась о том, что далеко не все геройствуют только из страха быть наказанным за дезертирство.Tailer писал(а):А толку от самосохранения, когда все равно убьют за дезертирство???
Так. Tailer, вы меня запутали. То есть, вы считаете, что солдаты идут на смерть для того, чтобы успокоиться? Ннну… в каком-то смысле это может быть и так…Tailer писал(а):А воодушевление от надличностной ценности-это обычное успокоение .
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
