А вот национальностью выйобываться нехорошоabdulla писал(а): По национальности чеченец.
Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
Re: Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
-
сиб
- аксакал
- Сообщения: 5461
- Зарегистрирован: 24.05.11 01:18
- Откуда: So long and thanks for all the fish!
ЕМНИП то в Вермахте минимально необходимый норматив по фрагам среди снайперов (прежде чем списывали в пихоту) был на уровне илитных легендарных снайперов Красной Армии. А у илитных снайперов Вермахта никаких зарубок на прикладе не было - иначе пришлось бы приклад сточить как карандаш.
И чё, помогло это Вермахту? Против авиации и флота англосаксов - нет, не помогло. Ну а там и Вождь и Учитель со своими зерг рашами подтянулся.
И чё, помогло это Вермахту? Против авиации и флота англосаксов - нет, не помогло. Ну а там и Вождь и Учитель со своими зерг рашами подтянулся.
-
ВсеБудетОк
- любитель
- Сообщения: 125
- Зарегистрирован: 31.03.14 15:27
- Откуда: Поволжье
Согласен с Abdulla - как можно пересчитать убитых снайперов, как? Не бывает же такого, чтобы со снайпером сидел проверяющий и записывал. Да даже если снайпер суперправдивый и честный - то он же может просто не попасть, попасть не туда -т.е. ранить, а не убить. Так что вся эта статистика дутая. Вообще я в подобную статистику и не верю, ибо знаю как многие статистики делаются - сам данные придумывал на работе - а потом понимал, что эти данные среди прочих фигурируют в Росстате.
А тенденция такая я считаю делается самими бабами и Аленями, хотящими сделать приятно бабцам, да и просто те кто понимают, что такой характер фильмов более востребован у населения - думаю, что если посчитать, кто решает сходить на фильм или нет - то баб однозначно больше.
А тенденция такая я считаю делается самими бабами и Аленями, хотящими сделать приятно бабцам, да и просто те кто понимают, что такой характер фильмов более востребован у населения - думаю, что если посчитать, кто решает сходить на фильм или нет - то баб однозначно больше.
НЕ СМОТРЕЛ, НО ОСУЖДАЮ
http://sevastopol.su/blog/read/id/1768
Если бы меня спросили, кого на свете я опасаюсь более всего, я, не задумываясь, ответил бы: "Врага, притворяющегося другом". Ведь, в самом деле: люди так искусно умеют притворяться, что иногда и не поймешь, кто из твоего окружения друг, а кто - враг. И это опасно, даже если речь идет об обычной жизни.
Но стократ более это опасно, когда речь идет о политике и жизни общества.
Вот в нашем правительстве: кто у нас друг, а кто - враг? Или, еще конкретнее, в министерстве культуры? Почему, скажите мне на милость, на государственные деньги снимаются откровенно антигосударственные фильмы? Притом, что, как утверждал Владимир Ильич, и доказал Голливуд, кино для нас является важнейшим из всех искусств? Почему, идя на очередной патриотический или военный блокбастер отечественного производства, я опасаюсь его больше, чем десяти Збигневов Бжезинских, и ста фильмов "Красный рассвет", вместе взятых?
Да потому, что непонятно, друг его снимал, или враг.
Вот и с фильмом "Битва за Севастополь" получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле "за все хорошее, против всего плохого". Приготовившись плеваться, и запасшись, с целью не допустить этого, попкорном и минералкой, я вошел в зал. Фильм начался.
Когда он закончился, я вышел из кино в состоянии полнейшего шока и прострации.
Это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.
Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои - американскими героями, наша победа - американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность - это прошлый век. Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов - обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.
Во первых. Повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк сюжетной линии, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила - воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах - Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ - Белый Дом. Причем, в величественной перспективе, так, как его показывает только американское кино.
Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется - тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме - наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.
Во вторых. Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудских исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны ("Скоро будет война" - говорит отец Люды. "Как вы можете быть против войны? - восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот - Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!"). Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражаднской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу"
А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда - украинка). А если они все же случайно такими оказались - они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственной стране.
Именно это мы в фильме и видим.
В третьих. Сама сюжетная линия представляет собой не столько героику, сколько голливудскую же мелодраму. Здесь рассказывается не о подвигах, солдатском быте, или тяготах войны. Внимание акцентировано на трех мужчинах Людмилы Павличенко. "Война - это такая жизнь" - изрекает первый из них, капитан Макаров. И понеслась душа в рай! Любовь на войне, среди кишок, оторванных рук и ног, ранений и контузий - уже со вторым. Поцелуи во время диверсионных операций. Нежное обмазывание друг друга грязью для маскировки - и снайперская стрельба вперемешку с любовными страстями. Свадьба подруги на передовой,(!) разумеется, импровизированная, "самопальная", со спиртом вместо шампанского и марлей вместо фаты, превращающаяся в похороны жениха. И совершенно голливудский финал: кульминационный поединок героини с главным антагонистом - анекдотичным немцем с гитлеровскими усиками (Ну как же: нацист должен быть с гитлеровскими усиками! Это устойчивое мнение американского обывателя). Эвакуация из Севастополя, и спасение ценой жизни третьего мужчины - Бориса.
Ничего общего с подлинной историей у этой параллельной реальности нет. Но ведь это не главное! Главное - запустить в сознание зрителя как можно больше вирусных установок и чужеродной англосксонской идеологии.
В четвертых. Военная линия здесь, в фильме, как ни станно, вторична. Как, собственно, и сама битва за Севастополь. Главная тема - поездка Людмилы Павличенко в Америку. И вот тут начинается самое интересное. Америка, ее жители, сама Элеонора Рузвельт показаны стопроцентно положительными, как и Борис Чопак, а вот советские дипломаты - отрицательными. Отношения Элеоноры и Люды - нежная дружба: они вместе варят борщ, выпивают, вспоминают мужчин и делятся интимными личными секретами. Здесь Людмила раскрывается и ощущает себя женщиной (В СССР, как вы помните, она была одинока и запугана). Здесь ей дарят подарки, посвящают песни, предлагают миллионные контракты.... Намек понятен? По моему, вполне. Героям не место в злом СССР. Лучше всего им жить в благословенной Америке! Да и финал фильма тоже полностью голливудский: сцена, блестящий микрофон, внимание зрителей, сосредоточенное только на ней. Американский флаг в полстены за спиной советской женщины-солдата, и ее знаменитая речь: "Джентльмены! Мне двадцать пять лет. На фронте я успела уничтожить триста девять фашистских захватчиков. Не кажется ли вам, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!" И мир меняется. Аплодисменты, овации, злые русские власти скрежещут зубами. Занавес.
В чем же тут вред? А собственно, в том, что пользуясь красивой голливудской оберткой, у нас отнимают нашу историю! Цель - взять НАШИХ героев, вынести их из контекста НАШЕЙ исторической памяти, и сделать их частью ДРУГОГО, голливудского, мифа, и голливудской идеологии. Собственно, даже психологически воздействие ощутимо. Лица "советских" персонажей сплошь напряженные, злые, истеричные, запуганные. Лица людей, все время боящихся, привыкших нападать, или прятаться, ровно такие, какими показывали нас в американских фильмах восьмидесятых (конечно, не в "концентрированной" форме - это ведь, как бы, фильм с русскими актерами, для русского и украинского зрителя. Но особо "разбавить" никто и не старался). Русским "носителям зла" противопоставлены американцы: люди с честными, добрыми, спокойными, улыбающимися лицами. Свободные, ничего не боящиеся, чувствующие себя хозяевами на своей земле. Скажите: кого при прочих равных выберет нынешний молодой человек, воспитанный на клиповой эстетике, впитавший с рождения визуальный стиль и идеи Голливуда? Вопрос риторический. Здесь идет формирование не убеждений, не мыслей. Нет! Здесь формируются СКЛОННОСТИ. УСТАНОВКИ на восприятие. Бессознательное предрасположение, кого считать хорошим, а кого - плохим. Человек с установками, сформированными таким образом, никогда не будет воспринимать нашу историю, и вообще "все наше", само по себе положительным. Он будет считать хорошим только то, что покажет ему - в своей стилистике, и своем контексте - "машина грез" Голливуда. Образы "наших" героев, окруженные символами американской действительности, становятся уже не нашими образами. История перестает быть нашей историей. Она уже не "здесь", не в наших памятниках, скверах и аллеях, не в фотографиях семейного альбома и рассказах фронтовика-дедушки. Она "там". С другой стороны экрана, в мире волшебных иллюзий голливудской "фабрики грез". Мы остаемся без того, что в свое время Юнг называл коллективным историческим мифом, обьединяющим общество. Он уже не наш, не рядом с нами, и не часть нашего сознания. Он искажен, отчужден и присвоен иностранной машиной кинообразов.
В результате историческая память народа погружается в бессознательное и исчезает. Ведь весь визуальный ряд вокруг принадлежит "им"! Этим самым визуальным рядом, клиповым ли, киношным, формируется сознание и склонности. Если данный молох начнет пожирать нашу историю - возразить ему будет сложно. Образ действует сильнее слова. Клип - сильнее рассказа. Сознание молодежи вообще полностью сформировано визуальным рядом. Потеряв же нашу память, мы в итоге превратимся в тех, кем нас так давно и с такой злобой зовут всяческие быковы, кашины и прочие макаревичи: в быдло и "биомассу". На место издевательства и троллинга приходит сладкий обман и подспудное, бессознательное формирование склонностей. На место кривляющихся либералов - техничные продюссеры и режиссеры. И противопоставить новому оружию нам с вами пока нечего, ибо молодежь привыкла к образно-клипово-визуальному мышлению, а "формирование установки" - это не преступление.
Именно потому я и считаю, что "Битва за Севастополь" - фильм, худший, чем "Левиафан". "Левиафан" - это враг. А "Битва" - враг, весьма успешно притворяющийся другом.
Тем не менее, некоторые методы борьбы можно предложить уже сейчас. Прежде всего, действенность фильма основана на том, что он - наш. Снят на нашем языке, с участием наших актеров, и поэтому воспринимается как часть собственного культурного поля. Если бы его сняли в Америке, с американскими актерами и на их языке - эффект не был бы таким сильным. Люди просто сказали бы:"Ха! Слепили очередную "развесистую клюкву". То есть, для понижения психологического эффекта надо удалить такое кино из нашего культурного поля. Контролировать съемку патриотической кинопродукции, пользующейся господдержкой, и, если уж не подбирать режиссеров, то, по крайней мере, читать сценарии.
А вот теперь мы логично возвращаемся к вопросу о нашем министерстве культуры. Почему они финансируют такие фильмы? Одно из двух: или они непрофессионалы, и не ведают, что творят, или... Или все это делается намеренно! И в обоих случаях, видится мне, функционеры минкульта сидят явно не на своем месте.[/url]
http://sevastopol.su/blog/read/id/1768
Если бы меня спросили, кого на свете я опасаюсь более всего, я, не задумываясь, ответил бы: "Врага, притворяющегося другом". Ведь, в самом деле: люди так искусно умеют притворяться, что иногда и не поймешь, кто из твоего окружения друг, а кто - враг. И это опасно, даже если речь идет об обычной жизни.
Но стократ более это опасно, когда речь идет о политике и жизни общества.
Вот в нашем правительстве: кто у нас друг, а кто - враг? Или, еще конкретнее, в министерстве культуры? Почему, скажите мне на милость, на государственные деньги снимаются откровенно антигосударственные фильмы? Притом, что, как утверждал Владимир Ильич, и доказал Голливуд, кино для нас является важнейшим из всех искусств? Почему, идя на очередной патриотический или военный блокбастер отечественного производства, я опасаюсь его больше, чем десяти Збигневов Бжезинских, и ста фильмов "Красный рассвет", вместе взятых?
Да потому, что непонятно, друг его снимал, или враг.
Вот и с фильмом "Битва за Севастополь" получилось так же. Первоначально идти в кино я не планировал, но прочитав рецензию на одном популярном киносайте, все-таки решил посмотреть. Рецензия, кстати, была умеренно-либеральная и умеренно-отвратительная. Прочитав ее, можно подумать, что речь идет об обычной попытке демифологизации героев Великой отечественной войны и пропаганды бесхребетного пацифизма в стиле "за все хорошее, против всего плохого". Приготовившись плеваться, и запасшись, с целью не допустить этого, попкорном и минералкой, я вошел в зал. Фильм начался.
Когда он закончился, я вышел из кино в состоянии полнейшего шока и прострации.
Это был не либерально-русофобский фильм. Это было нечто, намного худшее.
Представьте себе голливудское кино. Весьма неплохо снятое голливудское кино, высококачественное. Про наших. И при этом полностью, на сто процентов пропитанное американской идеологией! Наша история оказывается американской историей, наши герои - американскими героями, наша победа - американской победой. И никакой враждебности, что вы! Открытая враждебность - это прошлый век. Сегодня, во времена краха либеральных идей, пришел черед совершенно других методов - обмана, подмены понятий и психологического воздействия. Фильм вроде бы дружествен России, а вроде бы и нет, в нем, вроде бы, идет речь о нашей истории, но она сплошь и рядом оказывается американским вымыслом, подаваемым под видом исторических событий. Пересказывать все будет слишком долго, ограничусь несколькими ключевыми моментами, и описанием нового механизма психологического воздействия, который, на мой взгляд, там используется.
Во первых. Повествование ведется не от лица Людмилы Павличенко, а от лица Элеоноры Рузвельт. Именно ее воспоминания и составляют костяк сюжетной линии, внутри которой вспоминает свое прошлое и Людмила - воспоминания в воспоминаниях, флэшбэк во флэшбэке. Заметьте: историю русского героя для нас излагает американка! Вообще, здесь много и часто, я бы даже сказал, с любовью показывается Америка. В первых кадрах - Элеонора Рузвельт, в первых минутах фильма о ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ - Белый Дом. Причем, в величественной перспективе, так, как его показывает только американское кино.
Смысловые акценты расставлены сразу. Рассказчик ведь важен так же, как и сюжет! От чьего лица повествование ведется - тому и принадлежит история. Самая первая мысль, зашифрованная в фильме - наша история принадлежит не нам. Она принадлежит Америке.
Во вторых. Как довоенная, так и военная история, показанная в фильме, не имеет ничего общего с реальными событиями. Она представляет собой набор голливудских исторических мифов, американских представлений об СССР, и голливудскую же идеологическую матрицу. Плохой отец Людмилы, НКВДшник, гнобит ее, и не дает отцовской любви. Все русские хотят войны ("Скоро будет война" - говорит отец Люды. "Как вы можете быть против войны? - восклицает другой герой, летчик Николай, которого играет Анатолий Кот - Разве вы не понимаете? Только война может дать нам справедливость!"). Везде и всюду царит атмосфера всеобщей слежки и тотального контроля. Стоит Люде показать хорошие результаты на стрельбище - начальник тира шлет доклад "куда следует", и Людмилу НАСИЛЬНО забирают с учебы, и отправляют на курсы стрелкового мастерства (на самом деле она пошла туда, чтобы участвовать в гражаднской войне в Испании. Совершенно добровольно). Всему этому военно-тоталитарному безумию противопоставлен добрый и гуманный доктор Борис Чопак - одесский еврей. Он и его семья - пожалуй самые положительные герои в фильме. Именно в него в итоге влюбляется Людмила (которая на самом деле с 1932 года была замужем), причем влюбляется как раз "за его добрую душу"
А вот они и высветились, голливудские мифы! Евреи не могут быть плохими. Русские не могут быть хорошими. Положительные герои не могут быть русскими (в ряде эпизодов есть намеки на то, что Люда - украинка). А если они все же случайно такими оказались - они должны быть одиноки, запуганы, и жить во враждебном окружении в собственной стране.
Именно это мы в фильме и видим.
В третьих. Сама сюжетная линия представляет собой не столько героику, сколько голливудскую же мелодраму. Здесь рассказывается не о подвигах, солдатском быте, или тяготах войны. Внимание акцентировано на трех мужчинах Людмилы Павличенко. "Война - это такая жизнь" - изрекает первый из них, капитан Макаров. И понеслась душа в рай! Любовь на войне, среди кишок, оторванных рук и ног, ранений и контузий - уже со вторым. Поцелуи во время диверсионных операций. Нежное обмазывание друг друга грязью для маскировки - и снайперская стрельба вперемешку с любовными страстями. Свадьба подруги на передовой,(!) разумеется, импровизированная, "самопальная", со спиртом вместо шампанского и марлей вместо фаты, превращающаяся в похороны жениха. И совершенно голливудский финал: кульминационный поединок героини с главным антагонистом - анекдотичным немцем с гитлеровскими усиками (Ну как же: нацист должен быть с гитлеровскими усиками! Это устойчивое мнение американского обывателя). Эвакуация из Севастополя, и спасение ценой жизни третьего мужчины - Бориса.
Ничего общего с подлинной историей у этой параллельной реальности нет. Но ведь это не главное! Главное - запустить в сознание зрителя как можно больше вирусных установок и чужеродной англосксонской идеологии.
В четвертых. Военная линия здесь, в фильме, как ни станно, вторична. Как, собственно, и сама битва за Севастополь. Главная тема - поездка Людмилы Павличенко в Америку. И вот тут начинается самое интересное. Америка, ее жители, сама Элеонора Рузвельт показаны стопроцентно положительными, как и Борис Чопак, а вот советские дипломаты - отрицательными. Отношения Элеоноры и Люды - нежная дружба: они вместе варят борщ, выпивают, вспоминают мужчин и делятся интимными личными секретами. Здесь Людмила раскрывается и ощущает себя женщиной (В СССР, как вы помните, она была одинока и запугана). Здесь ей дарят подарки, посвящают песни, предлагают миллионные контракты.... Намек понятен? По моему, вполне. Героям не место в злом СССР. Лучше всего им жить в благословенной Америке! Да и финал фильма тоже полностью голливудский: сцена, блестящий микрофон, внимание зрителей, сосредоточенное только на ней. Американский флаг в полстены за спиной советской женщины-солдата, и ее знаменитая речь: "Джентльмены! Мне двадцать пять лет. На фронте я успела уничтожить триста девять фашистских захватчиков. Не кажется ли вам, что вы слишком долго прячетесь за моей спиной?!" И мир меняется. Аплодисменты, овации, злые русские власти скрежещут зубами. Занавес.
В чем же тут вред? А собственно, в том, что пользуясь красивой голливудской оберткой, у нас отнимают нашу историю! Цель - взять НАШИХ героев, вынести их из контекста НАШЕЙ исторической памяти, и сделать их частью ДРУГОГО, голливудского, мифа, и голливудской идеологии. Собственно, даже психологически воздействие ощутимо. Лица "советских" персонажей сплошь напряженные, злые, истеричные, запуганные. Лица людей, все время боящихся, привыкших нападать, или прятаться, ровно такие, какими показывали нас в американских фильмах восьмидесятых (конечно, не в "концентрированной" форме - это ведь, как бы, фильм с русскими актерами, для русского и украинского зрителя. Но особо "разбавить" никто и не старался). Русским "носителям зла" противопоставлены американцы: люди с честными, добрыми, спокойными, улыбающимися лицами. Свободные, ничего не боящиеся, чувствующие себя хозяевами на своей земле. Скажите: кого при прочих равных выберет нынешний молодой человек, воспитанный на клиповой эстетике, впитавший с рождения визуальный стиль и идеи Голливуда? Вопрос риторический. Здесь идет формирование не убеждений, не мыслей. Нет! Здесь формируются СКЛОННОСТИ. УСТАНОВКИ на восприятие. Бессознательное предрасположение, кого считать хорошим, а кого - плохим. Человек с установками, сформированными таким образом, никогда не будет воспринимать нашу историю, и вообще "все наше", само по себе положительным. Он будет считать хорошим только то, что покажет ему - в своей стилистике, и своем контексте - "машина грез" Голливуда. Образы "наших" героев, окруженные символами американской действительности, становятся уже не нашими образами. История перестает быть нашей историей. Она уже не "здесь", не в наших памятниках, скверах и аллеях, не в фотографиях семейного альбома и рассказах фронтовика-дедушки. Она "там". С другой стороны экрана, в мире волшебных иллюзий голливудской "фабрики грез". Мы остаемся без того, что в свое время Юнг называл коллективным историческим мифом, обьединяющим общество. Он уже не наш, не рядом с нами, и не часть нашего сознания. Он искажен, отчужден и присвоен иностранной машиной кинообразов.
В результате историческая память народа погружается в бессознательное и исчезает. Ведь весь визуальный ряд вокруг принадлежит "им"! Этим самым визуальным рядом, клиповым ли, киношным, формируется сознание и склонности. Если данный молох начнет пожирать нашу историю - возразить ему будет сложно. Образ действует сильнее слова. Клип - сильнее рассказа. Сознание молодежи вообще полностью сформировано визуальным рядом. Потеряв же нашу память, мы в итоге превратимся в тех, кем нас так давно и с такой злобой зовут всяческие быковы, кашины и прочие макаревичи: в быдло и "биомассу". На место издевательства и троллинга приходит сладкий обман и подспудное, бессознательное формирование склонностей. На место кривляющихся либералов - техничные продюссеры и режиссеры. И противопоставить новому оружию нам с вами пока нечего, ибо молодежь привыкла к образно-клипово-визуальному мышлению, а "формирование установки" - это не преступление.
Именно потому я и считаю, что "Битва за Севастополь" - фильм, худший, чем "Левиафан". "Левиафан" - это враг. А "Битва" - враг, весьма успешно притворяющийся другом.
Тем не менее, некоторые методы борьбы можно предложить уже сейчас. Прежде всего, действенность фильма основана на том, что он - наш. Снят на нашем языке, с участием наших актеров, и поэтому воспринимается как часть собственного культурного поля. Если бы его сняли в Америке, с американскими актерами и на их языке - эффект не был бы таким сильным. Люди просто сказали бы:"Ха! Слепили очередную "развесистую клюкву". То есть, для понижения психологического эффекта надо удалить такое кино из нашего культурного поля. Контролировать съемку патриотической кинопродукции, пользующейся господдержкой, и, если уж не подбирать режиссеров, то, по крайней мере, читать сценарии.
А вот теперь мы логично возвращаемся к вопросу о нашем министерстве культуры. Почему они финансируют такие фильмы? Одно из двух: или они непрофессионалы, и не ведают, что творят, или... Или все это делается намеренно! И в обоих случаях, видится мне, функционеры минкульта сидят явно не на своем месте.[/url]
Посмотрел я эту "Битву за Люду". Да-да, именно так и следовало назвать это кино. Сначала смотрел "Сталинград", думая, что он о Сталинградской битве. Нынче пошел на "Битва за Севастополь" посмотреть о битве. Но везде показывают сопли про баб, у которых куча мужиков, и как эти мужики бегают за этими бабами. А война? Ну она вокруг идет, съемки на уровне. Но после просмотра вышел с неприятным ощущением, что заплатил за рекламу баб.
Потом почитал про эту Люду. Мужиковатая баба успела до войны выскочить замуж, родить пацана, скинуть его на бабок и свалить на войну. За год настреляла 309 немцев, демобилизовалась и начала общественную деятельность. После войны осчастливила очередного аленя. Что, интересно, с сыном все это время происходило?
Потом почитал про эту Люду. Мужиковатая баба успела до войны выскочить замуж, родить пацана, скинуть его на бабок и свалить на войну. За год настреляла 309 немцев, демобилизовалась и начала общественную деятельность. После войны осчастливила очередного аленя. Что, интересно, с сыном все это время происходило?
Экс Машина вчера смотрел. та же тема. довольно унылая драма про то как алень с прической Шурика знакомится с вполне вдувабельным роботом. фильм изобилует тощими неаппетитными бабами, унылыми титьками и волосатыми пелотками. тема епли не раскрыта. в общем то фильм ни о чем. но снято прикольно. и хата у главного героя зачетная
-
Денис Потапов
- любитель
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 13.09.13 02:07
- Откуда: USSR
Re: Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
Только в период с 10 ноября по 17 декабря 1942 года в боях за Сталинград В.Г. Зайцев уничтожил 225 солдат и офицеров противника, в том числе 11 снайперовХэнк писал(а): Кстати, известный всем Василий Зайцев -245 фрицев настрелял.
...Например, я не собираюсь мусолить, что известная снайпер Людмила Павличенко
настреляла за 2 года войны 309 врагов, а снайпер Василий Зайцев настрелял за месяц 225 врагов, и при этом — она Герой Советского Союза, побывала в США и в её честь пропели песни. А Зайцев был ранен, терял зрение, и в принципе никому толком неизвестен. Также нет смысла возмущаться, что снайпер Сурков, уничтоживший за 700 врагов, даже не стал Героем Советского Союза.
-
Денис Потапов
- любитель
- Сообщения: 116
- Зарегистрирован: 13.09.13 02:07
- Откуда: USSR
Re: Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
"Батальон" уже разобрали на тематических ресурсах, почти ничего общего с реальной историей в нем нет. Когда смотрел, блевать хотелось.
Что касательно "Битвы..." действительно главгероиня - реально существовавшая баба. Но дьявол, как всегда, кроется в мелочах. Типа, вся эта дружба с американской президентшей - так понимаю, целиком выдумка. Но там чуть ли не судьбы войны на кухне решаются. Здоровый мужик - полпред или посол какой, не помню. Для контраста показан, типа бабы воюют, а он по америкам прохлаждается (хотя тут же присутствует еще более геройский снайпер-мужик, тоже реально существовавший, но его личность совершенно не раскрыта, ибо корона главгероини может подсползти). В наличии любовная линия с тремя мужиками последовательно-параллельно. Ну куда ж без этого? Хотя прототип была замужем к началу войны и имела ребенка (в фильме ребенок материализуется после войны, был ли муж - неизвестно). Короче, история матриархатно-искаженная.
Что касательно "Битвы..." действительно главгероиня - реально существовавшая баба. Но дьявол, как всегда, кроется в мелочах. Типа, вся эта дружба с американской президентшей - так понимаю, целиком выдумка. Но там чуть ли не судьбы войны на кухне решаются. Здоровый мужик - полпред или посол какой, не помню. Для контраста показан, типа бабы воюют, а он по америкам прохлаждается (хотя тут же присутствует еще более геройский снайпер-мужик, тоже реально существовавший, но его личность совершенно не раскрыта, ибо корона главгероини может подсползти). В наличии любовная линия с тремя мужиками последовательно-параллельно. Ну куда ж без этого? Хотя прототип была замужем к началу войны и имела ребенка (в фильме ребенок материализуется после войны, был ли муж - неизвестно). Короче, история матриархатно-искаженная.
Re: Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
В фильме в эпизоде приезда в Белый Дом присутствует также снайпер Пчелинцев (не помню, эта ли фамилия у него в фильме). У него по итогам 456 подтвержденных фрицев. Правда, на момент, показанный в фильме, его достижения еще не столь велики. В отличие от Павличенко, Пчелинцев после поездки в Штаты продолжил воевать.Хэнк писал(а):Кстати, известный всем Василий Зайцев -245 фрицев настрелял.
Не только в России поток кино о бабах-героических воительницах- сражательницах.
Купил тут на днях, на Blu Ray дисках коллекционное издание прошлогоднего псевдоисторического кинокомикса "300 спартанцев: Расцвет Империи"
В фильме есть баба- супервоин-генерал. Артемисия.
Мужчин валит налево и направо, рубит головы, режет шеи.
В дополнительных материалах к фильму, в док. фильмах о съемках, бабы-историки рассказывают будто это было все взаправду, и что бабы реально классные воины и военачальники. и сражались они все время с древних времен.
Купил тут на днях, на Blu Ray дисках коллекционное издание прошлогоднего псевдоисторического кинокомикса "300 спартанцев: Расцвет Империи"
В фильме есть баба- супервоин-генерал. Артемисия.
Мужчин валит налево и направо, рубит головы, режет шеи.
В дополнительных материалах к фильму, в док. фильмах о съемках, бабы-историки рассказывают будто это было все взаправду, и что бабы реально классные воины и военачальники. и сражались они все время с древних времен.
Меня не устраивает гипертрофированное присутствие баб, бабства, слюнявой любовной темы там, где этого всего быть не должно.Luis_Royo писал(а):MacDuck а чем лично тебя это не устраивает. у почти всех режиссеров.
Безусловно признаю за бабами и бабской темой "волшебный мир" мексиканских сериалов, лирические комедии, мелодрамы типа "Москва слезам не верит".
Но уж войну, боевики, диверсантов, проч. мужские области и жанры - это-то можно не трогать?
MacDuck а тебе вообще не фиолетово?
1. типо на войне не было секса, женщин и т.д. Возьми к примеру в августе 44-го, что убрать всех актрис из фильма?
2. Надо понимать, для кого создаются данные фильмы. Это массовая культура, и делают с заточкой на подростков и на женщин, а не на взрослых мужчин. яркие примеры что я не давно смотрел, битва за Севастополь и солнечный Удар. Оба фильма про войну, и присутствие "любви" в фильме, увеличило кол-во зрителей.
"Спокойствие только спокойствие" - спокойней надо это все воспринимать, с юмором.
1. типо на войне не было секса, женщин и т.д. Возьми к примеру в августе 44-го, что убрать всех актрис из фильма?
2. Надо понимать, для кого создаются данные фильмы. Это массовая культура, и делают с заточкой на подростков и на женщин, а не на взрослых мужчин. яркие примеры что я не давно смотрел, битва за Севастополь и солнечный Удар. Оба фильма про войну, и присутствие "любви" в фильме, увеличило кол-во зрителей.
"Спокойствие только спокойствие" - спокойней надо это все воспринимать, с юмором.
Re: Фильмы про "сильных" ОЖП, чья заказуха?
Возможно государство продвигает тему, подтягивая баб на свою сторону для предстоящих выборов, поддержки и т.д. (а) и попутно продолжая развитие конфликта между мужчинами и женщинами, что тоже им выгодно (б).Соломон Кейн писал(а):Еще один фильм про "сильных" ОЖП выходит на экраны - "Битва за Севастополь". Главная героиня - женщина-снайпер. А не так давно - "Батальон". Тенденция однако. Это что - заказ "илит"? Зачем? С какой целью? Или это социум требует таких кин? Я про художественные достоинства/недостатки речи не веду, это отдельная песня. Что хотят создатели донести до нас выводя маскулинных героинь на первые роли в фильмах? Они сами этого хотят, или их вежливо просят это сделать?
Ну вообще-то на мой взгляд любому нормальному человеку не все равно каким формируется общественное мнение.Luis_Royo писал(а):MacDuck а тебе вообще не фиолетово?
1. типо на войне не было секса, женщин и т.д. Возьми к примеру в августе 44-го, что убрать всех актрис из фильма?
2. Надо понимать, для кого создаются данные фильмы. Это массовая культура, и делают с заточкой на подростков и на женщин, а не на взрослых мужчин. яркие примеры что я не давно смотрел, битва за Севастополь и солнечный Удар. Оба фильма про войну, и присутствие "любви" в фильме, увеличило кол-во зрителей.
"Спокойствие только спокойствие" - спокойней надо это все воспринимать, с юмором.
1) Мы не секс на войне обсуждаем если вы не поняли.
2) Фильмы смотрят все и даже далеко не у всех ОМП есть критические фильтры восприятия не говоря о ОЖП и подростках, поэтому лет через 10-20 при таком развитии событий вполне нормальным будет считаться что в основном женщины воевали, а мужчины так, патроны подносили.
А вы относитесь с юмором это же так смешно, гыгыгы.
Нет. Я хочу получать удовольствие от кино, а не усмирять рвотный рефлекс.Luis_Royo писал(а):MacDuck а тебе вообще не фиолетово?
А что там за актрисы были, кроме воющей бабы, подруги грохнутого бандеровца?Luis_Royo писал(а): 1. типо на войне не было секса, женщин и т.д. Возьми к примеру в августе 44-го, что убрать всех актрис из фильма?
Женских ролей первого плана там не было вообще. И фильм шикарный.
Разумеется, на войне был и секс, и немножко женщин, иногда и любовь. Но явно раз в 100 меньше, чем это пытаются всунуть в современное кино.
Это вопрос приоритетов, вопрос основного и фонового, дополнительного.
Скажем, "9 дней одного года" - там даже любовный треугольник весь фильм, но первый план фильма, его основное содержание - мужчины-физики и их отношение к жизни и работе.
А бабского сейчас не к месту гипертрофированно много.
Попробуй, скажем, посмотреть "1941". Я даже не говорю про изначальный сценарный бред и грубейшие ляпы. Первые месяцы войны, но кругом - сплошная несчастная безответная любовь всех ко всем. Процентов 80 сериала.
Или "Последний бронепоезд", 2006. Экстримальнейшие условия и события. Но и тут две московских ляди с прическами и макияжем бегают, любовь-морковь и все такое.
Ну и я об этом. Мужчины и тут ВЫЧЕРКНУТЫ нафиг. Даже как целевая аудитория.Luis_Royo писал(а): 2. Надо понимать, для кого создаются данные фильмы. Это массовая культура, и делают с заточкой на подростков и на женщин, а не на взрослых мужчин.
Но есть вещи и похуже. В 2012 году вышел фильм, которого я, как доморощенный чеховед, очень ждал. Называется "Поклонница", хотя рабочее название было "Львы, орлы и куропатки". Я приведу свою краткую рецензию, дабы не писать заново:
1. Господа, книга Лидии Алексеевны Авиловой «А. П. Чехов в моей жизни», которая легла в основу фильма, — ложь на 99%. Вернее, выдумка этой состарившейся шалавы. Уверяю вас как чеховед.
Да, Чехов был с ней знаком, да, вероятно, пару раз он ее и трахнул. У Чехова было много женщин, но они его особенно не трогали. Авилова — это один из сотен мимолетных женских эпизодов в жизни Антона Павловича. Это уже после смерти Чехова Авиловой ПРИГРЕЗИЛОСЬ, что она была чуть ли не главной женщиной Антона Павловича. Она стала жертвой собственного маразма и вагиноцентризма.
2. Возмущает до глубины души, что по сути единственный биографический фильм о Чехове представляет из себя бабскую слюнявую историю. Вся многогранность Чехова, его цели, творчество, вся его жизнь, устремления здесь, в фильме сведены лишь к БАБЕ. А экранизированной биографии Чехова до сих пор нет, — задумайтесь над этим.
3. Кинематограф последних десятилетий вообще тяготеет к замене вещей серьезных, наполненных смыслом, одной лишь бабско-любовной темой. Вагина затмевает все: смысл, содержание, идеи, эмоции, цели, веяния, — одна только баба и одни только любовные сопли, любови, расставания, встречи, измены и проч и т п. Достало, господа кинематографисты!
Питерский и MacDuck
Вас не устраивает современное кино. Меня например не устраивает современное ТВ. Так я кроме спорта ничего и не смотрю. Мне жаль, мою нервную систему.
Надо понимать что кино массовое: "Ничего личного просто бизнес". и относится так же. Это бизнес, и делают фильмы которые продаются. У меня например ЛЮБИМЫЙ фильм про войну, в августе 44-го. но я с огромным удовольствием посмотрел Битву за Севастополь и Солнечный удар. Есть фильмы, такие как Я русский солдат или Иди и смотри. но такие фильмы, сейчас это уже арт хаус. и никто их просто так снимать не будет. это НЕ ВЫГОДНО. на них не пойдут.
Не воспринимайте все серьезно. В любой фильм сейчас намешивают по канонам жанра, героиню. "Улыбайтесь господа"
Вас не устраивает современное кино. Меня например не устраивает современное ТВ. Так я кроме спорта ничего и не смотрю. Мне жаль, мою нервную систему.
Надо понимать что кино массовое: "Ничего личного просто бизнес". и относится так же. Это бизнес, и делают фильмы которые продаются. У меня например ЛЮБИМЫЙ фильм про войну, в августе 44-го. но я с огромным удовольствием посмотрел Битву за Севастополь и Солнечный удар. Есть фильмы, такие как Я русский солдат или Иди и смотри. но такие фильмы, сейчас это уже арт хаус. и никто их просто так снимать не будет. это НЕ ВЫГОДНО. на них не пойдут.
Не воспринимайте все серьезно. В любой фильм сейчас намешивают по канонам жанра, героиню. "Улыбайтесь господа"
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей