доверие к ОЖП - невозможно вообще?
Это бессмысленный вопрос. Пока человек ставит такие вопросы, он не продвигается в понимании явления, топчется на месте - цепочка рассуждений оканчивается логическими парадоксами и коротким замыканием мозга. Как определить, какой вопрос не бессмысленен?
Попробую пояснить на примерах. Математика - самая объективная из наук, вопросы имеют четкие, объективные и полезные ответы: "да", "нет", "не доказано", "пока нет известных примеров обратного".
Пересекает ли прямая y = 5x-15 ось x, то есть прямую с уравнением y=0? Да, пересекает в точке y = 3. Это однозначный, четкий, полезный ответ на который можно опираться в дальнейших практических рассуждениях, скажем при построении двухмерной проекции трехмерной сцены. Раз однозначный полезный ответ возможен, значит и вопрос был хорош.
Физика - наука тоже довольно-таки точная, но не настолько точная как математика. "Если выйти на Земле в чистое поле и подбросить вверх 100 теннисных мячиков, приземлятся ли они обратно на землю?" Да, приземлятся. Полезный ответ. Но когда мы задаем физический вопрос об очень сложной системе или вне маштабов, где работает ньютоновская модель ответы перестают быть однозначными. Начинает, к примеру, действовать принцип неопределенности Гейзенберга:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1% ... 0%B3%D0%B0
Психология, а тем более социология (предмет дискуссий этого форума) изучают явления или классы явлений, где возможные исходы всегда покрывают весь спектр возможностей.
"Курят ли мужчины?" - "Да", "Нет", "В компании", "Ненавидят запах табачного дыма", "Только если выпьют", "Пачку в день" - все это верные ответы, но они не дают никакой полезной информации или опоры для дальнейших рассуждений кроме диапазона возможных исходов. Если вы хотите открыть табачную лавку, то такой вопрос не поможет вам принять никакого решения. Этот не имеет смысла.
Чтобы прийти к какому-то знанию в социологии можно оперировать только соотношениями (проценты, вероятности и так далее). "Каков процент регулярно курящих мужчин?" "50%, то есть каждый второй" - это прекрасная информация, теперь зная фактическое количество мужчин в городе вы можете разделить его на два - и получить оценку вашей потенциальной клиентуры.
50% курящих мужчин - это хорошо или плохо, много или мало? На форуме всегда придет идиот и скажет "имхо, очень плохо", или "это катастрофа, мы скоро все умрем!" и прочую бесполезную билеберду. 50% курящих мужчин в отрыве от другой информации ни о чем не говорит. Есть два простых способа понять плохо это или хорошо, получить новые полезные знания. Способ первый, сравнить с данными за прошлый период, скажем прошлый год и посмотреть как развивается обстановка, проследим тренд: "в прошлом году 57% мужчин курило". Ага! Значит на самом деле у нас улучшение, а мы паникуем!" Способ второй - сравним с процентом курящих женщин или процентом курящих мужчин, но в Западной Европе: 20% женщин курит, 10% мужчин в Западной Европе. Опять-таки, полезная информация, на которую можно опираться.
"Доверие к женщинам - невозможно вообще?" - Если есть в вашей жизни хотя бы одна женщина, которой вы можете доверять (подсказка - мама), то ответ "возможно", но этот верный ответ не дает никакой полезной информации для построения своего поведения.
Вопрос "Процент жен, имевших сексуальный контакт вне брака в городе Алень в 2011 году?" - очень хороший вопрос. Ответ "0%" скажет нам о том, что там либо очень верные жены, либо г.Алень - один из тех заброшенных городков на крайнем севере где вообще никто не живет. Ответ 61%, мало о чем говорит (может у них традиции такие?). Но если сравним с городом Баран, а там это 97%, то получится что жены города Алень славятся своей верностью в регионе.
Ответы на социологические вопросы обычно соответствуют нормальному распределению (
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% ... 0%B8%D0%B5), то есть включают в себя все исходы.
Хороший ответ:
- либо включает в себя проверенный или легко проверяемые факты, со ссылкой на источник
- подробный пересказ собственного единичного опыта
- гипотезу, которая опирается либо на приведенные факты, либо подробно описанный личный опыт
Когда на форум приходит пользователь и говорит: "по-моему опыту жена изменит между третьим и пятым годом совместной жизни" - это бессмысленная информация. Не известно, в чем этот опыт заключается, насколько он применим и может быть сравним с другими ситуациями. Такой ответ лучше игнорировать - он только собъет с толку. Если же человек приведет статистику по конкретному исследованию проведенному по общепринятым стандартам - это очень полезная информация. Если же он просто подробно расскажет о том, что у него произошло с двумя бывшими женами - не так хорошо как исследование, но гораздо в сотни раз лучше, чем "жена изменит между третьим и пятым годом".
Интерпритация фактов важна. Пользователь приводит "факты" (без гиперссылки на источник, так что быстрая проверка затруднена, поэтому "факты"):
США:
15-64 years: 1 male(s)/female
Россия:
15-64 years: 0.91 male(s)/female
Тут же следует интерпритация: "Разница в третьем знаке, 1.00 против 0.91"
Постойте, разница 8.9% (!): в США покрытие женщин мужчинами 100% в России 91%. Много это или мало? Если вы тратите в месяц 1000USD и получаете 1000USD - вы сводите концы с концами, если получаете 1089USD - вы живете вольготно, если получаете 911USD - вы живете в постоянном стрессе.
Представьте комнату, в ней 100 человек и всего 91 стул. 9 человек всегда стоят - как только стул освободится, он сразу будет занят. Если в комнате надо быть долго и люди устают стоять - то стоит вам выйти покурить - и ваш стул легко может быть занят, даже не смотря на приличия.
Допустим, в комнате 101 стул, 100 человек. У каждого человека есть выбор минимум из двух стульев, потому что один стул всегда свободен, даже если все сидят.
100 человек и 109 стульев - вы всегда можете выбрать из 10 стульев: ваш и 9 свободных. Даже если вы сделаете выбор в пользу одного из 9-ти свободных, но не успеете его занять - потому что это сделает другой человек - теперь освободился его стул, и вы все равно имеете выбор из 9-ти стульев.
Среди стульев разгарается нехилая борьба за задницы, каждый стул хочет быть привлекательным. Остаться без задницы - значит стать участником жестокой борьбы, остаться без задницы на продолжительное время и все могут подумать что с тобой что-то не так, ножка сломана может быть. Свободные стулья регулярно меняют обивку и подкладку, лакируют и полируют деревянные части, обзаводятся подставочками для ног и обогревом - чтобы переманить задницы с насиженных мест. Некоторые задницы пересаживаются, среди занятых стульев паника и смятение - есть реальный шанс оказаться без задницы, начинается спешная лакировка, массаж задниц, кто-то цинично прибивает задницу к себе гвоздями, кто-то внушает заднице - что без фирменной обивки она вся запреет и покроется прыщами - пусть даже не думает, кто-то подмигивает соседним задницам - готовит план на случай если потеряет свою задницу.
Ага, разница-то 8.9%, а динамика меняется полностью в пользу задниц.
. ОТветственности, как правило, не наступает. Поэтому им доверять нельзя, по крупному.
