УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                     Дело № 33-2463/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саховской О*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» к Саховской О*** В***, Саховскому А*** В*** о выделе доли должника из совместно нажитого супругами имущества, обращении взыскания на долю должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить долю Саховской О*** В*** из совместно нажитого супругами Саховским А*** В*** и Саховской О*** В*** имущества, а именно – транспортное средство ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Прекратить право собственности Саховского А*** В*** на транспортное средство ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак                           ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Признать право собственности Саховской О*** В*** на транспортное средство ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак                             ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 97 200  руб.

Взыскать с Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 429 руб. 84 коп.

Взыскать с Саховского А*** В*** и Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по                   2500 руб. с каждого.

Взыскать с Саховского А*** В*** и Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 200 руб., по 7600 руб. с каждого.

Взыскать с Саховского А*** В*** и Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+»  расходы по уплате государственной пошлины в размере                               3 056 руб. 30 коп., по 1 528 руб. 15 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя                  ООО «Фирма «Петрович+» Танаевой Р.Х., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+»                                     (ООО «Фирма «Петрович+») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Саховской О.В., Саховскому А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого супругами имущества, обращении взыскания на долю должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года удовлетворен иск ООО «Фирма «Петрович+» к Саховской О.В. о взыскании излишне выплаченных пособий в размере 81 147 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2634 руб.42 коп.

14 июня 2011 года в отношении Саховской О.В. было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда Саховской О.В. не исполнено.

Саховская О.В. состоит в браке с Саховским А.В., брак зарегистрирован                 08 декабря 2007 года. Супруг должницы имеет в собственности автомобиль                Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, автомобиль  Nissan Cube, государственный регистрационный знак ***, автомобиль                ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак ***

ООО «Фирма «Петрович+» заявило требования о выделе доли должника Саховской О.В. из совместно нажитого супругами имущества, обращении взыскания на долю должника Саховской О.В., взыскании с Саховской О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска).

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саховская О.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 25 апреля 2013 года, а потому не принимала участие в рассмотрении дела. Вместе с тем в судебном заседании принимала участие представитель ООО «Фирма «Петрович+» Танаева Р.Х., которая является женой судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска, что поставило ее в неравное положение с истцом. Ее неизвещении о слушание дела сделало невозможным заявление отвода суду.

Ссылается на то, что 25 апреля 2012 года она частично оплатила денежные средства истцу, о чем имеется квитанция, которую она пыталась направить в адрес суда по факсу, что оставлено без внимания. Уплаченные суммы не учтены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласна с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, так как его представитель является штатным сотрудником.

Указывает, что она не была извещена в срок о дне и времени проведения судебной экспертизы, не соглашается со стоимостью экспертных работ, которую считает завышенной.

Полагает, что при вынесении решения суд должен был отменить принятые ранее обеспечительные меры, отменить арест на автомобиль ГАЗ-2752.

Обращает внимание на наличие уважительных причин неисполнения решения суда, а именно нахождение ее в декретном отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее доходов и наличие инвалидности у мужа Саховского А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Петрович+» содержится просьба об оставлении решения без изменения.

Саховская О.В., Саховский А.В., представитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, исходил из возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Саховской О.В. в связи ее надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания,  в ходе которого вынесено судебное решение.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что извещение о слушании  дела на 16.00 часов 25 апреля 2013 года по иску ООО «Фирма «Петрович+» к Саховской О.В., Саховскому А.В. о выделе доли должника из совместно нажитого супругами имущества, обращении взыскания на долю должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, датированное в Заволжском районном суде г.Ульяновска 18 апреля 2013 года, исходящий № ***, было            направлено в адрес Саховской О.В. 19 апреля 2013 года.

Согласно почтовому уведомлению указанное извещение получено                Саховской О.В. только 27 апреля 2013 года, то есть после состоявшегося судебного заседания, в котором вынесено судебное решение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Саховской О.В. в нарушение приведенных норм процессуального права рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчицу возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять суду доказательства по возражениям относительно предъявленных исковых требований.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с отменой решения по указанному основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 17 мая 2011 года, с Саховской О.В. в пользу ООО «Фирма Петрович+» взысканы излишне выплаченные суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в размере 81 147 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2634 руб. 42 коп., всего 83 781 руб. 88 коп.

18 октября 2012 года в отношении Саховской О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм по заявлению ООО «Фирма Петрович+», которое не исполнено до настоящего времени.

26 апреля 2013 года в ходе рассмотрения настоящего дела на депозитный счет ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска поступила денежная сумма в размере              5910 руб., уплаченная Саховской О.В. по квитанции от 25 апреля 2013 года. В суд апелляционной инстанции истицей направлена копия платежного документа от          29 июля 2013 года о перечислении в ОСП по Заволжскому района г.Ульяновску суммы в размере 49 250 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2013 года  денежная сумма в размере 5910 руб. распределена и перечислена в счет погашения долга взыскателю ООО «Фирма Петрович+».

14 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Л*** Н.Л. произведена опись и арест имущества, принадлежащего Саховской О.В. по месту ее проживания по адресу: г.Ульяновск, ул.В*** В опись включены: холодильник «Атлант МХМ-162», стоимостью 3000 руб., многофункциональное устройство НР СВ537А, стоимостью 1000 руб., принтер НР Deskjet 3920, стоимостью 500 руб., видеомагнитофон LG, стоимостью 200 руб., пылесос Vitek TORNADO, стоимостью 1000 руб., всего                   на общую сумму 5700 руб. Имущество передано на ответственное хранение Саховоской О.В.

Другого имущества Саховской О.В., на которое возможно обратить взыскание для погашения долга перед ООО «Фирма Петрович+», не установлено.

Саховская О.В. состоит в браке с Саховским А.В. с 08 декабря 2007 года.

В период брака между ответчиками приобретены автомобиль TОYOTA PRIUS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль NISSAN GUBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которые зарегистрированы за Саховским А.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчиков не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Поскольку у Саховской О.В. имеются неисполненные перед ООО «Фирма Петрович+» денежные обязательства, о чем свидетельствует неоконченное исполнительное производство, у нее отсутствует имущество, достаточное для погашения долга, Саховский А.В. не выразил намерение приобретения причитающейся доли Саховской О.В. в общем имуществе по рыночной стоимости этой доли, заявленные требования являются правомерными.

При этом не может являться основанием для отказа в выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю частичная оплата  Саховской О.В. суммы долга, поскольку полностью долг не погашен.

Судебная коллегия обращает внимание, что при исполнении решения суда в полном объеме решение суда об обращении взыскания на имущество может быть оставлено без исполнения.

Заключением автотовароведческой экспертизы от 23 апреля 2013 года № ***, данным ООО «Центр судебной экспертизы» по назначению суда, рыночная стоимость автомобиля TОYOTA PRIUS определена в размере 430 250 руб., автомобиля NISSAN GUBE – 227 050 руб., автомобиля ГАЗ-2752 – 97 200 руб.

Заключение подготовлено специализированным экспертным учреждением. Эксперт М*** С.В., привлеченный к участию в экспертизе, обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.

Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, не представлено.

Заключение экспертизы подготовлено экспертом на основании представленных документов на автомобили, являющиеся предметом оценки, без их осмотра, а потому стороны не извещались о времени и месте проведения экспертизы.

С учетом того, что исходя из стоимости установленного имущества, принадлежащего ответчикам, доля Саховской О.В. в общем имуществе супругов значительно превышает сумму неисполненного обязательства перед ООО «Фирма Петрович+», обращение взыскание возможно только на автомобиль ГАЗ-2752, что будет достаточным для погашения долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие просрочки уплаты сумм, взысканных с Саховской О.В. в пользу ООО «Фирма Петрович+», установлено, судебная коллегия считает правомерными требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требуемые проценты подлежат начислению на сумму, взысканную судом                 в размере 83 781 руб. 88 коп., поскольку с момента вступления решения суда                     в законную силу на ответчице лежит обязанность возвратить истцу именно эту сумму.

Исходя из даты вступления решения суда, которым взысканы денежные средства, в законную силу, период просрочки составляет 681 день с 17 мая 2011 года по 08 апреля 2013 года в пределах заявленных требований.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действует с 14 сентября 2012 года, составляет 8,25%, что составит:

83 781 руб. 88 коп. х 8,25%:360 дн. х 681 дн. = 11 411 руб. 09 коп.

Частичная уплата ответчицей суммы долга в размере 5910 руб., как и внесение в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска суммы в размере 49 250 руб., на расчет взыскиваемых процентов повлиять не может, поскольку произведен до момента уплаты указанных сумм, до 08 апреля 2013 года.

Наличие у Саховской О.В. уважительных причин неисполнения судебного решения правового значения для разрешения требований ООО «Фирма Петрович+» не имеет, поскольку обращение взыскание на имущество должника в счет неисполненных денежных обязательств, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не ставятся законом в зависимость от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения.

В связи с удовлетворением требований ООО «Фирма Петрович+», с ответчиков в  соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 15 200 руб., в сумме 7600 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2013 года.

Указанный размер  расходов на производство экспертизы определен экспертным учреждением, не вызывает сомнение.

На основании указанных норм гражданского процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в                пользу ООО «Фирма «Петрович+» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины   сумме 1813 руб. 17 коп. с Саховской О.В. и в сумме 1356 руб. 73 коп. –  Саховского А.В.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя М*** Ш.И., не являющегося штатным работником организации истца, подтвержденные соответствующим договором от 20 февраля 2013 года и расходным кассовым ордером от 21 февраля 2013 года № ***

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, по нему, в которых представитель принимал участие, а именно в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) 14 марта 2013 года и в одном судебном заседании 08 апреля 2013 года, длительностью 30 мин., подготовке иска и уточнений к нему. С учетом принципа разумности и справедливости,  а также наличия в ООО «Фирма Петрович+» штатного юрисконсульта, который также принимал участие в ходе рассмотрения дела, полагает возможным определить размер расходов в сумме 3000 руб., по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

При частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в соответствии с частью 3               статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Принятые обеспечительные меры права ответчиков не нарушают, поскольку с учетом апелляционного определения от 09 апреля 2013 года арест на транспортные средства наложен в пределах цены иска в размере 87 782 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                          25 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» к Саховской О*** В***, Саховскому А*** В*** о выделе доли должника из совместно нажитого супругами имущества, обращении взыскания на долю должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить долю Саховской О*** В*** из совместно нажитого супругами Саховским А*** В*** и Саховской О*** В*** имущества, а именно – транспортное средство ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Прекратить право собственности Саховского А*** В*** на транспортное средство ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Признать право собственности Саховской О*** В*** на транспортное средство ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый.

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ-2752, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) XTH275200Y0020408, код типа 3, категория «В», цвет кузова (кабины) белый,  установив начальную продажную цену автомобиля в размере 97 200  руб.

Взыскать с Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 411 руб. 09 коп.

Взыскать с Саховского А*** В*** и Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в сумме 7600 руб. с каждого.

Взыскать с Саховской О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 17 коп.

Взыскать с Саховского А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 73 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Петрович+» отказать.

 

Председательствующий   

 

Судьи