Выживание
– высшая идеология.
к/ф
«Секретные материалы: битва с будущим»
Данная
глава – своеобразное вступление к обширной теме развода. В ней я хочу поделиться
любопытной информацией об устройстве общества и семьи.
Эксперимент
с обезьянами и лестницей. Вообще говоря, ходят споры, имел ли на самом деле
место такой эксперимент, хотя его описание весьма популярно. Насколько можно судить
– имел*. Суть его в следующем. В клетку сажают 5 обезьян, в клетке стоит лестница,
наверху которой висит банан. Каждый раз, когда какая-либо обезьяна пытается
залезть наверх, всю клетку окатывает холодным душем. Обезьяны довольно быстро
просекают закономерность, и перестают лезть. Далее одну обезьяну в клетке
заменяют новой. Когда она пытается лезть на лестницу, остальные набрасываются
на нее и бьют. Через некоторое время попытки влезть прекращаются. Меняют еще
одну обезьяну. Когда она тоже пытается лезть наверх, ее бьют все, включая
первую новую. Вторая также со временем смиряется. Далее последовательно
заменяются все первоначальные обезьяны. При этом они не лезут на лестницу и
готовы бить любого нового члена сообщества, который туда полезет. Также,
конечно, ни одна из них не имеет понятия почему на лестницу нельзя лазить –
нельзя и все, табу.
На
этом эксперименте можно сделать множество любопытных выводов. Во-первых, он
демонстрирует, что социальная структура, социальное тело, те самые «отношения»,
имеет самостоятельную жизнь, независимую от конкретных членов. Во-вторых, до
известной степени демонстрирует принцип действия традиций и инерции мышления.
В
данном примере использовался всего один стимул – холодная вода, - и, к тому же,
он был отрицательным. Структура стала бы существенно сложнее, если бы стимулов
было несколько и по разным причинам, стимулы были бы как отрицательными, так и
положительными, система триггеров была бы сложнее и включала их взаимозависимость.
По большому счету, мы бы получили прототип некой культуры. Хотя, стоп, почему «бы»?
Это и есть суть нашей культуры, и любой культуры вообще. Думаете, вы в школе
учились писать и считать? Это побочный эффект, не более того. Голые обезьяны
очень способны и старательны как набрасываться стаей, так и почитать всей
стаей, только практически неспособны ответить на вопрос почему они это делают.
Что могли бы сказать последние 5 обезьян из эксперимента в интервью о принципах
своей жизни? Ну, что-то бы сказали, возможно даже, с большим чувством, от души.
Вторая
вещь, о которой я хочу упомянуть, называется Закон Бриффолта. Роберт Стивен
Бриффолт (1876-1948) был хирургом и антропологом, и создал широко известную в
узких кругах эмпирическую формулу:
Самка,
а не самец, определяет все условия животной семьи. Если выгоды от ассоциации с
самцом нет, то ассоциации не происходит.
Следствие
1. Выгоды, полученные от самца в прошлом, не означают продолжения ассоциации в
будущем.
Следствие
2. Любое соглашение, по которому самец дает выгоды в настоящем в обмен на
ассоциацию в будущем, аннулируется как только выгода была получена.
Следствие
3. Обещание будущей выгоды ограниченно влияет на текущую и будущую ассоциацию:
она обратно пропорциональна времени до получения выгоды и прямо пропорциональна
степени доверия самцу.
Можно
долго спорить о степени научности этого закона, но от трезвого взгляда не скроется,
что он грубо, но метко описывает наблюдаемую реальность. Одинаково глупо как отрицать
животную сущность человека, так и сводить вообще все его поведение к ней. Но в
целом наш вид, как женщины, так и мужчины, занят именно выживанием и
продолжением рода. Мы все имеем «темную», «примитивную», животную часть, ядро
которой называют «рептильным мозгом». Рептильным его называют потому, что эта
часть у нас общая даже с рептилиями, которым миллионы лет. Насколько он
примитивен - вопрос философский, т.к. возможно именно он самый продвинутый в
развитии и проверенный временем. Рептильный мозг отвечает на 3 простых вопроса:
- Можно
ли это съесть?
- Может
ли оно съесть меня?
- Могу
ли я спариться с этим?
Все.
Однако, интересной особенностью современной культуры является то, что все темные
позывы самца поставлены вне закона, и наказываются строжайшим образом. Темные
же позывы самки, какими бы аморальными не были, не только не наказываются, но и
всячески поощряются, к ним подталкивают. Как крайний случай – наказываются
намного слабее, чем самец за аналогичный поступок – см. например, инфантицид
(ст. 106 УК РФ).
Увы
и ах. Подобно тому, как в основном женщина явно или неявно инициирует «ассоциацию»
или «брак», просто потому что это нужно в первую очередь ей, она же и
прекращает ассоциацию, также явно или неявно, как только понимает, что ей это
больше не нужно. То, что в реальности мужчина может предлагать «руку и сердце»
или уходить из дома не должно вводить в заблуждение – специализация женщины
именно в скрытом управлении, манипуляции. До какой степени, например, СССР – как
и многие другие государства – своим развалом обязан Раисе Максимовне
Горбачевой, мы, скорее всего, никогда точно не узнаем.
В
женских разговорах время от времени всплывает тема: мол, у меня все есть, а у
него мало чего, зовет замуж, вроде люблю, но что делать посоветуете?
Общественность отвечает однозначно – а зачем оно вам? Только подставляться материально.
Живите как жили.
Вам
вряд ли когда скажут об этом в лицо – разве что перед тем, как выгнать – но
мышление их работает именно так. Явление, состоящее в том, что женщины всегда
стремятся связаться с мужчиной выше по
социальному и/или материальному положению, называется гипергамией, или, в
просторечии, «женитьба вверх». Правило 80/20
работает в этом случае так:
- женщины
находят привлекательными около 20% мужчин
- мужчины
находят привлекательными около 80% женщин
Гипергамия
обычно объясняется заботой о потомстве. В период активной заботы о нем
необходим источник ресурсов, достаточный для всех членов семьи. В простом
случае это означает примерно двукратный доход мужчины по сравнению с женщиной.
Как и откуда мужчина должен это доставать – никого не волнует. Люди ходили в
одну школу, в один класс, у них были одинаковые оценки. Но мужчина – чтобы быть
привлекательным – должен быть примерно в
два раза более успешен, либо иметь средства от собственных родителей. Ирония
этой системы состоит в том, что по мере поднятия женщин по социальной пирамиде
и в заработках, их потенциальный выбор становится все уже и уже, т.к.
автоматически снижается и число мужчин выше в пирамиде. По-видимому, брак, даже
в его современном эрзац-виде, просто прекратит свое существование, т.к.
становится все менее и менее нужен и выгоден обеим сторонам. В порядке
любопытного факта: в США процент детей, живущих с одним родителем – 25% среди
белых, 67% среди черных; страна одна, но социальные структуры разные. Аналитики
говорят, что перелом в черных семьях произошел после введения государственной
системы поддержки, т.н. велфера. А в 2012 г. США впервые перешагнули важный
порог – большинство новорожденных появилось у одиноких матерей. Т.е.
государство предпочитается мужу. Однако, есть такая английская идиома ‘an elephant in
the room’, бишь «слон в комнате» - когда есть
некий огромный и очевидный факт, про который все молчат.
- В
год в США рождается примерно 4 млн. детей, из них через спермобанки –
около 50 тыс. Детей одиночек можно оценить грубо как 2 млн. и 25 тыс.
соответственно. Откуда одиночки взяли 1975000 детей?
- Как думаете, какой процент отцов этих детей знает об их существовании? Какой процент хотел появления этих детей? Какой процент выплачивает деньги на них?
* Stephenson,
G. R. (1967). Cultural acquisition of a specific learned response among rhesus monkeys.
In: Starek, D., Schneider, R., and Kuhn, H. J. (eds.), Progress in Primatology,
Stuttgart: Fischer, pp. 279-288.
