Люди и гамадрилы или Об обезьянем аргументе

Один из самых популярных аргументов в пользу неизбежности и обязательности государства - это так называемый "обезьяний аргумент". Смысл этого аргумента в том, что мы подобны обезьянам и чтобы понять, как у нас все устроено надо просто посмотреть на этих милых созданий, поскольку они бесхитростны и не ведают греха. Посмотрев на обезьян, особенно на всяких там гамадрилов, которых почему-то особенно любят этологи, мы обнаруживаем жесткую иерархию во главе с альфа-самцом, который «держит» стадо, обнаруживаем также перераспределение продуктов и прочие, хорошо знакомые нам по жизни в государстве, прелести. Вот видите - говорят нам сторонники обезьяньего аргумента, - вот так на самом деле все устроено. Это естественный порядок вещей, и против него не попрешь, просто бесполезно потому,..... что это естественный порядок, в общем.

Эта точка зрения, удобна тем, что помимо «википедии» всегда еще можно сослаться на бесчисленных британских ученых, которые буквально каждую неделю радуют нас новыми сведениями из жизни гамадрилов. Обычно в текстах, где описываются поучительные повадки этих обезьян, вы обязательно встретите слова «вот так наши далекие предки...», что, как бы, считается прямым доказательством того, что гамадрильство непосредственно относится к людям.

Между тем, даже поверхностное наблюдение легко найдет разницу между гамадрилами и людьми. Гамадрилы не сочиняют стихов и не пишут книг, не строят железных дорог и пароходов, не изобретают компьютеров и не пишут программ для них. Они вообще не меняются — стадо гамадрилов жившее пару десятков тысяч лет назад ничем не отличается от современного стада гамадрилов, все те же альфа-самцы, агрессия и перераспределение. Поэтому, даже если полагать, что мы действительно «произошли от обезьян» (точных доказательств чего до сих пор не существует), то все равно неясным остается вопрос — что именно сообщают нам о людях сведения из жизни гамадрилов? Особенно, если эти сведения касаются не физиологии, а поведения — то есть этики и организации социальных связей. Уже на уровне простой экстраполяции «обезьяний аргумент» содержит логическую ошибку. Нельзя поведение собак экстраполировать на поведение котов, например. Разница же между гамадрилами и людьми куда значительнее, а в этическом смысле стада гамадрилов и человеческое общество - это полные противоположности.

Более того, даже столь любимая всеми этатистами «практика», говорит о том, что у людей были весьма распространены «племена без вождества», то есть, где альфа-самцов и всего прочего уродства, выдаваемого за «естественный порядок вещей», не наблюдалось, а лидерство имело на силовую, а функциональную природу. Кстати, европейцы намучилась с этими племенами, поскольку им было непонятно, с кем там нужно иметь дело, поскольку там нет начальства. Точно так же англичане намучились с Ирландией, так как там не было государства, тамошние «короли» не были королями в привычном англичанам смысле, и потому «завоевание» вылилось в трехсотлетний кровавый бардак.

В общем, когда вы услышите «обезьяний аргумент», задайте себе простой вопрос — если люди и гамадрилы «так похожи», то почему гамадрилы до сих пор не люди (и наоборот). Если уж говорить об уроках, которые можно извлечь из изучения обезьяний стад, то они состоят в наглядной демонстрации того, чем мы отличаемся от обезьян и что отсутствует в этике и социальной организации этих животных.

Главное отличие очевидно — в отличие от гамадрилов, в человеческом обществе агрессия нелегитимна и преследуется. Это нетрудно увидеть невооруженным глазом. Для войн, которые ведут государства, всегда нужна причина. Результаты войны без причины обычно недолговечны, империи разных там аттил существуют только одно поколение, пока жив основатель. «Уважительная причина» для войны — это как раз попытка избежать статуса агрессора. Очень ярко это проявляется в феодальном средневековье. Упаси вас Бог напасть на соседа, если у вас нет уважительной претензии на его титул. Если вы это сделаете без такой претензии, все объединятся против вас и вас даже могут отлучить от церкви, что делает вас изгоем не только в глазах знати, но и в глазах подданных, что значительно хуже. Любой агрессор рассказывает всем о том, какой он миротворец. Гитлер, Путин, все они сражались за мир. Сейчас на Донбассе вы не найдете агрессоров, там все защитники, кого ни возьми.

В культуре это проявляется еще ярче. Любимый мною «монолог злодея» - это не художественный прием, а реальное явление, - человек не может считать себя агрессором, он всегда будет изобретать оправдания для того, чтобы показать, что это не так. Просто, чем более очевидной является агрессия, тем сложнее казуистическая эквилибристика, которая нужна, для того, чтобы показать, что агрессии на самом деле нет. Отсюда и длительные утомительные оправдывающие монологи. Да что там далеко ходить — гопник в подворотне не нападет просто так. Сначала ему нужно на вас обидеться. «Дай закурить» и прочая классика жанра — это прием, с помощью которого гопник превращается из агрессора в жертву.

Почему человеческое общество устроено так — вопрос, который остается открытым. Но то, что оно основано на пресечении агрессии (а значит, дает свободу сотрудничеству и вызванному им прогрессу и экономическому росту) не подлежит сомнению. Гамадрилы, пчелы, муравьи и термиты не имеют с этим ничего общего и их «опыт» интересен только, как опыт контраста и противоположности.

Люди, повторяющие популярный мем о «прикрытой тонким покроем цивилизации животной сущности человека» сильно ошибаются, как минимум, в оценке толщины этого «покрова». Покров этот не просто велик, фактически, можно говорить, что только в границах этого покрова человек и является человеком.