Сообщение
d2r2 » 16.05.24 08:27
Дело № 2-176/2022 (№ 2-4344/2021) 77RS0010-02-2021-008848-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 (№ 2-4344/2021) по исковому заявлению Савенковой Варвары Кирилловны к Савенкову Артуру Андреевичу о признании долгового обязательства общим, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савенкова В.К. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Савенкову А.А. о признании долгового обязательства общим, взыскании неосновательного обогащения и просит признать долговое обязательство, возникшее по договору займа от 06.10.2017г., общим обязательством бывших супругов Савенковой В.К. и фио, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное сбережение в размере половины денежных средств общих долговых обязательств возникших по договору займа от 06.10.2017г. в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 10.07.2015г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №297 адрес от 20.07.2020г. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. В октябре 2017г. в период брака у ответчика возникла инициатива о необходимости приобретения автомобиля для нужд семьи, так как Савенков А.А. желал работать в такси на своем автомобиле. При этом, у фио и Савенковой В.К. денежные средства на приобретение автомобиля отсутствовали, истец находилась в декретном отпуске, не работала, доходов не имела, ответчик также в этот и предшествующий период доходов не имел, в связи с чем супругами было принято решение о заключении целевого беспроцентного договора займа от 06.10.2017г., по которому Савенкова В.К. получила от своего близкого родственника фио денежные средства в размере сумма, на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2017г. выпуска. 11.10.2017г. Савенкова В.К. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела на заемные денежные средства указанный автомобиль марка автомобиля, 2017г. выпуска, стоимостью сумма. В силу необходимости у истца ухода за детьми, сложившегося неблагоприятного финансового положения, которое образовалось по причине категорического нежелания ответчика фио работать, обеспечивать семью и собирать денежные средства для погашения долга, связанного с приобретением автомобиля, истец и ответчик в ходе супружеской жизни не смогли погасить перед займодавцем денежными средствами задолженность по договору беспроцентного займа от 06.10.2017г., в связи с чем, после фактического прекращения брачных отношений истец с согласия ответчика 02.07.2019г. частично погасила долг по указанному займу в размере сумма путем передачи фио автотранспортного средства марка автомобиля, 2017г. выпуска, VIN VIN-код. 19.05.2021г. истец произвела погашение остатка задолженности перед заимодавцем по договору займа от 06.10.2017г. в размере сумма. После расторжения брака ответчик обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля марка автомобиля, 2017г. выпуска, VIN VIN-код, – по которому решением от 19.11.2020г. Измайловский районный суд адрес по делу №2-5162/20 признал транспортное средство совместно нажитым имуществом и взыскал с Савенковой В.К. сумму в размере сумма. В ходе судебного разбирательства по делу №2-5162/20 Савенков А.А. отверг свое намерение и желание погашать общий долг, в свою очередь, Савенкова В.К. с учетом решения Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020г., получив обязанность выплатить бывшему супругу компенсацию половины стоимости машины, самостоятельно исполнила обязательство по погашению общего долга – займа от 06.10.2017г., – следовательно Савенков А.А. неосновательно сберег половину суммы денежных средств в размере сумма от размера погашенного Савенковой В.К. общего супружеского долга в размере сумма.
Истец Савенкова В.К. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Савенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая требования иска не признала, просила в иске отказать, поскольку о существовании договора займа ответчику не было известно, автомобиль был приобретен на общие средства супругов, которые в заемных деньгах не нуждались.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 адрес кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включаются и общие долги супругов.
Долг – это неисполненное обязательство. Обязательства супругов бывают двух видов: общие и личные (п.3 ст.39 и п.2 ст.45 адрес кодекса РФ). Общие долги получаются в том случае, если обязательство, не исполненное в пользу кредитора, возникло с участием обоих супругов совместно или одного, но в интересах семьи.
В силу п.3 ст.34 адрес кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества направлено на защиту имущественных прав супругов.
В соответствии со ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Савенков А.А. и Савенкова В.К. состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2015г. по 11.08.2020г.
В период брака 11.10.2017г. Савенковой В.К. по договору купли-продажи у продавца ООО «КИА Фаворит» был приобретен автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.
Решением Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020г., вступившим в законную силу 08.04.2021г., автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признан имуществом, совместно нажитым Савенковым А.А. и Савенковой В.К. в браке, произведён раздел совместно нажитого имущества, которым с Савенковой В.К. в пользу фио взыскана 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.
Истцом в материалы дела представлена копия расписки, в которой указано, что Савенкова В.К. 06.10.2017г. получила от фио беспроцентный заем в размере сумма на срок до 06.10.2019г., полученные денежные средства Савенкова В.К. обязалась потратить на покупку автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Истец указывает, что денежные средства, полученные по расписке, были потрачены на покупку автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
После фактического прекращения брачных отношений 02.07.2019г. Савенкова В.К. с согласия фио частично погасила долг по указанному займу в размере сумма путем передачи фио автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а 19.05.2021г. Савенкова В.К. произвела погашение остатка задолженности перед в размере сумма.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Савенкова В.К. обосновывала свои исковые требования тем, что долг в размере сумма возник на стороне истца в период брака, его наличие и размер подтверждены договором беспроцентного займа от 06.10.20117г., а факт того, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, подтвержден распиской от 06.10.2017г., из которой следует, что денежные средства в размере сумма получены Савенковой В.К. от фио в долг, приняты Савенковой В.К. от фио с целью покупки автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, купленного истцом в период брака и признанного общим имуществом супругов решением суда, при этом, в договоре займа указана цель договора в качестве обязанности заемщика, то есть договор займа является целевым.
Вместе с тем, истцом не учтено, что правоотношения, возникшие между ней и фио, основаны на нормах гражданского права в связи с заключенным договором займа и регулируются общими нормами §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», в то время как правоотношения между Савенковой В.К. и Савенковым А.А. по настоящему спору о признании долга общим, разделе долга регулируются нормами специального закона – Семейного кодекса РФ, поскольку вытекают из семейных правоотношений.
В силу общеправовых принципов разрешения коллизий специальный закон имеет приоритет перед общим, следовательно, в данном случае применению подлежит специальный закон, учитывая, что спор возник в сфере семейных правоотношений.
В данной связи сумма долга не может быть принята к разрешению вопроса о её распределении между сторонами – бывшими супругами, – поскольку данный долг зафиксирован как долг Савенковой В.К. перед фио по договору займа, а не как долг Савенковой В.К. и фио в связи с брачными отношениями и получением имущества в браке.
Оценивая доводы истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 06.10.2017г. от фио, были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г., для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 адрес кодекса РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 адрес кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п.1 ст.45 адрес кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 адрес кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела, вопрос о том, на какие средства был приобретен супругами автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, уже был предметом рассмотрения в суде.
Так, решением Измайловского районного суда адрес от 19.11.2020г., вступившим в законную силу 08.04.2021г., установлено, что в период брака Савенковой В.К. и Савенковым А.А. на общие средства по возмездной сделке на имя Савенковой В.К. приобретен автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Доводы ответчика Савенковой В.К. о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен на заемные денежные средства, и был продан в целях погашения совместного долга сторон, возникшего по договору беспроцентного займа от 06.10.20117г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что автомобиль фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства супругов.
В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, факт того, что указанный автомобиль приобретен именно на общие, совместно нажитые денежные средства супругов Савенковой В.К. и фио, уже установлен и не подлежит доказыванию, а утверждение истца о том, что денежные средства, полученные по договору займа 06.10.2017г. от фио, были потрачены истцом на покупку указанного автомобиля, противоречат установленному судебным актом преюдициальному факту.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ как по отдельности каждое, так и в их в совокупности и взаимосвязи, суд сходит, что в данном случае к разрешению заявленного спора по аналогии подлежит вменению правило «эстоппель», представляющий собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
Доводы истца о том, что в период брака она находилась в декретном отпуске, а ответчик не осуществлял трудовую деятельность с низким заработком и не мог заработать достаточно денежных средств для совместной покупки указанного автомобиля, в связи с чем супругам неоткуда было взять денежные средства для приобретения квартиры, суд оставляет без внимания, поскольку факт того, откуда появились у супругов в период брака денежные -средства на приобретение автомобиля, был предметом рассмотрения в суде при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества, доводам сторон в ходе рассмотрения этого дела была дана надлежащая правовая оценка и установлено, что автомобиль приобретен супругами на общие, совместно нажитые средства, в связи с чем установление вновь данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не требуется.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 адрес кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не знал наличии договора займа от 06.10.2017г. между Савенковой В.К. и фио, что истцом были получены от фио денежные средства в указанном размере в долг, Савенков А.А. не был извещен об этом истцом.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что истец Савенкова В.К. является ее дочерью, истец и ответчик состояли в браке с 2015 по 2019 года, жили вместе с ними по адресу: адрес, у ответчика не было работы, дочь работала в фитнес-центре, но через какое-то время забеременела и ушла в декрет. Ответчик попросил открыть салон, который приносил бы доход, после открытия которого были понесены убытки. Позже ответчик просил деньги на машину, чтобы работать таксистом. Также пояснила, что договор займа был заключен между ней и дочерью на покупку автомобиля в их квартире и при заключении указанного договора присутствовал ответчик. Денежные средства были переданы в долг, а не подарены, поскольку у них отдельная семья.
Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что истец Савенкова В.К. и фио являются жителями дома, 6 октября 2017 года вечером при заключении договора займа ее пригласили как свидетеля, присутствовали Маргарита, ее муж, Варвара, Ирина, сам Артем и их ребенок Даня. Указанная сделка была совершена в квартире, в большой комнате, сначала был договор, а потом Маргарита передавала, а Варвара принимала деньги. Договор был распечатан при ней, деньги пересчитывала Маргарита, купюры по сумма. Артем в это время стоял рядом. После чего она расписалась на двух экземплярах расписки. Денежные средства передавались для покупки машины, ей объяснили, что Артем хочет заниматься частным такси, как покупался автомобиль она не видела. Салон, в котором ранее работал Артем «ушел в минус».
Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, показания свидетелей, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу, что долг в размере сумма, возникший у истца перед фио на основании договора займа от 06.10.2017г., является ее личным долгом, поскольку сведений о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в материалы дела не представлено, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выдаче указанных денежных средств в счет оплаты автомобиля фио, 2017г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, истцом не представлено, то есть доказательств того, что денежные средства, взятые истцом в долг 06.10.2017г., были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено, судом не добыто, вместе с тем, установлено, что автомобиль, на приобретение которого, со слов истца, были потрачены денежные средства, полученные ею в долг от фио, был приобретен супругами в период брака на общие, совместно нажитые денежные средства, в связи с чем требования о признании указанного долга в размере сумма общим и распределении долга между сторонами по 1/2 доле каждому, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенковой Варвары Кирилловны к Савенкову Артуру Андреевичу о признании долгового обязательства общим, взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 мая 2022 года.
Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:
портянка как тетя хотела взыскать половину и ей отказали. Тут надо от обратного действовать. Доказывать теми же путями, что это тачка лично мамы. А не нажитая тобой совместно.
