А фильм "Обитаемый остров" мне очень понравился.
И снят он четко по книге.
Спорнем?
Обитаемый остров
И что такого великого на фоне современников, окромя объёма, там имеется?СИМ писал(а):Война и Мир.
Рискнете написать?
С удовольствием почитал бы
Графомания и избыток свободного времени - сомнительная "заслуга".
Впрочем, речь не о Льве Николаевиче. Что такого "классного" в поделке БондарчуГа-младшего на Ваш просящённый взгляд? 8) И в чём "чётко по книге" снято фильмО, ежели смысловая нагрузка утрачена?
-
Нечто Кошмарное
- любитель
- Сообщения: 113
- Зарегистрирован: 24.08.08 20:48
СИМ писал: А ну да.. Вы про другие моменты, а не про этот. Про виденье в темноте... Ах, ну да, опять Вы про другой момент... 
Голован, атомный танк и ещё куча маленьких несоответствий. А в остальном - близко к диалогам в книге. 8) Но не к книге.
С ходу... Как в книге герой потерял свой корабль?И снят он четко по книге.
Спорнем?
А ну да.. Вы про другие моменты, а не про этот. Про виденье в темноте... Ах, ну да, опять Вы про другой момент... Голован, атомный танк и ещё куча маленьких несоответствий. А в остальном - близко к диалогам в книге. 8) Но не к книге.
Речь шла о хотя бы формальном соответствии написаному... но, разумеется, каждый велиий "художнеГ" "так видит".СИМ писал(а):В смысле,уважаемый Байкер?
Вы видите смысл в этом?
Кстати, вот какой маленький нюанс имеется: отчегой-то уважаемые почитатели творчества Бондарчука не возразили прямо - де смысловая нагрузка текста и идея таковы... и то же самое есть в movie. Впечатление, что они просто не понимают, о чём, собственно, речь, о каких таких несоответствиях. Посему один из них, особо фанатеющий, даже судорожно пытался добиться озвучки от оппонентов, осторожно не говоря о собственно предмете. 8)
Кстати, слова с обсуждения (ссылки выше) делавшими спецэффекты для фильма после просмотра сего кино:
Почти мои слова.Посмотрел кино.. ..что раздражало меня:..ужасно банальный дизайн города.....не творческая работа оператора (странно.. Осадчий был с фантазией раньше) . режиссура...какой то набор клипов получился ....но не плохих клипов))
....космос в начале...ужос...как в дешевом сериале 20 лет назад...
,
http://haeldar.livejournal.com/1538294.htmlСогласен с этим мнением.
Исчо понравилось:
я по Чужим могу доклады писать - столько всяких мейкинг офов пересмотрено и перечитанно. Подход к делу у старика Кэмерона - мое почтение. Бюджет у Алиенов был небольшой - 18 млн, поэтому экономили как могли. Большая часть техники и декораций собрана из реально существующих аналогов. Знаменитые армейские пулеметы это MG-42 + стедикамовская обвязка. Бронетранспортер сделан на шасси авиационного тягача (вызывает сомнение как такой вехикл с дорожным просветом в 5 см мог ездить по пересеченной местности, но он вызывает ощущение мощности и прочности, что главное), дизайн дропшипа это некая комбинация F-4 и вертолета AH-1. Актеры играющие десантников прошли "краткий курс десантника" - физуха, строевая, маневры. Актер играющий сержанта Эйпона - был сержантом (кстати первым чернокожим сержантом) в десантных войсках во время войны во Вьетнаме. Ну и конечно суровый концепт дизайнер Syd Mead, которому не чужд промышленный дизайн, тоже сильно помог в том чтобы в технику можно поверить. в ОО в какую деталь ни ткни - нелепость на нелепости, фактически образец "как не надо делать". Я вот например рендерил роботов, которые в лесу стреляют. Рендерил и плакал - чесное слово. Я в школе, без дураков, рисовал роботов на порядок лучше и правдоподобнее. Техника должна быть функциональна и тогда она будет красива, как все работающие вещи. Концепт "боевого" робота который нам пришел был похож на большую и нелепую открывашку консервных банок. Казалось бы чего проще - возьми работающую военную технику (которая всегда выглядит пи3дато, потому что она работает) и добавь футуризма не испортив то что есть. Я подозреваю что гоблин прав - дизайн придумывали тетеньки, которые глубоко ненавидят всю эту технику.
Прошу пардону. Если вы согласны с автором указанного ЖЖ, то, вероятно, согласны и с его оценкой "морали" ОО (Коллеге Золу: я вас первая спросила 
): Дочитав до конца тираду Сикорского-Странника, следующую после слов "Дурак! Сопляк!" начинаешь понимать, что книжечка-то вовсе е о прекраснодушном парне, который пытается исправить к лучшему мир полный злых и бесчувственных ублюдков, а о сопляке, который полез со своими представлениями о "прекрасном" в , пусть со скрипом и скрежетом, но все-таки работающий механизм и с третьей попытки его таки доломал.
Так вот, пока что (не знаю, что будет во второй части) фильм именно об этом. Поскольку лично мне было ясно, что книга И об этом - после того, как Чачу отправил Гая из Гвардии в Армию (а не после финальных слов - это ж каким жирафом надо быть, чтобы только тогда понять...)
Космос (кстати, пыль в космосе таки светится - с точки зрения наблюдателя), розовый танк, вавилонская рыбка (и даже голованы) - это все фигня на самом деле. Практически ни в одном НФ-фильме не соблюдены законы физики, а также других наук (и никого это не волнует особо).
Еще раз повторю: как герой потерял корабль, отсутствие дядюшки с его палеонтологией и т.п., - не суть важно. Гораздо важнее - для логики истории - то, что первая взорванная БПЗ - не маковская. Поскольку при взрыве башни излучение действовать перестает, а, значит, все пассажиры приснопамятного автопоезда должны были получить мгновенное отрезвление и похмелье, если следовать логике книги. Поэтому мне очень интересно, как же выкрутятся ФСБ и компания во 2-й части, в частности, в сценах "с мутантами".
И, конечно, если бы я снимала фильм, я бы многое сделала иначе. Например, я изменила бы название, поскольку в книге оно понятно, а с чего кино вдруг стало "Островом" - пока объяснения нет. Имхо, лучше было бы "Массаракш!" :D Но я ведь не ФСБ.
ТОпик компьютерщиков весь пока не прочла, но вроде он ругательный, причем с профессиональной точки зрения, - так?
): Дочитав до конца тираду Сикорского-Странника, следующую после слов "Дурак! Сопляк!" начинаешь понимать, что книжечка-то вовсе е о прекраснодушном парне, который пытается исправить к лучшему мир полный злых и бесчувственных ублюдков, а о сопляке, который полез со своими представлениями о "прекрасном" в , пусть со скрипом и скрежетом, но все-таки работающий механизм и с третьей попытки его таки доломал.Так вот, пока что (не знаю, что будет во второй части) фильм именно об этом. Поскольку лично мне было ясно, что книга И об этом - после того, как Чачу отправил Гая из Гвардии в Армию (а не после финальных слов - это ж каким жирафом надо быть, чтобы только тогда понять...)
Космос (кстати, пыль в космосе таки светится - с точки зрения наблюдателя), розовый танк, вавилонская рыбка (и даже голованы) - это все фигня на самом деле. Практически ни в одном НФ-фильме не соблюдены законы физики, а также других наук (и никого это не волнует особо).
Еще раз повторю: как герой потерял корабль, отсутствие дядюшки с его палеонтологией и т.п., - не суть важно. Гораздо важнее - для логики истории - то, что первая взорванная БПЗ - не маковская. Поскольку при взрыве башни излучение действовать перестает, а, значит, все пассажиры приснопамятного автопоезда должны были получить мгновенное отрезвление и похмелье, если следовать логике книги. Поэтому мне очень интересно, как же выкрутятся ФСБ и компания во 2-й части, в частности, в сценах "с мутантами".
И, конечно, если бы я снимала фильм, я бы многое сделала иначе. Например, я изменила бы название, поскольку в книге оно понятно, а с чего кино вдруг стало "Островом" - пока объяснения нет. Имхо, лучше было бы "Массаракш!" :D Но я ведь не ФСБ.
ТОпик компьютерщиков весь пока не прочла, но вроде он ругательный, причем с профессиональной точки зрения, - так?
Так. И ругают в основном имено спецэффекты. Потому как про режесуру, игру актёров и сюжет они в самом начале согласились - отсутствуют. Ну, некоторые попытались сказать - да вроде не так плохо, как ожидалось. Но именно не так плохо по сравнению с полным г... То есть не полное г. Впрочем и я об этом сказал. 8) Не шедевр, не хороший, а так - середнячок боевичок. Не несёт смысловой нагрузки. А Сикорский-Странник про мораль вроде не писал в кино. Он про книгу упомянул. Даже отрывок в виде цитаты именно из книги взял. В кино этого нет. Там морали тоже нет. Потому что любые душевные переживания играть надо. А в фильме актёры практически не играют. Они там просто массовка для танка, но с текстом.
Ну, некоторые попытались сказать - да вроде не так плохо, как ожидалось. Но именно не так плохо по сравнению с полным г... То есть не полное г. Впрочем и я об этом сказал. 8) Не шедевр, не хороший, а так - середнячок боевичок. Не несёт смысловой нагрузки. А Сикорский-Странник про мораль вроде не писал в кино. Он про книгу упомянул. Даже отрывок в виде цитаты именно из книги взял. В кино этого нет. Там морали тоже нет. Потому что любые душевные переживания играть надо. А в фильме актёры практически не играют. Они там просто массовка для танка, но с текстом. Именно, что не об этом. Он вообще не о чём. Это хорошо, что мы читали книгу, потому что только прочитав книгу и включив воображение можно увидеть какие-то эмоции и мысли. А если смотреть сновья, не читав или забыв книгу(хотя такое не бывает), то ничего этого не увидите вообще. В книге у Мака есть момент поразительного открытия - выродки тоже люди. И там, в книге это действительно его поразило. А здесь парень типа прикольнулся. Уж извините, но так сыграл актёр...Так вот, пока что (не знаю, что будет во второй части) фильм именно об этом.
Ещё меня всё же сильно задело качество фильма. Люди идут в местность где никого нет(когда они втроём разоружают природу
), где никто не живёт и идут по холмам, где явственно видна тропинка. Протоптаная отнюдь не животными. Короче - моментов, в том числе визуальных, которые портят впечатление очень и очень много.
Только что посмотрела фильм "Обитаемый остров". Ну не знаю.... Честно говоря, мне не очень... Я ожидала большего! Я думала, там действительно про остров, про любовь. А там про другую планету и люди все какие-то странные.
http://www.liveinternet.ru/users/cather ... t93449909/
Похоже, кому-то не дают покоя лавры деушки, на середине ОТмирала въехавшей, что его таки убьют...
http://www.liveinternet.ru/users/cather ... t93449909/
Похоже, кому-то не дают покоя лавры деушки, на середине ОТмирала въехавшей, что его таки убьют...
Вы еще и следопыт?Байкер писал(а): Ещё меня всё же сильно задело качество фильма. Люди идут в местность где никого нет(когда они втроём разоружают природу
Потому как про режесуру, игру актёров и сюжет они в самом начале согласились - отсутствуют.
Я его дочитала - и не согласна.
Но вообще топик ругательный, забавнее всего читать парня, рендерившего роботов. :D Ну так в кино до каминг-аута еще дело не дошло.А Сикорский-Странник про мораль вроде не писал в кино. Он про книгу упомянул.
Мда.Байкер писал(а):Так. И ругают в основном имено спецэффекты. Потому как про режесуру, игру актёров и сюжет они в самом начале согласились - отсутствуют.
Вероятно все,российского производства,вызывает такое острое неприятие.Тут выше даже Толстого покритиковали,мол графоман он и э ... проти-иивный ....С бородой.Чего же ждать от российского фильма?
Все чего-то не того и не так....
Спрашиваешь - а как?
Но не знают ответа - критиковать умеют только.Посмеяться там,или похихикать.Похвалить "Ну,погоди".Потому что оно там.
А здесь ничего толкового быть не может.
Масаракш
Подождем "протиии-иивногооо" Германа-старшего с его "ТРудно быть Богом" по ничтожным Стругацким.Этот фильм он снимает уже девять лет
Мне тут понравилось интервью создателей фильма Российской Газете.
Вот маленькая выдержка.
По-моему, всё очевидно из ответов режиссера и продюсера.
Вот маленькая выдержка.
По-моему, всё очевидно из ответов режиссера и продюсера.
РГ: Вся эта эстетическая изысканность и философская глубина, она же должна дойти до той публики, которая, в основном, ходит на просмотр фильмов в кинотеатрах не только в Москве, но и по всей стране. А это в большинстве своем молодые люди, которые еще не задумываются над серьезными проблемами. Они далеки от политики, от судеб мира. Вы донесете до них главное?
Бондарчук: Мы долго думали об этом. Серьезность текстов Стругацких может отпугнуть молодую аудиторию. Но для них мы сделали визуально интересную картину, в ней постоянно открываются новые миры, повороты сюжета, персонажи. И там есть детективный сюжет.
Роднянский: . Для нас было важно сделать актуальное кино по Стругацким, способное оказаться так называемым многослойным пирожком. Где аудитория не слишком искушенная и требующая, в основном, аттракциона, получит свое. Но в то же время, аудитория с запросами найдет свое.
СИМ :
Давайте не будем ставить Режиссера Алесея Юрьевича Германа рядом с Бондарчуком-младшим. 
Пожалуйста.
Уважаемый СИМ, Вы очень не правы. Не сводите проблему к этому. Отвечу за себя : острого неприятия нет, есть нормальный критический взгляд. Я многого жду от нашего сегодняшнего кинематографа, ибо хорошо знаю его прошлое , его традицию - и именно поэтому я предъявляю завышенные требования к фильму. Почему я должна довольствоваться "середнячковым" фильмом, каких у нас производится мооореее за год, а этот на фоне остального потока выделяется лишь бешенным бюджетом-бешенным пиаром-модным режиссером ?? Я не хочу. Я знаю, что есть наше кино гораздо лучше и интереснее и талантливее. Просто либо прокатывыается не так широко либо не прокатывыется вообще.Вероятно все,российского производства,вызывает такое острое неприятие.Тут выше даже Толстого покритиковали,мол графоман он и э ... проти-иивный ....С бородой.Чего же ждать от российского фильма?
да Вы что, ув. СИМ ???Подождем "протиии-иивногооо" Германа-старшего с его "ТРудно быть Богом" по ничтожным Стругацким.Этот фильм он снимает уже девять лет
Давайте не будем ставить Режиссера Алесея Юрьевича Германа рядом с Бондарчуком-младшим. Пожалуйста.Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя