Права и ответственность: бабский взгляд

[Тетушка Чарлея]

Видимо, это от того, что «таких, как Зол» бабы не возмущают, впрочем, как и тараканы.

Надо же, а я вот читаю подзаголовок сайта, и там... Этот стон у нас песней зовется, да, Зол?

И оттого, что «такие, как Зол» принимают на себя права и обязанности в комплексе, а Вы и Вам подобные хотите только прав.

Как вы любите гундеть, Зол. "Поднимите глазыньки"(С). "Право - это то, что не влечет за собой ответственности и предполагает привилегии". Это мои слова? Нет, это Лелика слова. Так о каком "комплексе прав и обязанностей" тут можно говорить? Налицо односторонее понимание.

Хорош пороть чушь, уважаемая Тётушка. Какая может быть ответственность за ещё не принятое решение, а не то что поступок даже? Ежели решение ещё не принято?

А вы сами прикиньте, что будет, если поступки будут совершаться без осознания своей ответственности, или, наоборот, с наличием оной.

А на Ваше «мужское естество» вроде как никто не покушался, не переживайте. Мужиков замуж не берут, вот ведь какое дело.

Два по анатомии, Зол. Нет у меня мужского естества. впрочем, у вас. видимо, тоже. Оттого, видать, и ноете вечно, всем недовольный.

чтобы хоть как-то прояснить для Вас ситуацию в заданом Вами вопросе, уважаемая Тетушка Чарлея - у мужчины есть право на выбор, брать на себя обязанность за решения в семье или не брать. А вот само принятие решений в семье - уже обязанность, а не право.

Чтобы хоть как-то прояснить для Вас ситуацию, Байкер. я повторюсь. право и обязанность - не взаимоисключающие вещи. Они могут сопутствовать друг другу. Такой вот дуализм. понимаете. И не путайте с правом выбора. Мужчина не обязан ВСЕГДА принимать решения. Он может делегировать свое право жене, например, по какому-то вопросу. Но если уж он им пользуется, то пользоваться должен, как я полагаю, со всей ответственностью. Что здесь вызывает возражения? Только тот факт, что написано мною?

Безответственность - вот самое правильное название такому подмену понятий.

Именно. Право, не влекущее ответственности - самая безответственность и есть.

[Ruvim]

В общем, если право - это целиком такая приятная штука, которая ничего за собой не влечет, - то чем, собственно, плохи бабы, которые хотят, чтобы оно у них было, а им ничего за это не было?

Открою вам страшную тайну женственности, Тётушка. Тайну! О которой вы возможно и не догадывались. Эта, тайна, однако ставит могильный крест на всех ваших потугах сравняться в правах с мужчинами, да вообще, хоть в чем нибудь сравняться. Тайна сия есть - То, чем больше мужчина используе свой член, тем больше он становится мужчиной. А чем чаще женщина раздвигает ноги, тем менее она становится жещиной. Нераздвигание ног, есть соблюдение женственности. В том заключена тайна стервозности женщин. Однако, чем менее в женщине женственного, тем проще ей соблюдать свою женственость.

[Тетушка Чарлея]

Так вы поэтому с женой не спите? Соблюдаете ее женственность?

[Ruvim]

Благородный человек развивет добрые качества.

[Тетушка Чарлея]

Ой, смотрите, эдак и мужское естество недолго прос...ть.

[Ruvim]

Что вы Тётушка можете знать о мужском естестве? Обилие цветов притупляет глаз. Избыток звуков, притупляет слух...Когда ничтожнейшие из людей возвысились, благородные ездят в метро. Когда беззаконные утверждают законы, кроткие помалкивают. http://www.antiwomen.ru.postman.ru/ff/v ... php?t=8488

[Ruvim]

Вот Тётушка был случай. Сидим мы Бао Ли Хуэем возле пункта приемки стеклотары (бутылки сдвали), на обочине большой дороги. Мимо нас шел депута Находкинского собрания. Я говорю Бао - Вот идет человек которому промывание ушей не поможет и очищение языка будет бесполезным. Депутат же услыхав наш разговор сказал - Я пишу полезные законы для Находки. Бао сказал - Было бы гораздо полезнее если бы ты не нуждался в слове "города Находки". А ещё было бы лучше, сказал я, если бы ты не нуждался в местоимении "Я". Депутат же будучи постыжен совестью, удалился, в большом огорчении, должно быть в публичный дом пошел... чему я эту историю вспомнил? А к тому Тётушка, что право неотделимо от сущности того к кому оно относится. То есть для мужчины одно, а для женщины совсем другое.

[Zol51]

Уважаемая Тётушка, Вы явно перечитали «подзаголовок сайта». Очередной Ваш приёмчик по уводу от темы. Дешёвый приёмчик, уважаемая Тётушка.
Определение, предложенное уважаемым Lelik-ом соответствует. Фокус в том, что в существующем обществе, в рамках его правил, права-таки влекут за собой обязанности. Причиной спора является неуёмное желание бабья иметь права, даваемые им обществом, не принимая на себя даваемых им же обязанностей. Тем самым они просто ставят себя в позицию, когда к ним применимо только право сильного. Или Вы думает, тут забыли, что бабы понимают только палку?

Прошу Вас также объяснить смысл мозговой отрыжки, согласно которой кто-то должен нести ответственность последствия даже не поступка – а ещё не принятого рещения. До принятия этого самого решения. Это, видимо, Вам Ваше «мужское естество» такую идею подсказало?

Выключайте дурочку, уважаемая Тётушка. От Ваших казуистических испражнений уже пошли миазмы.

[ElenaM]

Тайна сия есть - То, чем больше мужчина используе свой член, тем больше он становится мужчиной. А чем чаще женщина раздвигает ноги, тем менее она становится жещиной.

офф.. Неправда Ваша, Рувим.
Без разницы на полы (или линолеумы)
чем меньше трахаешься - тем меньше хочется, вот это закон.
И глагол там можно поменять: есть, двигаться, учиться и т.д..

[Kw@gg@]

Без разницы на полы (или линолеумы)
чем меньше трахаешься - тем меньше хочется, вот это закон.

[Тетушка Чарлея]

Читать-то вы умеете, Зол без естества, умеющий рыгать мозгом, да ещё и на людях? Не нести ответственность за несовершенный поступок, а осознавать ответственность, которую влечетт реализация права.

Определение, предложенное уважаемым Lelik-ом соответствует.
...
в существующем обществе, в рамках его правил, права-таки влекут за собой обязанности

Чему? Оно прямо говорит о том, что право - это то, что не влечет ответственности и дает привилегии. Значит, никакой неразрывной связи с обязанностями нет. И это, заметьте, слова не бабоньки, но мужа.

На каком основании из этого делается вывод, что бабы хотят иметь права без обязанностей? Впрочем, если только сам Лелик - баба... ой, свят, свят...

[Ruvim]

Все та вы Тётушка норовите в облака воспарить, а между тем у вас крыльев та нету. Потому рассуждая о правах, имейте ввиду реальность, в которой эти права реализуются. А потому, есть люди у которых бывают только обязанности и небывает вовсе никаких прав, а бывают люди с правами, но безо всяких обязанностей, а бывают люди и с правами и с обязанностями, но без привилегий, и так без конца.

[Zol51]

Хотя вот - мужчина. имеющий семью, имеет право принимать решения в интересах семьи. Это накладывает на него ответственность ДО принятия решения, на сам его образ жизни, или нет? Ведь поступка самого ещё нет.

Хорош звиздеть, уважаемая Тётушка.

Можете, конечно, поспорить ещё о правах - разумеется, право владения зажигалкой не влечёт перед ней никакой ответственности. Вот только люди не зажигалки живёте Вы в обществе. Что характерно, в обществе, в котором Ваша дочь не является Вашей собственностью, хоть у Вас и есть права. :D Или скажете, что у Вас нет в отношении неё обязанностей?

[Тетушка Чарлея]

Все та вы Тётушка норовите в облака воспарить, а между тем у вас крыльев та нету. Потому рассуждая о правах, имейте ввиду реальность, в которой эти права реализуются. А потому, есть люди у которых бывают только обязанности и небывает вовсе никаких прав, а бывают люди с правами, но безо всяких обязанностей, а бывают люди и с правами и с обязанностями, но без привилегий, и так без конца.

Так вы это Лелику скажите.

Зол, право владения зажигалкой влечет за собой ответственность: например, ее нельзя провозить в салоне самолета.

Причем здесь моя дочь? У меня есть на нее родительские права, и разумеется, и всенепременно, это накладывает на меня обязанности и ответственность в отношении ее. По-другому и быть не может. В отличие от леликова "права, не влекущего ответственности".

[СИМ]

Не всегда и не перед всеми. Но в приведенном мною примере - обязывает. СИМ, конечно, ответил, но не прояснил. Ибо иметь право решать судьбу других, не неся за это ответственности - это нереальное бабство, бабство высшей пробы. Переложить ответственность? Это вы мне говорите? Это разве я сформулировала право, как нечто, дающее привилегии и не влекущее ответственности7 Вы полагаете, оно так и должно быть: одним вершки, а другим корешки?

Собственно, я уже сформулировала основное недоумение: не понимаю, почему таких, как Зол возмущают бабы, желающие только прав, и не желающие никакой ответственности. Они друг друга вполне достойны.

ПС. Никакой словарик не поможет тем, кто везде готов увидеть посягательство на целостность своего мужского естества.

Мы по видимому говорим об одном и том же,но каждый на своем языке.

В случае,когда кто-то берет ( или на него возлагается) отвественность за что-то,например,отвечать за чьи-то судьбы,то хоть это и называется "правом решать судьбы",но по сути - обязанность по принятию решений.Со всей сопутствующей ответственностью за эти решения.

Такой вот дуализм. понимаете. И не путайте с правом выбора. Мужчина не обязан ВСЕГДА принимать решения. Он может делегировать свое право жене, например, по какому-то вопросу. Но если уж он им пользуется, то пользоваться должен, как я полагаю, со всей ответственностью. Что здесь вызывает возражения? Только тот факт, что написано мною?

А если жена берёт право на решение не спрашивая,но ответственность за решение сама нести не желает?

[Байкер]

право и обязанность - не взаимоисключающие вещи. Они могут сопутствовать друг другу. Такой вот дуализм. понимаете.

Только вот к чему написали? Я и не отрицал вроде, да и никто не отрицал, что они могут(но не обязательно) сопутствовать друг другу... Или Вам опять померещилось, что кто-то писал, что раз есть право, то обязательно отсутствует обязанность? Видимо Вы не допоняли смысл какой-нибудь фразы. А право и обязанность не одно и тоже. И не всегда сопутствуют друг другу.

И не путайте с правом выбора. Мужчина не обязан ВСЕГДА принимать решения.

В семье? Всегда.

Он может делегировать свое право жене, например, по какому-то вопросу.

Может. Только это будет его решение о наделении полномочиями/обязаностью(например - что приготовить на ужин). И он за них будет нести ответственность.

Но если уж он им пользуется, то пользоваться должен, как я полагаю, со всей ответственностью.

Обязаностью - да.

Что здесь вызывает возражения? Только тот факт, что написано мною?

При чём здесь Вы? Ответ даю на высказывания. Или думаете, если кто-то высказал такое же мнение, я бы по-другому среагировал? Не стоит думать о людях плохо. 8)

[Байкер]

СИМ писал:

А если жена берёт право на решение не спрашивая,но ответственность за решение сама нести не желает?

А это и есть подмена понятий. Когда она берёт обязанность, но относится как к праву. :D

[Тетушка Чарлея]

Байкер, когда Вы пишете: "А, а не Б" , это тождественно: "Б тогда, когда не А", т.е. наличие Б икслючает наличие А. В противном случае, фраза "А. а не Б" не имеет смысла, поскольку А может существовать и при наличии Б.

[Байкер]

Нет, уважаемая Тетушка Чарлея, в первой формуле у Вас неравенство, во второй противопоставление. Противопоставления я не делал. Право не равно Обязанность; Обязанность не равно Право. Высказывание типа: Право тогда, когда не Обязанность, конечно можно подвести, но только в смысле того, что не равны. А вот противопоставление: когда есть Право - отсутствует Обязанность, это уже другое утверждение.
Поэтому скажем так Право не есть Обязанность, но может сопутствовать ему. Как и наоборот. Вообще - право это свобода подтверждённая мнением большинства.Имхо.

[Тетушка Чарлея]

Нет. "А, а не Б", означает, что если бы Б, то А быть не может. Пример: "холодное, а не горячее". В то же время выражение типа "холодное, а не кислое" - бессмысленно. Именно потому, что "кислое" не исключает возможности того, что "холодное".

[Байкер]

Вот Вам и ответ. У любого человека есть права и обязаности. И при этом одновременно.

[Тетушка Чарлея]

И к чему Вы это?
Тема про конкретно ту ответственность, которую влечет (или не влечет) наличие конкретного права. А не вообще какую-нибудь.

[Ruvim]

Тётушка! Что бы вам не плутать в трех березах, подумайте, а что есть источник права и обязанности? Тогда вполне поймете, что есть права и обязанности. Откуда возникает право?

[Байкер]

Право не несёт ответственности. Обязанность - несёт.

[Ruvim]

Вот! А когда (если достанет ума) отыскать что есть источник права и обязанност, задайтесь вопросом - А что есть источнк источника? Когда ответите и на этот вопрос, то постигните тайну из тайн. Тайна из тайн - от враа ко всему недоступному. И не нервничайте, поспокойнее... Иначе ничего не откроете, кроме язвы желудка...