Права и ответственность: бабский взгляд

[Lelik]

Замыливание глаза - это ход от ТЧ такой, именно для предотвращения его мной был сделан цитатник. Он, правда, без последних нескольких страниц, но позволяет составить полное представление о теме, приемах и позиции.

[Тетушка Чарлея]

Я знаю только юристов Максима и БоМЖа, а кто философ?
Независимы - означает: с непредвзятым подходом. На данном форуме сложно этого ожидать, ан масс.

[Lelik]

2 Тетушка Чарлея
А Максим и BoMg зависимы? Смею уверить, рычагов воздействия или давления на них не имею . Ни физических, ни материальных.
А из философов - так г-н Ruvim хотя бы.
Вы отводы давать будете до тех пор, пока определенно не найдете своего сторонника?
Тетушка Чарлея, тут на форуме разные люди есть, и я ни одному не выражаю априори своего недоверия, в отличии от Вас, ибо верю в их непредвзятость и адекватность, а также допускаю возможность их суждения по тому или иному вопросу не зависимо от того, приходилось ли нам друг с другом соглашаться или не соглашаться ранее. Мне представляется, Вы попросту боитесь, также, как боялись составления цитатника. Ибо все это показывает несостоятельность Вами сказанного.

[Тетушка Чарлея]

Не смешите. Какой смысл мне бояться цитатника, если есть вся тема перед глазами, ее ж никто не прятал? Читай на здоровье. Имеющий глаза, да узрит. А кто "не читал, но осуждаю" - вот им как раз цитатник и треба.

"Рычаги давления" не единственный показатель зависимости? Зависимым можно быть, имея заранее предубеждение против чего-либо/кого-либо (я сейчас не о БоМЖе и Максиме, ведь Вы не их персонально хотели спросить, а сделать срез). Заметьте, отводов я никому не даю - я просто говорю, что мне заранее понятен результат. Если, конечно, дамы, в большинстве своем тему не читавшие из-за ее заумности, не проголосуют из солидарности. Но это будет совсем неинетресно и не показательно.

В непредвзятость БоМЖа и Максима лично я с достаточным основанием, верю. Чего не скажешь о многих других персонажах.

Рувим - не философ, а провокатор псевдофилософского толка. И уж на его непредвзятость я бы вообще не стала полагаться: на людях пишет одно, с глазу на глаз - другое, а сам тихо ненавит всех и стравливает. Такой Разведчик в штанах.

Впрочем, Лелик, к чему Вы провоцируете флуд?.

[Brain13]

Да бросьте. Разницу между возможностью выбора и правом нужно понимать. Это - не одно и то же. Полагаю, Вам весьма затруднительно будет привести хотя бы один пример, когда нет возможности выбора.

У Вас есть выбор не платить налоги? - нет, Ваш налог платится автоматически, не спрашивая Вашего согласия

[BoMG]

это лишь один из способов, когда его удерживает работодатель
помимо этого во многих случаях возникает еще обязанность САМОСТОЯТЕЛЬНО подавать декларацию и платить

[Brain13]

обязанность САМОСТОЯТЕЛЬНО подавать декларацию и платить

Обязанность, если я правильно прочитала? Так о чем спор? вот Вам и разница,,,.

[СИМ]

А что утверждается в данной теме? то что у каждого есть права несмотря на обязанности? или то что есть обязанности при существующих правах?

Если серьёзно - наличие прав,еще не подразумевает ответственности.
Совершение же деяния(действия),при наличии прав и воли(способности к самостоятельному принятию решения),подразумевает ответственность.
Ответственность необходимо нести совершившему деяние, или совершившим.
Перекладывание ответственности за совершённое действие на других - как можно обозвать?

[Тетушка Чарлея]

А какой смысл обсуждать право вне возможности совершения деяния?

[СИМ]

Ну как.
Право есть, а воли(способности) к совершению поступка,нет.
Или есть способность по перекладыванию ответственности за поступок, на другого/других

[Тетушка Чарлея]

Возможно, такое абстрактное право и не влечет за собой ответственности.

Хотя вот - мужчина. имеющий семью, имеет право принимать решения в интересах семьи. Это накладывает на него ответственность ДО принятия решения, на сам его образ жизни, или нет? Ведь поступка самого ещё нет.

[Байкер]

Это его обязаность, а не право. Так же как у жены не перечить мужу.

[Тетушка Чарлея]

Обязанность и право не обязательно - взаимоисключающие понятия. Что же до второй части, то это неверно, так как муж не всегда может оказаться прав.

[СИМ]

Хотя вот - мужчина. имеющий семью, имеет право принимать решения в интересах семьи. Это накладывает на него ответственность ДО принятия решения, на сам его образ жизни, или нет? Ведь поступка самого ещё нет.

Какого рода поступка?Не обязывающего по отношению к другой женщине?
И разве на какой либо поступок,не способна женщина?И при этом она не обязывает другого мужчину?
Женщины пытаются в чём-то обязать мужчину или нет?
Начнем с этого

[Тетушка Чарлея]

Поступок=деяние. Деяние, которое может быть совершено в рамках своего права. Никто никого не пытается обязать, я исхожу из того, что мужчина УЖЕ имеет право принимать решения в интересах семьи. Влечет ли это право ответственность, даже в том случае, когда решение (пока) не принято?

[Zol51]

... иными словами, к примеру, должны ли мужчины нести ответственность за изнасилование по причине наличия инструмента для совершения деяния. Вот к чему сводит уважаемая Тётушка. Старый приёмчик феминисток.
Некоторым очень хоцца переложить любую ответственность за свои поступки на чужие плечи любой ценой. Всего-то делов. Казуистика-с от уважаемой Тётушки Чарлеи.

[Тетушка Чарлея]

Зол, Вы что, кого-то изнасиловали и теперь боитесь возмездия? право. невозможно же лезть в любую тему с одной и той же фобией.

Стало быть, право принимать решения не обязывает к ответственности. Так и запишем.

[СИМ]

Поступок=деяние. Деяние, которое может быть совершено в рамках своего права. Никто никого не пытается обязать, я исхожу из того, что мужчина УЖЕ имеет право принимать решения в интересах семьи. Влечет ли это право ответственность, даже в том случае, когда решение (пока) не принято?

Как это может быть?Решение ещё не принято,поступок не содеян,но право на ответственность уже имеет место быть?
Это ревность?

Или женщну кто-то ограничивает в правах принимать решения в пользу других мужчин?

О чём речь?

[Тетушка Чарлея]

Да ну блин, куда вас всех не в ту степь заносит.

Вот есть мужчина. семейный. У него есть право принимать решения в интересах своей семьи. Разве это право не означает ответственности за семью?

[СИМ]

А у женщин-то что,нет такого права?

Влечет ли это право ответственность, даже в том случае, когда решение (пока) не принято?

ПРАВО ЕСТЬ У КАЖДОГО!
КАК ТОЛЬКО ВЫБИРАЕТЕ ПОСТУПОК(ЭТО ВАШЕ ПРАВО!),С ЭТОГО МОМЕНТА НАЧИНАЕТСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!

[СИМ]

Вот есть мужчина. семейный. У него есть право принимать решения в интересах своей семьи. Разве это право не означает ответственности за семью?

Нет!У него есть право принимать решения не только в интересах своей семьи.И у вас есть такое право.
Только ПОСТУПОК(в интересах семьи или совсем не в её интересах - если для вас так более наглядно) может что-то сказать о нём или о вас.
Поступок,но не просто право на поступок

[Zol51]

Стало быть, право принимать решения не обязывает к ответственности. Так и запишем.

Для Вас новость, что право не всегда и не перед всеми обязывает к ответственности?
Ай да филолух! 8)

Да ну блин, куда вас всех не в ту степь заносит.

Так Вы формулируйте на русском языке. Или тётушко-русский словарик прикладывайте.

Вот есть мужчина. семейный. У него есть право принимать решения в интересах своей семьи. Разве это право не означает ответственности за семью?

То есть Вы опять формулируете в духе того, что обозвали "фобией"?
Уважаемый СИМ ответил исчерпывающе, не находите? Хоть Вам и хочется переложить ответственность на чужие плечи.

[Тетушка Чарлея]

Не всегда и не перед всеми. Но в приведенном мною примере - обязывает. СИМ, конечно, ответил, но не прояснил. Ибо иметь право решать судьбу других, не неся за это ответственности - это нереальное бабство, бабство высшей пробы. Переложить ответственность? Это вы мне говорите? Это разве я сформулировала право, как нечто, дающее привилегии и не влекущее ответственности7 Вы полагаете, оно так и должно быть: одним вершки, а другим корешки?

Собственно, я уже сформулировала основное недоумение: не понимаю, почему таких, как Зол возмущают бабы, желающие только прав, и не желающие никакой ответственности. Они друг друга вполне достойны.

ПС. Никакой словарик не поможет тем, кто везде готов увидеть посягательство на целостность своего мужского естества.

[Zol51]

Видимо, это от того, что «таких, как Зол» бабы не возмущают, впрочем, как и тараканы. И оттого, что «такие, как Зол» принимают на себя права и обязанности в комплексе, а Вы и Вам подобные хотите только прав. Хорош пороть чушь, уважаемая Тётушка. Какая может быть ответственность за ещё не принятое решение, а не то что поступок даже? Ежели решение ещё не принято?
А на Ваше «мужское естество» вроде как никто не покушался, не переживайте. Мужиков замуж не берут, вот ведь какое дело.

[Байкер]

Ладно, чтобы хоть как-то прояснить для Вас ситуацию в заданом Вами вопросе, уважаемая Тетушка Чарлея - у мужчины есть право на выбор, брать на себя обязанность за решения в семье или не брать. А вот само принятие решений в семье - уже обязанность, а не право. И, соответственно, он несёт обязательный ответ за принятие своих решений. Но это, кстати, показательно, как воспринимают женщины обязаность. Стараются выдать её за право. То есть, чтобы не было последствий для себя любимой. Безответственность - вот самое правильное название такому подмену понятий.