Так как я уже пояснял. У каждого есть право быть защищенными от произвола. Но ни у кого нет права преступать перед другим. То есть у каждого есть такая обязаность. Эта обязаность неотделима от права. Отдели обязаность, что останется от права? Не соблюдение этой обязаности, противоправно и для права самого преступившего. И потому наказание виновного не есть лишение его права. И не зависимо сам от себя накажет или кто другой, его право от этого не умаляется.Байкер писал(а):
Да согласен с Вами. Права которое дает общество, общество может и лишить. И совершенно согласен, что наказание преступившего есть несомненное право потерпевшего от преступления. Вопрос упирается в риторику:-наказание есть лишение прав или нет?
Права и ответственность: бабский взгляд
Свое (и вовсе не неограниченное. Неотъемлемое, всегда присущее человеку. Но ограниченное однозначно самим же правом.) право, если уж есть то есть всегда. И в обществе. Подтвердить общество незыблемое право человека должно. И это делалось, даже если не совершенно. Например всеобщая декларация прав человека.Байкер писал(а):
Leonid писал:
Останется само право. Кстати, если общество снимает обязаности и оставляет только право, то есть этому термину определение - привилегия.
Общество право не даёт, оно лишь его подтверждает.Права которое дает общество, общество может и лишить.
Если оставить философствования, то всё гораздо проще. Наказание есть лишение/ущемление прав.Вопрос упирается в риторику:-наказание есть лишение прав или нет?
Отдели обязаность, что останется от права?
Останется само право. Кстати, если общество снимает обязаности и оставляет только право, то есть этому термину определение - привилегия.Между выводом и тем что перед ним написано не вижу взаимосвязи. :DНе соблюдение этой обязаности, противоправно и для права самого преступившего. И потому наказание виновного не есть лишение его права.
Да действительно не мог найти. Признаю оказывается есть таое положение. Довольно несуразное на первый взгляд. Этак ведь для любого соблазн получать пенсию, не работая. Хотя возникает вопрос, а как же он дожил до пенсии не работая? Или работал как то не официально и деньги в пенсионный фонд не отчислял?Байкер писал(а):
Скорее здесь наверно может подразумеваться другое. Скажем один из супругов работал, а другой занимался домом. Скажем женщина занималась детьми, дом. хозяйством. Все было по договоренности, обоих устраивало. Покуда мужчина работал средств хватало. Когда же вышел на пенсию на двоих уже не хватает. Возможно рассуждение здесь такое,- мол она вырастила, воспитала детей, которые дальше работают и свой вклад в общественную казну вкладывают. Поэтому следует оплатить ей этот ее вклад личной пенсией. Но понятно могут получать пенсию и бездетные и одинокие. И просто не желающие отчислять деньги в пенсионный фонд. Правильнее наверно было бы четко оговорить случаи, когда пенсии по возрасту могут получать не работающие.
И он того отпускает. И что тогда с такими Вашими рассуждениями делать? Отпускать обоих? :DТо есть если тот осужденный вор искренне решит, что наказан сверх меры то ему, для большей разборчивости на предмет что сверх, а что не сверх предложить самому осудить другого за аналогичное действо.
Желание может и нет, но что ему делать? Вопрос не стоит о его желании убивать или нет. Вопрос: убить или быть убитым. При том, что Вам кажется это одним и тем же - это разные вопросы. В дебри рассуждений о том, что где грань между защитой от произвола и убийством лезть не стоит. Вы и так хаваете мозг половниками.Так ведь у подвергающегося угрозе убийства нет желания попрать чье то право на жизнь.
Leonid писал:
Вот. Причины можете выдумывать сколько угодно. Дело не в них. Потому что я знаю как минимум ещё одну и она опять обломает Ваши рассуждения. Только Вам не скажу, а то ещё несколько страниц понадобится, что бы Вы увидели эту причину. Так вот, главное не в причине, а в том, что право и обязанность не обязательно сопутствуют друг другу.Признаю оказывается есть таое положение.
Вот толкования слова право в толковых словарях. Я выбрал некоторые толкования:Байкер писал(а):
Право сущ. ср. данная кем-либо, или признанная обычаем власть, сила, воля, свобода действия; власть и воля в условных пределах. Ему дано право карать и миловать. Право родителей над детьми не крепостное. Крепостное право у нас постепенно ограничивалось, а ныне вовсе упразднено. Право на что, основательность, законность. Право на благодарность, по заслугам; право на орден, на чин, пенсию, по закону.
Замечаете в каких разных смыслах здесь приводиться слово право? Признанная обычаем власть и сила разве то же самое, что право на основательность(обоснованность), на законность(на защиту законом)?
А вот значения слова привилегия:
ПРИВИЛЕГИЯ (Ожег.) - , -и, ж. Преимущественное право, льгота исключительное право в ремеслах и промыслах личное право, преимущество. Привилегированные сословия, высшие, или вообще, которым даны права, преимущества перед простым народом. преимущество, исключительное право, предоставляемое кому-н. в отличие от других.
С каким же значением слова право совпадает значение этого слова? Власть и сила могут считаться привилегией? По моему вполне могут. А право на защиту законом может считаться привилегией? Что мы здесь можем вывести из приведенных в словарях значениях слов?
Думаю уместно было привести еще одно толкование права. Приведенное во всеобщей декларации прав человека. Я привожу часть преамболы и несколько статей выборочно:
ПРЕАМБУЛА
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и
принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и
принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения;
Статья 1
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.
(Обратите внимание, люди рождаются равными в правах. Никакие условности этих прав не отменяют)
Статья 3
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Статья 6
Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
(Мой коментарий. Каждый человек, Стало быть и преступник право на признание правосубъектности не лишается.)
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Статья 30
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.
Права всегда накладывают обязаности. Каждый кто имеет право на что то, уже тем самым имеет обязаность не ущемлять в этом чем то другого. Если он не признает такой своей обязаности то тем самым не признает собственного права на это.
И давайте договоримся никто не вправе посягать на право другого. И всякий посягнувший должен за это расплачиваться. Расплачиваться справедливо то есть в меру вины. Вы этого полагаю не оспариваете? Тогда давайте из этого и исходить.
Leonid писал:
А разве власть основаная на на обычаях не есть закон?Замечаете в каких разных смыслах здесь приводиться слово право? Признанная обычаем власть и сила разве то же самое, что право на основательность(обоснованность), на законность(на защиту законом)?
Вы хоть разницу между самим правом и толкованием термина право видите?Думаю уместно было привести еще одно толкование права. Приведенное во всеобщей декларации прав человека.
Только вот не забывайте права при рождении несколько не соответствуют правам взрослого человека. А условности не могут отменить власть признаную обычаем.(Обратите внимание, люди рождаются равными в правах. Никакие условности этих прав не отменяют)
Как тогда быть с правом на свободу передвижения? Для лучшего понимания расшифруйте, что по-Вашему значит - правосуъектность?(Мой коментарий. Каждый человек, Стало быть и преступник право на признание правосубъектности не лишается.)
Я уже приводил примеры отрицающие Ваши слова. То, что Вы так представляете, уже давно понял. Вот только право и обязанность не обязательно идут неразрывно. Вы даже успели порассуждать о несправедливости такой ситуации.Права всегда накладывают обязаности.
Вот это выверт. Но этот приём не катит - всё свалить в кучу, и правду и ложь, а потом спросить - правда же? Вроде как с правдой надо согласиться, а вроде как и ложь заодно попадёт под согласие. Так вот "Расплачиваться справедливо то есть в меру вины. Вы этого полагаю не оспариваете?" - нет, не оспариваю. Лишь спрашиваю, кто кроме общества/социумов/обычаев может определить справедливость?(раз уж речь опять зашла о справедливости). Но Вы уже в который раз уходите от темы к теме справедливости.Тогда давайте из этого и исходить.
равноправие?
почему тогда если женьщина залетела,то право решить,будет аборт или не только за ней одной,а ответственоость мужчине навязывается по закону?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей