Влечет, а не несет. Родительское право - влечет ответственность за ребенка? Право водить машину - влечет ответственность за образ жизни ( не пить за рулем)? Избирательное право - влечет ответственность?
И право принимать решения - тоже влечет. Откажись - и ответственности не будет. "Живи и радуйся. И делай. что тебе говорят". (С)
Права и ответственность: бабский взгляд
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
это не совсем так.Байкер писал(а):Право не несёт ответственности. Обязанность - несёт.
у Вас есть право иметь детей. Но став отцом, Вы будете нести ответственность, например, за любой вред, нанесенный Вашими детьми третьим лицам, типа заплатить за разбитое окно соседу.
Ответственность и наказание разные вещи.
За неисполнение обязанности будет наказание. Например, штраф (или даже отсидка) за неуплату налогов.
За неиспользование своего права наказания не будет. Скажем, никто не накажет мамочку, если она не подаст на алименты.
Re: Права и ответственность: бабский взгляд
Это какой-то чисто женский законElenaM писал(а):чем меньше трахаешься - тем меньше хочется, вот это закон.
. Смею уверить, к мужчинам он не относится :D . Ну разве только годам к 60-70.Право владения зажигалкой ровным счетом ничего за собой не влечет. Ответственность влекут другие события вызванные желанием или необходимостью того или иного поступка. В частности, правил противопожарной безопасности. Право владения зажигалкой ровным счетом никак не будет нарушено, если она останется дома. Мне уже доводилось говорить об этом Вам на примере автомобиля, где Вы вообразили будто бы право владения автомобилем накладывает обязанность, хотя на самом деле обязанность накладывают ПДД, в подтверждение этого Вы можете приобрести хоть сотню автомобилей не имея на руках водительского удостоверения и даже не умея управлять автомобилем вовсе. Ваше право владения соблюдается, как очищенное от всякой ответственности. Ответственность накладывают лишь дальнейшие Ваши поступки вызванные желанием или необходимостью.Тетушка Чарлея писал(а):Зол, право владения зажигалкой влечет за собой ответственность: например, ее нельзя провозить в салоне самолета.
От этого права - права выбора - отказаться не так просто будет. Разве что овощем стать :D . Оно хоть где-нибудь да проявится, а значит, быть может это и не право в этом отношении, а обязанность, коль скоро сопряжено с ответственностью и не удовлетворяет тому самому приведенному мной критерию, который и был причиной основания этого топика?Тетушка Чарлея писал(а):Влечет, а не несет. Родительское право - влечет ответственность за ребенка? Право водить машину - влечет ответственность за образ жизни ( не пить за рулем)? Избирательное право - влечет ответственность?
И право принимать решения - тоже влечет. Откажись - и ответственности не будет. "Живи и радуйся. И делай. что тебе говорят". (С)
Значит, иметь зажигалку и автомобиль, но не пользоваться ими?Lelik писал(а):владения зажигалкой ровным счетом ничего за собой не влечет. Ответственность влекут другие события вызванные желанием или необходимостью того или иного поступка. В частности, правил противопожарной безопасности. Право владения зажигалкой ровным счетом никак не будет нарушено, если она останется дома. Мне уже доводилось говорить об этом Вам на примере автомобиля, где Вы вообразили будто бы право владения автомобилем накладывает обязанность, хотя на самом деле обязанность накладывают ПДД, в подтверждение этого Вы можете приобрести хоть сотню автомобилей не имея на руках водительского удостоверения и даже не умея управлять автомобилем вовсе. Ваше право владения соблюдается, как очищенное от всякой ответственности. Ответственность накладывают лишь дальнейшие Ваши поступки вызванные желанием или необходимостью.
В таком случае, у этих прав нет никакого смысла кроме созерцания. Иметь жену, но «не иметь» её :D
Право хотеть и иметь автомобиль как тумбочку для хранения вещей – это право выбора. А право сесть за руль и тут же, автоматически заиметь ОБЯЗАННОСТИ – это право «на совершение действия»
Любопытен контекст, в котором вы описали своё видение права.
Назовите хоть одно право на совершение действия, чтобы оно не влекло за собой ответственности моральной или юридической.
Должен ли человек купивший автомобиль, платить ежегодный налог, что является обязанностью?
Конечно есть и налоговая инспекция неустанно занимается решением этих вопросов :DLelik писал(а): Есть конечно. Могу описать механизм
Это закон природы, за ненадобностью органы атрофируются :DLelik писал(а): Это какой-то чисто женский закон
Вы все и всё путаете. Путанница возникает из ошибочного предопределения что один человек как факт, равен другому, который то жеть есть факт. Однако! значение одного факта не то же самое, что значение другого факта. Например Путин - факт и бомж - факт. Однако значение факта Путина, несравнимо со значением факта бомжа. А во всяком деле разным фактом придается разное значение. Вот поэтому право Путина это не то же самое что право бомжа. Вот потому мужчине можно все, а женщине низзя ничего. Они суть разные факты. Цена женщине - копейка, в лучшие её годы юнности. Цена мужчине неведома, потому, что он неоценим. Если нет мужчины то вообще нифига нету.
to Well
Мне так видится, что Вы тему сначала не читали. Просто углядели ряд последних постов и все .
Мне так видится, что Вы тему сначала не читали. Просто углядели ряд последних постов и все
.Если Вы чуть более глубоко вникните в суть права, то найдете множество нового. Скажем, если применительно к автомобилю, то пользоваться автомобилем на который распространяются Ваши права можете и не Вы лично, а, скажем, шофер которому Вы его сдаете в аренду или безвозмездно. В этом случае Ваше право иметь автомобиль остается по-прежнему чистым и не влекущим за собой ответственности. И даже в случае простого созерцания Ваше право владения или приобретения полностью удовлетворено. Суть ясна?значит, иметь зажигалку и автомобиль, но не пользоваться ими?
В таком случае, у этих прав нет никакого смысла кроме созерцания.
Смысл возникает, когда у человека возникает необходимость или желание реализовать свои права ( о чем и пишет ув. Lelik). Например, если у Вас нет ни родственников, ни имущества, то и в наследственном праве Вы не увидите никакого смыслаWell писал(а):Значит, иметь зажигалку и автомобиль, но не пользоваться ими?
В таком случае, у этих прав нет никакого смысла кроме созерцания.
тут я не соглашусьLelik писал(а):В этом случае Ваше право иметь автомобиль остается по-прежнему чистым и не влекущим за собой ответственности.
не реализованное право иметь автомобиль действительно не влечет за собой ответственности. Однако, если его реализовать, т.е. зарегистрировать автомобиль на свое имя, то автоматически, в силу закона, возникает ответственность, например, перед третьими лицами за нанесение им ущерба с участием этого автомобиля, пусть даже если б за рулем находился и другой человек.
Если человек имеет имущество, то это накладывает на него хотя бы моральные обязанности (помимо уплаты налогов и трат на содержание). И даже если мой автомобиль всю жизнь простоит в гараже, то я всё равно должна решить вопрос с наследством между моими двумя детьми.BoMG писал(а):Смысл возникает, когда у человека возникает необходимость или желание реализовать свои права ( о чем и пишет ув. Lelik). Например, если у Вас нет ни родственников, ни имущества, то и в наследственном праве Вы не увидите никакого смысла
Получается, что нет права без обязанности.
Знаете, я сначала воспринимала ваши слова как обидные :DRuvim писал(а):Вы все и всё путаете. Путанница возникает из ошибочного предопределения что один человек как факт, равен другому, который то жеть есть факт. Однако! значение одного факта не то же самое, что значение другого факта. Например Путин - факт и бомж - факт. Однако значение факта Путина, несравнимо со значением факта бомжа. А во всяком деле разным фактом придается разное значение. Вот поэтому право Путина это не то же самое что право бомжа. Вот потому мужчине можно все, а женщине низзя ничего. Они суть разные факты. Цена женщине - копейка, в лучшие её годы юнности. Цена мужчине неведома, потому, что он неоценим. Если нет мужчины то вообще нифига нету.
а теперь смеюсь :D Вы большой шутник, а может и большой провокатор:D
Путин воспользовался своим правом и стал президентом, кто мешает воспользоваться своим правом бомжу?
бомжу мешает его бомжацкая сущность. Однако бывают по форме бомжи, а по сути цари. Например Чингизхан, Ирод Великий. У них нет даже формального права на престол, однако они один фиг становятся государями.Well писал(а):Путин воспользовался своим правом и стал президентом, кто мешает воспользоваться своим правом бомжу?
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Я говорила о праве на вождение автомобиля, а не о праве на владение им.Lelik писал(а): Скажем, если применительно к автомобилю, то пользоваться автомобилем на который распространяются Ваши права можете и не Вы лично, а, скажем, шофер которому Вы его сдаете в аренду или безвозмездно. В этом случае Ваше право иметь автомобиль остается по-прежнему чистым и не влекущим за собой ответственности. И даже в случае простого созерцания Ваше право владения или приобретения полностью удовлетворено. Суть ясна?
Если же говорить о праве владения - пожалуйста. Право владения недвижимостью, например, квартирой в многоквартирном доме, влечет за собой ответственность в виде уплаты налога и в виде необходимости поддерживать техническое состояние этой собственности на должном уровне. Если, приобретя квартиру, Вы станете сидеть в ней и медитировать, а в это время труба проржавеет и разрушится, залив соседа, то Вы будете отвечать. Право владения оружием влечет за собой ответственность в виде определенных условий хранения этого оружия, вне которых это хранение противозаконно.
Ваши смайлики под примером с А и Б говорят только о том, что формализм логики Вам недоступен. Еще пример: "Это фрукт, а не ягода" - четко указывает на то, что обсуждаемое может быть либо фруктом, либо ягодой. Но никак не тем и другим одновременно.
-
Тетушка Чарлея
- Хиропрактик форума
- Сообщения: 3889
- Зарегистрирован: 15.02.06 13:17
- Откуда: Из Бразилии, где в лесах много диких обезьян
Существует сколь угодно случаев когда в квартире живут, налоги не платят, техсостояние не поддерживают, а даже наоборот, разводят антисанитарию, и ничего. Завтра я оденусь в божацкое одеяние и буду пить пиво возле ментовки и меня никто не тронет. Потому у бомжа есть право - пить где хочет и вонять, как угодно.Тетушка Чарлея писал(а): Право владения недвижимостью, например, квартирой в многоквартирном доме, влечет за собой ответственность в виде уплаты налога и в виде необходимости поддерживать техническое состояние этой собственности на должном уровне. .
Не достаточно хорошо знаю законодательство (условное право) в этой области. Но один мой друг, если б все было так печально, сидел бы в специально отведенном месте за неумышленное убийство, за то, что выписал доверенность малознакомому гражданину, а тот совершил наезд на пешехода повлекший летальный исход, а сам скрылся в неизвестном направлении бросив автомобиль.BoMG писал(а):тут я не соглашусь
не реализованное право иметь автомобиль действительно не влечет за собой ответственности. Однако, если его реализовать, т.е. зарегистрировать автомобиль на свое имя, то автоматически, в силу закона, возникает ответственность, например, перед третьими лицами за нанесение им ущерба с участием этого автомобиля, пусть даже если б за рулем находился и другой человек.
Штука в том, что в данном случае естественное право обрастает различными условностями, которые призваны препятствовать бесконтрольному совершению противоправных деяний. Что бы была возможность хоть за что-то зацепиться органам дознания и в случае крайней необходимости найти стрелочника. В этом и заключается переиначивание права в обязанность или обременение его обязанностями. Это суть человеческое.
Тем не менее, полагаю, что возможно различными путями реализовать формальное право владения будучи избавленным от ответственности за действия того, кто пользуется вещью. Одним из примеров может быть приобретение авто/квартиры в кредит, где банк является владельцем (берет в залог право владения) авто/квартиры до выплаты денег, но не несет ответственности за действия водителя в чьем пользовании авто находится. Весь вопрос упирается в ... ну Вы понимаете во что
.Кстати, не менее абсурдно будет выглядеть ответственность владельца зажигалки если лицо которому он ее передал во временное пользование устроит поджог. Однако, можно принять ряд законов и в этом отношении.
Вы Тётушка могете возразить, дескать это все до поры до времени. Однако и жизнь тех кто платит и поддерживает то же до поры до времени. И ещё неизвестно чье время приходит раньше.Ruvim писал(а): Существует сколь угодно случаев когда в квартире живут, налоги не платят, техсостояние не поддерживают, а даже наоборот, разводят антисанитарию, и ничего. Завтра я оденусь в божацкое одеяние и буду пить пиво возле ментовки и меня никто не тронет. Потому у бомжа есть право - пить где хочет и вонять, как угодно.
обязанность - это принуждение к совершению каких-либо действий. Само по себе право Вас не принуждает ни к чему, за исключением обязанности соблюдать те регламенты, которые установлены соответствующими нормами права.Well писал(а):Получается, что нет права без обязанности.
Вы даже можете не делить машину при жизни, за Вас потом сработает закон, прописанный государством для таких случаев
1. Ответ был дан НЕ ВАМ, Вы лично в его контексте не упоминались никак. С какого фига влезать с тем, что Вы что-то там не говорили?Тетушка Чарлея писал(а): Я говорила о праве на вождение автомобиля, а не о праве на владение им.
2. На ваше заявление "водить" Вам был дан ответ, что ответственность влечет не право вождения, а нарушение ПДД. Купите себе авто, владейте им, водите его по своей территории и если это не влечет нарушений ПДД, то никакой ответственности за это не следует.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя