Женские обязанности и необязательность их исполнения

Часть 1. Что мы имеем по факту?

Реальность часто оказывается совсем не такой, какой люди её себе представляют до определенного момента. Мало "прозреть", нахлебавшись досыта подлостей и предательств от женщины. Равно как и недостаточно понять мотивацию поступков и устройство (природу) данного биологического вида.

Для правильного (и бережного, по отношению к собственной психике) взаимодействия с действительностью, необходимо скорейшее ИЗБАВЛЕНИЕ ОТ ИЛЛЮЗИЙ, которые играют с мужчинами злую шутку. Принятие реальности - это трезвый, зрелый и конструктивный шаг, являющийся неотъемлемой частью мужского прозрения.

Давайте вместе поразмыслим над такой распространенной иллюзией, как существование женского ДОЛГА и ОБЯЗАННОСТЕЙ в призме МПО.

Уверенность в том, что тебе ДОЛЖНЫ, может быть основана только на обладании фактическим ПРАВОМ и реальной ВОЗМОЖНОСТЬЮ применения мер воздействия в отношении лица, которому вменяются определенные обязанности.
Только в этом случае разумно что-то ожидать и требовать от него, поскольку интересы требующего защищены и обеспечены реально существующими властными функциями, или договором.

Так, например, совершение сделки оформляется сторонами в виде письменного соглашения. Формируется договоренность относительно предмета, функций, прав, обязанностей и мер ответственности его сторон. Последнее (ответственность) - сдерживающий фактор от нарушений, некий гарант тому, что обязательства будут взаимно соблюдаться.

Можем ли мы проецировать эту схему на отношения между мужчиной и женщиной? Разумеется нет.
Женщина мне ДОЛЖНА - это то, что мы (мужчины) хотим иметь, но не то, что имеем (к сожалению).

Есть универсальное правило четырёх «Н»: в отсутствие долговой расписки Никто Никому Ничего Не должен.
Невозможно принудить женщину быть верной.
Невозможно заставить её любить.
Невозможно заставить её ответить за измену и вообще за плохие поступки.
В законах нет закреплённой меры ответственности, нет механизма реализации наказания.
Все строится исключительно на вере, ДОВЕРИИ, которые порождают крах надежд, вложенных ресурсов и времени в нестабильный объект.
Доверять женщине - значит находиться в плену иллюзий относительно того, что она его оправдает.
Не оправдает - вся ответственность с нее как с гуся вода.

Заявите женщине, что она должна - стерва рассмеется вам в лицо и пошлёт куда подальше. Какими властными полномочиями обладает в таком случае мужчина? Мнимыми - да, вроде как обладает, он ведь ей муж (жених, парень), а значит он ИМЕЕТ ПРАВО требовать к себе уважения и верности.
Реально же - НИКАКИМИ. Прав нет.

Вот наглядный пример.
Мужчина хочет регулярного утреннего секса, а женщина нет.
Неправильное поведение мужчины:
уговоры, выяснение отношений, обиды и требования.
Правильное поведение:
- при рецидиве вышеописанного такая женщина признаётся негодной для дальнейших отношений и удаляется прочь из ложа любви навсегда. Спокойно и с достоинством.

Выводы.
Супружеские долги - архаизм и рудимент патриархального прошлого. В настоящее время ещё РАНО практиковать схему: директива на основе властных полномочий - ответственность - исполнение - санкции.
Пока не изменится законодательство и общественное сознание, это работать не будет.
Требовать секс можно от коммерческой проститутки, потому что вы ей заплатили деньги. От бытовой нельзя, чревато статьей 131 УК РФ.
Требовать борщ можно в столовой, потому что вы его купили. Дома это требование не обеспечено обязательством выполнения.

Часть 2. Как жить с этим дальше?

Мое скромное мнение такое:
а) отказ от иллюзий и ожиданий;
б) четкое формулирование женщине тех правил, которые соответствуют интересам мужчины. Правила доводятся до сведения женщины не в приказной форме «ты мне должна», «я требую» (это глупо в силу псевдо-патриархальности), а "Имей ввиду, что я рассчитываю, что ты будешь это делать для меня добровольно и без напоминаний";
в) в случае серьезного сбоя системы (пункт «б») - прекращение отношений с конкретной женщиной.
Болевой порог в данном случае каждый определяет для себя индивидуально и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласен. Давайте освобождаться от иллюзий. Тогда уж сразу от всех, а не только от тех, где мы уже успели столкнуться с расхождением их с реальностью. Иначе это будут полумеры, не дающие полезного результата, и мы будем набивать новые шишки, но уже на других граблях.
Жирным я выделил проявления всеобще распространенной иллюзии, что свободного человека можно к чему-либо принудить некими мерами воздействия на него так, чтобы получить от него больше, чем затрачено на сами меры воздействия (если меньше, то такое воздействие не имеет смысла). Так можно поступить только с рабом. Если речь о рабах и идет, то надо отчетливо понимать, что вы строите рабские отношения, со всеми их не очень приятными свойствами, даже если вы выступаете, как вам кажется, не на стороне раба (что может оказаться еще одной иллюзией), а наоборот, как вам кажется, рабу (рабыне) вменяете некие обязанности. К этой же иллюзии относится понимание ответственности, как происходящей из страха перед четко обозначенными мерами возмездия за нарушение, и поэтому меры возмездия являются сдерживающим фактором и гарантом отсутствия нарушений. Это опять же ответственность раба. Свободный человек понимает ответственность как принятие любых заранее никем не обозначенных последствий (потому что предсказать их точно невозможно), объективно образовавшихся в результате реализации его решений. Это понимание взаимосвязи решений и последствий. Поэтому свободный человек принимает решения ответственно, то есть продуманно, взвешенно, с учетом возможных последствий реализации тех или иных решений. То есть для ответственности свободного человека не требуется никакого дамоклова меча некого господина, имеющего власть, достаточно объективных законов природы (или, что по сути одно и то же - ему достаточно только одного господина - Бога).
Если избавиться от вышеуказанных иллюзий, то становится понятно, что отношения свободных людей строятся исключительно на репутации и доверии (либо непосредственно друг другу, либо через третье лицо, которому оба доверяют). Но, так как свободные люди дорожат своей репутацией и относятся к своим обязательствам ответственно (в вышеуказанном смысле), и сами себе они не враги, то реально взаимовыгодные отношения они поддерживают и укрепляют, поэтому свободные люди - это надежные и стабильные, только не объекты, а субъекты, и поэтому при ответственном подходе к делам (в вышеуказанном смысле) краха надежд не наступает, наоборот, происходит расцвет. Из отношений свободных людей выросла вся цивилизация, в них вся ее суть. Поэтому это выражение надо уточнить. Доверять рабыне - значит, находиться в плену иллюзий, что она оправдает доверие. Вот в таком варианте соглашусь. Можно сказать, что уточнение на практике не очень заметное, потому что все равно практически все они сегодня рабыни. (когнитивного диссонанса еще не произошло?) Допустим. Тогда надо хорошо понимать, что вы рассуждаете об отношениях с рабыней, а значит, понимать, что это отношения эксплуатации (и не принципиально, насколько при этом с рабыней хорошо обращаются, со стоящей вещью тоже обращаются бережно), а не взаимовыгодные, и исходя из этого решать, во-первых, нужны ли вообще вам такие отношения, во-вторых, имеете ли конкретно вы соответствующие возможности для содержания рабыни и рычаги для управления ею. Вы сами утверждаете, что нет таких возможностей:
Поэтому, если уж до конца избавляться от иллюзий, вывод может быть только один - никаких отношений с рабыней при отсутствии рычагов быть не может вообще, они заведомо обречены. Точка. Но отношения с гипотетической свободной женщиной не требуют рычагов, они требуют только, чтобы вы сами были свободным мужчиной и чтобы у вас была ценность для обмена на ее ценность. Вот этот взаимовыгодный обмен и будет составлять отношения со свободной женщиной. Поэтому вопрос, возможны ли вообще какие-либо отношения с женщиной, сводится к вопросу, существуют ли свободные (нитакие) женщины. Если на этот вопрос вы однозначно отвечаете, что они не существуют, то со всей очевидностью отсюда следует МИСП, после чего все разговоры об отношениях с ОЖП следует прекратить, и заниматься своими мужскими делами и только их обсуждать.
Вот так получается, если совсем от иллюзий избавляться.

ASD,
Дык это вроде просто принцип "открытой двери": "да - да", "нет - нет"? Хотя считаю, что иногда полезно озвучивать его в "развёрнутом" виде, для тугодумов.

Кто Вам сказал, что можно требовать секс от проститутки? Проституция стала легальной услугой в РФ? Кроме статьи 131 есть ещё и 132.
По факту никто требовать секса на законных основаниях в РФ не имеет права. Любая проститутка может в лёгкую накатать заяву на любого своего клиента.

smartguy,
Благодарю за обстоятельный отзыв. Он требует не менее обширного ответа, только немного позже.

Закат,
В заключении - да.
Основной же посыл в другом: на форуме есть мягко говоря неумные крикуны, которые утверждают, что бабы им должны давать секс. Обязаны. Я им говорю: ну пойди и возьми. Не даёт? Как же тогда она тебе должна, если ты не можешь взять то, что тебе принадлежит по твоему липовому, иллюзорному праву?

ARk,
Безусловно.
Но от коммерческой ты хотя бы можешь потребовать, опираясь на устную договоренность (сделку) деньги-товар.
В случае с бытовой даже такой возможности нет.

Закат,
И ещё ) вообще да, принцип открытой двери - годный (как по мне) вариант.
Только его практикованию должно предшествовать понимания сути прав и обязанностей.
Проще говоря: глупо требовать то, что ты не можешь получить принудительно, опираясь на условия сделки либо закон.
Право требования в противном случае иллюзорно.
Это я и постарался объяснить.
Возможно излишне пространно, портянка вышла.

Предъявляя бабе требования, мужчина должен быть заранее готов к тому, что он их в состоянии обеспечить РЕАЛЬНЫМИ мерами воздействия (силою убеждения или принудительно). Одного только удара кулаком по столу недостаточно. Заявление "ты мне должна, потому что я мужчина" баба насмешливо отзеркалит своим "а я женщина и ничего тебе не должна". И что потом? Да ничего, кроме умаления мужского авторитета и нервов.
Вот о чем речь...

Я бы сказал, вопрос сводится к тому, есть ли у вас что-то для взаимовыгодного обмена. В простейшем случае это деньги или их аналоги. В иных случаях это может быть ваша репутация, личность, внешность и т.п. - но тогда отношалки обычно менее долговечны, как раз в рамках демки

Вот, кстати, интересный момент -- если взглянуть на эту объективную сторону с т.з. женщины. Они же тоже прекрасно понимают, что формально мужик им ничего не должен (пока не поставил штамп). Это и есть основной мотив для заключения брака, в т.ч., что бы получить то самое законно право снять какие-то клоки шерсти с любого барана и при любых раскладах.

Однако, при всём понимании, что им никто ничего не должен -- более чем эффективно пользуются целым рядом манипуляций, как простых (см. "настоящий мужчина должен"), так и более коварных, завуалированных (см. "ой, я сегодня в магазине такую классную штучку видела" или "ленка уже открыла купальный сезон, на море так классно") с последующим подводом мужчины к реализации намёка методами "голова болит", "я устала", "нет настроения", "ничего не случилось" и т.п. Причём вряд ли женщины прямо вот как мы мужчины тут разибирают всё с т.з. логики -- у них эта корпоративная стратегия поведения, что называется, в крови )

По этой же причине, донести бабе (что бы она реально поняла и приняла, а не как "раб" зазубрила пункт из непонятного свода правил) с т.з. логики рамки отношений практически невозможно, поскольку это воздействие на причинно-следственную связь её поведения не с той стороны, с которой ей понятно.

Как мне кажется, эффективней тут воздействовать через тот же канал, через который приходит мусор про "мужчина должен" -- т.е. заливать в ту же горловину в стиле "хорошая женщина заботится о любимом" и т.п. Фактически, заниматься теми же манипуляциями лайт-стайл. Вызвать такую реакцию, что бы женщина сама стремилась соответствовать тому же женскому обще-копоративному образу "хорошей жены" (созданному самими бабами, это важно), независимо от того, насколько нормальный рядом с ней мужик. Так же как сегодня мужчины усираются ради хоть какой девки -- они делают это не потому что девка такая хорошая попалась, а что бы иметь секс и соответствовать образу "успешного настоящего мужчины". Т.е. что бы в голове у бабы создалась саморегулирующаяся система противовесов, на одной стороне которой будут хотелки, а на другой необходимость соответствовать образу "хорошей жены". И проблема сегодняшних мужчин в том, что вот этот второй противовес, где "хорошая жена" -- он оказался уничтожен масс-медиа и потреблядским окружением. Сейчас бабе достаточно не быть открытой проституткой, что бы считать себя порядочной и соответствующей моральным нормам. Соответственно, и работы никакой самостоятельной от бабы на выправление баланса ждать не приходится.

А я просто поржал. А заметка хорошая, годная. +

Виктор_38,

А вот мне не смешно. Эти люди мнят себя прозревшими маскулистами, однако на самом деле являют собой слепцов и никаким образом не помогают МД, бегая в сексуальной озабоченности за каждой юбкой и что-то им там втирая про долги. Из-за таких как они, бабы задирают свою ценность ещё больше.

Можно включить мужской вариант демки, и станок запустится.

А если нет то:

Romantik,

А какой мужской вариант демки в данном случае? Не совсем вас понял, камрад...

Ну дык по ушам проехать и пообещать чего-нибудь.Например - А не слетать ли нам осенью в Испанию? Я кредит возьму .
Но это уже лучше сделать на излёте брака.

То есть она тоже тогда включит демку. Взаимная демка получится. А если вы выключите свою демку, станок опять остановится. Безвыходная ситуация образуется: выключение демки с любой стороны приводит к остановке станка, а то и к открытой двери. Вы что, так всю жизнь и будете демку крутить? А когда же плоды пожинать будете? Когда и как начнете требовать расплату за демку? Так что не, не вариант :)))

Так а чё уже ловить, если она динамить начала? Заворачивать отношения самому. по плану.

+ Лично я считаю это вполне допустимым. Зеркалка наше ффсё! Если баба пытается меня наипать ради получения нищаков для неё, значит и я имею полное право дуть ей в уши для получения нищаков для себя.

Камрады, а может лучше вместо ответных манипуляций поступить как в том анекдоте?


Хотя это та же самая зеркалка )

Выражу свое мнение.
Свободный человек в настоящем обществе - это изгой, отщепенец и бунтарь.
Анархист-индивидуалист, типа П.П. Шарикова.
Он нежизнеспособный элемент, поскольку выносит себя за скобки общества.
Общество живет по законам системы, в котором все функционирует по установленным ею правилам.
Не будет законов и карательных механизмов за их нарушение - наступит не свобода, а анархия, откат к первобытно-общинному строю.
Человек не научится жить ответственно, поскольку он потеряет ощущение рамок дозволенного.
А рамки должны быть.

Тот, кто может эти рамки установить и четко охранять их периметр - тот может ТРЕБОВАТЬ.
То кто не может, лишается возможности фактической реализации своих требований, поскольку у него нет для этого инструмента понуждения.

Баб удерживать в рамках дозволенного можно либо собственным непреклонным авторитетом (что представляется крайне зыбким и нестабильным инструментом на долгосрочную перспективу), либо обладанием РЕАЛЬНЫМИ инструментами наказания за выход из этих рамок.

Все остальное - утопические фантазии и иллюзии.

ИСТИННО свободный, в кристально-чистом понимании этого слова.

Сразу возникает вопрос. Кто устанавливает эти правила? Откуда они вообще происходят? Их устанавливают некие хозяева, на основании неких своих соображений? Или эти правила формируются на основе обобщения опыта успешных взаимовыгодных отношений? Если первое, то необходимость карательных механизмов понятна - никто не будет добровольно исполнять правила, назначенные ему кем-то другим по произвольным соображениям. Если второе, то правила исполняются просто потому, что исполнять их выгодно. Не учитываешь обобщенный в правилах опыт успешных отношений - будешь скорее всего вечным лузером, если только не придумаешь новые, может быть еще более эффективные способы вести дела со своими партнерами. Именно так, набивая шишки, человек учился ответственности, что находило отражение в правилах. Если кто-то неспособен учиться на чужих ошибках, он учится ответственности на своих ошибках. Поэтому во-первых, в карательных механизмах как в способе заставить выполнять правила нет необходимости - сама жизнь и так карает достаточно сурово, во-вторых, сами эти механизмы далеко не бесплатны, они жрут немало ресурсов, что снижает выигрыш. Требуются не карательные механизмы, а механизмы управления рисками, страхования от, скажем так, ошибок партнеров и своих ошибок (слово "грех", кстати, значит ни что иное, как "ошибка", отсюда и слово "погрешность", например). Например, убийца (убийство - это грубейшая ошибка) представляет угрозу и для всех остальных, кого его прошлые убийства вроде бы не затронули, поэтому в рамках страхования рисков целесообразно выделять ресурсы на устранение этой угрозы - изоляцию или даже убийство убийцы. Это не карательная мера, а страховая. А вполне достаточная страховая мера против мошенника (мошенничество - тоже грубая ошибка) - прекращение любых дел с ним. Что-то большее против мошенника было бы бесполезной тратой ресурсов. Убийца и мошенник имеют репутацию ниже плинтуса, поэтому они лузеры. Свободные люди добровольно, без всякого принуждения заботятся о своей репутации, просто потому что они эгоисты и хотят получать максимум из взаимовыгодных отношений с партнерами. Им просто выгодно выдавать таким же надежным партнерам свою ценность максимально полно и качественно, потому что именно в этом случае они получают от партнеров их ценность так же полно и качественно. Никакого кнута в виде карательных мер не требуется (и поэтому они были бы бессмысленной затратой ресурсов), потому что пряника в виде получаемой от партнеров ценности хватает выше крыши.
Он может требовать уже просто потому, что у него есть ценность, востребованная партнерами. Почему баба может требовать от вагинозависимого аленя все, что пожелает? А просто потому, что у нее есть писечка. Ей достаточно поманить его этой писечкой и может быть иногда давать, хотя и это даже не всегда обязательно. Где у этой бабы грозные инструменты понуждения? Писечка и есть тот грозный инструмент?
Согласен, если речь идет про бабу-рабыню. Она сама по себе полностью безответственна. У нее есть только внешняя ответственность через кнут хозяина. Жизнь никогда не учила ее ответственности при отсутствии хозяина. Она не способна оценить долгосрочные последствия своих действий, из-за чего не способна добровольно поддерживать взаимовыгодные отношения, внося в них выгоду со своей стороны. Сама себе определить рамки поведения, выгодные для нее самой в средне-долгосрочной перспективе, она не способна. Только внешние рамки со стороны хозяина способны заставить ее действовать в интересах хозяина (а не в своих, кстати, интересах!). В общем, полная лузерша, не вызывающая никакого влечения к себе. Мне лично просто не интересно эксплуатировать такую рабыню, потому что от нее нельзя получить того, что можно получить от (для многих гипотетически) свободной женщины во взаимовыгодных отношениях с ней.
Почему нежизнеспособный? Почему он не может, например, вынеся себя за скобки общества рабов, нагло и бессовестно эксплуатировать это общество в своих интересах?

smartguy,

Отвечу позже.

Родоначальниками законов являются обычаи, которые сформировались на основании определенного уклада и традиций жизни общества. По мере того, как общество "цивилизовывалось", а взаимоотношения в различных сферах его жизнеятельности усложнялись, обычаям уже потребовалась систематизация и кодификация.
Вообще, урегулирование правил поведения - это неизбежный спутник эволюции, это то, что превратило нас из обезьян в людей, если верить теории Дарвина. Так что да, правила формируются на основе обобщения опыта успешных взаимовыгодных отношений, вы верно сказали.


Тут симбиоз первого и второго, я думаю.
Выработанные на основании обычаев БОЛЬШИНСТВА правила все таки не могут быть для ВСЕХ универсальными. Кого-то они не будут устраивать. Вот поэтому, преследуя цель обеспечения интересов большинства, и возникла необходимость в охране этих правил (ныне законов). Администрирующую функцию выполняет лидер.
Например, вожак стаи, альфа-самец (если взять в пример тех же обезьян), или патриархальный глава семьи (староверы до сих пор так живут). Кроме того, большое влияние на правосознание общества раньше имела церковь.
По мере того, как наше общество становилось все более светским, администрирующую функцию приняло на себя государство, в лице соответствующих ведомств.
Государство установило правила и если мы не хотим себя противопоставить ему, нам приходится жить по законам.
Иначе наказание.
О какой полноценной свободе личности тут можно говорить?
Да и вообще - нужна ли она? Что она нам даст в конечном итоге?
Разброд и шатание в умах, я уже выше писал про это.

Она даст ничем и никем не ограниченные, кроме самой природы (Бога), возможности для взаимовыгодных отношений, что даст максимальный выигрыш всех их участников. Вот прямо сейчас государство установило такие правила, что если им следовать, становятся невозможны реально взаимовыгодные межполовые отношения, из-за чего мы наблюдаем их фиаско. Это, кстати, значит, что государство, очень мягко говоря, не справляется с администрирующей (карательной?) функцией. При этом свободным (и поэтому внутренне ответственным, без внешних карательных рычагов) людям вообще не нужны ничьи правила, им достаточно договора друг с другом. Им просто не требуется никакой внешний администратор. Поэтому никакой ЗАГС им не нужен, только вреден. Они сами по себе, только вдвоем, способны эффективно регулировать свои отношения. Конкретно в этих отношениях свободных мужчины и женщины нет "симбиоза первого и второго", есть только второе - они сами себе устанавливают такие правила, которые способствуют развитию их отношений так, чтобы и мужчина и женщина получали максимум выгоды из них. Эти правила исполняются, причем с огромным взаимным удовольствием, просто потому, что они выгодны. Поэтому никакой необходимости в карательных мерах нет. Не требуются (наоборот, вредят) никакие угрозы, механизмы понуждения и рычаги воздействия друг на друга, чтобы ставить друг другу какие-то рамки. Это не отношения рабов, в которых каждый мечтает взять верх, быть не рабом, а хозяином (другой альтернативы раб не видит, как известно, раб мечтает не о свободе, а о своих рабах), и ставить рамки другому, из-за чего идет постоянная холодная или горячая война. Это отношения свободных людей, заинтересованных не в войне, а в выигрыше, и умеющих этот выигрыш получить. Единственный способ для этого - предоставить выигрыш другому. Интересно, что в этом случае даже не требуется себя именно противопоставлять государству, достаточно о нем забыть. Пока еще государство не занимается преследованием таких отношений. Но как знать, может и до этого дойдет - может, скоро вообще только ЛГБТ не будут преследовать, судя по имеющимся тенденциям. Будете продолжать жить по законам?

Далее уже не совсем по теме, а более общие рассуждения.
Не большинства, а именно ВСЕХ людей. Это если говорить про самые общие правила реально ВСЕХ людей, что худо-бедно ориентировочно сформулировано, скажем, в 10 заповедях. В выработке таких правил участвовали и участвуют все и каждый. А более частные правила и не будут одинаковыми у всех. Свободные люди сами выбирают, с кем вступать в те или иные отношения, сами определяют их правила, и добровольно их выполняют, потому что им это выгодно. Откуда тогда возникла необходимость в какой-то охране (что под этим понимается? некие карательные меры к нарушителям?) этих правил? Если каждый свободный человек и так эти правила не только поддерживает (потому что с их помощью он получает выгоду из взаимовыгодных отношений), но и вносит свой вклад в их образование и развитие практикой их применения. Такая необходимость может быть только если есть необходимость управлять рабами, которым правила навязаны, и у которых нет внутренней ответственности, поэтому им нужны рамки и рычаги извне.

Очень красиво написано, но, ИМХО, нереально. Женщина НЕ БУДЕТ выполнять какие-то там правила, если они вот здесь и прямо сейчас, ей невыгодны, поэтому без кнута - никак, одними пряниками не обойтись